{"guid": "8e13f03b-385b-4682-8b63-d79b7e2e6394:885dc4b7-470a-4612-bded-b32f7ad37207", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4016200799.1", "spisova_znacka": "1Sžk/3/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sžk/3/2020 z 27. 4. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. apríla 2021, sp. zn. 1Sžk/3/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:4016200799.1", "identifikacne_cislo": "4016200799", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Marián Trenčan", "sudca_id": 431, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marian-trencan-431", "datum_vydania": "2021-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/885dc4b7-470a-4612-bded-b32f7ad37207", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4016200799.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4016200799.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4016200799.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Sžk/3/2020\n4016200799\n27. 04. 2021\nJUDr. Marián Trenčan\nECLI:SK:NSSR:2021:4016200799.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Mariána Trenčana a členov\nsenátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Igora Belka, v právnej veci žalobcu: CTP SLOVAKIA s. r.\no., Laurinská 18, Bratislava, IČO : 48 292 982, zastúpený : Mgr. Martin Ostrihoň, usadený euroadvokát,\nSNP 1202/12, Dolný Kubín, proti žalovanému (v konaní sťažovateľ): Ministerstvo dopravy a výstavby\nSlovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, za účasti : MH Invest, s. r. o., Mlynské Nivy 44/A,\nBratislava, IČO: 36 724 530, zastúpený : JUDr. Allan Böhm, advokátska kancelária Böhm & Partners,\nJesenského 2, Bratislava, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.\n15S/33/2016-363 zo dňa 16. apríla 2019, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 18326/2016/B624-SV/41832/To zo dňa 28.6.2016, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zrušuje rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/33/2016-363 zo\ndňa 16. apríla 2019 a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Rozhodnutím č. 18326/2016/B624-SV/41832/To zo dňa 28.6.2016 (ďalej aj „preskúmavané\nrozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“) žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) zamietol odvolanie\nspoločnosti Nitra Park, s. r. o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava a potvrdil rozhodnutie\nOkresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2016/018703-5 zo dňa\n30.5.2014 (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa“ alebo prvostupňové rozhodnutie“),\nktorým Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“\nalebo „stavebný úrad“) na základe výsledkov vyvlastňovacieho konania podľa § 108 zákona č. 50/1976\nZb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný\nzákon“) vo verejnom záujme vyvlastnil vlastnícke právo k pozemkom KN-C č. 1497/305 a 1497/36\nevidovaným na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. C., vlastníkovi - spoločnosti Nitra Park, s. r. o., IČO : 35\n888 539, Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, v prospech spoločnosti MH Invest s. r. o., Mlynské Nivy 44/A,\nBratislava, na účel podľa § 108 ods. 2 písm. o/ Stavebného zákona a podľa § 4a zákona č. 175/1999 Z.z.\no niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 175/1999 Z.z.“), a to pre stavbu „Vybudovanie strategického parku“, k. ú. E., W., C.,\nA., W., Č.. Stanovil zároveň vlastníkovi za vyvlastnený pozemok náhradu určenú na základe znaleckého\nposudku a tiež zamietol námietky účastníka konania a s požiadavkou na vyššiu náhradu za vyvlastnenie\nho odkázal podľa § 4a ods. 4 zákona č. 175/1999 Z.z. na súd.\nII.\n\nKonanie pred správnym súdom\n2. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca (spoločnosť CTP Slovakia s. r. o.) v zákonnej lehote\nvšeobecnú správnu žalobu na Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd“ alebo „krajský súd“) a navrhol\nrozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov zrušiť a vec vrátiť stavebnému úradu na ďalšie konanie.\n3. Žalobca v správnej žalobe namietal, že\n- preskúmavané rozhodnutie neobstojí z hľadiska základných právnych a ekonomických princípov,\n- vydal ho orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,\n- zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\n- rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a je ničotné,\n- vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\n- v konaní pred orgánmi verejnej správy došlo k podstatnému porušeniu procesných ustanovení, ktoré\nmohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\nŽalobca jednotlivé žalobné body podrobne zdôvodnil, pričom citoval z viacerých rozhodnutí Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky.\n4. Žalovaný navrhol správnu žalobu zamietnuť, zotrval na argumentácii uvedenej v preskúmavanom\nrozhodnutí, ktoré považuje za zákonné, rovnako ako postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal.\n5. Ďalší účastník taktiež navrhol správnu žalobu zamietnuť.\n6. V ďalších vyjadreniach účastníci zotrvali na svojich stanoviskách.\n7. Krajský súd po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní vyhlásil dňa 16.4.2019 rozsudok, ktorým\nrozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie; priznal žalobcovi právo na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu.\n8. Správny súd zacielil svoju pozornosť len na jeden zo žalobných bodov, ktorý spočíval v\ntom, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané voči neexistujúcemu subjektu, ktorý v čase vydania\npreskúmavaného rozhodnutia neexistoval a teda toto rozhodnutie je podľa žalobcu ničotné. Správny\nsúd sa s touto argumentáciou žalobcu stotožnil, pričom poukázal na to, že správny orgán prvého stupňa\nvydal rozhodnutie o vyvlastnení pozemkov patriacich vlastníkovi Nitra Park, s. r. o. dňa 30.5.2016, tento\nsubjekt podal v zákonnej lehote proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, avšak podľa výpisu z\nObchodného registra spoločnosť Nitra Park, s. r. o. ku dňu 24.6.2016 zanikla dobrovoľným výmazom a\nto zlúčením s obchodnou spoločnosťou CTP Slovakia, s. r. o. (žalobcom).\n9. Rozhodnutie žalovaného zo dňa 28.6.2016 teda bolo vydané štyri dni po zániku obchodnej spoločnosti\nNitra Park, s. r. o., ktorá bola účastníkom správneho konania, čo podľa správneho súdu znamená, že\nvýrok preskúmavaného rozhodnutia je zmätočný a v kontexte s rozhodnutím správneho orgánu prvého\nstupňa nevykonateľný. Správny súd konštatoval, že v danom prípade sa jedná o nulitný správny akt a\naj keď platný právny poriadok pojem nulitný správny akt zatiaľ nedefinoval, nulita podľa názoru súdu\nnastáva v dôsledku niektorých vád, ktoré spôsobujú, že o akte už vôbec nie je možné hovoriť. Zaujal\nnázor, že v správnom práve na rozdiel od iných právnych odvetví je potrebné rozlišovať len existenciu\nbezvadného alebo vadného rozhodnutia alebo jeho neexistenciu, pričom neexistencia rozhodnutia\nznamená, že rozhodnutie doteraz nebolo v zákonom stanovenej forme vydané alebo bolo vydané a trpí\nťažkými vadami, ktoré mali za následok jeho ničotnosť.\n10. Správny súd sa teda stotožnil s argumentáciou žalobcu k tomuto žalobnému bodu a s poukazom\nna túto zásadnú vadu rozhodnutia žalovaného nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými\ndôvodmi správnej žaloby. V ďalšom konaní mal žalovaný odstrániť uvedený dôvod spôsobujúci nulitnosť\npreskúmavaného rozhodnutia.\nIII.\nKasačná sťažnosť žalovaného, stanoviská ostatných účastníkov\n11. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa\n§ 440 ods. 1 písm. b/, g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S. s. p.“), namietajúc\n\npredovšetkým nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť\na vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie.\n12. V sťažnostných bodoch sťažovateľ poukazoval na hodnovernosť a záväznosť údajov katastra a\npravidlá ich používania, zakotvené v § 71 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny\nzákon“), pričom tvrdil, že nebolo možné vyvlastniť vlastnícke právo spoločnosti, ktorá nebola uvedená v\nkatastri nehnuteľností ako vlastník vyvlastňovaných nehnuteľností. Žalovaný pripustil, že v odvolacom\nkonaní bolo potvrdené rozhodnutie stavebného úradu o vyvlastnení pozemkov vydané vo vzťahu k\nsubjektu Nitra Park, s. r. o., ktorý zanikol štyri dni pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia. Poukázal\nvšak na to, že tento subjekt bol účastníkom správneho konania o vyvlastnení a ako vlastník predmetných\nnehnuteľností bol v katastri zapísaný aj ku dňu 28.6.2016.\n13. Sťažovateľ tiež zdôraznil, že k zániku spoločnosti Nitra Park, s. r. o. došlo zlúčením s právnym\nnástupcom (žalobcom), na ktorého prešlo imanie zanikajúcej spoločnosti. Ide o tzv. univerzálnu\nsukcesiu, kedy zrušená spoločnosť zaniká výmazom z obchodného registra, ktorý sa vykoná k\nrovnakému dňu ako príslušné zmeny zápisu pri spoločnosti, ktorá je jej právnym nástupcom. Sťažovateľ\npoukázal na to, že univerzálna sukcesia znamená prechod všetkých práv a povinností z právneho\npredchodcu na právneho nástupcu a vyvoláva automaticky aj procesnoprávne nástupníctvo, keďže pri\nzmene účastníka nedochádza k vzniku nového procesnoprávneho vzťahu. Sťažovateľ preto zastáva\nnázor, že preskúmavané rozhodnutie vyvolalo právne účinky aj vo vzťahu k nástupcovi pôvodného\núčastníka konania.\n14. Podľa sťažovateľa v čase rozhodnutia o odvolaní spoločnosti Nitra Park, s.r.o. nemohlo byť s\npoukazom na § 70 Katastrálneho zákona vydané také rozhodnutie, v ktorom by bol uvedený žalobca\nako účastník vyvlastňovacieho konania, keďže o tejto zmene (zlúčení oboch spoločností) správny\norgán neinformoval a nenasvedčoval tomu ani stav zápisu vlastníckych práv k predmetným pozemkom\nv katastri nehnuteľností, ani skutočnosť, že odvolanie nebolo podané žalobcom, ale jeho právnym\npredchodcom.\n15. Sťažovateľ ďalej dôvodil, že ak krajský súd vyslovil názor, že rozhodnutie žalovaného je ničotné\nz dôvodu, že bolo vydané subjektu, ktorý už neexistoval, nezohľadnil pritom univerzálnu sukcesiu;\nprotirečí si, keďže žalobcu, ktorý ani nebol účastníkom vyvlastňovacieho konania, uznal ako aktívne\nlegitimovaného na podanie správnej žaloby. Z tohto dôvodu podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť aj podľa\n§ 440 ods. 1 písm. b/ S. s. p., tvrdiac, že v konaní vystupoval ako účastník konania ten, kto nemal\nprocesnú subjektivitu.\n16. Sťažovateľ záverom poukázal na to, že zrušením rozhodnutia žalovaného by nedošlo k náprave\nprávnych vzťahov, ale k vzniku ďalších právnych sporov a k právnej neistote zúčastnených, nakoľko\nje nanajvýš pravdepodobné, že na vyvlastnenom pozemku už bola zrealizovaná stavba, pre ktorú bol\npozemok vyvlastňovaný, v dôsledku čoho by už nebolo možné aplikovať inštitút vyvlastnenia a pozemok\nby zároveň nebolo možné vrátiť pôvodnému vlastníkovi do užívania.\n17. Žalobca navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť, pričom sa stotožnil s argumentáciou krajského súdu,\nže rozhodnutie žalovaného trpelo takou vadou, ktorá spôsobovala jeho ničotnosť. Poukázal na to, že\nspoločnosť Nitra Park, s. r. o. zanikla výmazom z obchodného registra pred vydaním preskúmavaného\nrozhodnutia a preto nemohla byť jeho adresátom. Mal za to, že správny orgán konajúci s účastníkmi\nsi mal preveriť existenciu v relevantnom registri so zreteľom na účastníka, nie na predmet konania.\nKataster nehnuteľností je súborom informácií o nehnuteľnostiach, zatiaľ čo obchodný register ako jediný\nobsahuje záväzné relevantné informácie o spoločnostiach. Žalobca tiež poukázal na to, že údaje v\nkatastri nehnuteľností sú hodnoverné len pokiaľ sa nepreukáže opak, opak bol však preukázaný a\nverejne dostupný. Vydanie rozhodnutia žalovaného na spoločnosť Nitra Park, s. r. o. znamená absolútny\nomyl na strane adresáta, ktorý nemožno napraviť právnym nástupníctvom. V tejto súvislosti poukázal na\nniektoré rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. sp. zn. 6Sž/99/00, 1Sza/11/2016),\ntvrdiac, že takáto vada spôsobuje nulitu správneho aktu, a to aj napriek tomu, že práva a povinnosti\nprešli z vymazanej spoločnosti na novú spoločnosť.\n\n18. K námietkam sťažovateľa o nedostatočnej aktívnej legitimácii žalobcu na podanie správnej žaloby\nžalobca uviedol, že sťažovateľ tým popiera vlastnú argumentáciu o právnom nástupníctve. Mal za to,\nže keby žalovaný vyriešil v konaní nástupníctvo a vydal rozhodnutie právnemu nástupcovi pôvodného\núčastníka (žalobcovi), postupoval by správne; po zániku spoločnosti Nitra Park, s. r. o. bol žalobca ako\nuniverzálny právny nástupca oprávnený podať i správnu žalobu.\nIV.\nPrávne závery kasačného súdu\n19. Najvyšší súd ako súd kasačný preskúmal rozsudok krajského súdu v medziach sťažnostných bodov\n(§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2, § 453 S.s.p.), pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola\npodaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a/, § 145 ods. 2 písm.\nc/ S.s.p.) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), vo\nveci v zmysle § 455 S.s.p. nenariadil pojednávanie, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol včas zverejnený\nna úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 S.s.p.) a\njednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n20. S ohľadom na dôvody zrušenia preskúmavaného rozhodnutia krajským súdom a na sťažnostné\nbody kasačnej sťažnosti pripadlo kasačnému súdu posúdiť správnosť právneho záveru krajského súdu\no nulite (zmätočnosti) preskúmavaného rozhodnutia v súvislosti s vyhodnotením otázky procesného\nnástupníctva po zániku účastníka správneho konania - spoločnosti Nitra Park, s. r. o. a jej zlúčení so\nžalobcom. Na toto posúdenie nadväzuje i sťažovateľom nastolená otázka procesnej legitimácie žalobcu\nna podanie správnej žaloby.\n21. Kasačný súd musí konštatovať, že správny súd sa prakticky nevenoval žiadnemu z početných\nžalobných bodov správnej žaloby s výnimkou jediného, ktorý zmienil žalobca na piatich riadkoch v\nbode 52 inak rozsiahlej správnej žaloby. Krajský súd dospel k nesprávnemu právnemu názoru, že\npreskúmavané rozhodnutie je nulitné, v podstate neexistujúce rozhodnutie, ktoré nespôsobilo žiadne\nprávne následky. S jeho závermi, že rozhodnutie žalovaného trpí ťažkou vadou, pre ktorú by sa naň\nmalo hľadieť akoby nebolo vydané, sa kasačný súd v nijakom prípade nemohol stotožniť.\n22. Z obsahu administratívneho spisu i z vydaných rozhodnutí je zrejmé, že účastníkom konania o\nvyvlastnení pozemkov bola od počiatku spoločnosť Nitra Park, s. r. o., ktorá bola v čase vydania\nprvostupňového rozhodnutia ich vlastníkom. Táto spoločnosť napokon podala i odvolanie proti\nrozhodnutiu stavebného úradu o vyvlastnení. Z pohľadu identifikácie účastníka správneho konania\nako vlastníka pozemkov tvoriacich predmet vyvlastňovacieho konania nemožno správnemu orgánu\nprvého stupňa nič vytknúť ani pokiaľ ide o samotné rozhodnutie o vyvlastnení, ani vo vzťahu k jeho\noznámeniu (doručeniu) adresátovi, ktorému bolo určené. Účastník konania o vyvlastnení podal proti\nprvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom pripadlo rozhodnúť žalovanému podľa procesných\nustanovení Správneho poriadku, ktorého právnemu režimu vyvlastňovacie konanie subsidiárne podlieha\n(§ 140 Stavebného zákona). Správny poriadok ani Stavebný zákon neriešia situáciu, ktorá nastala v\nprejednávanom prípade, keď účastník konania o vyvlastnení v priebehu konania (o odvolaní) zanikol\nzlúčením s inou spoločnosťou (žalobcom).\n23. Platí, že v prípade zániku spoločnosti zlúčením s inou spoločnosťou vstupuje nástupnícka spoločnosť\ndo všetkých práv a povinností zaniknutej spoločnosti (§ 69 ods. 3, § 69a ods. 1, 2 zákona č.\n513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov). Táto univerzálna sukcesia, ku ktorej\ndošlo priamo na základe zákona dňom výmazu zanikajúcej spoločnosti Nitra Park, s.r.o. a zápisu\nnástupníckej spoločnosti CTP Slovakia, s.r.o. do obchodného registra, sa týka nielen vlastníckych práv\nk vyvlastňovaným nehnuteľnostiam, ale i práv a povinností vyplývajúcich z procesného postavenia\núčastníctva v konaní pred orgánom verejnej správy. Na rozdiel napr. od zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilný sporový poriadok, ktorý pre prípad zániku procesnej strany pred právoplatným skončením\nkonania ukladá súdu vydať rozhodnutie o pokračovaní v konaní s jej právnym nástupcom (§ 64 tohto\nzákona), Správny poriadok takúto procesnú situáciu nerieši a teda nezaväzuje správny orgán konajúci\no vyvlastnení pozemkov vykonať procesný úkon, ktorým by vstup právneho nástupcu pôvodného\núčastníka povolil, či inak vzal na vedomie. Keďže analógia práva sa vo sfére verejného práva (osobitne\nprocesného) neuplatňuje, možno s ohľadom na všeobecné právne následky univerzálnej sukcesie\n\nkonštatovať, že žalobca bez ďalšieho vstúpil do konania o odvolaní svojho právneho predchodcu\n(spoločnosti Nitra Park, s. r. o.) proti prvostupňovému rozhodnutiu priamo na základe zákona.\n24. Žalovanému pripadlo rozhodnúť o odvolaní spoločnosti Nitra Park, s. r. o. proti rozhodnutiu\nstavebného úradu v medziach ustanovených Správnym poriadkom (§ 59 ods. 2 tohto zákona), teda\nnapadnuté rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť, ak by identifikoval dôvody pre takýto postup, inak odvolanie\nzamietnuť a rozhodnutie potvrdiť. Keďže v prejednávanom prípade žalovaný nevidel dôvody, aby\nrozhodnutie o vyvlastnení pozemkov patriacich spoločnosti Nitra Park, s.r.o. zmenil alebo zrušil,\npostupoval v medziach zákona, keď odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Na to,\naby rozhodnutie žalovaného o odvolaní vyvolalo právne účinky, bolo potrebné ho doručiť právnemu\nnástupcovi zaniknutého účastníka, teda žalobcovi, čo sťažovateľ urobil.\n25. Kasačný súd pripúšťa, že žalovaný by postupoval v súlade so zákonom aj v prípade, ak\nby výrok prvostupňového rozhodnutia v odvolacom konaní zmenil tak, že za subjekt, vlastníckych\npráv ktorého sa vyvlastnenie týka, by v rozhodnutí o odvolaní označil žalobcu. Avšak fakt, že tak\nneurobil, nie je dôvod považovať za takú vadu, ktorá by mala za následok nezákonnosť (či ničotnosť)\npreskúmavaného rozhodnutia, pretože so zreteľom na okolnosti prípadu nebolo nijakých pochybností o\ntom, že preskúmavané rozhodnutie sa týka žalobcu ako univerzálneho právneho nástupcu spoločnosti\nNitra Park, s. r. o., ktorý vstúpil do všetkých práv a povinností zaniknutej spoločnosti, vrátane vlastníckych\npráv k vyvlastňovaným pozemkov a procesných práv spojených s účastníctvom v konaní o vyvlastnení.\nKasačný súd znovu pripomína, že žalobcovi bolo rozhodnutie o odvolaní doručené a žalobca proti nemu\npodal kvalifikovanú správnu žalobu, v ktorej namieta nezákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, ktorý\njeho vydaniu predchádzal, z viacerých ďalších dôvodov.\n26. Iná situácia by bezpochyby nastala v prípade, že by pred rozhodnutím o odvolaní proti\nprvostupňovému rozhodnutiu účastník zanikol napr. rozdelením na viacerých právnych nástupcov,\nkedy by mohli vzniknúť pochybnosti o spôsobe rozdelenia majetku a záväzkov zanikajúce spoločnosti,\nalebo ak by v priebehu správneho konania došlo z akýchkoľvek dôvodov k zmene vlastníka predmetu\nvyvlastňovacieho konania. V takých situáciách by pred meritórnym rozhodnutím o odvolaní musela byť\notázka účastníctva v konaní podrobená skúmaniu pred odvolacím správnym orgánom, pričom zmena\nvýroku prvostupňového rozhodnutia v označení aktuálneho vlastníka vyvlastnenej nehnuteľnosti by bola\nžiadúca.\n27. Za zmienku azda stojí, že ani sám žalobca neoznámil žalovanému, že sa stal právnym nástupcom\nspoločnosti Nitra Park, s.r.o., hoci vedel, že jeho právny predchodca je účastníkom konania o\nvyvlastnení, nakoľko v tom čase bol spoločníkom spoločnosti Nitra Park, s.r.o. a obe spoločnosti mali\nrovnakých konateľov.\n28. Kasačný súd z uvedených dôvodov konštatuje, že preskúmavané rozhodnutie bolo vydané v\nmedziach zákona, z posudzovaných hľadísk ním nedošlo k žiadnej ujme na právach žalobcu či k právnej\nneistote o obsahu alebo adresátovi rozhodnutia. Neboli porušené ani základné pravidlá správneho\nkonania vymedzené v § 3, 4 Správneho poriadku, či iné všeobecnejšie princípy procesného práva.\n29. Kasačný súd poznamenáva, že rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, na ktoré sa\nžalobca v kasačnom konaní odvoláva, sa týkajú skutkového omylu v identite fyzickej osoby ako účastníka\nadministratívneho konania a preto z nich nemožno už z povahy veci vyvodiť žiadne aplikovateľné\npravidlo pre prejednávaný prípad.\n30. Pokiaľ ide o sťažnostnú námietku týkajúcu sa prípadného nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu\nna podanie správnej žaloby, túto si senát kasačného súdu vysvetlil tak, že ňou sťažovateľ upozornil na\ndôsledky nesprávneho výkladu práva zo strany žalobcu i krajského súdu. Z kontextu jeho argumentácie\nje zrejmé, že oprávnenie žalobcu ako univerzálneho právneho nástupcu zaniknutej spoločnosti obrátiť sa\nna správny súd so správnou žalobou proti rozhodnutiu týkajúceho sa jeho právneho predchodcu nijako\nnespochybnil, práve naopak poukazoval na vstup žalobcu do všetkých práv a povinnosti zaniknutého\núčastníka.\n31. Z uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná, pretože\nkrajský súd v rozsahu sťažnostných bodov posúdil vec po právnej stránke nesprávne. Preto kasačný\n\nsúd postupoval podľa § 462 ods. 1 S. s. p. a rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie, v ktorom bude jeho úlohou znovu rozhodnúť o správnej žalobe a vysporiadať sa so všetkými\nžalobnými bodmi.\n32. Nárok na náhradu trov kasačného konania bude predmetom rozhodovania krajského súdu (§ 467\nods. 3 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 438 v spojení s § 439 S.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15S/33/2016", "guid": "355db1e2-4fee-4ab5-b792-2621fb152b27:aa192593-5010-451c-b0eb-14f8889a3f05", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}