{"guid": "4c57283f-7728-43cc-910a-451aff42a327:db63a595-8969-4923-a19f-6f57be9bf30f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4016200234.1", "spisova_znacka": "9So/1/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/1/2021 z 30. 6. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2021, sp. zn. 9So/1/2021, ECLI:SK:NSSR:2021:4016200234.1", "identifikacne_cislo": "4016200234", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "datum_vydania": "2021-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-491.odsek-1", "nazov": "§ 491 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-491.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "nazov": "§ 492 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "nazov": "§ 250o OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250o"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-491", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250o", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-167", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db63a595-8969-4923-a19f-6f57be9bf30f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4016200234.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4016200234.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4016200234.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/1/2021\n4016200234\n30. 06. 2021\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2021:4016200234.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.\nXXXX/XX, XXX XX Q., právne zastúpený Mgr. Petrom Hargašom, advokátom so sídlom v Bratislave,\nKošická 56, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.augusta č. 8, Bratislava, o invalidný\ndôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 27. októbra 2020, č.k.\n5Sd/57/2016-165, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 27. októbra 2020, č.k.\n5Sd/57/2016-165, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave z 27. októbra 2020, č.k. 5Sd/57/2016-165, podľa § 250o zákona č. 99/1963 Zb.\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) zastavil konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa,\nktorým sa tento domáhal zrušenia rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.11.2015,\nktorým bola podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietnutá jeho žiadosť\no priznanie invalidného dôchodku. Navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania titulom trov\nprávneho zastúpenia.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n07.08.2018 odporkyňa zrušila rozhodnutie toho istého čísla zo dňa 23.03.2016 a rozhodnutím č. XXX\nXXX XXXX X zo dňa 29.03.2016 bolo zrušené aj rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.11.2015,\nktoré navrhovateľ žiadal preskúmať v opravnom prostriedku.\nPoukázal tiež na to, že podaním zo dňa 03.10.2018 právny zástupca žalobcu navrhol, aby krajský súd\npostupoval podľa § 205 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) z dôvodu,\nže odporkyňa rozhodnutím zo 06.08.2018 priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok, pričom si uplatnil\naj náhradu trov konania.\nKrajský súd následne podľa § 250o OSP v spojení s 492 ods. 1 SSP rozhodol o zastavení konania, keď\nskonštatoval, že rozhodnutie z 05.11.2015, ktoré navrhovateľ žiadal v opravnom prostriedku preskúmať\nbolo zrušené rozhodnutím z 29.03.2016, pričom ďalším rozhodnutím zo 06.08.2018 bol navrhovateľovi\npriznaný invalidný dôchodok od 01.01.2018, čím bolo jeho opravnému prostriedku vyhovené.\nUznesenie krajského súdu napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ. Namietal, že neboli splnené\npodmienky pre zastavenie konania, keď síce rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n06.08.2018 navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok, ale tento mu nebol priznaný od vzniku\ninvalidity, resp. tri roky spätne od podania žiadosti o priznanie invalidného dôchodku. Keďže odporkyňa\nv plnom rozsahu žalobcovi nevyhovela, namietal, že konanie nebolo možné zastaviť pre nesplnenie\nzákonných podmienok.\n\nV odvolaní navrhovateľ namietal aj odňatie možnosti konať pred súdom, keď dňa 27.10.2020 sa vo\nveci uskutočnilo pojednávanie a to napriek žiadosti právneho zástupcu o odročenie pojednávania, ktorá\nskutočnosť (ako tvrdí navrhovateľ), sa neuvádza ani v zápisnici z pojednávania. Namietal tiež, že nemá\nvedomosť, že by svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlňoval ako sa to uvádza v zápisnici\nz pojednávania. Dňa 27.10.2020 o 9:40 sa pritom právny zástupca osobne dostavil na súd, ale vstup\ndo budovy ako aj možnosť zúčastniť sa pojednávania, mu boli odopreté, o čom spísal aj sťažnosť\nadresovanú predsedovi krajského súdu. Dôvodil, že navrhovateľovi, ktorý žiadal verejné prerokovanie\nveci a odročenie pojednávania z objektívnych príčin, tým bolo upreté právo konať pred súdom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že uznesenie krajského\nsúdu je potrebné zrušiť.\nOdvolací súd mal zo súdneho spisu preukázané, že podaním zo dňa 03.10.2018 právny zástupca\nnavrhovateľa s poukazom na § 205 SSP navrhol, aby súd konanie zastavil, keďže žalobcovi bol\npriznaný invalidný dôchodok a započítané doby dôchodkového poistenia. Zároveň však uviedol, že voči\nrozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.08.2018 podal odvolanie z dôvodu, že invalidný\ndôchodok bol navrhovateľovi priznaný až od 01.01.2018, pričom ak navrhovateľovi nebude invalidný\ndôchodok priznaný spätne od podania žiadosti, bude iniciovať ďalšie súdne konanie.\nUrgenciou zo dňa 05.03.2019 sa navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu domáhal vykonania\núkonov smerujúcich k rozhodnutiu vo veci samej.\nPodaním zo dňa 28.10.2019 navrhovateľ požiadal o vytýčenie termínu pojednávania.\nKrajský súd pojednávanie vytýčil na deň 27.10.2020, pričom uviedol, že správna žaloba proti rozhodnutiu\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.10.2019, je vedená pod spisovou značkou 4Sa/101/2019.\nZ administratívneho spisu žalovanej zároveň vyplýva, že rozhodnutím generálneho riaditeľa Sociálnej\npoisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.10.2019 došlo k zmene rozhodnutia Sociálnej poisťovne,\nústredie zo dňa 06.08.2018.\nPodľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.\nPodľa § 250o OSP, ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie,\nktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.\nPodľa § 167 ods. 2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia\no rozsudku.\nPodľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých\ndôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne\nvysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými\núvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne\nposúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\nOdôvodnenie rozhodnutia súdu musí byť zrejmé, jasné a zrozumiteľné nielen súdu, ale aj účastníkovi\nkonania, keďže súd rozhoduje o jeho právnej veci (I. ÚS 241/07).\nPretože povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a\npresvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vysporiada i so špecifickými námietkami\núčastníka; porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej,\n\nsa účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným\nspôsobom) odníma možnosť náležité skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v rovine\npolemiky s jeho dôvodmi) v rámci využitia možných opravných prostriedkov.\nPrávo na riadne odôvodnenie rozhodnutia je procesným právom účastníka konania. Povinnosť súdu\nriadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 OSP znamená právo\núčastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Jeho porušením sa účastníkovi\nodníma možnosť náležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce\nvyužiť možnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho\nrozhodnutia je preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie.\nRiadne odôvodnenie rozhodnutia súdu tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá\nzákladnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky,\nsp.zn. II. ÚS 6/03 z 13. marca 2003). Absentujúce právne zdôvodnenie rozhodnutia krajského súdu\nmá potom za následok nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť odvolaním napadnutého uznesenia\nkrajského súdu.\nV posudzovanom prípade tomu tak nebolo, keď krajský súd neuviedol na základe akej úvahy dospel\nk záveru, že je potrebné konanie zastaviť podľa § 250o OSP, predpokladom ktorého je skutočnosť, že\nsprávny orgán vydal rozhodnutie, ktorým bolo navrhovateľovi celkom vyhovené.\nNavrhovateľ pritom už v samotnom návrhu na zastavenie konania podľa § 250o SSP poukázal na\nskutočnosť, že voči rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.08.2018 podal odvolanie\nz dôvodu, že invalidný dôchodok mu bol priznaný až od 01.01.2018 a nie odo dňa podania žiadosti.\nNapriek tomu, že krajský súd touto informáciou disponoval, postupe podľa § 250o OSP nevysvetlil,\nprečo považoval rozhodnutie správneho orgánu za také, ktorým bolo navrhovateľovi celkom vyhovené.\nKrajský súd v intenciách vyššie spomenutého nepostupoval, keď sa v odôvodnení svojho rozhodnutia\nnevysporiadal ani s požiadavkou navrhovateľa o odročenie pojednávania.\nNedostatok dôvodov rozhodnutia súdu a tým aj jeho nezrozumiteľnosť je rovnako dôvodom na jeho\nzrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie.\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP v\nspojení s § 250ja ods. 3 veta druhá OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).\nV ďalšom konaní bude potrebné, aby si krajský súd prioritne ustálil, preskúmanie ktorého rozhodnutia\nžalovanej je aktuálne predmetom daného konania a vyhodnotí, aké právne dôsledky má pre dané\nkonanie okolnosť, že navrhovateľovi bol invalidný dôchodok priznaný od iného dátumu než požadoval,\nako aj na okolnosť späťvzatia návrhu. Prihliadne pritom aj na skutočnosť, že z administratívneho spisu\nodporkyne vyplýva, že rozhodnutím generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 02.10.2019 bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 06.08.2018 zmenené a že\nkonanie o správnej žalobe, predmetom ktorej je preskúmanie uvedeného rozhodnutia z 02.10.2019, je\nvedené na krajskom súde už pod inou spisovou značkou (4Sa/101/2019). Až na základe zváženia a\nvyhodnotenia uvedených skutočností zvolí svoj ďalší procesný postup prihliadnuc na ustanovenie § 492\nods. 1 SSP a nové rozhodnutie jasne a zrozumiteľne odôvodní.\nV novom rozhodnutí krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania\nodvolacieho (§ 224 ods.3 OSP).\nToto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}