{"guid": "6612f76d-9ca1-4c3b-95ba-e7b9282055f4:ec86b1eb-5975-4735-adcb-92b31dabf4d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:3121010933.1", "spisova_znacka": "3Ndt/31/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Ndt/31/2021 z 29. 9. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. septembra 2021, sp. zn. 3Ndt/31/2021, ECLI:SK:NSSR:2021:3121010933.1", "identifikacne_cislo": "3121010933", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "datum_vydania": "2021-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-48.odsek-1", "nazov": "§ 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-23", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec86b1eb-5975-4735-adcb-92b31dabf4d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:3121010933.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:3121010933.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:3121010933.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Ndt/31/2021\n3121010933\n29. 09. 2021\nJUDr. Jana Serbová\nECLI:SK:NSSR:2021:3121010933.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Serbovej a\nsudcov JUDr. Ivetty Macejkovej, PhD., LL. M. a JUDr. Petra Kaňu v trestnej veci obvinenej O.. A.\nO. a spol. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona s\npoukazom na § 139 ods. 1 písm. i) Trestného zákona a § 140 písm. c) Trestného zákona spáchaný\núčastníctvom vo forme organizovania podľa § 21 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné, na neverejnom\nzasadnutí konanom v Bratislave 29. septembra 2021, o návrhu prokurátora Úradu Špeciálnej prokuratúry\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky na odňatie a prikázanie trestnej veci vedenej na Okresnom\nsúde Trenčín pod sp. zn. 3T/74/2021, takto\nrozhodol:\nPodľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku trestnú vec obvinenej O.. A. O. a spol. pre zločin vydierania podľa\n§ 189 ods. 1, ods. 2) písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. i) Trestného\nzákona a § 140 písm. c) Trestného zákona spáchaný účastníctvom vo forme organizovania podľa § 21\nods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné, vedenú na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 3T/74/2021\ntomuto súdu o d n í m a a p r i k a z u j e j u na rozhodnutie Okresnému súdu Trnava.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len\n„prokurátor“) podal 18. augusta 2021 na Okresný súd Trenčín podľa § 234 ods. 1 Trestného poriadku\nobžalobu na obvinených:\n1) O.. A. O. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona s\npoukazom na § 139 ods. 1 písm. i) Trestného zákona a § 140 písm. c) Trestného zákona spáchaného\núčastníctvom vo forme organizovania podľa § 21 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mala\ndopustiť na skutkovom základe uvedenom v bode 1.\n2) A.. X. D. pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v súbehu\nso zločinom zneužívania právomocí verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)\nTrestného zákona s poukazom na § 140 písm. c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §\n20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v bode 1.\n3) Z. K. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom\nna § 139 ods. 1 písm. i) Trestného zákona a § 140 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť\nna skutkovom základ uvedenom v bode 1 a pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm.\na), písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona účastníctvom vo forme návodu podľa § 21 ods. 1 písm.\nb) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v bode 2.\nNásledne prokurátor podal 2. septembra 2021 na Okresný súd Trenčín návrh na odňatie trestnej veci\nvedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 3T/74/2021 a jej prikázanie inému okresnému súdu\npodľa § 23 Trestného poriadku.\n\nSvoj návrh prokurátor odôvodnil s poukazom na § 23 ods. 1 Trestného poriadku a teda dôležitými\ndôvodmi, pre ktoré je podľa jeho názoru potrebné predmetnú vec odňať a prikázať inému okresnému\nsúdu. Odvolal sa na konštantnú judikatúru, z ktorej vyplýva, že námietku zaujatosti uplatnenú procesnou\nstranou voči všetkým sudcom určitého súdu je nevyhnutné posúdiť ako žiadosť o delegáciu veci práve z\ntoho dôvodu, že zaujatosť všetkých sudcov môže byť dôležitým dôvodom na odňatie a prikázanie veci.\nZároveň prokurátor uviedol, že z judikatúry vyplýva, že odňatím a prikázaním veci možno zmeniť aj vecnú\npríslušnosť. Odkázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší súd SR“),\nsp. zn. 5Ndt/2/2020 z 30. januára 2020, v ktorom Najvyšší súd SR konštatoval, že dôvodom na odňatie\nveci Krajskému súdu v Trenčíne a jej prikázanie Krajskému súdu v Trnave bol vzťah poškodeného\nF. O. k sudcom Krajského súdu v Trenčíne v spojitosti s osobou bývalej sudkyne Krajského súdu v\nTrenčíne O.. A. O.. V prejednávanej veci je obvinenou osobou aj O.. A. O. a poškodenou osobou F. O..\nNajvyšší súd SR uznesením, sp. zn. 4Ndt/1/2021 z 20. januára 2021 aj v dôsledku tejto skutočnosti v\nprípravnom konaní odňal trestnú vec Krajskému súdu v Trenčíne a prikázal ju Krajskému súdu v Trnave.\nZ vyšetrovacieho spisu priloženého k obžalobe vyplýva, že predmetom sporu medzi obvinenou O. A. O.\na poškodeným F. O. mali byť aj výpovede poškodeného o korupcii na súdoch v Trenčíne. Obvinená O. A.\nO. pritom v minulosti dlhé roky pôsobila ako sudkyňa a aj ako predsedníčka Okresného súdu Trenčín. V\nsúčasnosti na Okresnom súde Trenčín naďalej pôsobí viacero bývalých kolegov obvinenej O. A. O., ktorí\nuž v prípravnom konaní oznamovali svoju zaujatosť. Naposledy bola na základe oznámenej zaujatosti\nvylúčená sudkyňa Okresného súdu Trenčín O. C. J., ktorej bola obžaloba v trestnej veci obvinenej O. A.\nO. a spol. pod sp. zn. 3T/74/2021 pridelená na rozhodnutie. Je teda zrejmé, že obvinená O. A. O. má na\nOkresnom súde Trenčín i v súčasnosti vytvorené pracovné a zrejme i priateľské väzby. Ďalší dôvod na\nodňatie veci Okresnému súdu Trenčín je podľa prokurátora ten, že na tomto súde malo v konkrétnom\ntrestnom konaní dochádzať k protiprávnej činnosti. Z objektívneho hľadiska je preto vhodné a účelné, aby\ntúto trestnú činnosť posudzoval sudca, ktorý nie je v žiadnom smere dotknutý vzťahmi medzi obvinenou\nO. A. O. a poškodenými A. K. a F. O.. Okrem iného na Okresnom súde Trenčín prebieha viacero trestných\nkonaní, v rámci ktorých v rôznych procesných postaveniach vystupujú menované osoby, a v konaní\nfiguruje aj obvinená O. W.C., ktorá ako advokátka pôsobila a pôsobí v regióne Trenčín a jej manžel je\nprokurátorom Okresnej prokuratúry Trenčín. Na základe vyššie uvedených dôvodov navrhol prokurátor\nposudzovanú trestnú vec odňať Okresnému súdu Trenčín a prikázať ju inému okresnému súd.\nNajvyššiemu súdu SR bol spis v trestnej veci obvinenej O. A. O. a spol. vedenej na Okresnom súde\nTrenčín pod sp. zn. 3T/74/2021 predložený spolu s návrhom prokurátora na jej odňatie Okresnému súdu\nTrenčín a prikázanie inému okresnému súdu 22. septembra 2021.\nNajvyšší súd SR ako súd príslušný podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal návrh prokurátora\nna odňatie veci a jej prikázanie inému okresnému súdu, ako aj predložený spisový materiál a dospel\nk záveru, že v prejednávanej veci je daný dôležitý dôvod na odňatie vyššie označenej trestnej veci\nOkresnému súdu Trenčín a jej prikázanie Okresnému súdu Trnava.\nPodľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a\nprikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom\nsúdom najbližšie spoločne nadriadený.\nNajvyšší súd SR vo všeobecnej rovine uvádza, že odňatie veci príslušnému súdu a jej prikázanie inému\n(inak miestne nepríslušnému) súdu je opatrením výnimočným, pretože predstavuje prielom do Ústavou\nSlovenskej republiky garantovaného práva, že nikto nemôže byť odňatý jeho zákonnému sudcovi podľa\nčl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nAj keď dôležité dôvody vyplývajúce z ustanovenia § 23 ods. 3 Trestného poriadku nie sú zákonom presne\nvymedzené, práve vzhľadom na výnimočnosť takéhoto postupu je potrebné nimi rozumieť existenciu\ntakých dôvodov, ktoré v konkrétnej trestnej veci lepšie zabezpečia uplatnenie základných zásad\ntrestného konania prostredníctvom súdu, ktorému je vec delegovaná. Za dôležité dôvody je potrebné\npovažovať predovšetkým hospodárnosť a rýchlosť trestného konania, potrebu vykonať spoločné\nkonanie o viacerých trestných veciach, výchovné pôsobenie na páchateľa a iné osoby, či okolnosti, ktoré\nmajú zabezpečiť zistenie skutkového stavu veci ako hlavného predpokladu spravodlivého rozhodnutia.\nDôležitým dôvodom, podľa ustálenej súdnej praxe, je aj situácia, keď všetci sudcovia súdu nižšieho\nstupňa sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania (R 7/1984, R 101/2000). Pri úvahách, či\n\nsú v konkrétnom prípade dané dôležité dôvody pre odňatie a prikázanie, treba hodnotiť všetkyokolnosti\nodôvodňujúce takýto postup vo vzájomnej súvislosti a pri posudzovaní ich opodstatnenosti a závažnosti\nje potrebné prizerať aj na význam zákonných ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov (R 6/1996).\nJedným z prípustných dôležitých dôvodov v zmysle § 23 ods. 1 Trestného poriadku, ako to už bolo\nvyššie uvedené, odôvodňujúcich odňatie veci a jej prikázanie inému súdu je aj prípad vylúčenia sudcov\npríslušného súdu z rozhodovania, preto Najvyšší súd SR posudzoval, či v prejednávanej veci existujú\ndôvody, na ktoré poukázal prokurátor vo svojom návrhu na odňatie a prikázanie veci, a či tieto dôvody\nopodstatňujú záver, že všetci sudcovia Okresného súdu Trenčín sú vylúčení z vykonávania úkonov\ntrestného konania v trestnej veci obvinenej JUDr. A. O. a spol. vedenej na Okresnom súde Trenčín pod\nsp. zn. 3T/74/2021.\nPodľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený (okrem\niných) sudca, u ktorého možno mať pochybnosti o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci,\nalebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencovi\nalebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.\nV tejto súvislosti je potrebné zároveň zdôrazniť, že i keď zákon nespája vylúčenie sudcov z prejednania\na rozhodovania veci iba so skutočne preukázanou zaujatosťou, ale dôvodom takéhoto rozhodnutia\nmôže byť aj len pochybnosť o ich nezaujatosti, nemožno prehliadať, že rozhodnutie o vylúčení\nsudcu predstavuje výnimku z už zmieneného ústavného princípu, že nikto (žiadna zo strán trestného\nkonania, o ktorej právach a povinnostiach súd rozhoduje) nesmie byť odňatý svojmu zákonnému\nsudcovi. Inak povedané, sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len\nvýnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom,\nobjektívne, nezaujato a spravodlivo, respektíve vzbudzujú dôvodné pochybnosti, že jeho rozhodnutie\ntieto požiadavky spĺňať nebude.\nPri posudzovaní (ne)zaujatosti sudcu sa pritom uplatňuje jednak subjektívny prístup, ktorý vychádza z\nosobného presvedčenia konkrétneho sudcu, ktorého osobná nezaujatosť (nestrannosť) sa predpokladá\naž dovtedy, kým sa nepreukáže opak, a jednak prístup objektívny, ktorý vyplýva z požiadavky, aby\nspravodlivosť bola nielen vykonávaná, ale musí sa i zdať, že je vykonávaná nezaujato, a ktorého cieľom\nje preveriť, či existujú nejaké overiteľné skutočnosti spôsobilé vzbudiť pochybnosti o nezaujatosti sudcu.\nRozhodujúcim je to, či takáto obava môže byť považovaná za objektívne oprávnenú (primerane napríklad\nrozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Hauschildt proti Dánsku z 24. mája 1989 a vo veci\nD. N. proti Švajčiarsku z 29. marca 2001).\nNajvyšší súd SR prisviedča dôvodom, ktoré prokurátor uviedol vo svojom návrhu na odňatie trestnej\nveci obvinenej O. A. O. a spol. vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 3T/74/2021, a\nstotožňuje sa nimi. Dôvodom na odňatie prejednávanej trestnej veci sú teda detailne popísané\nskutočnosti (personálne prepojenia, subjektívne vzťahy, jednotlivé trestné konania prebiehajúce na\nOkresnom súde Trenčín, predchádzajúce vylúčenia sudcov, ale aj predchádzajúce odňatia vecí), bez\nakéhokoľvek spochybňovania profesionality dotknutých sudcov, by mohli aj v zmysle teórie zdania\nvyvolávať pochybnosti o nezaujatosti sudcov Okresného súdu Trenčín, keďže navonok pre objektívneho\nnezaujatého pozorovateľa sa už rozhodovanie sudcov Okresného súdu Trenčín za takýchto podmienok\nnemusí javiť ako nestranné a objektívne, v čom Najvyšší súd SR vzhliadol dôležitý dôvod pre odňatie\nveci inak vecne a miestne príslušnému súdu a jej prikázanie inému súdu rovnakého druhu a stupňa, tak\nako to predpokladá ustanovenie § 23 ods. 1 Trestného poriadku.\nNa základe vyššie uvedeného dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v prejednávanej\nveci budú základné zásady trestného konania z vyššie uvedených dôvodov lepšie zabezpečené\nprostredníctvom Okresného súdu Trnava, preto prejednávanú trestnú vec Okresnému súdu Trenčín\nodňal a prikázal ju na rozhodnutie Okresnému súdu Trnava, ktorý je pre strany v konaní primerane\ndostupný.\nNa základe vyššie uvedených dôvodov rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ako je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n\nRozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 163 ods. 4\nTrestného poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}