{"guid": "b4c4e50c-359f-432a-80ac-2c817476e045:ea41b280-66f7-4223-93c4-b69f9b319453", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:3117011904.1", "spisova_znacka": "4Tdo/23/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/23/2020 z 30. 3. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2021, sp. zn. 4Tdo/23/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:3117011904.1", "identifikacne_cislo": "3117011904", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 541, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-541", "datum_vydania": "2021-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-130.odsek-5", "nazov": "§ 130 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-130.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-130"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-125.odsek-1", "nazov": "§ 125 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-130", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea41b280-66f7-4223-93c4-b69f9b319453", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:3117011904.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:3117011904.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:3117011904.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/23/2020\n3117011904\n30. 03. 2021\nJUDr. Pavol Farkaš\nECLI:SK:NSSR:2021:3117011904.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Farkaša a sudkýň\nJUDr. Martiny Zeleňakovej a JUDr. Aleny Šiškovej, v trestnej veci obvineného F. V. pre obzvlášť závažný\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 3 písm. c) Trestného zákona, na\nneverejnom zasadnutí konanom 30. marca 2021 v Bratislave, o dovolaní obvineného F. V. proti rozsudku\nKrajského súdu v Trenčíne z 11. januára 2018, sp. zn. 2To/96/2017, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného F. V. odmieta.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Trenčín (ďalej tiež „okresný súd\" alebo „súd prvého stupňa\") z 9. novembra\n2017, sp. zn. 3Tk/2/2017 bol obvinený F. V. (ďalej tiež „obvinený\" alebo „dovolateľ) uznaný vinným\nz obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 3 písm. c)\nTrestného zákona,\nna tom skutkovom základe, že:\n- za prísľub získania odmeny 100,- Eur, v presne nezistenom čase dňa 13.03.2017, na doposiaľ presne\nneustálenom mieste na parkovisku pred objektom supermarketu Kaufland v X., neoprávnene prevzal\nod doposiaľ presne neidentifikovaných osôb balík, za účelom jeho dodania neznámej osobe do V.\nZ. V. dňa 15.03.2017, ktorý obsahoval marihuanu v súhrnnej hodnote 31.675,63 Eur, následne tento\nbalík uschoval a neoprávnene držal do 16:50 hod., dňa 15.03.2017 v byte č. XX, nachádzajúcom\nsa na X. poschodí panelového domu na adrese X. XXX/XX v F. do času jeho vydania príslušníkom\npolície, pričom tento balík obsahoval bielu igelitovú tašku s nápisom „EURONICS\", obsahujúcu rastlinný\nmateriál s upotrebiteľnou hmotnosťou 306,8 g a s priemernou koncentráciou 2,4 % hmotnostných\ntetrahydrokanabinolu (ďalej iba „THC\"), obsahujúci 7363 mg THC, ktoré možno považovať za 614 - 736\nbežných jednotlivých dávok drogy, bielu igelitovú tašku s nápisom „EURONICS\" a priehľadno-zelené\nvrece s nápisom „Hombach\", ktoré obsahovali rastlinný materiál s upotrebiteľnou celkovou hmotnosťou\n648,0 g a s priemernou koncentráciou 2,0 % hmotnostných THC obsahujúci 12960 mg THC, ktoré\nmožno považovať za 1296 bežných jednotlivých dávok drogy, 2 zelené vrecia s nápisom „Hombach\" a\nbielo-oranžovú igelitovú tašku, ktoré obsahovali rastlinný materiál s upotrebiteľnou celkovou hmotnosťou\n492,0 g a s priemernou koncentráciou 1,7 % hmotnostných THC obsahujúci 8364 mg THC, ktoré\nmožno považovať za 984 jednotlivých dávok drogy s nižším obsahom účinnej látky, zelené sťahovacie\nigelitové vrece na odpad, ktoré obsahovalo rastlinný materiál s upotrebiteľnou hmotnosťou 721,8 g\na s priemernou koncentráciou 1,7 % hmotnostných THC, obsahujúci 12271 mg THC, ktoré možno\npovažovať za 1444 jednotlivých dávok drogy s nižším obsahom účinnej látky, modré sťahovacie igelitové\nvrece na odpad, ktoré obsahovalo rastlinný materiál s hmotnosťou 996,1 g a priemernou koncentráciou\n1,5 % hmotnostných THC, obsahujúcich 14942 mg THC, ktoré možno považovať za 1992 jednotlivých\ndávok drogy s nižším obsahom účinnej látky, plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo rastlinný\n\nmateriál s hmotnosťou 1574 mg a priemernou koncentráciou 3,3 % hmotnostných THC, obsahujúci 52\nmg THC, ktoré možno považovať za 3-5 bežných jednotlivých dávok drogy, plastové vrecko s tlakovým\nuzáverom, ktoré obsahovalo rastlinný materiál s hmotnosťou 1509 mg a priemernou koncentráciou 3,3\n% hmotnostných THC, obsahujúci 50 mg THC, ktoré možno považovať za 3-5 bežných jednotlivých\ndávok drogy, plastové vrecko s tlakovým uzáverom (vložené v plechovej škatuľke a nápisom „NIVEA\nCREME\"), ktoré obsahovalo rastlinný materiál s upotrebiteľnou\nhmotnosťou 580 mg a koncentráciou 1,9 % hmotnostných THC obsahujúci 11 mg THC, ktoré možno\npovažovať za jednu jednotlivú dávku drogy, pričom rastliny rodu Canabis sú v zmysle zákona č. 139/1998\nZ. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené\ndo 1. skupiny psychotropných látok.\nZa to okresný súd uložil obvinenému F. V. podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods.\n2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona, § 36 písm. j) a písm. l) Trestného zákona trest odňatia slobody vo\nvýmere 15 rokov, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 4 s použitím § 48 ods. 2 písm. b) Trestného\nzákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň súd\nprvého stupňa podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 78 ods. 1 Trestného zákona uložil\nobvinenému ochranný dohľad na dobu 1 roka.\nProti tomuto rozsudku okresného súdu podali obvinený a prokurátor odvolania, na podklade ktorých\nKrajský súd v Trenčíne (ďalej tiež „krajský súd\" alebo „odvolací súd\") rozsudkom z 11. januára 2018,\nsp. zn. 2To/96/2017, dotknutý rozsudok okresného súdu podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e), ods.\n3 Trestného poriadku zrušil vo výroku o treste a sám v súlade s ustanovením § 322 ods. 3 Trestného\nporiadku uložil obvinenému podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného\nzákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona\ntrest odňatia slobody vo výmere 10 rokov, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 4 s použitím § 48 ods.\n2 písm. b) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom\nstráženia. Zároveň odvolací súd podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 78 ods. 1 Trestného\nzákona uložil obvinenému ochranný dohľad na dobu 1 roka s tým, že odvolanie prokurátora podľa § 319\nTrestného poriadku ako nedôvodné zamietol.\nProti naposledy uvedenému rozsudku krajského súdu podal obvinený, prostredníctvom svojho obhajcu\nMgr. Ľubomíra Kariku, advokáta so sídlom v Myjave, M. R. Štefánika 638/56, vo svoj prospech dovolanie\nz dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. g) a písm. i) Trestného poriadku.\nV písomných dôvodoch podaného dovolania obvinený vyjadril názor, že napadnuté rozhodnutie\nobsahuje chyby, pre ktoré je nezrozumiteľné, pretože krajský súd sa nevyrovnal so všetkými okolnosťami\nvýznamnými pre jeho rozhodnutie, navyše o správnosti jeho skutkových zistení sú, podľa názoru\ndovolateľa, pochybnosti. Obvinený v podanom dovolaní vytýkal tak okresnému, ako aj krajskému\nsúdu (ďalej aj súdy nižšieho stupňa\"), že pri svojom rozhodnutí vychádzali výlučne iba z výpovede\ndovolateľa učinenej v prípravnom konaní 16. marca 2017, kedy bol zadržaný, vyhodnotiac ju ako úplne\nvierohodnú a pravdivú, absolútne neprihliadajúc k iným jeho výpovediam, ktorými sa snažil ujasniť a\nvysvetliť dôvod svojho konania, prípadne sa súdy nižšieho stupňa týmito výpoveďami zaoberali len\nv neprospech dovolateľa. V tejto súvislosti dal obvinený do pozornosti svoju výpoveď prednesenú\nna hlavnom pojednávaní, kedy podľa svojho názoru, logicky, ucelene a presvedčivo vysvetlil dôvody\nsvojho konania vrátane nedokončenia „dohody\" o prevoze a odovzdaní balíka, ako aj následného jeho\nkonania po oznámení skutku na Mestskej polícii Myjava a Obvodnom Oddelení Policajného zboru\nMyjava a spolupráce s príslušníkmi polície, tieto tvrdenia však súd prvého stupňa vyhodnotil ako účelové,\nnedôveryhodné a nezobral ich do úvahy. Obvinený pripustil, že konal vo forme nepriameho úmyslu,\npretože vedel, respektíve mal vedieť, že prevzatý balík obsahuje marihuanu, bol s jej nezákonným\ndržaním a prevozom uzrozumený, len nepoznal reálne množstvo, ani kvalitu psychotropnej látky. V\ntejto súvislosti dovolateľ namietal, že v prejednávanej veci sa jedná o trestný čin spojený s omamnými\nlátkami, a to konkrétne so zadržaným materiálom označeným ako marihuana, preto bolo nevyhnutné\nvysporiadať sa s otázkou, či spomínaný zadržaný materiál spĺňa všetky kritériá, aby ho bolo možné\nkvalifikovať ako omamnú a návykovú látku v zmysle ustanovenia § 130 ods. 5 Trestného zákona, a to aj\ns poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných\nlátkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov (ďalej tiež „zákon č. 139/1998 Z. z.\") a s poukazom\nna skutkové zistenia okresného súdu, ktorý síce dospel k záveru, že zo zaisteného materiálu o\ncelkovej hmotnosti cca 8 kg, bola ako omamná a návyková látka teda marihuana - Cannabis vyčlenená\n\nupotrebiteľná časť o hmotnosti 3167,563 g opierajúc tento záver výlučne o stanovisko obsiahnuté v\nznaleckom posudku v širšom zmysle, avšak išlo o materiál, ktorý obsahoval hraničné hodnoty účinnej\nlátky THC, napriek tomu sa súd prvého stupňa touto problematikou dôkladne nezaoberal, uspokojil sa\nso všeobecnejším konštatovaním, čo v zmysle posudku môže byť bez pochýb považované a označené\nzo zadržaného materiálu za omamnú a návykovú látku. V podanom dovolaní obvinený ďalej vyčítal\nsúdu prvého stupňa, že svoj záver o výške škody, respektíve hodnoty „upotrebiteľného materiálu\" oprel\nvýlučne o vyjadrenie Mjr. Mgr. B. O., ktorá predniesla odborné vyjadrenie NAKA, z ktorého vyplynulo,\nže výpočet hodnoty zaistených omamných a psychotropných látok bol vykonaný v prepočte na gramy\ns tým, že hodnota jedného gramu omamnej látky Cannabis v prvom štvrťroku 2017 v Trenčianskom\nkraji predstavovala sumu 10,- Eur, a preto hodnota zaistenej upotrebiteľnej drogy bola stanovená na\nvýšku 31.675,63 Eur, pričom argumenty obhajoby v súvislosti s určenou výškou hodnoty zadržaného, v\nzmysle znaleckého posudku upotrebiteľného materiálu, okresný súd vôbec nevzal do úvahy, neprihliadal\nna ne a ani sa nimi nezaoberal, preto súd prvého stupňa pri rozhodovaní o jeho vine a treste nekonal,\npodľa názoru obvineného, so všetkou dôslednosťou a v súlade so základnými zásadami trestného\nkonania, keďže sa pri svojom rozhodnutí nevysporiadal so všetkými skutočnosťami svedčiacimi nie len\nv neprospech, ale aj v prospech obžalovaného, či už ide o výpoveď dovolateľa, argumenty, písomné\nrozhodnutia iných súdov, odborné stanoviská medzinárodných organizácií, ustálenú súdnu prax v\nkonkrétnej problematike. S poukazom na súdnu prax mal súd prvého stupňa, podľa názoru obvineného,\nosobitne skúmať najnižšiu cenu zadržaného materiálu a dôkladne sa s tým pri svojom rozhodnutí a\nv odôvodnení vysporiadať, čo však neurobil. V tejto súvislosti dovolateľ vyjadril názor, že súd prvého\nstupňa pri svojom rozhodnutí argumentoval len v jeho neprospech, o čom v konečnom dôsledku svedčí\nvýrok o vine, pretože k takémuto rozhodnutiu mal súd dospieť až po jednoznačnom a nepochybnom\nustálení právnej kvalifikácie skutku, z ktorého bol uznaný vinným, k čomu však podľa jeho názoru nedošlo\na svedčí o tom aj samotný trest obsiahnutý v rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý bol síce uložený na\nspodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, avšak bez toho, aby sa okresný súd dôkladnejšie\nzaoberal možnosťou uplatnenia príslušných zákonných ustanovení o mimoriadnom znížení trestu, hoci\nich použitie považoval dovolateľ za nevyhnutné s ohľadom na skutočnosť, že obvinený nie je žiadny\nkriminálny recidivista, ani páchateľ priestupkov, respektíve akejkoľvek inej protiprávnej činnosti, ide o\nčloveka z usporiadaných rodinných pomerov, plniaceho si všetky svoje povinnosti, ktorý vychováva dve\nmaloleté deti a vzorne sa o nich stará. Obvinený ďalej poukázal na definíciu návykovej látky plynúcej\nz ustanovenia § 130 ods. 5 Trestného zákona, ale aj omamnej látky v zmysle § 2 ods. 1 zákona č.\n139/1998 Z. z. a zdôraznil, že omamnou látkou je len látka, ktorá je spôsobilá nepriaznivo ovplyvniť\npsychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie, teda\nide o látky vyvolávajúce návyk a fyzickú i psychickú závislosť ľudí charakterizovanú zmenami správania\nsa so závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami. Pokiaľ ide o rastliny rodu Cannabis\n(konopa), tie je možné za omamnú látku považovať len za predpokladu, že obsahujú psychotropnú látku\ntetrahydrokanabinol (ďalej tiež „THC\") ako účinnú látku v koncentrácii, ktorá je spôsobilá vyvolať návyk a\nzávislosť ľudí charakterizovanú v ustanovení § 2 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z., pričom aj vo vzťahu k\ntejto látke je potrebné, podľa názoru obvineného, vychádzať z konkrétnych okolností prípadu a aj keď ide\no problematiku, ktorú má riešiť odborník (znalec) z Kriminalistického a expertízneho ústavu policajného\nzboru (ďalej tiež „KEÚ PZ\"), pokiaľ ide o odborný podklad pre rozhodovanie (identifikácia materiálu z\nhľadiska jeho zaradenia podľa zákonnej prílohovej tabuľky, výskyt a koncentrácia účinnej látky vo vzťahu\nk možnosti vyvolania zákonom definovaného účinku na ľudskú psychiku), finálny právny (kvalifikačný)\nzáver (že ide o omamnú látku v zmysle trestnoprávnej kvalifikácie) je vecou orgánu činného v trestnom\nkonaní respektíve súdu. Spojenie hmotnostného kritéria (celková hmotnosť látky) a kritéria množstva\núčinnej látky je nutné, podľa názoru dovolateľa, aplikovať aj na rastliny rodu Cannabis (konope) s tým,\nže pri uvedených rastlinách sa v súdnej praxi vychádza primárne z hmotnostného kritéria a skúmanie\nobsahu THC v nej (ako účinnej látky a to v hmotnostných percentách) má význam len pre zistenie,\nči skutočne ide o omamnú látku v zmysle § 130 ods. 5 Trestného zákona, pretože ak by zaistená\nlátka nedosahovala aspoň minimálne množstvo THC schopné ovplyvniť psychiku človeka, nešlo by o\nnávykovú látku a z tohto dôvodu by ani nebol naplnený príslušný znak objektívnej stránky skutkovej\npodstaty stíhaného trestného činu. Z uvedeného, podľa názoru obvineného, vyplýva, že prechovávanie\nrastlín rodu Cannabis (konopa) nie je trestné v prípadoch, ak neobsahuje zodpovedajúce množstvo\núčinnej látky THC, pretože nejde o omamnú látku a rovnako tak nie je trestné v prípadoch, ak síce\nobsahuje dostatočné množstvo účinnej látky THC, avšak nedosahuje hmotnosť, ktorú by bolo možné\npovažovať za obvykle jednorazovú dávku, pričom z hľadiska hmotnostného kritéria súdna prax vychádza\nzo záveru, že za obvykle jednorazovú dávku marihuany sa považuje množstvo zodpovedajúce 500\nmg (0,5 g) vysušenej marihuany s tým, že množstvá nedosahujúce túto hmotnosť sa považujú za\n\nzbytkové množstvá drogy (či stopové množstvá drogy), ktoré nie sú predmetom trestnoprávneho postihu,\nkeďže trestným činom nie je konzumácia drog, ale ich prechovávanie a to nie prechovávanie drogy\nv akomkoľvek množstve, ale len v množstve, ktoré dosahuje minimálne hmotnostnú hranicu obvykle\njednorazovej dávky drogy. Vo vzťahu k množstvu účinnej látky THC obvinený v podanom dovolaní\nuviedol, že príliš nízke množstvo THC má za následok, že rastlina konope nie je spôsobilá nepriaznivo\novplyvniť psychiku človeka, a teda nejde o omamnú látku v zmysle Trestného zákona, pričom zo súdnej\npraxe ako aj odbornej literatúry je, podľa názoru dovolateľa, zrejmé, že množstvo účinnej látky THC\nvo výške 2 % hmotnostné a nižšie nie je schopné ovplyvniť psychiku ani priemerného konzumenta,\na preto napríklad prechovávanie, či zadováženie takejto marihuany (s účinnou látkou THC na úrovni\n2% hmotnostné a nižšie) nie je trestné, pretože tu nejde o omamnú látku. Z uvedeného potom, podľa\nnázoru dovolateľa, plynie záver, že aby išlo o obvykle jednorazovú dávku marihuany, musí ísť o také\njej množstvo, ktoré dosahuje minimálne 0,5 g (z hľadiska hmotnosti) a viac ako 2% účinnej látky THC\n(z hľadiska množstva účinnej látky). V tejto súvislosti obvinený poukázal na vyjadrenie znalca z oboru\nkriminalistika, odvetvie kriminalistická toxikológia, v znaleckom posudku, podľa ktorého pri posudzovaní\npočtu bežných jednotlivých dávok sušenej konopy (marihuany) sa vychádza z obsahu účinnej látky\ntetrahydrokanabinolu, pričom KEÚ PZ v súčasnosti považuje za bežnú jednotlivú dávku 10 - 30 mg THC\ns tým, že pri koncentráciách THC v intervale 2,0 - 6,0 hmotnostných percent KEÚ PZ za bežnú jednotlivú\ndávku považuje maximálne 500 mg sušenej konopy (marihuany), pri koncentráciách THC v intervale 1,0\n- 1,9 hmotnostných % KEÚ PZ za jednotlivú dávku s nižším obsahom THC považuje 500 mg marihuany.\nV tejto súvislosti obvinený poukázal na množstvo (vyjadrené v hmotnostných percentách) účinnej látky\n(THC) v zaistenom materiáli v rozmedzí od 1,5 % do 3,3 % tak, ako plynie z ustáleného skutku pojatého\ndo takzvanej skutkovej vety rozsudku okresného súdu a zdôraznil, že v štyroch prípadoch zaistený\nmateriál pri stanovenej jednej dávke o hmotnosti 500 mg neobsahuje ani požadovanú minimálnu hranicu\nobsahu účinnej látky THC o veľkosti 10 mg na jednotlivú bežnú dávku marihuany, z čoho je, podľa názoru\nobvineného, jednoznačne zrejmé, že takáto látka absolútne nespĺňa kritériá v zmysle ustanovenia § 130\nods. 5 Trestného zákona, keďže aj v medzinárodných odborných údajoch sa uvádza ako minimálne\nrozpätie THC, ktoré je schopné ovplyvniť psychiku konzumenta, 10 až 30 mg THC, pričom zo znaleckého\nposudku KEÚ PZ nevyplýva, na základe čoho si pri vyvodzovaní svojich záverov zvolil hranicu 10 mg\nTHC a nie 30 mg, ktorá je pre obvineného pri aplikácii zásady „in dubio pro reo\" (v pochybnostiach\nv prospech obvineného) pre dovolateľa priaznivejšia. V tejto súvislosti upriamil obvinený pozornosť aj\nna nový dôkaz priložený v prílohe podaného dovolania, a to odpoveď Kriminalistického a expertízneho\nústavu Policajného zboru na Žiadosť o poskytnutie informácie z 15. mája 2019, v zmysle ktorej sa\npri posudzovaní počtu bežných jednotlivých dávok sušenej konopy (marihuany), respektíve hašiša\n(živice z povrchu rastlín konope) vychádza z obsahu účinnej látky tetrahydrokanabinol (THC), pričom\nbežná jednotlivá dávka musí obsahovať minimálne 10 mg THC, čo zodpovedá 500 mg sušenej konope\n(marihuany) s obsahom minimálne 2 hmotnostných % THC, z čoho je podľa dovolateľa zrejmé, že\nveľká časť zadržaného konope nespĺňala kvalitatívne kritériá, pretože neobsahovala dostatočnú hranicu\núčinnej látky hmotnostného % THC, pritom pôvodný znalecký posudok KEÚ PZ, sp. zn. ČEZ:PPKEU-BA-EXP-2017/3320 z 2. júna 2017 určil, že marihuanou ako „drogou v pravom zmysle slova\"\nv prejednávanej veci bola aj zadržaná sušina s obsahom účinnej látky od 1 hmotnostného % THC,\navšak s poukazom na vyššie uvedený nový dôkaz je zrejmé, že v súčasnosti by bola trestná vec\nodsúdeného posudzovaná a rozhodnutá podľa iných ustanovení Trestného zákona, čo by reálne mohlo\nmať za následok iný, a to miernejší trest, pretože v zmysle vyššie uvedeného vyjadrenia musí sušená\nkonopa, aby bola označená za marihuanu ako drogu v pravom slova zmysle obsahovať účinnú látku\nv množstve aspoň 2 hmotnostných % THC. Obvinený ďalej v podanom dovolaní vyjadril názor, že aj z\nodbornej literatúry vyplýva záver o minimálnej spodnej hranici množstva THC vyjadrenej 2 hmotnostnými\npercentami s tým, že ak je obsah THC zistený pod touto hranicou, nejde o omamnú látku, pretože\ntakéto množstvo THC nie je schopné vyvolať účinky stanovené v § 130 ods. 5 Trestného zákona, ale\nide o takzvané priemyselné konope pestované za účelom technickým alebo poľnohospodárskym. V\ntejto súvislosti obvinený poukázal ešte na uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1To/32/2015\na 3To/104/2016 a vyjadril názor, že analýza, ktorú vykonal KEÚ PZ ohľadne zaisteného množstva\nmarihuany na prítomnosť obsahu THC v marihuane a následne závery vyvodené z tejto nedostatočnej\nanalýzy, sú absolútne nedostatočné, paušálne a všeobecné. Považoval preto za sporné, či zaistený\nrastlinný materiál, o ktorom bolo zistené, že je marihuana, bol zároveň schopný vyvolať psychoaktívne\núčinky požadované a stanovené v § 130 ods. 5 Trestného zákona a či nebolo nevyhnutné vyvodiť záver,\nže nebol naplnený formálny znak omamnej látky uvedený v § 172 Trestného zákona.\n\nVo vzťahu k určeniu ceny zaistených látok obvinený v podanom dovolaní poukázal na znenie\nustanovenia § 126 Trestného zákona, závery odborného vyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry,\nNárodnej protidrogovej jednotky, z ktorého vyplýva, že hodnota zaistenej drogy v prejednávanom prípade\nbola stanovená na sumu 31.675,63 Eur, na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6 To 17/2003, z ktorého vyplýva povinnosť súdu v trestnom konaní zisťovať najnižšiu a nie akúkoľvek\ncenu, za ktorú sa daný druh drog predáva tak, aby mohol byť s určitosťou prijatý záver vyjadrený\nv skutkovej vete rozsudku o hodnote zaisteného množstva drogy a rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Tdo/32/2012, z ktorého plynie poukaz na ustanovenie § 126 ods. 1, veta\nprvá, Trestného zákona a povinnosť súdu vychádzať pri určení výšky škody z ceny, za ktorú sa vec,\nktorá bola predmetom útoku, v čase a mieste činu obvykle predáva, pričom ak ide o vec, ktorej držba je\nilegálna a je predmetom obchodovania na čiernom trhu, pri stanovení rozsahu činu, respektíve hodnoty\npsychotropnej látky, ktorá je primárne určená na takýto trh, je potrebné vychádzať z cien na tomto trhu\nv období spáchania trestného činu, avšak je potrebné zároveň zohľadniť miestne špecifiká tohto trhu,\nako aj zistenú prax koncových konzumentov psychotropných látok s tým, že drogovou problematikou na\núzemí Slovenskej republiky sa už od roku 2004 komplexne zaoberá Národné monitorovacie centrum pre\ndrogy, ktoré je národným zastúpením špecializovanej európskej agentúry European Monitoring Centre\nfor Drugs and Drugs Addiction (ďalej len \"EMCDDA\") monitorujúcim situáciu v oblasti psychotropných\nlátok na národnej úrovni s cieľom priamej a pravidelnej výmeny oficiálnych informácií o drogách\nvyžadovaných EMCDDA. V tejto súvislosti obvinený namietal, že v zmysle údajov o distribúcii a cenách\nmarihuany, ktoré sú založené na informáciách príslušníkov NPJ ÚBOK PPZ získaných operatívnopátracou činnosťou je cena marihuany ovplyvnená množstvom kupovanej drogy, výškou percenta\núčinnej látky, ktorú droga obsahuje a čistotou kupovanej drogy, napriek tomu v prejednávanej veci\nbola cena zadržaného materiálu striktne určená vo výške 10,- Eur za gram, pričom pri takto určenej\ncene sa vychádzalo výlučne z množstva zadržaného materiálu označeného KEÚ PZ ako upotrebiteľný\nmateriál, čo znamená, že pri určení jeho ceny úplne absentovalo zohľadnenie výšky percenta účinnej\nlátky THC s tým, že na určenie ceny zadržaného materiálu, ktorý bol označený za upotrebiteľný, bola\npoužitá cena marihuany za prvý štvrťrok 2017 v Trenčianskom kraji, ktorá však bola stanovená striktne\nbez akéhokoľvek rozptylu ceny od - do, hoci v predchádzajúcich obdobiach, respektíve v rovnakých i\npredchádzajúcich obdobiach v iných krajoch Slovenskej republiky bola cena uvedená od - do, teda s\nmožným rozpätím od minimálnej po maximálnu cenu zohľadňujúcim viaceré faktory majúce vplyv na\nurčovanie výšky ceny. To potom, podľa názoru obvineného znamená, že v prejednávanej veci nebola\nabsolútne zohľadnená ani znalcom uvedená skutočnosť spočívajúca v tom, že v zadržanom materiáli,\noznačenom za upotrebiteľný, sa nachádzala aj marihuana s množstvom účinnej látky od 1 - 1,9%\nTHC, ktorá bola samotným znalcom z oboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická toxikológia označená\nza marihuanu s nižším obsahom účinnej látky. Obvinený považoval za veľmi nepravdepodobné,\nťažko uveriteľne, ba priam až nemožné, aby v prejednávanom prípade mala zadržaná marihuana\nhodnotu 10,- Eur za gram, teda hodnotu v maximálnej výške, keďže samotným znaleckým posudkom\nz oboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická toxikológia bola kvalita zadržanej marihuany určená ako\nminimálna, na úplne spodnej hranici upotrebiteľnosti, ak je vôbec možné o nejakej upotrebiteľnosti\nhovoriť (nedosiahnutie 10 - 30 mg účinnej látky THC na bežnú jednotlivú dávku drogy - 500 mg).\nV tejto súvislosti obvinený v podanom dovolaní ešte namietal, že pri určení výšky ceny marihuany\nv prejednávanej veci nebolo vôbec zobraté na zreteľ ani ďalšie kritérium, a to čistota zadržaného\nmateriálu, hoci už zo samotného stanovenia kvality prostredníctvom množstva účinnej látky THC je\nnanajvýš zrejmé, že o čistote zadržaného materiálu sa nedá ani hovoriť s tým, že z výpovede samotného\nobžalovaného, ako i znalkyne z oboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická toxikológia je zrejmé, že\nsa nejednalo o samotné samičie šišky, ale takmer výlučne len o listový materiál, pritom podľa údajov\nobsiahnutých v už spomínanej Národnej správe pre EMCDDA, pod názvom Stav drogových závislostí\na kontrola drog v Slovenskej republike, sa osobitne zbierajú, sušia, balia a distribuujú šišky z rastlín a\nosobitne listy, keďže šišky sú vzhľadom na vyšší obsah THC predávané za vyššiu cenu a listy s nižším\nobsahom THC sa používajú na „riedenie\", respektíve sú predávané za nižšiu cenu, rastlinná byľ sa\npo zbere úrody likviduje a nevyužíva sa k distribúcii. Preto obvinený považoval dokazovanie vykonané\nNKA NPJ v otázke určenia ceny zadržaného materiálu za nedostatočné, zavádzajúce, skresľujúce,\nnezodpovedajúce skutočnému, reálnemu stavu veci, ktoré nemôže obstáť, pretože nezohľadnil ďalšie,\nv danom prípade neprehliadnuteľné a nanajvýš podstatné skutočnosti týkajúce sa určenia výšky ceny\nzadržaného materiálu. Poukazujúc na zásadu prezumpcie neviny plynúcu z ustanovenia § 2 ods. 4\nTrestného poriadku, ako aj zásadu „in dubio pre reo\" obvinený vyjadril názor, že v prejednávanej\nveci súd prvého stupňa nemal dostatok jednoznačných, nespochybniteľných, spoľahlivých dôkazov, na\nzáklade ktorých by mohol jednoznačne konštatovať, že obvinený spáchal skutok, ktorý sa mu kladie za\n\nvinu, a to obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 3 písm. c)\nTrestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v rozsudku súdu prvého stupňa. V prejednávanej\nveci boli, podľa názoru dovolateľa, vykonané dôkazy svedčiace tak v prospech, ako i v neprospech\nobvineného, a preto okresný súd mal v tejto dôkaznej situácii rešpektovať už spomínanú základnú\nzásadu trestného práva a v pochybnostiach rozhodnúť v prospech obvineného, teda s poukazom na\n§ 285 písm. b) Trestného poriadku ho spod obžaloby oslobodiť, pretože skutok, pre ktorý bol stíhaný,\nnebol trestným činom.\nV podstate na základe vyššie uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozsudkom vyslovil, že rozhodnutím krajského súdu a konaním, ktoré mu predchádzalo, bol\nporušený zákon v neprospech obvineného, rozsudok krajského súdu, ako aj rozsudok okresného súdu\nzrušil a okresnému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\nK dovolaniu podanému obvineným sa vyjadril prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín (ďalej tiež\n„prokurátor\"), ktorý uviedol, že aj keď sú dovolacie dôvody obvineným označené ako dôvody v zmysle §\n371 ods. 1 písm. g) a písm. i) Trestného poriadku, v skutočnosti sú založené na hodnotení skutkového\nstavu zisteného Okresným súdom Trenčín a Krajským súdom v Trenčíne, pričom obvinený namieta\nhodnotenie vierohodnosti dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní a následne správnosť a\núplnosť zisteného skutkového stavu súdom prvého stupňa a krajským súdom, de facto opakovane tvrdí\nskutočnosti prezentované v rámci svojej obhajoby v prvostupňovom a v odvolacom konaní, opakovane\nnamieta skutkové okolnosti veci a spôsob hodnotenie dôkazov súdmi nižšieho stupňa. Takýmto typom\nnámietok však, podľa názoru prokurátora, s odkazom napríklad na uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1Tdo/20/2008 nie sú naplnené dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.\ni) Trestného poriadku, pričom špecifikácia údajného nezákonného dokazovania v priebehu súdneho\nkonania v dovolaní úplne absentuje.\nV tejto súvislosti prokurátor v podanom vyjadrení konštatoval, že dovolanie je mimoriadnym opravným\nprostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych vád, nie na revíziu\nskutkových zistení ustálených súdmi prvého a druhého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného\ndokazovania s tým, že dovolanie má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti,\nktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty, navyše ťažisko dokazovania je\nv konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať, prípadne korigovať len\nodvolací súd (§ 322 ods. 3, § 326 ods. 5 Trestného poriadku). Namietal tiež, že dovolací súd nie\nje všeobecnou treťou inštanciou zameranou na preskúmavanie všetkých rozhodnutí súdov druhého\nstupňa a samotnú správnosť a úplnosť skutkových zistení nemôže posudzovať už len z toho dôvodu,\nže nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy, bez toho, aby ich mohol podľa\nzásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať, pretože na objasnenie okolností\nprípadne potrebných na rozhodnutie o dovolaní môže vykonať dovolací súd len potrebné vyšetrovanie\nv obmedzenom rozsahu podľa § 379 ods. 2 Trestného poriadku.\nNamietanie nesprávneho či neúplného zistenia množstva držanej omamnej látky a jej celkovej hodnoty\nv dôsledku údajne nesprávneho vyhodnotenia vykonaného dokazovania, predstavuje, podľa názoru\nprokurátora, spochybňovanie skutkových zistení a záverov prvostupňového a odvolacieho súdu, čo\nustanovenie § 371 ods. 1 písm. g) a písm. i) Trestného poriadku nepripúšťa. V tejto súvislosti prokurátor\npoukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Tdo/5/2010 a konštatoval,\nže dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku nemôže napĺňať tvrdenie, že\nvykonaným dokazovaním nebola správne preukázaná objektívna stránka trestného činu v podobe\nurčenia koncentrácie THC v substancii a jej celkovej hodnoty s tým, že dovolací dôvod podľa § 371 ods.\n1 písm. i) Trestného poriadku, podľa názoru prokurátora, nenapĺňa ani tvrdenie, že nebola vykonaným\ndokazovaním preukázaná akákoľvek stránka trestného činu, a to či už objektívna alebo subjektívna.\nNa základe vyššie uvedených dôvodov prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky na\nneverejnom zasadnutí podľa § 382 písmeno c) Trestného poriadku dovolanie obvineného F. V. odmietol,\npretože je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Trestného poriadku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd\") ako súd dovolací [§ 377 Trestného poriadku]\npred vydaním rozhodnutia o dovolaní posúdil naplnenie procesných podmienok pre podanie dovolania\n\na zistil, že dovolanie bolo podane´ proti prípustnému rozhodnutiu [§ 368 ods. 2 písm. h) Trestného\nporiadku], bolo podane´ prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Trestného poriadku), osobou oprávnenou\nna jeho podanie [§ 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku], v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Trestného\nporiadku) a na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku). Zistil ďalej,\nže dovolanie spĺňa obligatórne obsahove´ náležitosti (§ 374 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku), a že\nobvinený pred podaním dovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok (§ 372 ods. 1\nTrestného poriadku).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, že podane´ dovolanie je potrebne´\nodmietnuť na neverejnom zasadnutí, pretože je zrejme´, že nie sú splnene´ dôvody dovolania podľa §\n371 Trestného poriadku [§ 382 písm. c) Trestného poriadku].\nV prvom rade sa žiada uviesť, že dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným a\nzáväzným rozhodnutiam súdov predstavuje výrazný zásah do právnej istoty a stability právnych vzťahov\nv právnom štáte. Aj z uvedeného dôvodu je dovolanie určené k náprave najzásadnejších a zákonom\ntaxatívne vymedzených procesných a hmotnoprávnych vád, ktoré by svojimi dôsledkami mohli zásadne\novplyvniť trestné konanie, respektíve jeho procesný výsledok. Dovolanie nie je prostriedkom určeným\nna revíziu skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa [primerane rozhodnutie\nnajvyššieho súdu publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „Zbierka\") pod číslom 57/2007].\nJednotlivé dovolacie dôvody [§ 371 ods. 1 písm. a) až n) Trestného poriadku], ktoré môže dovolateľ\nuplatňovať, sú vymedzené taxatívne a podstatne užšie ako dôvody zakotvené v Trestnom poriadku pre\nzrušenie rozsudku v odvolacom konaní, aby sa príliš širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného\nprostriedku nenarušovala právna istota. Dovolanie teda nezakladá ďalšiu riadnu opravnú inštanciu\na nepredstavuje „ďalšie odvolanie\". (Primerane napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4Tdo/67/2018, 4Tdo/17/2019, 4Tdo/23/2019, 5Tdo/85/2017, 5Tdo/7/2020.).\nPodľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na\nnesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho\nustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nNesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie situácia spočívajúca v tom, že skutok\nbol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu, že nešlo o žiaden trestný\nčin, alebo že ustálený skutok vykazuje znaky iného trestného činu, alebo že obvinený bol uznaný za\nvinného z prísnejšieho trestného činu, než ktorého sa ustáleným skutkom dopustil. Podstatou správneho\nposúdenia skutku je aplikácia hmotného práva, teda že skutok zistený v napadnutom rozhodnutí súdu bol\nsubsumovaný - podradený pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone,\npričom len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie tohto dôvodu (primerane\nnapríklad rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3Tdo/29/2018, 2Tdo/6/2019, 5Tdo/48/2018).\nNaposledy citované ustanovenie teda slúži výlučne na nápravu hmotnoprávnych chýb a jeho znenie za\nbodkočiarkou vylučuje možnosť úspešne sa domáhať preskúmania skutkových zistení, na ktorých je\nrozhodnutie založené, s výnimkou uvedenou v ustanovení § 371 ods. 3 Trestného poriadku.\nInak povedane´, vo vzťahu k skutkovému stavu zistenému skôr konajúcimi súdmi, vyjadrenému v tzv.\nskutkovej vete výroku, môže obvinený v dovolaní uplatňovať len námietky právneho charakteru a nikdy\nnie námietky skutkové. Za skutkové sa pritom považujú tie námietky, ktoré smerujú proti skutkovým\nzisteniam súdov, proti rozsahu vykonaného dokazovania, prípadne proti hodnoteniu dôkazov súdmi\noboch stupňov - ich posudzovanie je dominanciou konania odvolacieho. Dovolací súd nie je možné\nchápať ako tretiu „odvolaciu\" inštanciu zameranú na preskúmanie rozhodnutí súdu druhého stupňa\n[primerane uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 2Tdo/7/2018 z 3. septembra 2018 (publikované v\nZbierke pod číslom 96/2018)].\nPreto námietky obvineného spočívajúce v tom, že súdy nižšieho stupňa nedostatočne objasnili skutkový\nstav veci, nezohľadnili dôkazy svedčiace v prospech obvineného, a to ani jeho vysvetľujúce výpovede\nalebo námietky vyjadrujúce nespokojnosť s hodnotením vykonaných dôkazov súdmi nižšieho stupňa,\nvrátane nepoužitie zásady „v pochybnostiach v prospech obvineného\" (in dubio pro reo), či prezumpcie\n\nneviny sú otázky skutkového charakteru, ktoré z tohto dôvodu dovolací dôvod vyplývajúci z ustanovenia\n§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, ale ani žiaden iný nenapĺňajú.\nDovolací súd teda hodnotí skutkový stav pri rozhodovaní o dovolaní, ktoré sa opiera o dôvod\ndovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku len z toho hľadiska, či skutok, z ktorého\nbol obvinený uznaný za vinného, a ktorý je vymedzený v takzvanej skutkovej vete napadnutého\nrozsudku, zodpovedá znakom skutkovej podstaty príslušného trestného činu, pod ktorú bol napadnutým\nrozsudkom podradený.\nObvinený F. V. bol v úvode označeným rozsudkom okresného súdu uznaný vinným z obzvlášť závažného\nzločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a\nobchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 3 písm. c) Trestného zákona.\nVyššie uvedeného obzvlášť závažného zločinu sa dopustí ten, kto neoprávnene kúpi, predá, vymení,\nzadováži, prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, alebo\nkto takú činnosť sprostredkuje a spácha taký čin v značnom rozsahu.\nPodľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.\nŠkodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa\nrozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma\ndosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky\nprospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.\nZ obsahu skutku tak, ako ho súd prvého stupňa ustálil a pojal do takzvanej skutkovej vety svojho\nrozsudku, a s ktorým sa krajský súd bezo zmeny stotožnil, v podstate plynie, že obvinený 13. marca 2017\nprevzal balík obsahujúci rastlinný materiál rodu Canabis, teda marihuanu o celkovej hmotnosti 3.168,363\ng s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu od 1,5 do 2,4 hmotnostných percent predstavujúcich\n6.337 dávok drogy v súhrnnej hodnote 31.675,63 Eur, ktorý uschoval a držal do 15. marca 2017.\nObvinený si teda neoprávnene zadovážil a prechovával omamné látky [rastliny rodu Cannabis (konope)\nsú v zmysle zák. č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v\nznení neskorších predpisov (ďalej tiež zákon č. 139/1998 Z. z.) zaradené do I. skupiny omamných\nlátok] o celkovej hmotnosti 3.168,363 g obsahujúce účinnú látku tetrahydrokanabinol, ktorá je v\nzmysle spomínaného zákona č. 139/1998 Z. z. zaradená do I. skupiny psychotropných látok s\npriemernou koncentráciou nad 1,5 hmotnostných %, predstavujúce 6.337 dávok drogy v celkovej\nhodnote 31.675,63 Eur evidentne presahujúcej značný rozsah (26.600,- Eur). Vyššie popísané ustálené\nkonanie obvineného nepochybne znaky obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. c), písm. d), ods. 3 písm. c) Trestného zákona napĺňa, čo znamená, že konanie obvineného bolo\nsubsumované pod správne ustanovenie Trestného zákona, a teda napadnuté rozhodnutie je založené\nna správnom právnom posúdení zisteného skutku.\nZo súdom prvého stupňa ustáleného skutku pojatého do takzvanej skutkovej vety rozsudku okresného\nsúdu plynie, že súd za jednorazovú obvyklú dávku drogy považoval dávku o celkovej hmotnosti cca 500\nmg sušiny [3.168,363g zaisteného materiálu / 6.337 dávok (spodná hranica pri určení rozsahu) = 0,4999\ng] s koncentráciou minimálne 1,5 hmotnostných % THC, ktorej cenu ustálil na 4,9985 Eur.\nNa tomto mieste je potrebné uviesť, že pojem „obvykle jednorazová dávka\" je pojem právny, ktorého\nposúdenie patrí súdu, nie znalcovi, pričom podľa ustálenej súdnej praxe [rozhodnutie najvyššieho súdu\npublikované v Zbierke pod číslom 22/2019 (bod I., prvý, druhý a piaty odsek)], obvykle jednorazová\ndávka na použitie v zmysle § 135 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (ako nie individuálny, ale bežný\nkonzumný priemer) sa, na základe poznatkov o užívateľskej praxi, určuje ako bežne jednorazovo\npoužívané množstvo finálneho materiálu, obvyklým spôsobom aplikovateľného konečným užívateľom teda nie podľa množstva tzv. účinnej látky v posudzovanom materiáli. Množstvo účinnej látky má vplyv\nna splnenie kvalitatívnych kritérií posudzovaného materiálu podľa § 130 ods. 5 Trestného zákona a v\nnadväznosti na to podľa § 2 ods. 1, ods. 2 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných\nlátkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov (zjednodušene: vplyv na psychiku a sociálne\nsprávanie v určitej intenzite). Ak ide o látku, ktorá sa koncovému užívateľovi predáva na nelegálnom trhu\n\npodľa jej hmotnosti (sušina konope na prípravu cigariet), rozsah činu sa určuje násobkom dolnej hranice\nzisteného cenového rozpätia drogy za hmotnostnú jednotku, podľa množstva (gramáže) posudzovaného\nmateriálu.\nSúd prvého stupňa teda obvykle jednorazové dávky omamných látok ustálil v prejednávanej veci v\nsúlade s vyššie uvedenými kritériami.\nOkresný súd ďalej v dotknutom prípade, ako to plynie z takzvanej skutkovej vety jeho rozsudku, ustálil\ncelkovú cenu zaisteného rastlinného materiálu rodu cannabis (omamných a psychotropných látok) na\nsumu 31.675,63 Eur, teda násobkom ceny 9,997475 Eur za gram zaistenej látky (spolu za 3.168,363\ngramov), alebo ceny 4,9985 Eur za jednu dávku drogy, ide pritom o záver skutkový, teda skutkové\nzistenie, ktorým je dovolací súd viazaný, a ktoré s ohľadom na ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i)\nTrestného poriadku nemôže skúmať, dopĺňať a ani meniť, preto námietky obvineného v tom smere,\nže súdy nižšieho stupňa ustálený skutok nesprávne právne posúdili (kvalifikovali) namietajúc okrem\niného nesprávne zistenie ceny zaisteného materiálu, pretože jej výšku určili na podklade odborné\nvyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry, národnej protidrogovej jednotky jednoduchým prepočtom\nodvíjajúcim sa len od ceny 1g omamnej látky cannabis (konope) v 1. štvrťroku 2017 v Trenčianskom\nkraji vo výške 10,- Eur, použijúc teda výlučne hmotnostné kritérium nezohľadňujúc ďalšie faktory majúce\nvplyv na cenu uvedenej omamnej látky, ako je čistota látky, jej účinnosť a podobne dovolací dôvod\nplynúci z ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku nenapĺňajú. V prípade, ak právoplatne\nrozhodnutie vychádza zo skutkového stavu, ktorý bol na základe vykonaných dôkazov v podstatných\nokolnostiach nesprávne zistený, alebo ak boli pri zisťovaní skutkového stavu závažným spôsobom\nporušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci, môže v súlade s ustanovením § 371\nods. 3 Trestného poriadku podať dovolanie len minister spravodlivosti na podnet, a to aj obvineného.\nUž len pre úplnosť najvyšší súd dodáva, že z ustálených skutkových okolností pojatých do takzvanej\nskutkovej vety rozsudku okresného súdu, ako to už bolo vyššie uvedené, plynie, že cena jedného gramu\nzaisteného rastlinného materiálu rodu konope bola ustálená na cene 9,997475 Eur, keďže súd prvého\nstupňa uzavrel, že 3.168,363 g zaisteného materiálu má súhrnnú hodnotu 31.675,63 Eur. Vzhľadom ale\nna to, že z odôvodnenia rozsudku okresného súdu (ale aj vykonaného dokazovania) plynie, že cena\njedného gramu omamnej látky Cannabis v prvom štvrťroku 2017 v Trenčianskom kraji bola 10 Eur,\nevidentne ide o chybu v počítaní prevzatú z obžaloby, ktorá ale nemala žiaden vplyv na vyššie uvedené\nzávery, navyše ide o chybu v prospech obvineného.\nVo vzťahu k námietkam obvineného v tom smere, že časť zaisteného materiálu s ohľadom na celkovú\nhmotnosť a obsah účinnej látky nemožno považovať za omamnú a psychotropnú látku sa žiada uviesť, že\nobdobne tak skutkovým záverom je aj zistenie súdu prvého stupňa obsiahnuté v takzvanej skutkovej vete\nrozsudku okresného súdu, s ktorým sa odvolací súd bez výhrad stotožnil, že obvinený prevzal, uschoval\na držal (teda neoprávnene zadovážil a prechovával, ako to plynie z takzvanej právnej vety rozsudku\nokresného súdu) drogy, konkrétne rastliny rodu Cannabis (konope), ktoré v už spomínanej takzvanej\nprávnej vete posúdil ako omamné látky. [Aj keď uvedené omamné látky obsahujú navyše aj látky\npsychotropné (tetrahydrokanabinol), táto nepresnosť obsiahnutá v právnej vete rozsudku okresného\nsúdu nemá vplyv na správnosť právneho posúdenia konania obvineného, pretože pre naplnenie\nskutkovej podstaty v prejednávanej veci stíhaného trestného činu podľa § 172 Trestného postačí\nzadovážiť a prechovávať aj omamnú látku, ktorou rastlina rodu konope nepochybne je].\nObvinený v tejto súvislosti v podstate namietal, že rastliny rodu Cannabis (konope), teda marihuana\nobsahujúca účinnú látku THC v menšom množstve ako 2 hmotnostné %, nie je schopná ovplyvniť\nzjednodušene povedané psychiku človeka, teda nie je omamnou, či psychotropnou látkou v zmysle §\n130 ods. 5 Trestného zákona, a preto jej prechovávanie nenapĺňa skutkovú podstatu vyššie uvedeného\ntrestného činu, teda nie je trestné.\nZo skutkovej vety obsiahnutej v rozhodnutí súdu prvého stupňa však, ako to už bolo vyššie uvedené,\nplynie, že okresný súd za drogu, teda omamnú látku spôsobilú ovplyvniť psychiku človeka, považoval\nrastliny rodu konope obsahujúce účinnú látku THC už od 1,5 hmotnostných percent. Ide pritom o\nskutkový záver, ktorým je dovolací súd viazaný, a ktorý dovolací súd vychádzajúc z ustanovenia § 371\nods. 1 písm. i) Trestného poriadku nemôže preskúmavať, dopĺňať a ani meniť, preto ani tieto námietky\n\nobvineného dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku nenapĺňajú. Dovolanie aj v\ntomto smere (keďže ide o skutkové závery) by bol oprávnený podať, ako to už bolo vyššie naznačené,\nvychádzajúc z ustanovenia § 371 ods. 3 Trestného poriadku len minister spravodlivosti na podnet, a\nto aj obvineného.\nNapriek tomu len pre úplnosť najvyšší súd dodáva, že z vykonaného dokazovania, a to najmä znaleckého\nposudku KEÚ PZ jednoznačne plynie, že rastliny rodu konope sú schopné ovplyvniť psychiku človeka,\npokiaľ obsahujú účinnú látku THC viac ako 1 hmotnostné %, teda vykazujú znaky omamnej látky v\nzmysle § 130 ods. 5 Trestného zákona, iba užívanie takejto rastliny obsahujúcej účinnú látku THC v\nmnožstve 1 hmotnostné percento a menej ovplyvňuje psychiku človeka len nepatrne a nemožno ju preto\npovažovať za konzumáciu drogy v pravom slova zmysle, preto záver súdu prvého stupňa, že zaistené\nrastliny rodu konope obsahujúce účinnú látku THC v množstve od 1,5 hmotnostného percenta sú drogou,\na teda omamnou látkou, je správny.\nNa tomto závere nič nemení ani obvineným k dovolaniu pripojená správa Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky, ako nového dôkazu, v zmysle ktorej KEÚ PZ za bežnú jednotlivú dávku sušenej konopy\n(marihuany) považuje 500 mg s obsahom minimálne 2 hmotnostných %.\nV tejto súvislosti sa žiada v prvom rade uviesť, že úlohou dovolacieho súdu v dovolacom konaní\nje preskúmavať rozhodnutia a postup súdov nižšieho stupňa v pôvodnom konaní k stavu, a to aj\ndôkaznému, ktorý existoval ku dňu právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia, preto dovolanie nie je\nmožné úspešne oprieť o nové dôkazy, ktoré môžu mať význam nanajvýš v konaní o povolení obnovy\nkonania, ktorá je, ako mimoriadny opravný prostriedok, určená k náprave skutkových zistení. V druhom\nrade, ako to už bolo vyššie uvedené, pojem „bežná jednotlivá dávka\", ktorú používa KEÚ PZ nie je s\nohľadom na už predtým rozvedené dôvody bez ďalšieho automaticky stotožniteľná s pojmov „obvyklá\njednorazová dávka\".\nNapokon k argumentácii obvineného, že zadováženie a prechovávanie omamnej látky v množstve\nmenšom ako obvyklá jednorazová dávka nie je trestné, najvyšší súd poukazuje na rozhodnutie\nnajvyššieho súdu publikované v Zbierke pod číslom 74/2017, podľa ktorého prechovávanie omamnej\nlátky alebo psychotropnej látky (§ 2 ods. 1 alebo 2 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,\npsychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov) - ďalej len „droga\", nie je na účel\naplikácie § 171 ods. 1 a § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona limitované minimálnym množstvom.\nPrechovávanie drogy v množstve síce obvyklým spôsobom aplikovateľnom, avšak menšom, než z\nhmotnostného hľadiska zodpovedá obvykle jednorazovej dávke, je trestným činom, pokiaľ je droga\nvzhľadom na množstvo účinnej látky obsiahnutej v celkovom množstve zaisteného materiálu spôsobilá\nnepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo\nsociálne správanie (§ 130 ods. 5 Trestného zákona).\nPodľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na\ndôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom.\nDôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku sa vzťahuje k najdôležitejšej\nfáze trestného konania, teda k dokazovaniu. Týka sa predovšetkým vykonávania dôkazov súdom,\nale zahŕňa aj predchádzajúce dve štádiá, teda ich vyhľadávanie a zabezpečovanie, lebo dôkazy\nzadovážené v rozpore so zákonom, eventuálne získané nezákonným donútením alebo hrozbou, nie\nsú v trestnom konaní použiteľné a hodnotiteľné. V rámci uvedeného dovolacieho dôvodu sa preto\nskúma predovšetkým postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu pri získavaní a vykonávaní tých\ndôkazov, ktoré slúžili ako podklad pre rozhodnutie vo veci (primerane rozhodnutia najvyššieho súdu\nnapríklad sp. zn. 3Tdo/26/2017, 3Tdo/39/2019, 4Tdo/88/2015).\nVo vzťahu k vyššie uvedenému dovolaciemu dôvodu obvinený ani neuviedol žiadne konkrétne\nskutočnosti, ktoré by tento dovolací dôvod napĺňali s tým, že námietky vo vzťahu k úplnosti dokazovania\na námietky vyjadrujúce nespokojnosť s hodnotením vykonaného dokazovania tento dovolací dôvod\nnenapĺňajú.\nPreto ani k naplneniu dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku v\nprejednávanej veci nedošlo.\n\nVzhľadom na to, že obvinený F. V. skutočnosťami, ktoré uviedol vo svojom dovolaní, zjavne nenaplnil\ndovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. i) a písm. g) Trestného poriadku, Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky na neverejnom zasadnutí jeho dovolanie podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2To/96/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "9695b569-3976-4953-b1e3-7e2950c7db49:aecfa58d-50ef-4b6b-861f-367e9547ad6b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116010485.1", "spisova_znacka": "5Tdo/7/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/7/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116010485.1"}, {"guid": "fa0f7217-7657-4488-9b18-89599e2d127a:3f9e7813-e753-4fb9-8e83-20b3ff6f97a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3714010453.1", "spisova_znacka": "4Tdo/17/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/17/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3714010453.1"}, {"guid": "cca0aa2e-ca03-402a-9f5f-96a068ba90b9:691ef904-9edc-4f3f-be35-738dc1b4328a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2113010640.1", "spisova_znacka": "2Tdo/6/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/6/2019 z 30. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-30", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2113010640.1"}, {"guid": "6c7e8ef3-8dff-4c4c-ad29-a0e8e91cea6d:3644218b-c5f4-44ad-9492-f0dd2950b974", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5413010099.1", "spisova_znacka": "5Tdo/48/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/48/2018 z 25. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-25", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5413010099.1"}, {"guid": "8e18c555-49eb-4c83-9727-085ed18c36d9:2babaf82-e2c3-47bb-a248-4c4ab9648638", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3116011697.1", "spisova_znacka": "5Tdo/85/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/85/2017 z 11. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3116011697.1"}, {"guid": "4b477f4b-368f-4fc3-8356-3bd21fc6c05c:f4267ea2-e45d-4610-8335-d896ab657703", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1116010156.1", "spisova_znacka": "3To/104/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/104/2016 z 7. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1116010156.1"}, {"guid": "21330d56-0abe-4f4f-82c0-2121efbf4ed8:58c029fc-e555-4e58-8c12-ca3933bb0f09", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4614010285.1", "spisova_znacka": "1To/32/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1To/32/2015 z 23. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-03-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4614010285.1"}], "citovane_v": [{"guid": "e8c36fb4-56d5-473b-afef-2037214c0e5d:06be7b04-b5ab-4abf-9ea3-1e6a02bfe055", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8219010469.6", "spisova_znacka": "10To/27/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10To/27/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8219010469.6"}]}