{"guid": "e49d41bf-d6c3-4f0a-bdc3-b2c2df877f8a:31ed3bc8-bc11-4d83-b418-585138b521b5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:3116011630.1", "spisova_znacka": "2Ndt/13/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndt/13/2021 z 21. 4. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2021, sp. zn. 2Ndt/13/2021, ECLI:SK:NSSR:2021:3116011630.1", "identifikacne_cislo": "3116011630", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Dana Wänkeová", "sudca_id": 473, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-wankeova-473", "datum_vydania": "2021-04-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31ed3bc8-bc11-4d83-b418-585138b521b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:3116011630.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:3116011630.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:3116011630.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Ndt/13/2021\n3116011630\n21. 04. 2021\nJUDr. Dana Wänkeová\nECLI:SK:NSSR:2021:3116011630.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedníčky JUDr. Dany Wänkeovej a\nsudcov JUDr. Petra Paludu a JUDr. Martina Piovartsyho na neverejnom zasadnutí konanom 21. apríla\n2021 v Bratislave v trestnej veci proti obvinenému V. Y., v konaní o neosvedčení sa v skúšobnej dobe\npodmienečného prepustenia, o návrhu obvineného V. Y. na odňatie veci Okresnému súdu Trenčín a\nprikázanie veci Okresnému súdu Prešov, takto\nrozhodol:\nPodľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku vec vedená na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 3Pp/58/2016\nsa tomuto súdu neodníma.\nodôvodnenie:\nNa Okresnom súde Trenčín (ďalej tiež „okresný súd“) sa pod sp. zn. 3Pp/58/2016 vedie konanie o\nneosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia odsúdeného V. Y. (v texte tiež „obvinený“\nči „odsúdený“) ktorý bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trenčín z 29. septembra\n2020, sp. zn. 3T/79/2020, právoplatný 3. decembra 2020 (čl. 74-80). Podaním zo 7. februára 2021,\ndoručeným okresnému súdu 10. februára 2021, obvinený V. Y. navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej tiež „najvyšší súd“) odňal vec vedenú pod sp. zn. 3Pp/58/2016 na Okresnom súde\nTrenčín, a to z dôvodu predpojatosti sudcov v obvode trenčianskeho kraja, ktorý z objektívnych dôvodov\nnemôže bližšie špecifikovať. Obvinený sa domnieva, že konanie, ktoré je vedené na okresnom súde\nnebude nestranné. Z uvedeného dôvodu žiadal najvyšší súd o odňatie a prikázanie veci s tým, aby vo\nveci konal Okresný súd Prešov, pretože nedôveruje všetkým sudcom okresných súdov v trenčianskom\nkraji a ani sudcom Krajského súdu v Trenčíne. V závere dodal, že žiada o právnu istotu a spravodlivý\nsúdny proces voči svojej osobe.\nVzhľadom na skutočnosť, že nadriadeným súdom Okresného súdu Trenčín je Krajský súd v Trenčíne a\nnadriadeným súdom Okresného súdu Prešov je Krajský súd v Prešove, v zmysle § 23 ods. 1 Trestného\nporiadku ako súdu spoločne nadriadenému predložil okresný súd vec 19. apríla 2021 spolu so spisovým\nmateriálom Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd preskúmal podľa § 23 ods. 1 Trestného\nporiadku predmetný návrh, ako aj predložený spisový materiál a dospel k záveru, že v preskúmavanej\nveci niet žiadneho dôležitého dôvodu na jej odňatie príslušnému okresnému súdu.\nPodľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a\nprikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom\nsúdom najbližšie spoločne nadriadený.\nÚvodom najvyšší súd vo všeobecnej rovine pripomína, že odňatie veci príslušnému súdu a jej prikázanie\ninému (inak miestne nepríslušnému) súdu je opatrením výnimočným, pretože predstavuje prielom do\nÚstavou Slovenskej republiky garantovaného práva, že nikto nemôže byť odňatý jeho zákonnému\nsudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Hoci zákon v citovanom ustanovení Trestného\nporiadku bližšie nevymedzuje dôležité dôvody odôvodňujúce delegáciu veci, pri ich posúdení, aj so\n\nzreteľom na vyššie uvedený ústavný princíp zákonného sudcu, je nutné vychádzať z toho, či na miestne\npríslušnom súde možno zabezpečiť dodržanie základných zásad trestného konania a vylúčiť akékoľvek\nopodstatnené pochybnosti o nestrannosti súdu.\nJedným z dôležitých dôvodov opodstatňujúcich odňatie veci podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku je tak\ni vylúčenie všetkých sudcov príslušného súdu z rozhodovania [primerane pozri rozhodnutie zverejnené\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky (ďalej len „Zbierka“)\npod č. 101/2000-II]. Preto základná otázka, ktorú musel najvyšší súd v posudzovanej veci vyriešiť je,\nči obvineným V. Y. uplatnená námietka zaujatosti všetkých sudcov, o ktorú zároveň oprel svoj návrh na\nodňatie veci, odôvodňuje vylúčenie všetkých sudcov okresného súdu z vykonávania úkonov trestného\nkonania v tejto trestnej veci.\nPodľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený (okrem iných)\nsudca, u ktorého možno mať pochybnosti o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci, alebo\nk osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencovi alebo\npre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Povedané inými slovami v zmysle predmetného\nustanovenia sudcu možno vylúčiť z vykonávania úkonov trestného konania v konkrétnej veci len celkom\nvýnimočne a zo závažných dôvodov, ktoré by mu zjavne bránili rozhodnúť objektívne, nezaujato a\nspravodlivo v súlade so zákonom pre jeho vzťah k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa\núkon priamo dotýka. Samotná skutočnosť, že sudca v minulosti prichádzal v rámci plnenia pracovných\npovinností do styku s procesnou stranou (alebo s príbuzným procesnej strany), neodôvodňuje jeho\nvylúčenie z vykonávania procesných úkonov pre jeho pomer k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka.\nJe potrebne dodať, že k vylúčeniu sudcu z vykonávania úkonov trestného konania z dôvodu pomeru\nk takým osobám môže v uvedenom prípade dôjsť len vtedy, ak jeho vzťah k týmto osobám je takej\nvnútornej kvality a intenzity, že sudca nie je spôsobilý rozhodovať nezávisle alebo by sa takým mohol\njaviť navonok (pozri uznesenie najvyššieho súdu zverejnené v Zbierke pod č. 2/2008).\nTreba zároveň zdôrazniť, že i keď zákon nespája vylúčenie sudcov z prejednania a rozhodovania veci\niba so skutočne preukázanou zaujatosťou, ale dôvodom takéhoto rozhodnutia je čo i len pochybnosť\no ich nezaujatosti, nemožno prehliadať, že rozhodnutie o vylúčení sudcu predstavuje výnimku z\nuž zmieneného ústavného princípu, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Inak\npovedané, sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len výnimočne a zo\nskutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom, objektívne,\nnezaujato a spravodlivo, resp. vzbudzujú dôvodné pochybnosti, že jeho rozhodnutie tieto požiadavky\nspĺňať nebude.\nPri posudzovaní (ne)zaujatosti sudcu sa pritom uplatňuje jednak subjektívny prístup, ktorý vychádza z\nosobného presvedčenia konkrétneho sudcu, ktorého osobná nezaujatosť (nestrannosť) sa predpokladá\naž dovtedy, kým sa nepreukáže opak, a jednak prístup objektívny, ktorý vyplýva z požiadavky, aby\nspravodlivosť bola nielen vykonávaná, ale musí sa i zdať, že je vykonávaná, a ktorého cieľom je preveriť,\nči existujú nejaké overiteľné skutočnosti spôsobilé vzbudiť pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Aj pri\nuplatnení druhého kritéria ale platí, že pri rozhodovaní o tom, či je v konkrétnom prípade daný legitímny\ndôvod k obavám, že niektorý sudca nie je nestranný, môže byť stanovisko strán trestného konania\nsíce dôležité, nie je však rozhodujúce. Rozhodujúcim je to, či takáto obava môže byť považovaná za\nobjektívne oprávnenú (primerane napr. rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Hauschildt\nproti Dánsku z 24. mája 1989 a vo veci D. N. proti Švajčiarsku z 29. marca 2001).\nRovnaký záver vyplýva aj z rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Morice proti Francúzsku\nz 23. apríla 2015, č. 29369/10, bod 73-78, ktorý podobne konštatoval, že pri posudzovaní existencie\n(ne)zaujatosti sudcu v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd sa\nuplatňuje subjektívny test, ktorý vychádza z osobného presvedčenia a správania konkrétneho sudcu,\nktorého osobná nezaujatosť (nestrannosť) sa predpokladá až dovtedy, kým sa nepreukáže opak. Pokiaľ\nide o objektívny test, tento vyplýva z požiadavky, aby spravodlivosť bola nielen vykonávaná, ale musí\nsa i zdať, že je vykonávaná, a jeho cieľom je preveriť, či existujú nejaké zistiteľné skutočnosti spôsobilé\nvzbudiť pochybnosti o nezaujatosti (nestrannosti) sudcu. To znamená, že pri rozhodovaní o tom, či v\nkonkrétnom prípade existuje legitímny dôvod obávať sa, že konkrétny sudca nie je nestranný, môže byť\nstanovisko strán trestného konania síce dôležité, nie je však rozhodujúce. Rozhodujúcim je to, či takáto\n\nobava môže byť považovaná za objektívne odôvodnenú. Ide o dôveru, ktorú musia súdy v demokratickej\nspoločnosti vo verejnosti vzbudzovať.\nVychádzajúc z vyššie uvedených všeobecných východísk je v predloženej veci rozhodujúce, že obvinený\nV. Y. vo svojom návrhu neuviedol žiadnu konkrétnu skutočnosť, ktorá by bola objektívne spôsobilá\nvyvolať pochybnosti o nezaujatosti sudcov konajúceho okresného súdu.\nOkrem toho ani najvyšší súd, po vyhodnotení všetkých okolností prípadu nezistil existenciu takých\nskutočnosti, ktoré by odôvodňovali obavu zo zaujatého konania a rozhodovania sudcov v trestnej veci\nodsúdeného V. Y. a nezistil ani žiadne skutočnosti naznačujúce absenciu nestrannosti a predpojatosti\nsudcov konajúceho súdu. Len obvineným predpokladaný subjektívny názor o možnom narušení\nobjektivity rozhodovania súdu bez priliehavých relevantných argumentov, nemôže byť dôvodom na\nvylúčenie sudcov z konania tak ako to predpokladá ustanovenie § 31 ods. 1 Trestného poriadku a teda\nani dôležitým dôvodom na odňatie veci. Z toho dôvodu nebolo v predmetnej veci potrebné predložiť\nspolu s návrhom odsúdeného aj vyjadrenia sudcov Krajského súdu v Trenčíne, ktorý v tomto štádiu v\ndanej veci ani nerozhoduje a v tomto čase ani nie je možné predvídať, či vec vôbec bude predmetom\nrozhodovacej činnosti krajského súdu.\nZ uvedeného vyplýva, že návrh obvineného na odňatie veci spolu s jeho konštatovaniami vyjadrenými\nvo forme obavy z nestranného rozhodovania bez bližšej špecifikácie nemá charakter zodpovedajúci\npodmienkam podľa § 31 a nasl. Trestného poriadku. Takýto stav vylučuje možnosť úvah o odňatí veci\nokresnému súdu za jej súčasného prikázania inému súdu toho istého druhu a stupňa (okresnému súdu)\nmimo územný obvod Krajského súdu v Trenčíne z dôvodu vylúčenia sudcov pôsobiacich na príslušných\nsúdoch z vykonávania úkonov v trestnej veci obvineného V. Y..\nSo zreteľom na neexistenciu dôležitého dôvodu na odňatie veci v podobe vylúčenia všetkých sudcov\nOkresného súdu Trenčín a nezistenie iných dôležitých dôvodov na odňatie veci nebolo možné vyhovieť\nnávrhu obvineného V. Y. a teda nebolo možné ním vyslovenú obavu z nestranného konania považovať\nza opodstatnenú.\nZ uvedených dôvodov najvyšší súd trestnú vec odsúdeného V. Y. príslušnému okresnému súdu neodňal.\nUznesenie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}