{"guid": "d54a2456-0eb3-4b50-bcd3-ea23a3560fca:e711565e-a7a6-4b47-8e9b-099f1bc19382", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:3020200356.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/33/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/33/2021 z 2. 7. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 2. júla 2021, sp. zn. 7Sžsk/33/2021, ECLI:SK:NSSR:2021:3020200356.1", "identifikacne_cislo": "3020200356", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "datum_vydania": "2021-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e711565e-a7a6-4b47-8e9b-099f1bc19382", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:3020200356.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:3020200356.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:3020200356.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/33/2021\n3020200356\n02. 07. 2021\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2021:3020200356.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobkyne:\nM. K., narodená XX. A. XXXX, bytom v S., Q. Č.. XXX/X, právne zast.: JUDr. Lenkou Slávikovou,\nadvokátkou so sídlom v Prievidzi, Nábr. sv. Cyrila č. 47, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych\nvecí a rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, so sídlom v\nBratislave, Špitálska č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo 14. októbra\n2020, Číslo: UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2020/9880 Ant, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti\nrozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 08. marca 2021, č.k. 14Sa/11/2020-70, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného z a m i e t a.\nŽalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov kasačného konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 08. marca 2021, č.k.\n14Sa/11/2020-70 podľa § 191 ods. 1 písm. e/zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“) zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného zo 14. októbra 2020, Číslo: UPS/US5/SSVODPPKPC/\nSOC/2020/9880 Ant v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Prievidza z 11. júna 2020, Číslo:PD1/OPPnKaPČ/PPnK/SOC/2020/48809-5 a vec vrátil\nprvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie\nžalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie z 11. júna 2020, ktorým podľa § 40 ods. 1 zákona č.\n447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) nevyhovel žiadosti\nžalobkyne z 30. apríla 2020 a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby - p. D. E.,\nnar. XX. M. XXXX (matka).\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej SSP a\ndospel k záveru, že správne orgány nezistili v dostatočnom rozsahu skutkový stav, čo malo za následok\nnezákonnosť ich rozhodnutí.\n3. Krajský súd mal preukázané, že stupeň odkázanosti matky žalobkyne bol v zmysle prílohy č. 3 zákona\nč. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom\npodnikaní (živnostenský zákon) v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 448/2008 Z.z.“) určený na\n85 bodov, čo predstavuje II. stupeň odkázanosti. Následne žalovaný ako odvolací orgán takto určený\n\nrozsah odkázanosti prehodnotil na 50 bodov, čo predstavuje IV. stupeň odkázanosti. Ani nanovo určený\nstupeň odkázanosti však neodôvodňoval priznanie požadovaného príspevku. Uviedol, že v lekárskych\nsprávach matky žalobkyne je opakovane uvádzaná ako jej diagnóza aj zmiešaná demencia, respektíve\nencefalopatia. Z poslednej lekárskej správy MUDr. M., neurologičky z 30. septembra 2020 vyplýva, že\nMMSE posudzovanej osoby je 23 bodov, čo predstavuje patologický nález, poškodenie mierneho až\nstredne ťažkého stupňa. Ide o pokles z 27 bodov na 23 bodov. V tomto smere krajský súd ďalej uvádzal,\nže v odvolacom konaní žalobkyňa správnemu orgánu písomne oznámila, že nie je možné predložiť\nposudkovému lekárovi aktuálnu správu o zdravotnom stave matky, nakoľko je objednaná na vyšetrenie\naž na september a skôr ju nevyšetria. Zo správy neurologičky MUDr. M. z 30. septembra 2020 bolo\nzistené, že došlo pri teste kognitívnych funkcií (MMSE) k poklesu na 23 bodov. Išlo teda o podstatnú\ninformáciu ohľadne zdravotného stavu matky žalobkyne, teda osoby, ktorej odkázanosť je predmetom\nposudzovania. Uvedená skutočnosť bola zistená a zdokumentovaná počas administratívneho konania a\nje teda dôkazom ohľadne zdravotného stavu matky žalobkyne v čase rozhodovania žalovaného. Nejde\no zdokumentovanie zhoršenia zdravotného stavu posudzovanej osoby, ktoré by bolo dôvodom pre\npodanie novej žiadosti. Je zrejmé, že k takejto progresii zhoršenia kognitívnych funkcií matky žalobkyne\ndošlo ešte počas administratívneho konania, pričom ide o skutočnosť podstatnú pre posúdenie veci.\n4. Vzhľadom na tieto dôvody, krajský súd pristúpil k zrušeniu napadnutého rozhodnutia v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím a vráteniu veci prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.\n5. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, že v konaní úspešnej žalobkyni priznal právo na\nnáhradu trov konania.\nII.\n6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n7. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).\n8. Žalovaný sa so závermi, ku ktorým dospel krajský súd, nestotožnil. Uviedol, že postupoval v súlade\ns ustanoveniami zákona č. 447/2008 Z.z., pri posúdení zdravotného stavu matky sa vychádzalo z\npredloženej zdravotnej dokumentácie, ktorú mal k dispozícii, t.j. z vyšetrenia všeobecného lekára\npre dospelých z 03. apríla 2020, z prepúšťacej správy z hospitalizácie na oddelení pre dlhodobo\nchorých v Bojniciach (19. február 2020 - 03. marec 2020), z prepúšťacej správy z hospitalizácie\nna traumatologickom oddelení v Bojniciach (13. február 2020 - 19. február 2020), z rehabilitačného\nvyšetrenia z 03. marca 2020 s tým, že iné lekárske nálezy do 14. októbra 2020 neboli žalovanému\ndoručené. K poukazu žalobkyne na lekársku správu z 30. septembra 2020 uviedol, že túto správu k\ndispozícii nemal, bola doručená až krajskému súdu spolu so žalobou. Žalobkyňa síce vo svojom odvolaní\nuviedla, že matkino vyšetrenie bolo odložené na mesiac september 2020, avšak nekonkretizovala,\no aké vyšetrenie sa malo jednať, neuviedla ani presný dátum vyšetrenia a ani nebola odvolaciemu\nsprávnemu orgánu doručená žiadosť o prerušenie konania. V tejto súvislosti odkázal na § 57 ods.\n1 písm. a/ zákona č. 447/2008 Z.z., podľa ktorého fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych\nvzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať skutočnosti\nrozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu. Potom\npodľa názoru žalovaného, mala žalobkyňa dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení týkajúcich\nsa zdravotného stavu. Na podporu uvedeného názoru poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 20S/97/2013. Pre úplnosť dodal, že pokles kognitívnych funkcií (MMSE) u posudzovanej osoby z\n27 na 23 bodov nie je rozhodujúci pre posúdenie jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, nakoľko\nide o MMSE, ktoré dokazuje miernu poruchu kognitívnych funkcií a pri tomto stupni postihnutia nie je\nnutný celodenný dohľad.\n9. K poukazu krajského súdu na to, že správne orgány čo do určenia stupňa odkázanosti na pomoc\ninej fyzickej osoby prijali rozdielne závery (prvostupňový správny orgán určil 85 bodov, čo predstavovalo\nII. stupeň odkázanosti a žalovaný ako odvolací orgán takto určený rozsah odkázanosti prehodnotil\nna 50 bodov, čo predstavovalo IV. stupeň odkázanosti) žalovaný uviedol, že preskúmaval napadnuté\nrozhodnutie v celom rozsahu čo do výroku, ako aj odôvodnenia, vykonal samostatne lekársku a sociálnu\nposudkovú činnosť.\n\n10. Uzavrel, že v rámci odvolacieho konania, pred vydaním rozhodnutia zistil presne a úplne skutočný\nstav veci, vyžiadal lekársky posudok, vykonal sociálne šetrenie, vypracoval komplexný posudok, u matky\nžalobkyne boli zohľadnené všetky aspekty zdravotného postihnutia, v odôvodnení rozhodnutia uviedol\nvšetky dôkazy, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov\na z akých žalobkyňou predložených lekárskych nálezov vychádzal, žalobou napadnuté rozhodnutie\nobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, konal a rozhodoval na základe riadne zisteného\nskutočného stavu veci a z dôkazov predložených samotnou žalobkyňou a vec správne právne posúdil.\n11. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie, prípadne konanie zastavil.\nIII.\n12. Žalobkyňa sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 15. apríla\n2021.\n13. S tvrdeniami uvádzanými žalovaným vyjadrila nesúhlas, v priebehu správneho konania telefonicky\nkontaktovala úrad s tým, že z dôvodu pandemickej situácie nebolo možné objednať matku na vyšetrenie\nskôr a z objektívnych príčin nebolo v možnostiach žalobkyne predložiť dôkaz - lekársku správu z\n30. septembra 2020 do termínu, ktorý úrad požadoval. Napriek tomu, že túto skutočnosť dala úradu\nna vedomie a žiadala o súčinnosť, úrad jej nevyhovel. V tomto smere teda namietala porušenie § 3\nods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v rozhodnom znení (ďalej len\n„Správny poriadok“; pozn. súdu). Z toho dôvodu aj vyjadrenie žalovaného ohľadom dôkazného bremena\npovažovala za zavádzajúce, nakoľko konaním úradu jej nebolo umožnené predložiť všetky dôkazy,\nktorých existenciu, respektíve vznik v budúcnosti riadne avizovala.\n14. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného zamietol.\nIV.\n15. Vyjadrenie žalobkyne bolo doručené žalovanému dňa 15. apríla 2021 na vedomie.\nV.\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu\npostupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nžalovaného nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.\n17. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n19. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n21. Podľa § 199 ods. 1 písm. d/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny.\n\n22. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n23. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n24. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n25. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n26. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd\npostupom podľa § 191 ods. 1 písm. e/ SSPzrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného zo 14. októbra\n2020, Číslo: UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2020\n/9880 Ant v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny Prievidza z 11. júna 2020, Číslo: PD1/OPPnKaPČ/PPnK/SOC/2020/48809-5 a vec vrátil\nprvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie\nžalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie z 11. júna 2020, ktorým podľa § 40 ods. 1 zákona č.\n447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti žalobkyne z 30. apríla 2020 a nepriznal jej peňažný príspevok na\nopatrovanie fyzickej osoby - p. D. E., nar. XX. M. XXXX (matka).\n27. Zákon č. 447/2008 Z.z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na\nkompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení\npreukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len \"preukaz\"), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu\nso zdravotným postihnutím (ďalej len \"parkovací preukaz\") a právne vzťahy na účely posudzovania\npotreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 1) (§ 1 ods. 1)\n28. Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej\ndôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. (§ 1 ods. 2)\n29. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár\npríslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä\ns lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou\nv špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a\ndorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom\npríslušného orgánu.\n30. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 447/2008 Z.z., pri výkone lekárskej posudkovej činnosti\nposudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu,\nna účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti\nfyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len\n\"lekársky nález\"), ak tento zákon neustanovuje inak.\n31. Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z., posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na\nposúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho\nz predloženého lekárskeho nálezu alebo odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v\npríslušnom špecializačnom odbore alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického\nzáveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej\nfyzickej osoby.\n\n32. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/208 Z.z., posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na\nposúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním\nžiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.\n33. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 447/2008 Z.z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je\nlekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n34. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., sociálna posudková činnosť na účely tohto zákona je\na/ posudzovanie individuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\nb/ posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\nc/ posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím do spoločnosti,\nd/ posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa\n§ 14 a\ne/ navrhovanie kompenzácií v jednotlivých oblastiach.\n35. Podľa § 13 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z.z., sociálna posudková činnosť sa vykonáva za účasti\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má právo vyjadrovať svoje potreby a návrhy na\nriešenie svojej sociálnej situácie. Sociálna posudková činnosť sa môže vykonávať aj za účasti fyzickej\nosoby, ktorú fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím určí a aj v prostredí, v ktorom sa fyzická\nosoba s ťažkým zdravotným postihnutím obvykle zdržiava.\n36. Podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z., výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový\nzáver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach\nkompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s\nfyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých jej oblastiach.\n37. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a\nna základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na\núčely kompenzácie, ktorý obsahuje\na/ mieru funkčnej poruchy,\nb/ vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nc/ sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,\nd/ návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,\ne/ vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,\nf/ vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom,\ng/ termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,\nh/ odôvodnenie komplexného posudku.\n38. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá\ndovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná\nna opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá\nopatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.\n39. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa\nosobitného predpisu. 10 )[odkaz na § 49 ods. 10 a 12 a príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych\nslužbách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon)\nv znení neskorších predpisov].\n40. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o\npreukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 50)\ns odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n41. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68\nvšeobecného predpisu o správnom konaní 50) sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na\nkonanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.\n42. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a\ninými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb\na právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n43. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n44. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n45. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n46. Podľa § 34 ods. 3 Správneho poriadku, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich\ntvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.\n47. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.\n48. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\n49. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n50. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n51. Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.\n52. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu, ako aj relevantnej časti administratívneho spisu žalovaného\nmal preukázané, že\n- žalobkyňa žiadosťou z 30. apríla 2020 na predpísanom tlačive požiadala o poskytnutie peňažného\npríspevku na opatrovanie,\n- prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 11. júna 2020, Číslo: PD1/OPPnKaPČ/PPnK/\nSOC/2020/48809-5 nevyhovel žiadosti žalobkyne o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie\n[podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia tvoril Komplexný posudok z 10. júna 2020, (podľa\nktorého matka žalobkyne nie je odkázaná na opatrovanie) a vychádzajúci z vyhotoveného Lekárskeho\nposudku z 29. mája 2020 a Posudkového záveru z 12. mája 2020 vyhotoveného v rámci sociálnej\nposudkovej činnosti],\n- na odvolanie žalobkyne žalovaný ako druhostupňový správny orgán rozhodnutím zo 14. októbra 2020,\nČíslo: UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2020/9880 Ant zamietol odvolanie žalobkyne a prvostupňové\nsprávne rozhodnutie z 11. júna 2020 potvrdil\n[podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia tvoril Komplexný posudok z 25. septembra 2020, (matka\nžalobkyne nebola opakovane odkázaná na opatrovanie) a vychádzajúci z vyhotoveného Lekárskeho\n\nposudku z 31. augusta 2020 a záverov plynúcich z vykonanej sociálnej posudkovej činnosti uskutočnenej\ndňa 05. augusta 2020].\n53. Najvyšší súd po preskúmaní súdneho a pripojeného administratívneho spisu žalovaného konštatuje,\nže v rozsahu, v akom krajský súd vec posudzoval, nie je daná úplná opodstatnenosť dôvodov, ktoré\nžalovaný uplatnil v podanej kasačnej sťažnosti.\n54. V prejednávanej veci nebolo sporné, že matka žalobkyne je osobou s ťažkým zdravotným\npostihnutím s mierou funkčnej poruchy 60 %; spornou však zostala otázka, či zdravotný stav matky\nžalobkyne čo do ustálenia stupňa odkázanosti podľa § 49 ods. 10 a 12 zákona č. 448/2008 Z.z. vrátane\njeho prílohy č. 3 v spojení s § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. odôvodňuje odkázanosť v takom stupni,\nktorý by zakladal splnenie podmienok pre priznanie peňažného príspevku na opatrovanie.\n55. Krajský súd v napadnutom rozsudku správnym orgánom predovšetkým vytkol, že\n- matka žalobkyne bola posúdená v zmysle prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. až dvakrát s tým, že oba\nsprávne orgány vychádzali z rovnakých lekárskych správ, ako aj informácií, ktoré telefonicky poskytla\nžalobkyňa a aj napriek tejto skutočnosti dospeli k značne rozdielnym záverom, keď prvostupňový\nsprávny orgán najprv určil odkázanosť matky žalobkyne na 85 bodov, čomu zodpovedal II. stupeň\nodkázanosti a následne žalovaný na 50 bodov, čomu zase zodpovedal IV. stupeň odkázanosti,\n- v odvolacom konaní žalobkyňa správnemu orgánu písomne oznámila, že nie je možné predložiť\nposudkovému lekárovi aktuálnu správu o zdravotnom stave matky, nakoľko matka žalobkyne bola\nobjednaná na vyšetrenie až na september s tým, že skôr ju nevyšetria, pričom správny orgán túto\nskutočnosť (oznámenú aj telefonicky) neakceptoval a vydal komplexný posudok a následne napadnuté\nrozhodnutie.\n56. Najvyšší súd vo vzťahu k prvému záveru krajského súdu uvádza, že podľa vyššie citovaného\nustanovenia § 59 ods. 1 Správneho poriadku (v spojení s § 53 ods. 1,2 zákona č. 447/2008 Z.z.),\nodvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie\nkonanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Pokiaľ potom odvolací správny orgán vykonal opätovne\ndokazovanie tak formou lekárskej posudkovej činnosti (§ 11 zákona č. 447/2008 Z.z.), ako aj formou\nsociálnej posudkovej činnosti (§ 13 zákona č. 447/2008 Z.z.) a závery z nich plynúce zhodnotil vo forme\nvyhotoveného komplexného posudku, relevantný podklad pre následné vydanie rozhodnutia žalovaného\nako odvolacieho správneho orgánu predstavoval práve Komplexný posudok z 25. septembra 2020.\nNavyše najvyšší súd dáva do pozornosti ustanovenie § 15 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z.z., v zmysle\nktorého komplexný posudok stráca platnosť, ak sa vypracoval nový komplexný posudok ako podklad\nna rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.\nTáto skutočnosť bola zároveň uvedená v poslednom odseku príslušného komplexného posudku z 25.\nseptembra 2020. Preto tvrdenie krajského súdu najvyšší súd vyhodnotil ako neopodstatnené.\n57. Na druhej strane sa však najvyšší súd stotožnil so záverom krajského súdu, že prvostupňový\nsprávny orgán nedostatočne vyhodnotil písomné (a taktiež telefonické) oznámenie urobené žalobkyňou\nv priebehu správneho konania, podľa ktorého žalobkyňa správnemu orgánu oznámila, že nemôže\npredložiť posudkovému lekárovi aktuálnu správu o zdravotnom stave matky, nakoľko matka žalobkyne\nbola objednaná na vyšetrenie až na september bez možnosti jej skoršieho vyšetrenia. Žalovaný postup\nsprávneho orgánu považoval za súladný so zákonom a bez ohľadu na skutočnosti uvádzané žalobkyňou\nv konaní pokračoval a dňa 25. septembra 2020 vydal komplexný posudok. Žalovaný v podanej\nkasačnej sťažnosti tento postup odôvodňoval predovšetkým s poukazom na povinnosť žalobkyne\npreukázať opodstatnenosť svojich tvrdení, ďalej tým, že žalobkyňa nekonkretizovala, o aké vyšetrenie\nsa malo jednať, neuviedla ani presný dátum vyšetrenia a ani nebola odvolaciemu správnemu orgánu\ndoručená žiadosť o prerušenie konania. V tomto smere najvyšší súd uvádza, že žalobkyňa podala proti\nprvostupňovému správnemu rozhodnutiu z 11. júna 2020 odvolanie, v ktorom (okrem iného) žiadala\no preskúmanie lekárskeho posudku s tým, že zdravotný stav matky mal byť opakovane posudzovaný\nv mesiaci september 2020. Podanému odvolaniu zodpovedá úradný záznam spísaný prvostupňovým\nsprávnym orgánom dňa 08. júla 2020, podľa ktorého úrad telefonicky kontaktoval žalobkyňu cit.: (...)\nz dôvodu doloženia nových vyšetrení - geriatrického vyšetrenia (MMSE a Bar. testu), ktorý posudková\nlekárka žiadala doložiť k podanému odvolaniu. Pani M. K. uviedla, že požadované vyšetrenie nie je\nmožné doložiť, pretože jej matka D. E. je na geriatrické vyšetrenie objednaná až v mesiaci september a v\nsúčasnosti ju na uvedenom oddelení nevyšetria.“ Z uvedeného vyplýva, že námietka žalovaného, podľa\n\nktorej žalobkyňa nekonkretizovala, o aké vyšetrenie sa malo jednať, neobstojí. Z príslušného úradného\nzáznamu jednoznačne vyplýva, predloženie akých vyšetrení bolo potrebné (MMSE test a Bartelov test)\ns tým, že tieto boli navyše žiadané samotnou posudkovou lekárkou. Pokiaľ žalobkyňa neuviedla presný\ndátum vyšetrenia, správny orgán mal postupovať vo svetle zásady súčinnosti plynúcej mu z § 3 ods.\n2 Správneho poriadku (v spojení s § 53 ods. 1,2 zákona č. 447/2008 Z.z.) a pokiaľ mu nepostačovalo\noznámenie ďalšieho vyšetrenia špecifikovaného žalobkyňou iba mesiacom, ale vyžadoval aj konkrétny\ndátum daného vyšetrenia, nič mu nebránilo o uvedenú informáciu žalobkyňu požiadať. Najvyšší súd\nďalej uvádza, že aj vzhľadom na kolísavé hodnoty MMSE testu u matky žalobkyne (marec 2019 - 22\nbodov, neskôr 27 bodov, september 2020 - 23 bodov) bolo žiadúce aj vzhľadom na povinnosť úplného\na presného objasnenia skutočného stavu na výsledok lekárskeho vyšetrenia počkať. Z lekárskej správy\nz neurologickej ambulancie z 30. septembra 2020 odhliadnuc od zníženia hodnoty MMSE testu z 27\nbodov na 23 bodov vyplýva syndróm demencie, hypomobilita - s tým, že chôdza je možná iba s pomocou\n1 FB a istením jednej osoby. Príslušný ošetrujúci lekár - neurológ opakovane skonštatoval, že u matky\nžalobkyne je žiadúci opatrovateľský dozor, usmerňovanie, pomoc pri úkonoch bežného dňa, pričom\nk týmto záverom dospeli aj iní ošetrujúci lekári v lekárskych správach, ktoré žalobkyňa v priebehu\nsprávneho konania predložila. V tomto smere najvyšší súd tiež uvádza, že odporúčania ošetrujúcich\nlekárov nie sú pre posudkových lekárov záväzné, avšak to neznamená, že ich majú ignorovať bez\ntoho, aby tieto vyslovené odporúčania nevyhodnotili v súvislosti s celkovým stavom a všetkými k\ntomu prislúchajúcimi okolnosťami jestvujúcimi na strane matky žalobkyne. Najvyšší súd podotýka, že\naj vzhľadom na diagnostikovanú chronickú ischemickú chorobu srdca NYHA III (táto diagnóza bola\nzároveň určená za rozhodujúce zdravotné postihnutie), zlomeninu stehennej kosti a dôvody, ktoré\ntomu predchádzali (zatočenie hlavy a následný pád), ako aj ďalšie ochorenia (zmiešaná demencia,\ninkontinencia moču III) bolo žiadúce, aby posudkoví lekári všetky tieto skutočnosti na účely rozhodovania\no odkázanosti matky žalobkyne ako fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím vo vzájomnom\nsúhrne vyhodnotili. S odkazom na závery plynúce z lekárskej správy z 30. septembra 2020, neobstojí\nani konštatovanie posudkového lekára obsiahnuté v lekárskej správe z 31. augusta 2020, že mobilita je\nlimitovaná bezprostredným stavom po zlomenine ľavého stehna.\n58. Len pre úplnosť a na záver považuje najvyšší súd za potrebné sa vyjadriť aj k námietke žalobkyne,\nktorou táto namietala nedostatočné bodové hodnotenie položiek č. 10 a 11 prílohy č. 3 zákona č.\n448/2008 Z.z. S uvedenou námietkou (a podľa názoru najvyššieho súdu podstatnou námietkou) sa\nsíce krajský súd nevyporiadal, avšak zrušenie rozsudku z tohto dôvodu by bolo nehospodárne, nakoľko\nkrajským súdom vyslovená dôvodnosť správnej žaloby čo do iného bodu bola plne postačujúca. Podľa §\n14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. je fyzická osoba odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti\nna pomoc inej fyzickej osoby je V. alebo VI. podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom\nje zákon č. 448/2008 Z.z., podľa ktorého odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa\nposudzuje podľa prílohy č. 3 (§ 49 ods. 10) s tým, že pri posudzovaní jej odkázanosti sa dosiahnuté\nbody podľa prílohy č. 3 bod A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Na dosiahnutie aspoň V. stupňa\nodkázanosti je potrebné dosiahnuť 25 až 44 bodov. V predmetnej veci bol stupeň odkázanosti stanovený\nna 50 bodov, čomu zodpovedá IV. stupeň odkázanosti. Žalobkyňa v podanej správnej žalobe namietala\nnesprávne ohodnotenie položky č. 10 - Orientácia v prostredí a položky č. 11 - Dodržiavanie liečebného\nrežimu, s čím sa najvyšší súd stotožňuje. Položka č. 10 obsahuje celkovo desať úkonov orientácie v\nprostredí s tým, že v zmysle záznamu zo sociálnej posudkovej činnosti z 05. augusta 2020 vyplýva\niba záver, že matka žalobkyne je cit.: „v domácom prostredí orientovaná, funguje staropamäť, mimo\ndomu s dcérou“ čo však nedáva odpoveď na ďalšie v uvedenej položke obsiahnuté úkony orientácie v\nprostredí. Najvyšší súd len dodáva, že 0 bodov prináleží fyzickej osobe len vtedy, ak je táto pri väčšine\núkonov orientácie v prirodzenom prostredí odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, 5 bodov, ak je fyzická\nosoba minimálne pri dvoch úkonoch orientácie v prirodzenom prostredí odkázaná na pomoc inej fyzickej\nosoby a 10 bodov vtedy, ak je fyzická osoba schopná vykonávať všetky úkony orientácie v prirodzenom\nprostredí. Rovnako položka č. 11 obsahuje celkovo 5 úkonov dodržiavania liečebného režimu s tým,\nže v zmysle príslušného záznamu vyplýva, že cit.: „predpis a dávkovanie dcéra“, čo však neposkytuje\nodpoveď na otázku, či je matka žalobkyne schopná samostatne dodržiavať pokyny ošetrujúceho lekára\ns tým, že 0 bodov sa udelí v prípade, ak fyzická osoba je pri väčšine úkonov dodržiavania liečebného\nrežimu odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, 5 bodov vtedy, ak je fyzická osoba minimálne pri dvoch\núkonoch dodržiavania liečebného režimu odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a 10 bodov, ak fyzická\nosoba je schopná vykonávať všetky úkony dodržiavania liečebného režimu.\n\n59. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší súd námietky žalovaného uvedené v kasačnej\nsťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keďže tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu. Z týchto dôvodov potom najvyšší súd kasačnú sťažnosť podľa\n§ 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n60. O trovách kasačného konania rozhodol najvyšší súd v súlade s § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods.\n1 SSP, nakoľko žalobkyňa bola v kasačnom konaní plne úspešná.\n61. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}