{"guid": "d549f823-7f75-4812-857a-6fbbd4ad6c16:a655f65e-87ca-403d-b322-3e9bc1efb543", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:3019200320.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/91/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/91/2020 z 2. 7. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 2. júla 2021, sp. zn. 9Sžsk/91/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:3019200320.1", "identifikacne_cislo": "3019200320", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "datum_vydania": "2021-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "nazov": "§ 178 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-178"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a655f65e-87ca-403d-b322-3e9bc1efb543", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:3019200320.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:3019200320.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:3019200320.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/91/2020\n3019200320\n02. 07. 2021\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2021:3019200320.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčleniek senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobcu: Complex\nHM, s.r.o., so sídlom Dvory 581, 020 01 Púchov, IČO: 45 517 991, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,\nústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, ďalší účastník: E.R. P. I., bytom ZC. XX, XX XXX K., P. E.,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 15583-3/2019-BA zo dňa 02.05.2019, o kasačnej\nsťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 28Sa/32/2019-52 z 27.05.2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 28Sa/32/2019-52 z\n27.05.2020 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trenčíne rozhodnutím č.k. 28Sa/32/2019-52 z 27.05.2020 zrušil rozhodnutie žalovanej\nč. 15583-3/2019-BA zo dňa 02.05.2019 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým žalovaná\npotvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica (ďalej len „správny orgán I.\nstupňa“) č. 20796-1/2014/PB zo dňa 03.02.2014 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým\nrozhodnutím pobočka Považská Bystrica rozhodla, že zamestnancovi: E.R. P. I. zaniklo povinné\nnemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti podľa\nslovenskej legislatívy dňa 10.10.2013. Správny orgán I. stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že na\nzáklade výsledkov kontroly u zamestnávateľa - žalobcu (ktorá bola vykonaná dňa 08.03.2013) nebolo\npreukázané, že p. E.R. P. I. reálne vykonáva činnosť ako zamestnanec na území Slovenskej republiky,\na preto nemôže podliehať slovenským právnym predpisom sociálneho zabezpečenia. Správny orgán 1.\nstupňa v odôvodnení rozhodnutia poukázal na príslušné ustanovenia zákona o sociálnom poistení, ako\ni na Nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29.04.2004 o koordinácii systémov\nsociálneho zabezpečenia v znení Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 988/2009 zo dňa\n16.09.2009 (ďalej len „základné nariadenie“) a vykonávacie nariadenie Európskeho parlamentu a Rady\n(ES) č. 987/2009 zo dňa 16.09.2009 (ďalej len „vykonávacie nariadenie“). Žalovaná v preskúmavanom\nrozhodnutí tiež uviedla, že podľa oznámenia poľskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia (ďalej len „ZUS“)\nč. 020000/70/301/2015-UBS-OM-PW zo dňa 12.04.2016 p. E.R. P. I. od 11.10.2013 do 31.07.2015\npodlieha právnym predpisom sociálneho zabezpečenia Poľskej republiky.\n2. Zrušenie preskúmavaného rozhodnutia krajský súd odôvodnil tým, že na zamestnanca žalobcu, ktorý\nje občanom Poľskej republiky, je SZČO v tejto krajine bydliska a zároveň uzatvoril so žalobcom pracovnú\nzmluvu ako zamestnanec, sa vzťahujú v oblasti sociálneho zabezpečenia vyššie citované nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady. Uvedená skutočnosť je medzi účastníkmi konania nesporná a krajský\nsúd konštatuje, že správne orgány sa riadili týmito nariadeniami.\n\n3. Za podstatnú považoval krajský súd skutočnosť, že zamestnancovi žalobcu bola zo strany\npríslušnej inštitúcie štátu bydliska - ZUS podľa čl. 16 (2) určená uplatniteľná legislatíva a to\nlegislatíva Slovenskej republiky podľa čl. 13 (3) základného nariadenia, na základe čoho žalovaná dňa\n11.12.2012 vystavila zamestnancovi žalobcu (ďalšiemu účastníkovi) formulár PD A1 a to na obdobie\nod 01.09.2012 do 10.10.2013. Ďalšou podstatnou skutočnosťou je určenie uplatniteľnej legislatívy na\nobdobie od 11.10.2013 poľskou ZUS zamestnancovi žalobcu a to určenie poľskej legislatívy, čo bolo\nžalovanej oznámené listom zo dňa 20.04.2016 (t.j. po vydaní prvostupňového rozhodnutia). V tejto\nsúvislosti krajský súd zastáva názor, že rozhodnutie o zániku sociálneho poistenia svojou povahou\na účinkami neoprávnene nahrádzal výlučnú právomoc inštitúcie štátu bydliska zamestnanca žalobcu\nurčiť uplatniteľnú legislatívu. Sledujúc účel základného nariadenia preto prvostupňový správny orgán\nnebol oprávnený vydať prvostupňové rozhodnutie, ktorým zamestnanca žalobcu vylúčil z pôsobnosti\nslovenského právneho poriadku. Pobočka Sociálnej poisťovne nebola oprávnená pred rozhodnutím\no uplatniteľnej legislatíve akokoľvek sama rozhodnúť, keďže nedisponovala informáciami, na základe\nktorých by bolo možné ustáliť, či na prejednanie danej veci je príslušná slovenská inštitúcia sociálneho\nzabezpečenia alebo poľská inštitúcia sociálneho zabezpečenia.\n4. Krajský súd uviedol, že žalovaná vydala preskúmavané rozhodnutie v čase, keď už bolo\nurčenie poľskej legislatívy definitívnym, čo žalovaná ani nespochybňuje, a potvrdenie prvostupňového\nrozhodnutia o zániku poistenia zamestnancovi žalobcu žalovaná odôvodnila tým, že prvostupňový\norgán len deklaroval svojím rozhodnutím, že zamestnanec žalobcu podliehal slovenskej legislatíve do\nuvedeného dňa a zároveň odstraňoval dôsledky nesprávnej registrácie zamestnanca.\n5. Krajský súd sa nestotožnil s názorom žalovanej, že prvostupňový orgán svojim rozhodnutím\nodstraňoval dôsledky nesprávnej registrácie zamestnanca žalobcu, pretože prihláška do registra\npoistencov nezakladá povinné sociálne poistenie a nemá konštitutívne účinky.\n6. Krajský súd poukázal na to, že žalovaná vydala formulár PD A1 (potvrdenie o právnych predpisoch\nsociálneho zabezpečenia), v ktorom deklarovala, že na ďalšieho účastníka - zamestnanca žalobcu\nsa do 10.10.2013 vzťahujú právne predpisy SR o sociálnom zabezpečení. Za tejto situácie je podľa\nnázoru krajského súdu preskúmavané i prvostupňové rozhodnutie správnych orgánov nadbytočné. V\ndanom prípade v období po 10.10.2013 nebol sporný zánik sociálneho poistenia zamestnanca žalobcu,\nale to, legislatíva ktorého členského štátu sa stane na toto ďalšie obdobie uplatniteľnou. Pokiaľ teda\nsprávne orgány rozhodovali o zániku povinného poistenia podľa slovenskej legislatívy, je uvedené\nrozhodnutie jednak duplicitné, keďže uvedené bez akýchkoľvek pochybností vyplýva z relevantného\npotvrdenia - formulára PD A1, ktorého platnosť, resp. správnosť podporných podkladov, na základe\nktorých bol vydaný, nebola spochybnená a tiež je vydané v rozpore s § 178 ods. 1 písm. a/ bod\nprvý zák. o sociálnom poistení, pretože nejde o sporný prípad a zároveň žalovaná v čase svojho\nrozhodovania už nemala právomoc rozhodovať o zániku sociálneho poistenia zamestnanca žalobcu\npodľa slovenskej legislatívy. Krajský súd poukázal na to, že účelom koordinačných nariadení v zmysle\nčl. 11 (1) základného nariadenia je, aby sa na osoby vzťahovali právne predpisy len jedného členského\nštátu. V dobe rozhodovania žalovanej už bolo určené, že ďalší účastník podlieha právnym predpisom v\noblasti sociálneho zabezpečenia Poľskej republiky.\n7. Krajský dospel k záveru, že právny záver žalovanej o potrebe vydania rozhodnutia o zániku povinného\npoistenia vo vzťahu k ďalšiemu účastníkovi je nesprávny a zároveň žalovaná sa nedostatočne zaoberala\nsvojou právomocou rozhodovať o zániku povinného poistenia zamestnanca žalobcu v čase, keď už bola\nurčená uplatniteľná legislatíva iného členského štátu.\n8. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podala kasačnú sťažnosť žalovaná. Kasačnú sťažnosť\nodôvodnila tým, že nesúhlasí s právnym názorom krajského súdu, podľa ktorého nebola oprávnená\nvydať napadnuté rozhodnutie. Formulár PD A1 vydaný v prejednávanom prípade je len deklaratórnym\npotvrdením určenia uplatniteľnej legislatívy, ktorý nemôže nahradiť samotné rozhodnutie žalovanej o\nvzniku, zmene alebo zániku poistenia v sporných prípadoch. Sťažovateľka zastáva názor, že bola\noprávnená vydať napadnuté rozhodnutie v záujme právnej istoty zamestnanca, pretože zánik poistenia\nbol vo vzťahu k prihláške zamestnanca v registri poistencov sporný. Sťažovateľka ďalej poukázala\nna to, že žalobca vo svojej žalobe nepreukázal a nešpecifikoval, akým spôsobom bol napadnutým\nrozhodnutím poškodený na svojich právach. Poškodenie svojich práv ako zamestnávateľa ani netvrdil. Z\ntohto dôvodu má sťažovateľka za to, že žalobca nie je aktívne hmotnoprávne legitimovanou osobou na\n\npodanie žaloby. Záverom poukázala na názor vyjadrený v rozsudkoch najvyššieho súdu, podľa ktorého\nje Sociálna poisťovňa oprávnená rozhodovať o vzniku povinného poistenia zamestnanca, ktorý bol\nprostredníctvom príslušného formulára zaregistrovaný v registri poistencov. Na základe horeuvedených\nskutočností žalovaná navrhuje, aby Najvyšší súd SR rozsudok krajského súdu menil tak, že žalobu\nzamieta.\n9. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrila.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd príslušný podľa § 438 ods. 2 zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) rozhodovať o kasačnej sťažnosti, preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že je\npotrebné rozsudok krajského súdu zrušiť.\n11. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n12. Kasačný súd pripomína, že správne súdnictvo nie je založené na princípe verejnej žaloby, ktorý\numožňuje komukoľvek podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu. I keď aktívna\nžalobná legitimácia nemá formálne povahu procesnej podmienky konania, správny súd je povinný\nju skúmať počas celého konania. Ukrátenie práv žalobcu musí byť v žalobe tvrdené a podložené a\naspoň potencionálne možné. Samotné postavenie účastníka správneho konania k naplneniu podmienky\nukrátenia práv žalobcu nevedie.\n13. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 3Sžr/2/2014,\nv ktorom najvyšší súd uviedol, že: „Súd v každej konkrétnej veci posudzuje, či žalobca spĺňa zákonom\nstanovené podmienky procesnej aktívnej legitimácie na podanie žaloby v správnom súdnictve. Žalobná\nlegitimácia v zmysle § 247 ods. 1 a § 250 ods. 2 OSP musí byť daná pre všetky prípady, kedy je dotknutá\nprávna sféra žalobcu. S prihliadnutím na účel súdneho prieskumu administratívnych rozhodnutí, táto\npodmienka musí byť splnená v priebehu celého konania,...“\n14. So zreteľom na ustanovenie § 178 ods. 1 SSP treba považovať za náležitosť žaloby aj konkrétne\ntvrdenie žalobcu o tom, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu,\npričom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu. Len tak môže súd posúdiť otázku\naktívnej legitimácie žalobcu.\n15. Krajský súd otázku aktívnej legitimácie žalobcu neposúdil správne, ak nevzal do úvahy, že žalobcom\nmôže byť len osoba, ktorá tvrdí ukrátenie svojich práv alebo právnych záujmov preskúmavaným\nrozhodnutím alebo tvrdí aspoň potenciálnu možnosť ich ukrátenia. Napriek skutočnosti, že žalovaná\ntúto skutočnosť nenamietala v rámci konania pred krajským súdom a v kasačnej sťažnosti v zásade nie\nje prípustné uplatňovanie nových skutočností (§ 441 SSP), aktívna legitimácia žalobcu je podmienkou,\nbez splnenia ktorej nie je možné žalobe priznať úspech. Správne súdy prihliadajú na splnenie tejto\npodmienky počas celého konania. Z tohto dôvodu sa ňou mal krajský súd zaoberať aj bez námietky\nžalovanej.\n16. Kasačný súd v rámci konania o kasačnej sťažnosti dospel k záveru, že z podanej žaloby nie je zrejmé,\nv čom spočíva ukrátenie práv žalobcu ako zamestnávateľa. Žalobca síce v podanej žalobe uvádza, že\nsa cíti byť ukrátený na svojich právach nezákonným postupom a rozhodnutím žalovanej a domáha sa\nochrany svojich subjektívnych práv, ktoré však následne žiadnym spôsobom nešpecifikuje. Žalobca v\npodanej žalobe poukazuje na možné ukrátenie práv svojho zamestnanca.\n17. Z vyššie uvedených dôvodov kasačný súd zrušil rozsudok krajského súdu podľa § 462 ods. 1 SSP a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu vysporiadať\nsa s aktívnou legitimáciou žalobcu a vo veci znovu rozhodnúť. Zároveň je krajský súd viazaný právnym\nnázorom vyjadreným v tomto rozhodnutí (§ 469 SSP).\n18. V novom rozhodnutí krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467\nods. 3 SSP).\n\n19. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}