{"guid": "19ae74ad-ba61-4248-8350-9fc9814ecce4:ecd04c64-b226-4734-8d80-a05101adbdeb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:3019200302.1", "spisova_znacka": "6Sžk/3/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/3/2021 z 10. 3. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. marca 2021, sp. zn. 6Sžk/3/2021, ECLI:SK:NSSR:2021:3019200302.1", "identifikacne_cislo": "3019200302", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "datum_vydania": "2021-03-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-245", "nazov": "§ 245 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-245", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-245"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-248"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-245", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-248"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ecd04c64-b226-4734-8d80-a05101adbdeb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:3019200302.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:3019200302.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:3019200302.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžk/3/2021\n3019200302\n10. 03. 2021\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSR:2021:3019200302.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. G. XX, XXX\nXX Š., právne zastúpený JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom, so sídlom Nezábudková 22,\n821 01 Bratislava, proti žalovanému: Obec Chudá Lehota, so sídlom Chudá Lehota 21, 956 38 Chudá\nLehota, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy v administratívnom konaní vedenom žalovaným\npod sp. zn. 159/2013, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k.\n28Sa/30/2019-30 zo dňa 10. augusta 2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa\n\nz a m i e t a.\n\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Uznesením sp. zn. 28Sa/30/2019 zo dňa 10.08.2020 Krajský súd v Trenčíne zamietol žalobu\nžalobcu, ktorou sa tento domáhal odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy - obce Chudá Lehota\nv administratívnom konaní vedenom žalovaným pod sp. zn. 159/2013.\n2. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, že po preskúmaní administratívneho spisu dospel\nk záveru, že žaloba v čase jej podania nebola dôvodná a jej dôvodnosť nenastala ani následne. Z\nadministratívneho spisu pre krajský súd vyplynulo, že žalovaný dňa 30.11.2018 vydal rozhodnutie sp.\nzn. 106/2018, ktorým konanie vo veci žiadosti stavebníka R. R. U.. zo dňa 09.08.2013, pod č. 159/2013 o\nuložení opatrenia na uskutočnenie nevyhnutných prác na zmenu stavbu rodinného domu, súpisné č. XX,\nna pozemku reg. KN C parc. č. 45/2, k. ú. N. G. podľa § 30 ods. 1 písm. b/ správneho poriadku zastavil,\npričom z doručenky pripojenej k uvedenému rozhodnutiu, nachádzajúcej sa v administratívnom spise\nvyplýva, že žalobcovi rozhodnutie zo dňa 30.11.2018 bolo doručené do vlastných rúk dňa 19.12.2018.\nŽalobca ani ostatní účastníci odvolanie proti nemu nepodali.\n3. Správny súd preto konanie vedené pod sp. zn. 159/2013 považoval za právoplatne zastavené. V\nčase podania správnej žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy teda nebola splnená jedna zo\nzákladných podmienok pre prípadný procesný úspech žalobcu, ktorou je, aby správna žaloba smerovala\nproti prebiehajúcemu, t. j. neskončenému administratívnemu konaniu. S poukazom na vyššie uvedené\nsprávny súd žalobu podľa ust. § 249 SSP zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému ich\nnáhradu nepriznal.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenia ku kasačnej sťažnosti\n\n4. Proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne podal žalobca dňa 03.09.2020 kasačnú sťažnosť,\nv ktorej uviedol, že podľa jeho právneho názoru výroková časť napadnutého rozhodnutia nemá\nzákonné náležitosti, nakoľko nie sú správne označené jednotlivé výrokové vety rozhodnutia, čím možno\nkonštatovať zmätočnosť výrokovej časti napadnutého rozhodnutia.\n5. Ďalej vyslovil názor, že v napadnutom rozsudku sa Krajský súd v Trenčíne riadne a v dostatočnej\nmiere nevysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými pre zákonné rozhodnutie vo veci samej, a\nteda napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne transparentné pre posúdenie veci samej.\n6. Podľa právneho názoru sťažovateľa súd prvého stupňa nesprávne posúdil podaný žalobný návrh,\nvzhľadom na viaceré upozornenia na nečinnosť žalovaného, ktoré boli vydané Okresnou prokuratúrou\nv Bánovciach nad Bebravou.\n7. Sťažovateľ ďalej uviedol, že sťažovateľ doposiaľ zo strany žalovaného nie je adresátom žiadnej\nnápravy pochybenia žalovaného v stavebnom konaní, z toho dôvodu touto sťažnosťou napadnutý\nrozsudok neplní ani funkciu strážcu zákonnosti nad činnosťou (nečinnosťou) správneho orgánu a má len\nakoby zlegalizovanie činnosti správneho orgánu, ktoré trpí nedostatkami podľa zákona č. 514/2004 Z. z.\n8. Sťažovateľ ďalej uviedol, že podľa jeho názoru žalovaný nerešpektoval listy Okresnej prokuratúry v\nBánovciach nad Bebravou. Z tohto dôvodu navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol\ntak, že rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zruší v celom rozsahu a vráti vec krajskému súdu na\nďalšie konanie. Sťažovateľovi prizná náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n9. Vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti zo strany žalovaného správneho orgánu podané nebolo.\nIII.\nKonanie na správnom súde\n10. Predmetom kasačnej sťažnosti bolo uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 10.08.2020, č.\nk. 28Sa/30/2019-30, ktorým tento zamietol žalobu, ktorou sa žalobca (sťažovateľ) domáhal odstránenia\nnečinnosti orgánu verejnej správy - obce Chudá Lehota, v administratívnom konaní vedenom žalovaným\npod sp. zn. 159/2013, ktorého predmetom bolo uloženie opatrenia na susednom pozemku podľa ust. §\n135 stavebného zákona v znení neskorších predpisov.\n11. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že žiadosťou zo dňa 27.07.2013, doručenou\nobci Chudá Lehota dňa 31.07.2013, sa R. R. U.., bytom N. G. č. XX, domáhal uloženia opatrenia\nna susednom pozemku podľa ust. § 135 ods. 1 stavebného zákona. Žiadosť bola odôvodnená tým,\nže stavebníkovi na základe stavebného povolenia sp. zn. 304/2007 zo dňa 20.12.2007, bola ako\nstavebníkovi povolená „prestavba strechy a podkrovia rodinného domu súpisné č. XX, na parc. č. 45/2,\nv k. ú. N. G.“. V žiadosti stavebník ďalej uviedol, že bez rozhodnutia obce nie je schopný upraviť strechu\nv súlade s vydaným stavebným povolením, keďže odstránenie vytýkaných nedostatkov stavby nie je\nmožné realizovať bez vstupu na pozemok I. U. (sťažovateľa), ktorý žiadosti stavebníka o umožnenie\nvstupu na jeho pozemok odmietol.\n12. Oznámením zo dňa 09.08.2013, zn. 159/2013, stavebný úrad (obec Chudá Lehota) oznámil\núčastníkom konania začatie konania o uloženie opatrenia na susednom pozemku podľa ust. § 135\nstavebného zákona a určil termín ústneho konania na deň 02.09.2013.\n13. Z prezenčnej listiny zo dňa 02.09.2013 vyplynulo, že ústneho konania sa nezúčastnil.\n14. Dňa 02.12.2013, pod sp. zn. 159/2013 vydal žalovaný rozhodnutie, ktorým uložil „podľa ust. §\n135 ods. 1 stavebného zákona vlastníkovi pozemku parc. č. 48/4, k. ú. N. G., I. U., aby strpel práce\nspojené s vykonávaním úpravy strešnej konštrukcie v zmysle stavebného povolenia č. 304/2007 zo dňa\n20.12.2007, bod č. 10 podmienok na uskutočnenie stavby, ako aj práce spojené s podbitím strešnej\nrímsy“. Na uskutočnenie uloženého opatrenia uložil žalovaný sťažovateľovi konkrétne podmienky (5).\n15. Dňa 13.12.2013 podal sťažovateľ odvolanie voči vyššie citovanému rozhodnutiu, v ktorom žiadal,\naby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie č. 159/2013 zo dňa 02.12.2013 zrušil. Mal za to, že stavebný\n\núrad objektívne neposúdil skutočnosť, že stavebník porušil stavebné povolenie a že môže odstrániť\npresahujúcu časť strešnej konštrukcie zo svojho pozemku tak, ako stavbu i vykonal.\n16. Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, rozhodnutím č. OU-TNOVBP-2014-336/258-2/Ka zo dňa 02.04.2014 rozhodoval o odvolaní proti rozhodnutiu obce Chudá\nLehota č. 159/2013 zo dňa 02.12.2013 a rozhodol tak, že podľa ust. § 29 ods. 1 správneho poriadku\nkonanie o odvolaní prerušil a žiada za účelom doplnenia podkladov pre rozhodnutie.\n17. Oznámením zo dňa 26.05.2014, Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, oznámil\núčastníkom konania pokračovanie odvolacieho konania po doplnení podkladov. Následne rozhodnutím\nzo dňa 16.06.2014, č. OU-TN-OVBP2-2014/003083-009/Ka rozhodol o odvolaní tak, že napadnuté\nrozhodnutie obce Chudá Lehota zo dňa 02.12.2013, sp. zn. 159/2013 zrušil a vec vrátil na nové\nprejednanie a rozhodnutie.\n18. Následne obec Chudá Lehota oznámením zo dňa 05.10.2015 oznámila účastníkom konania, že\nv konaní o uložení opatrenia na susednom pozemku v zmysle ust. § 135 stavebného zákona bude\npokračovať.\n19. Dňa 05.06.2017 žalovaný vydal oznámenie o pokračovaní konania o uložení opatrenia s tým,\nže nariadil ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním, ktoré stanovil na deň 20.06.2017.\nStavebník R. R. U.. požiadal o zmenu termínu z dôvodu PN. Následne si Okresná prokuratúra v\nBánovciach nad Bebravou listom zo dňa 30.05.2017 vyžiadala v danej veci spisový materiál.\n20. Dňa 20.06.2017 sa uskutočnilo konania na Obecnom úrade Chudá Lehota, z ktorého vyplýva, že\ntohto sa nezúčastnil stavebník.\n21. Z administratívneho spisu ďalej vyplynulo, že dňa 24.07.2017 bolo obci Chudá Lehota doručené\nupozornenie prokurátora na odstránenie porušenia ust. § 3 ods. 1, 4 a § 49 ods. 2 zákona o správnom\nkonaní. Písomným podaním zo dňa 09.09.2017 obec Chudá Lehota opakovane oznámila účastníkom\nkonania pokračovanie o uložení opatrenia na susednom pozemku s tým, že nariadila ústne pojednávanie\nspojené s miestnym zisťovaním na deň 26.09.2017. Ustanoveného konania sa zúčastnili obaja\núčastníci konania. Listom zo dňa 27.10.2017 obec Chudá Lehota vyzvala stavebníka v zmysle ust. § 58\nstavebného zákona, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy predložil na stavebný úrad doklad, kto\nbude vykonávať stavebný dozor na predmetnej stavbe a taktiež oficiálne oznámenie firmy, ktorá bude\nrealizovať konkrétnu opravu strešnej konštrukcie. Z uvedeného dôvodu podľa ust. § 29 ods. 1 zákona\no správnom konaní konanie vo veci bolo prerušené.\n22. Písomným podaním zo dňa 09.09.2017 obec Chudá Lehota oznámila, že v konaní o uloženie\nopatrenia bude pokračovať s tým, že nariadila ďalšie prerokovanie spojené s ústnym pojednávaním a\nmiestnym zisťovaním na deň 26.09.2017. Oznámením zo dňa 29.09.2017 bolo oznámené účastníkom\nkonania, že je vo veci nariadené ďalšie ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň\n03.10.2017.\n23. Rozhodnutím zo dňa 24.11.2017, č. 159/2013-2015-2017-001-TX6-A/20 stavebný úrad, obec Chudá\nLehota, uložil žalobcovi, ako vlastníkovi pozemku parc. č. 48/4, k. ú. N. G., aby strpel práce spojené s\nvykonávaním úpravy strešnej konštrukcie v zmysle podmienok na uskutočnenie stavby.\n24. Voči tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ dňa 05.11.2017, ktoré doručil žalovanému dňa 06.12.2017,\nodvolanie. O odvolaní rozhodoval Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, rozhodnutím\nč. OU-TN-OVBP2-2018/008515-002/Ka zo dňa 16.02.2018 tak, že prvostupňové rozhodnutie zrušil a\nvec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.\n25. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný následne dňa 30.05.2018 vydal oznámenie\no začatí doplňujúceho konania o uloženie opatrenia na susednom pozemku podľa § 135 stavebného\nzákona a stanovil doplnkové konanie na deň 22.06.2018.\n\n26. Výzvou zo dňa 06.08.2018 žalovaný vyzval stavebníka, aby vypracoval podrobný rozsah a spôsob\nrealizácie úpravy strešnej konštrukcie rodinného domu a na jeho predloženie mu určil lehotu 60 dní od\ndoručenia výzvy.\n27. Keďže stavebník na výzvu nereagoval, rozhodnutím zo dňa 30.11.2018, sp. zn. 106/2018 obec\nChudá Lehota rozhodol o zastavení konania podľa ust. § 30 ods. 1 písm. d/ zákona o správnom konaní.\nIV.\nPrávne predpisy a právne názory kasačného súdu\n28. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia\npojednávania podľa ust. § 455 SSP a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné\nzamietnuť.\n29. Podľa § 242 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v\nzačatom administratívnom konaní.\n30. Podľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník\nadministratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť\npodľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\n31. Podľa § 245 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať\nrozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie.\n32. Podľa § 248 SSP ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie\nuznesením zastaví.\n33. Najvyšší súd postupom podľa ust. § 452 a nasl. SSP preskúmal napadnuté uznesenie krajského\nsúdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná\noprávnenou osobou včas a jej podanie je prípustné jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n34. Podľa ust. § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu\nverejnej správy v začatom administratívnom konaní. K pojmu nečinnosť orgánu verejnej správy kasačný\nsúd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžnč/3/2011 zo dňa\n27.10.2011, podľa ktorého „... nečinnosť správneho orgánu ako nezákonný a negatívny jav nastáva\nvtedy, keď správny orgán vo veci nekoná (je pasívny), aj keď podľa zákona je povinný konať. V\nprípadoch, keď obsahom príslušnej právnej normy je povinnosť správneho orgánu konať, je nečinnosť\nnezákonná a protiprávna. Je v hrubom rozpore so zásadou zákonnosti vo verejnej správe...“.\n35. Nečinnosťou orgánu verejnej správy sa teda rozumie jeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli\npredložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny\norgán konal a vo veci rozhodol. Nečinnosť môže spočívať v opomenutí správneho orgánu vykonať\npredpísaný úkon alebo v zbytočných prieťahoch v jeho postupe, ale môže spočívať aj v tom, že na miesto\nrozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci a vec vybaví len listom alebo informáciou,\nprípadne záznamom v spise.\n36. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz\npre správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať (rozhodnutia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS 225/08, III.ÚS 282/08, III.ÚS 70/02).\n37. O nečinnosti možno hovoriť v prípade, keď má orgán verejnej správy zákonom uloženú povinnosť\nkonať, no nekoná. K nečinnosti orgánu verejnej správy kasačný súd ďalej uvádza, že predpokladom\nnečinnosti je vždy protiprávnosť. Protiprávnosť znamená, že pasivita orgánu verejnej správy je v rozpore\ns normatívne ustanovenou povinnosťou konať. Táto povinnosť vyplýva z konkrétneho zákonného\nustanovenia, pretože pôsobnosť orgánov verejnej správy, vrátane lehôt, v rámci ktorých sa má táto\nrealizovať, je v zásade upravená v zákonnej forme. V začatom administratívnom konaní môže mať\n\nnečinnosť viacero podôb. Orgán verejnej správy môže zostať úplne nečinný tak, že prestane v plnom\nrozsahu konať. Ďalej môže orgán verejnej správy síce konať, ale liknavo a s dlhými časovými odstupmi\nmedzi jednotlivými úkonmi. Judikatúra vyhodnotila za nečinnosť aj také konanie orgánu verejnej správy,\nktoré zahŕňa vykonávanie nezmyselných a neúčelných úkonov.\n38. Predmetom kasačnej sťažnosti bolo uznesenie krajského súdu, ktorým zamietol ako nedôvodnú\nžalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy - obce Chudá Lehota, v administratívnom konaní\nvedenom žalovaným pod sp. zn. 159/2013.\n39. Z administratívneho spisu mal kasačný súd nesporne za preukázané, že žalovaný dňa 30.11.2018\nv uvedenej veci vydal rozhodnutie pod sp. zn. 106/2018, ktorým konanie pod č. 159/2013 o uložení\nopatrenia na uskutočnenie nevyhnutných prác podľa ust. § 30 ods. 1 písm. d/ správneho poriadku\nzastavil. Toto rozhodnutie bolo doručené sťažovateľovi, podľa pripojenej doručenky z administratívneho\nspisu, dňa 19.12.2018. Sťažovateľ, ako ani ostatní účastníci, ktorým bolo predmetné rozhodnutie\ndoručované, voči nemu nepodali opravný prostriedok, to znamená, že konanie vedené pod sp. zn.\n159/2013 bolo právoplatne zastavené. V čase podania žaloby na Krajský súd v Trenčíne, t. j. 04.07.2019,\nteda nebola splnená jedna zo základných podmienok pre prípadný procesný úspech sťažovateľa, ktorým\nje, aby žaloba smerovala proti prebiehajúcemu, t. j. neskončenému administratívnemu konaniu.\n40. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti\nvoči napadnutému uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, po jeho preskúmaní a po oboznámení sa s\nobsahom pripojeného spisového materiálu, nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého uznesenia.\n41. Námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší súd ako neopodstatnené,\nktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia.\n42. Z uvedeného dôvodu kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa ust. § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n43. O trovách súdneho konania rozhodol najvyšší súd s prihliadnutím na ust. § 170 písm. a/ SSP v\nspojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že neúspešnému sťažovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.\n44. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}