{"guid": "f0f3e819-1561-49d6-8706-35315c7dec9a:3e9f7754-2c38-4f9f-b8c1-aa4037232b47", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:3017200444.2", "spisova_znacka": "7Sžsk/95/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/95/2018 z 30. 6. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2021, sp. zn. 7Sžsk/95/2018, ECLI:SK:NSSR:2021:3017200444.2", "identifikacne_cislo": "3017200444", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2021-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-100.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 100 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-100.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-100"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-100"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e9f7754-2c38-4f9f-b8c1-aa4037232b47", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:3017200444.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:3017200444.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:3017200444.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/95/2018\n3017200444\n30. 06. 2021\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2021:3017200444.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: W.. O. O., bytom B. B. XXX, XXX XX B.\nZ., právne zastúpená advokátom Mgr. Vladimírom Karáskom, so sídlom Advokátskej kancelárie Stred\n60/55, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta\nč. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 38544-3/2017-BA zo\ndňa 26. septembra 2017, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo\ndňa 23. apríla 2018, č.k. 18Sa/19/2017-50, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie p r e r u š u j e do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky v konaní vedenom pod evidenčným číslom spisu Rvp 361/2021.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom zo dňa 23. apríla 2018, č.k.\n18Sa/19/2017-50, postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej\nč. 38544-3/2017-BA zo dňa 26. septembra 2017. Žalovaná napadnutým rozhodnutím zo dňa 26.\nseptembra 2017 podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov odvolanie žalobkyne v celom rozsahu zamietla a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica zo dňa 21. marca 2017, číslo: 27315-23/2017PB, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. júna 2010.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách zákona č. 461/2003 Z.z. citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 5 písm. c), § 21 ods. 1\núčinného od 1.8.2006 do 31.12.2010, § 14 ods. 1 písm. b), § 21 ods. 4 písm. b) účinného od 1.1.2008\ndo 31.12.2010, ako i právnu úpravu ustanovenú v § 15 ods. 1 písm. b), § 178 ods. 1 písm. a) bod 1\ncitovaného zákona v spojení s právnou úpravou ustanovenou v zákone č. 578/2004 Z.z., citujúc právnu\nnormu § 3 ods. 4, § 10 ods. 1, 2, postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v tretej hlave tretej\nčasti Správneho súdneho poriadku, upravujúcej správnu žalobu v sociálnych veciach, za primeraného\npoužitia ustanovení o všeobecnej správnej žalobe podľa prvej hlavy tretej časti SSP a dospel k záveru,\nže žaloba nie je dôvodná.\n3. Krajský súd považoval medzi účastníkmi konania za sporné posúdenie otázky právneho postavenia\nžalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby (ďalej len „SZČO“) ku dňu 31.12.2008. Krajský súd\ndospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov je v súlade so zákonom, a preto\nžalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.\n4. Rozsudok krajského súdu napadla žalobkyňa kasačnou sťažnosťou namietajúc, že krajský súd\nv konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho\n\nposúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP). Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n5. Vzhľadom na to, že v priebehu konania iný senát najvyššieho súdu vo veci, predmetom ktorej bolo\nposúdenie právnej otázky majúcej význam pre tu prejednávanú vec, predložil vec Veľkému senátu\nnajvyššieho súdu (konanie vedené pod sp. zn. 1Vs/3/2019), najvyšší súd uznesením zo dňa 29. októbra\n2019, sp. zn. 7Sžsk/95/2018 konanie až do právoplatného rozhodnutia Veľkého senátu prerušil.\n6. Dňa 24. novembra 2020 Veľký senát najvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1Vs/3/2019\nrozsudkom rozhodol vo veci samej. Medzitým však rozsudok vydaný Veľkým senátom najvyššieho súdu\nz 24. novembra 2020, pod sp. zn. 1Vs/3/2019 napadol v inom konaní ústavnou sťažnosťou podľa článku\n127 Ústavy Slovenskej republiky účastník konania vystupujúci v porovnateľnom postavení ako žalobca\nv predmetnom konaní.\n7. Podľa § 100 ods. 2 písm. a/ SSP, ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie\nuznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka,\nktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie\npodnet.\n8. Keďže rozhodnutie Veľkého senátu najvyššieho súdu z 24. novembra 2020, sp. zn. 1Vs/3/2019 bolo\nnapadnuté ústavnou sťažnosťou, pričom výsledok konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky\nmôže mať význam pre rozhodnutie najvyššieho súdu v právnej veci žalobcu, najvyšší súd postupom\npodľa § 100 ods. 2 písm. a/ SSP konanie v predmetnej veci aj s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti\na rýchlosti konania upravenú v § 5 ods. 7 SSP bez ďalšieho opätovne prerušil.\n9. Ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony a neplynú lehoty podľa tohto zákona. Len\nčo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na ktorý sa konanie prerušilo,\npredseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní. Ak sa v konaní pokračuje,\nzačínajú lehoty plynúť znova (§ 100 ods. 3 SSP).\n10. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c04e304e-c29a-4aaa-902a-d15db080e835:354f275e-755f-40e5-a73a-6f5d29ff4960", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:3017200444.2", "spisova_znacka": "7Sžsk/95/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/95/2018 z 30. 6. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:3017200444.2"}]}