{"guid": "8a0c7cfd-5121-4ac9-b8af-da7a751f5de0:035e3fe1-c873-43cc-9f17-d763bd295f3b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2618010416.2", "spisova_znacka": "5Tdo/63/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/63/2021 z 25. 11. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2021, sp. zn. 5Tdo/63/2021, ECLI:SK:NSSR:2021:2618010416.2", "identifikacne_cislo": "2618010416", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Hatala", "sudca_id": 630, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-hatala-630", "datum_vydania": "2021-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-1", "nazov": "§ 386 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "nazov": "§ 386 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. h) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-380.odsek-2", "nazov": "§ 380 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-380.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "nazov": "§ 388 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-386", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-380", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-388", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-42", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/035e3fe1-c873-43cc-9f17-d763bd295f3b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2618010416.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:2618010416.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:2618010416.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tdo/63/2021\n2618010416\n25. 11. 2021\nJUDr. Peter Hatala\nECLI:SK:NSSR:2021:2618010416.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Hatalu a sudcov\nJUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Petra Štifta v trestnej veci obvineného T. T. N. V. C. W. H., pre zločin\nkrádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138\npísm. e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, prerokoval na\nneverejnom zasadnutí konanom 25. novembra 2021 v Bratislave dovolanie obvineného T. T., podané\nprostredníctvom jeho obhajcu JUDr. Erika Magála, proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 27. júna\n2019, sp. zn. 5To/49/2019, a takto\nrozhodol:\nI. Podľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku sa vyslovuje, že uznesením Krajského súdu v Trnave z 27.\njúna 2019, sp. zn. 5To/49/2019, z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku\nbol porušený zákon\nv § 319 Trestného poriadku a § 42 ods. 1 Trestného zákona\nv neprospech\nobvineného T. T..\nII. Podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e s a uznesenie Krajského súdu v Trnave z 27.\njúna 2019, sp. zn. 5To/49/2019 v celom rozsahu, ako aj ďalšie rozhodnutia\nna zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili\npodklad.\nIII. Podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku sa Krajskému súdu v Trnave p r i k a z u j e, aby vec v\npotrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nVI. Podľa § 380 ods. 2 Trestného poriadku sa obvinený T. T. n e b e r i e do väzby.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Senica (ďalej len „okresný súd\" alebo „prvostupňový súd\") z 31. januára\n2019, sp. zn. 1T/50/2018 bol obvinený T. T. uznaný za vinného zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1,\nods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.\") s poukazom na § 138 písm. e)\nTr. zák. spáchaného čiastočne samostatne a čiastočne formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,\nna tom skutkovom základe, že\n\n1. obv. T. T. dňa 16. marca 2017 v čase okolo 23.00 h v obci Cerová, po vzájomnej dohode, spoločne\ns doposiaľ neustálenou osobou vystupujúcou pod menom „Palo\" preskočili oplotenie areálu roľníckeho\ndružstva nachádzajúceho sa na adrese Cerová č. 372, po vojdení do areálu družstva prišli k uzamknutej\nbudove skladu bez označenia, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX v k. ú. S., parcelné číslo 2188/30\nso samostatnými vchodmi, na ktorej kliešťami prestrihli visací zámok, vošli do skladu a z jeho priestorov\nodcudzili 1 ks kálačku na drevo zn. Promat 14 T, preniesli ju k plotu, následne sa vrátili k budove, kliešťami\nprestrihli visací zámok na dverách vedúcich do ďalšej miestnosti skladu, z ktorej odcudzili 1 ks motorovú\npílu zn. Dolmar typ 5105 a 1 ks motorovú pílu zn. Dolmar typ 6100, pričom oba uvedené priestory má\nv prenájme Ján Bodnár - JGMV, 906 32 Cerová 222, IČO: 33 517 550, následne sa opätovne vrátili k\nbudove, kde nezisteným predmetom v dolnej časti vypáčili dvere vedúce do dielne patriacej T., nar. XX.\nH. XXXX, trvale bytom S., z ktorej odcudzili 1 ks motorovú pílu zn. Stihl 023, 1 ks príklepovú vŕtačku\nzn. Makyta, 1 ks okružnú pílu zn. Protol, 1 ks lamelovačku zn. Ferm, 1 ks multifunkčné náradie zn.\nFerm, 1 ks vibračnú brúsku zn. Bosh, 1 ks uhlovú brúsku 230 zn. Narex s diamantovým kotúčom, sadu\nvrtákov v hliníkovom kufríku, obsahujúca 10 ks vídiových vrtákov rôznych priemerov, 1 ks pásovú brúsku\nzn. Power plus, ktoré veci preniesli k plotu, vrátili sa k ďalšej budove skladu bez označenia, zapísanej\nna liste vlastníctva č. XXX v k. ú. S., parcelné číslo 2188/28, kliešťami prestrihli visací zámok, ktorým\nboli uzamknuté dvere na sklade nájomcu G. T., Y. XXX, IČO: 43 320 104, pričom z priestorov skladu\nnič neodcudzili, následne prešli k vedľajším dverám vedúcim do skladu, ktorý má v prenájme L. R.,\nnar. XX. júla XXXX, trvale bytom S., I. XXX, na týchto kliešťami prestrihli visací zámok, zo skladu však\nnič neodcudzili, následne všetky odcudzené veci naložili do osobného motorového vozidla zn. Škoda\nFelícia, nezisteného evidenčného čísla, ktorým k objektu družstva prišli a odišli preč, čím poškodenej\nAllianz - Slovenskej poisťovni, a. s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, na ktorú po\nvyplatení poistného plnenia na základe poistnej zmluvy č. 511075476 poškodenému Jánovi Bodnárovi\n- JGMV, 906 32 Cerová 222, IČO: 33 517 550, prešiel nárok na náhradu škody, spôsobili odcudzením\nškodu vo výške 1.550,- eur a poškodením zámkov škodu vo výške 20,- eur, poškodenému T., nar. XX.\nH. XXXX, trvale bytom S. XXX spôsobili odcudzením škodu vo výške 1.345,- eur a poškodením dverí\na zámku škodu vo výške 30,- eur, poškodenému G. T., XXX XX Y. XXX, IČO: 43 320 104 spôsobili\npoškodením zámku škodu vo výške 10,- eur a poškodenému L. R., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom S.,\nI. XXX spôsobili poškodením zámku škodu vo výške 10,- eur,\n2. v presne nezistený deň v období od 13. apríla 2017 do 18. apríla 2017 v čase medzi 02.00 h a\n05.00 h v obci Rybky, v objekte skladových priestorov nachádzajúcich sa na parcele č. 112/3 v k. ú.\nG., ktorého vlastníkom je spoločnosť E.M. STAV s.r.o. Lopašov 79, v zadnej časti objektu prinesenými\nkliešťami prestrihol jeho pletivové oplotenie a vzniknutým otvorom vošiel do objektu, kde z drevenej\npalety nachádzajúcej sa pri oplotení odcudzil hydraulický vrták na šmykom riadený nakladač zn. ATTEC\n1200, priemeru 30 cm, výrobné číslo: 17645679, naložil ho do osobného motorového vozidla zn. Citroën\nZX, čiernej farby, nezisteného evidenčného čísla a s týmto odišiel preč, čím spôsobil spoločnosti E.M.\nSTAV s.r.o., 908 63 Lopašov 79, IČO: 46 292 420 odcudzením škodu vo výške 4.000,- eur,\nZa to bol obvinenému podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m)\nTr. zák., § 38 ods. 5 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov a šesť mesiacov, na\nvýkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym\nstupňom stráženia.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.\") bola obvinenému uložená povinnosť nahradiť\npoškodeným:\n- L. R., nar. XX. Y. XXXX v T., trvale bytom S. XXX, škodu vo výške 20,- €,\n- E.M.Stav, s.r.o., Lopašov 79, IČO: 46 292 420, škodu vo výške 4.000,- €,\n- Allianz - Slovenskej poisťovni, a. s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, škodu\nvo výške 1.874,87 €.\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd zároveň poškodeného T. W., nar. XX. H. XXXX v T., trvale bytom S. XXX,\nodkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nProti rozsudku prvostupňového súdu podal obvinený odvolanie písomným podaním z 26. marca 2019\n(doručeným prvostupňovému súdu 26. marca 2019, č. l. 332 súdnej časti spisu).\n\nKrajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd\") o odvolaní obvineného rozhodol na verejnom zasadnutí\nuznesením z 27. júna 2019, sp. zn. 5To/49/2019 takým spôsobom, že podľa § 319 Tr. por. odvolanie\nobvineného T. T. zamietol.\nDňa 17. augusta 2021 bolo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") predložené\ndovolanie obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 27. júna 2019, sp. zn. 5To/49/2019 a\nkonaniu, ktoré mu predchádzalo, spísané prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. Erika Magála\n(doručené elektronicky prostredníctvom ÚPVS 7. júla 2021 a následne poštou prvostupňovému súdu\n11. júna 2021, č. l. 445 - 457 súdnej časti spisu). Ako dovolacie dôvody pritom obvinený označil dôvody\nuvedené pod písm. d) § 371 ods. 1 Tr. por. (t. j., že hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo\nvykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky) a písm. i) § 371\nods. 1 Tr. por. (t. j., že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku\nalebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku\nvšak dovolací súd nemôže skúmať a meniť). Obvinený zároveň uviedol, že v súlade s § 374 ods. 3 Tr.\npor. podáva dovolanie aj proti konaniu na súde prvého stupňa.\nObvinený v rámci uplatnenej dovolacej argumentácie v prvom rade namietal, že nebol prítomný na\nverejnom zasadnutí, ktoré sa konalo 27. júna 2019 na Krajskom súde v Trnave, predmetom ktorého\nbolo rozhodovanie o jeho odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Senica z 31. januára 2019, sp. zn.\n1T/50/2018, pričom krajský súd konal bez jeho prítomnosti napriek skutočnosti, že na takýto postup\nneboli splnené zákonné podmienky.\nPoukázal na skutočnosť, že upovedomenie o termíne verejného zasadnutia mu nebolo nikdy doručené,\na teda sa o termíne jeho konania nikdy nedozvedel. Argumentoval, že v súdnom spise absentuje ním\npodpísaná doručenka, ktorou ho mal súd upovedomiť o konaní verejného zasadnutia. O tom, že o\ntermíne verejného zasadnutia na krajskom súde nevedel, svedčí podľa jeho názoru aj fakt, že dňa\n10. júna 2020 podal na okresný súd žiadosť o navrátenie lehoty na podanie odvolania proti rozsudku\nokresného súdu z 31. januára 2019, sp. zn. 1T/50/2018, nakoľko nemal žiadnu vedomosť o tom, že by\nkrajský súd vôbec rozhodol o jeho odvolaní z 26. marca 2019. Na podporu svojej argumentácie poukázal\nna rozsudok najvyššieho súdu z 9. februára 2010, sp. zn. 2 Tdo 46/2009.\nS poukazom na vyššie uvedené obvinený konštatoval, že krajský súd porušil jeho základné právo na\nspravodlivé súdne konanie, keď v rozpore s § 293 ods. 3 a nasl. Tr. por. rozhodoval na verejnom\nzasadnutí o odvolaní obvineného bez jeho prítomnosti, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,\nčím došlo k porušeniu zákona v neprospech obvineného, pričom uvedené porušenie zakladá dôvod\ndovolania podľa § 371 ods. 1 písm. d) Tr. por.\nV rámci ďalšej dovolacej argumentácie obvinený namietal, že okresný súd postupoval nezákonne,\nkeď mu rozsudkom z 31. januára 2019, sp. zn. 1T/50/2018 neuložil súhrnný trest v zmysle §\n42 Tr. zák. Rovnako tak obvinený namietal nezákonnosť postupu krajského súdu, ktorý zamietol\nodvolanie obvineného a stotožnil sa s argumentáciou uvedenou v rozsudku okresného súdu. Predmetná\nskutočnosť zakladá dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por.\nObvinený v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že Okresný súd Trnava trestným rozkazom zo 14.\njanuára 2019, sp. zn. 0T/13/2019 uznal obvineného za vinného zo skutku zo dňa 11. januára 2019\n[právne kvalifikovaného ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)\nTr. zák.] a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd mu zároveň uložil trest zákazu činnosti\nviesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní tridsaťšesť mesiacov.\nNakoľko bol obvinenému Okresným súdom Trnava uložený trest odňatia slobody vo výmere šesť\nmesiacov, Okresný súd Senica mal v súlade s ustanovením § 42 ods. 1 Tr. zák. zrušiť výrok o treste v\ntrestnom rozkaze Okresného súdu Trnava a uložiť obvinenému súhrnný trest odňatia slobody, nakoľko\nskutkov, o ktorých rozhodoval Okresný súd Senica, sa mal obvinený dopustiť skôr, ako bol súdom prvého\nstupňa vyhlásený rozsudok za iný jeho trestný čin (skutok, o ktorom rozhodoval Okresný súd Trnava).\nObvinený v predmetnom kontexte poukázal na rozsudok najvyššieho súdu zo 7. marca 2018, sp. zn.\n3 Tdo 75/2017, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že nesprávne uložený súhrnný trest je zároveň\ndovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por.\n\nV rámci ďalšieho okruhu dovolacej argumentácie obvinený namietal, že okresný súd pri rozhodovaní o\nvine a treste aplikoval nesprávne ustanovenie, keď jeho konanie právne kvalifikoval ako zločin krádeže\npodľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., čím došlo k uloženiu neprimerane vysokého trestu. Obvinený\nmá za to, že skutok, ktorého sa mal dopustiť, mal byť správne právne kvalifikovaný ako zločin krádeže\npodľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák., čím je naplnený dovolací dôvod podľa § 371 ods.\n1 písm. i) Tr. por.\nV tejto súvislosti poukázal na novelu Trestného zákona zákonom č. 214/2019 Z. z., ktorá nadobudla\núčinnosť 1. augusta 2019 a ktorá okrem iného novelizovala aj ustanovenie § 212 Tr. zák. Z\nnovelizovaného znenia dotknutého ustanovenia vyplýva zrejmý rozdiel medzi tou istou skutkovou\npodstatou trestného činu krádeže pred prijatím novely Trestného zákona, a to predovšetkým s\nprihliadnutím na výšku trestu, nakoľko v súčasnosti je rovnaký skutok (ktorý sa obvinenému kladie za\nvinu) posudzovaný ako prečin, za ktorý je možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov\naž tri roky.\nZ dôvodovej správy predmetnej novely Trestného zákona vyplýva, že zámerom legislatívnej zmeny,\nktorá spočíva v zlúčení odsekov 1 a 2 (pozn. autora: § 212 Tr. zák.), bolo zároveň odstránenie\npochybností pri určovaní druhu trestu a jeho výmery s poukazom na ustanovenie § 38 ods. 1. Podľa takto\nnastavenej úpravy už nebude možné kvalifikovať trestný čin krádeže spáchaný vlámaním, pri ktorom\nbola spôsobená malá škoda, podľa § 212 ods. 3 písm. b), a teda ako trestný čin spáchaný závažnejším\nspôsobom konania v spojení s § 138 písm. e) Tr. zák. pri ktorom by sa použila vyššia trestná sadzba.\nObvinený má za to, že aj v zmysle pôvodného znenia ustanovenia § 212 Tr. zák. platilo, že ak si páchateľ\nprisvojuje cudziu vec tým, že sa jej zmocní a takýto čin spácha vlámaním - už takýmto konaním napĺňa\nznaky základnej skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. (ktorá\nje v pomere špeciality k § 212 ods. 1 Tr. zák.), tzn. táto skutková podstata trestného činu je dokonaná, a\nto bez ohľadu na to, či pri tejto spôsobil páchateľ škodu. V prípade, ak páchateľ spôsobil väčšiu škodu\n(ako to bolo v prípade obvineného), ide o okolnosť podmieňujúcu použitie vyššej trestnej sadzby, ktorá\nby pristupovala k znakom už naplnenej základnej skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa §\n212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. V súvislosti s uvedeným obvinený poukázal na rozsudok Krajského súdu v\nTrenčíne z 26. septembra 2018, sp. zn. 3To/75/2018, ktorý sa odklonil od právnych záverov stanoviska,\npublikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod číslom 116/2012.\nS ohľadom na vyššie uvedené obvinený zastáva názor, že okresný a následne aj krajský súd nesprávne\nprávne kvalifikovali skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, pričom v dôsledku nesprávnej právnej kvalifikácie\nbol odsúdený za prísnejší trestný čin, než akého sa dopustil, čím bol porušený zákon v jeho neprospech\na naplnený dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por.\nS poukazom na vyššie uvedené obvinený navrhol, aby najvyšší súd vyslovil, že uznesením Krajského\nsúdu v Trnave z 27. júna 2019, sp. zn. 5To/49/2019 a v konaní, ktoré mu predchádzalo, z dôvodov\npodľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. bol porušený zákon v ustanoveniach § 2 ods. 1, ods. 7, ods. 9, §\n34 ods. 1, § 293 ods. 3 Tr. por., ako i v ustanoveniach § 42 ods. 1, ods. 2, § 212 ods. 1, ods. 3 písm.\na), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. v neprospech obvineného T. T., zrušil\nnapadnuté uznesenie krajského súdu, ako aj rozsudok okresného súdu, ako aj ďalšie rozhodnutia na\nzrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili\npodklad a prikázal okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol.\nPo postupe v zmysle ustanovenia § 376 Tr. por. sa k dovolaniu obvineného vyjadril prokurátor Okresnej\nprokuratúry Senica (ďalej len „prokurátor\") podaním z 24. júna 2021 (doručeným prvostupňovému súdu\n25. júna 2021, č. l. 487 - 489 súdnej časti spisu), v ktorom uviedol, že sa nestotožňuje s námietkou\nobvineného, že odvolací súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obvineného v rozpore so\nzákonom, ako ani s námietkou týkajúcou sa nesprávnej právnej kvalifikácie skutkov, pre ktoré bol\nobvinený odsúdený. Z uvedeného dôvodu v tejto súvislosti nezistil existenciu dovolacích dôvodov podľa\n§ 371 ods. 1 písm. d) a písm. i) Tr. por.\n\nVo vzťahu k obvineným namietanému naplneniu dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. d)\nTr. por. uviedol, že samotný krajský súd v dovolaním napadnutom uznesení konštatoval, že verejné\nzasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, pretože predvolanie naň mu bolo riadne a včas\ndoručené a svoju neprítomnosť nijakým spôsobom neospravedlnil. Skutočnosť, že obvinený bol na\nverejné zasadnutie konajúce sa na krajskom súde 27. júna 2019 riadne predvolaný, vyplýva zo súdneho\nspisu, v ktorom sa nachádza doručenka preukazujúca, že obvinený upovedomenie o tomto termíne\nprevzal do vlastných rúk 5. júna 2019. Prokurátor navyše uviedol, že pri vizuálnom porovnaní podpisu\nobvineného na doručenkách, ktorými potvrdil prevzatie uznesení o vznesení obvinenia a podpisu na\ndotknutej doručenke, ktorou potvrdil prevzatie súdnej zásielky obsahujúcej upovedomenie o termíne\nverejného zasadnutia odvolacieho súdu, možno konštatovať, že ide o zhodný podpis.\nProkurátor sa zároveň nestotožnil s argumentáciou obvineného, že skutky, ktoré sú mu kladené za vinu,\nmali byť kvalifikované ako prečin podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a nie ako zločin\nkrádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák.\nV predmetnom kontexte poukázal na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky uverejnené pod č. 116 v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky, z ktorého vyplýva, že v prípadoch, keď si páchateľ prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní,\nspôsobí tak malú škodu a spácha čin vlámaním, naplní zákonné znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods.\n1, ods. 4 písm. b) Tr. zák., pri použití § 138 písm. e) Tr. zák. Takéto posúdenie činu jeho podradením pod\nkvalifikovanú skutkovú podstatu je v pomere špeciality ku kvalifikácii skutku podľa § 212 ods. 2 písm.\na) Tr. zák., ktorá sa použije len vtedy, ak páchateľ krádežou vlámaním nespôsobí ani malú škodu. V\nnadväznosti na uvedené má za to, že právna kvalifikácia konania obvineného bola okresným aj krajským\nsúdom ustálená správne, pričom táto bola ustálená v súlade so znením Trestného zákona účinného\nku dňu spáchania skutku, ako aj ku dňu, kedy vo veci rozhodoval okresný a krajský súd. Z uvedeného\ndôvodu konštatoval, že ani v tejto súvislosti nedošlo k naplneniu dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods.\n1 písm. i) Tr. por.\nProkurátor však vyhodnotil ako odôvodnenú námietku obvineného, že prvostupňový, rovnako ako\nkrajský súd postupovali nezákonne, keď obvinenému neuložili súhrnný trest podľa § 42 Tr. zák. K\nporušeniu zákona došlo tým, že rozsudkom Okresného súdu Senica z 31. januára 2019, sp. zn.\n1T/50/2018 mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov a šesť mesiacov\nbez toho, aby bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trnava zo 14. januára 2019,\nsp. zn. 0T/13/2019, právoplatného toho istého dňa, ktorým mu bol za prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d)\nTr. zák. uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov a trest zákazu činnosti\nv trvaní tridsaťšesť mesiacov.\nJe zrejmé, že obvinený skutky, pre ktoré bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Senica z 31.\njanuára 2019 spáchal pred vyhlásením trestného rozkazu Okresného súdu Trnava zo 14. januára\n2019, sp. zn. 0T/13/2019. V zmysle ustanovenia § 42 Tr. zák. prichádzalo do úvahy pri rozhodovaní\nprvostupňového súdu uloženie súhrnného trestu a zároveň zrušenie výroku o treste uloženého\nobvinenému zmieňovaným trestným rozkazom. S existenciou predmetného trestného rozkazu sa\nvšak okresný, ako ani krajský súd nevysporiadali. Záverom prokurátor konštatoval, že neaplikáciu\nustanovenia § 42 Tr. zák. možno podradiť pod „nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia\",\nzakladajúce dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por.\nS poukazom na uvedené skutočnosti prokurátor uviedol, že považuje dovolanie obvineného v tomto\nsmere za dôvodné, a preto navrhol, aby najvyšší súd podľa § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil z dôvodu podľa\n§ 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. porušenie ustanovenia § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. rozsudkom Okresného\nsúdu Senica z 31. januára 2019, sp. zn. 1T/50/2018 a uznesením Krajského súdu v Trnave z 27. júna\n2019, sp. zn. 5To/49/2019, v neprospech obvineného a zrušil uznesenie odvolacieho súdu a rozsudok\nprvostupňového súdu\nPodané dovolanie obvinený argumentačne doplnil podaním, spísaným prostredníctvom ustanoveného\nobhajcu JUDr. Erika Magála (doručeným prostredníctvom ÚPVS 11. júla 2021, č. l. 494 - 500 súdnej\nčasti spisu), súčasť ktorého tvorila aj žiadosť obvineného o prerušenie výkonu trestu podľa § 380 ods.\n4 Tr. por.\n\nV samotnom úvode obvinený uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava odôvodnenia podaného\ndovolania, pričom jeho dôvody rozšíril o dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. h) Tr. por.\nargumentujúc, že nezákonný postup okresného a krajského súdu, spočívajúci v neuložení súhrnného\ntrestu v prejednávanej veci môže napĺňať aj uvedený dovolací dôvod. Z tohto dôvodu žiada, aby najvyšší\nsúd argumentáciu týkajúcu sa neuloženia súhrnného trestu posudzoval aj v intenciách dovolacieho\ndôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. h) Tr. por.\nS poukazom na aktuálnu právnu úpravu, v zmysle ktorej by boli skutky, ktoré sa obvinenému kladú\nza vinu, kvalifikované ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Tr. zák. (s\ntrestnou sadzbou vo výmere šesť mesiacov až tri roky), požiadal najvyšší súd, aby podľa § 380 ods.\n4 Tr. por. s prihliadnutím na vykonanú dĺžku trestu odňatia slobody rozhodol o prerušení výkonu trestu\nodňatia slobody. V prípade, ak by najvyšší súd nerozhodol o prerušení výkonu trestu odňatia slobody,\nnavrhol, aby najvyšší súd v prípade zrušenia napadnutých rozhodnutí zároveň podľa § 380 ods. 2 Tr. por.\nrozhodol, že obvineného neberie do väzby a prepustil ho z výkonu trestu odňatia slobody na slobodu. V\nostatnom obvinený zotrval na návrhu bližšie špecifikovanom v podanom dovolaní.\nNajvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) postupom podľa § 378 Tr. por. predbežne preskúmal\ndovolanie i predložený spisový materiál a zistil, že dovolanie je prípustné [§ 368 ods. 2 písm. h)\nv spojení s písm. a) Tr. por.], bolo podané oprávnenou osobou [§ 369 ods. 2 písm. b) Tr. por.],\nprostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.) a tiež v lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny\nopravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.). Najvyšší súd zároveň dospel k záveru o\nopodstatnenosti obvineným uplatnenej dovolacej námietky, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýroku tohto rozhodnutia.\nÚvodom rozhodnutia o dovolaní je nutné vo všeobecnosti zdôrazniť, že dovolanie predstavuje\nmimoriadny opravný prostriedok, keď nielen z označenia tohto opravného prostriedku, ako\nmimoriadneho, ale predovšetkým zo samotnej úpravy dovolania v Trestnom poriadku je zrejmé, že\ndovolanie nie je určené k náprave akýchkoľvek pochybení súdov, ale len tých najzávažnejších. Tie sú\nako dovolacie dôvody výslovne uvedené v § 371 Tr. por., pričom v porovnaní s dôvodmi ustanovenými\nv Trestnom poriadku pre zrušenie rozsudku v odvolacom konaní sú koncipované podstatne užšie.\nDovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým bola vec právoplatne skončená. Predstavuje tak výnimočný\nprielom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty.\nMožnosti podania dovolania, vrátane dovolacích dôvodov, sú striktne obmedzené, aby sa širokým\nuplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia riadna opravná inštancia a\ndovolanie nebolo chápané len ako „ďalšie\" odvolanie.\nPokiaľ ide o otázku viazanosti dovolacieho súdu dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené v zmysle\n§ 385 ods. 1 Tr. por., k tomu je dôležité poznamenať - tak ako to napokon najvyšší súd už stabilne\nzdôrazňuje v rámci svojej rozhodovacej činnosti - že táto sa týka vymedzenia chýb napadnutého\nrozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Tr. por.) a nie právnych dôvodov dovolania\nuvedených v ňom v súlade s § 374 ods. 2 Tr. por. z hľadiska ich hodnotenia podľa § 371 Tr. por. Teda\nzjednodušene povedané, podstatné sú vecné argumenty uplatnené dovolateľom a nie ich subsumpcia\n(podradenie) pod konkrétne ustanovenia § 371 Tr. por. (viď k tomu bližšie R 120/2012).\nA napokon sa žiada zdôrazniť, že dovolací súd je vždy viazaný konečným skutkovým zistením, resp.\nskutkovými závermi, ktoré vo veci urobili súd prvého a druhého stupňa, a teda dôvodom dovolania\nnemôžu byť nesprávne skutkové zistenia, čo je zrejmé z dikcie § 371 ods. 1 písm. i) časť vety za\nbodkočiarkou Tr. por. Dovolací súd skutok ustálený súdmi nižšieho stupňa nemôže ani meniť, ani dopĺňať\n(to neplatí len pre posúdenie dôvodnosti dovolania ministra spravodlivosti podaného podľa § 371 ods.\n3 Tr. por.).\nVo vzťahu k dovolaniu obvineného je ešte pred samotným vysporiadaním sa s jednotlivými (vecne)\nuplatnenými dovolacími námietkami potrebné uviesť, že z obsahu podaného dovolania, resp. jeho\ndoplnenia vyplýva, že obvinený v ňom okrem dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. d), písm. h)\na písm. i) Tr. por. uplatňuje (ako samostatný dovolací dôvod) aj dôvod podľa § 374 ods. 3 Tr. por., a to\ns ohľadom na to, že ním vytýkané pochybenia prvostupňového konania neboli napravené ani v konaní\no riadnom opravnom prostriedku.\n\nK tomu najvyšší súd poukazuje na súvisiace už ustálené judikatúrne závery (pozri rozhodnutie\nzverejnené v Zbierke pod č. R 47/2014-I), podľa ktorých ustanovenie § 374 ods. 3 Tr. por. neobsahuje\nsamostatne uplatniteľný dôvod dovolania (obdobne ako § 369 ods. 3 Tr. por.), ale toto len v nadväznosti\nna § 369 Tr. por. a § 372 ods. 1 Tr. por. vyjadruje okolnosť, že aj keď sa z dôvodov uvedených v §\n371 Tr. por. dovolaním napáda vždy rozhodnutie súdu druhého stupňa (okrem dovolania podaného\nministrom spravodlivosti), možno dovolaním namietať aj chyby konania súdu prvého stupňa, ak vytýkané\npochybenia neboli napravené v konaní o riadnom opravnom prostriedku. Ak teda dovolateľ namieta\nchybu konania na prvostupňovom súde, musí táto chyba zodpovedať niektorému z dovolacích dôvodov\nvymedzených v § 371 Tr. por. a takto musí byť aj v dovolaní označená (374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). Inými\nslovami povedané, pre úspešnosť v dovolaní uplatnenej námietky je nevyhnutné, aby bolo v ustanovení\n§ 374 ods. 3 Tr. por. predpokladané pochybenie (zároveň) subsumovateľné pod niektorý z do úvahy\nprichádzajúcich dovolacích dôvodov uvedených v § 371 Tr. por., keďže iba v danom ustanovení sú\nuvedené samostatne uplatniteľné dovolacie dôvody (bližšie pozri rozsudok najvyššieho súdu z 1. marca\n2021, sp. zn. 1TdoV 5/2018)\nPokiaľ ide o samotnú dovolaciu argumentáciu, obvinený v prvom rade namietal tú skutočnosť, že verejné\nzasadnutie Krajského súdu v Trnave, predmetom ktorého bolo rozhodovanie o odvolaní obvineného\nproti rozsudku Okresného súdu Senica z 31. januára 2019, sp. zn. 1T/50/2018, sa dňa 27. júna 2019\nkonalo bez jeho prítomnosti napriek tomu, že na takýto postup neboli splnené zákonné podmienky, čím\nmalo dôjsť k naplneniu dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. d) Tr. por.\nNajvyšší súd v predmetnom kontexte uvádza, že z obsahu spisového materiálu má za preukázané, že\nobvinený bol o termíne konania verejného zasadnutia na krajskom súde dňa 27. júna 2019 riadne a\nvčas upovedomený, o čom svedčí doručenka podpísaná obvineným, potvrdzujúca doručenie súdom\nzaslaného upovedomenia o konaní verejného zasadnutia do vlastných rúk obvineného dňa 5. júna 2019\n(č. l. 335 súdnej časti spisu). Navyše, na základe porovnania podpisu obvineného nachádzajúceho sa\nna predmetnej doručenke s podpismi obvineného, nachádzajúcimi sa na doručenkách potvrdzujúcich\nprevzatie iných súdnych zásielok možno konštatovať, že ide o totožný podpis.\nVzhľadom na skutočnosť, že obvinený svoju neprítomnosť na verejnom zasadnutí nijakým spôsobom\nneospravedlnil, pričom bol zároveň poučený o možnosti konania verejného zasadnutia bez jeho\nprítomnosti, najvyšší súd v zhode s názorom krajského súdu, obsiahnutým v odôvodnení napadnutého\nuznesenia konštatuje, že boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre konanie verejného\nzasadnutia v neprítomnosti obvineného.\nNa základe uvedených dôvodov preto nemožno prezentovanú námietku obvineného považovať za\nspôsobilú odôvodniť naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. d) Tr. por.\nV rámci ďalšej dovolacej argumentácie, s prihliadnutím na jej vecný dosah potenciálne podraditeľnej pod\ndovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por., obvinený namietal správnosť právnej kvalifikácie jeho\nkonania ako zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom\nna § 138 písm. e) Tr. zák., ako aj tú skutočnosť, že mu nebol uložený súhrnný trest podľa § 42 Tr. zák.\nVo všeobecnosti vo vzťahu k samotnému dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por.\npovažuje najvyšší súd za nevyhnutné zdôrazniť, že dovolanie z citovaného dôvodu možno podať, ak je\nrozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití\niného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže\nskúmať a meniť.\nZo znenia predmetného dovolacieho dôvodu, ako aj z inštitútu dovolania ako mimoriadneho opravného\nprostriedku je zrejmé, že trestné konanie je v zásade dvojinštančné. Dovolací súd je tak viazaný\nzisteným skutkovým stavom veci tak, ako ho ustálili súdy nižšej inštancie. Rovnako nie je oprávnený\nani posudzovať spôsob hodnotenia dôkazov a závery, ktoré z dokazovania súdy vyvodili a ktoré sú\npodkladom pre zistenie skutkového stavu.\nV dôsledku uvedeného iba s poukazom na nesprávne skutkové zistenia alebo na nesúhlas s hodnotením\nvykonaných dôkazov nemožno potom vyvodzovať predmetný dovolací dôvod. Ten je totiž daný len v\n\ntých prípadoch, keď je rozhodnutie súdu založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku\nalebo na inom nesprávnom hmotnoprávnom posúdení. Ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. teda\nvyjadruje zásadu, že účelom dovolacieho konania je posudzovanie právnych otázok, nie posudzovanie\nsprávnosti a úplnosti zistenia skutkového stavu.\nV rámci posudzovania existencie tohto dovolacieho dôvodu súd skúma, či skutok ustálený súdmi v\npôvodnom konaní bol správne podradený (subsumovaný) pod príslušnú skutkovú podstatu trestného\nčinu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad odôvodňuje naplnenie tohto dovolacieho dôvodu.\nDo úvahy prichádzajú alternatívy, že skutok mal byť právne kvalifikovaný ako iný trestný čin alebo,\nže skutok nie je trestným činom. Spomenutý dovolací dôvod napĺňa aj zistenie, že rozhodnutie je\nzaložené na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, pričom pod nesprávnym použitím\niného hmotnoprávneho ustanovenia je potrebné rozumieť napr. nedostatočné posúdenie okolností\nvylučujúcich protiprávnosť činu (§ 24 až 30 Tr. zák.), premlčania trestného stíhania (§ 87 Tr. zák.), ďalej\npochybenie súdu pri ukladaní úhrnného trestu, súhrnného trestu, spoločného trestu alebo ďalšieho trestu\n(§ 41 až § 43 Tr. zák.) a pod., i ukladania trestu obzvlášť nebezpečnému recidivistovi podľa § 47 ods.\n2 Tr. zák.\nAko už bolo vyššie uvedené, obvinený naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr.\npor. odôvodnil okrem iného aj nesprávnou právnou kvalifikáciou skutku ako zločinu krádeže podľa § 212\nods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., argumentujúc,\nže skutky, ktoré sú mu kladené za vinu, mali byť kvalifikované ako prečin podľa § 212 ods. 2 písm. a),\nods. 3 písm. a) Tr. zák.\nNajvyšší súd má v prejednávanej veci za preukázané, že obvinený si svojím konaním prisvojil cudzie\nveci tým, že sa ich zmocnil, spôsobil tak väčšiu škodu, pričom čin spáchal vlámaním. Pri riešení\notázky právnej kvalifikácie daného konania najvyšší súd považuje za potrebné poukázať na stanovisko\ntrestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu z 12. decembra 2011, Tpj 116/2012 na zjednotenie výkladu\nzákona v otázkach právnej kvalifikácie skutku vykazujúceho znaky jednočinného súbehu trestného činu\nkrádeže vlámaním podľa § 212 Tr. zák. a trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 Tr. zák.\nspáchaného závažnejším spôsobom - vlámaním v zmysle § 138 písm. e) Tr. zák., pomeru špeciality\na zásady ne bis in idem, z ktorého vyplýva, že v prípadoch, ak si páchateľ prisvojí cudziu vec tým, že\nsa jej zmocní, spôsobí tak malú škodu a spácha čin vlámaním, naplní zákonné znaky zločinu krádeže\npodľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák., pri použití § 138 písm. e) Tr. zák. Takéto posúdenie činu\njeho podradením pod kvalifikovanú skutkovú podstatu je v pomere špeciality ku kvalifikácii skutku podľa\n§ 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., ktorá sa použije len vtedy, ak páchateľ krádežou vlámaním nespôsobí\nani malú škodu (§ 125 ods. 1 Tr. zák.).\nOpierajúc sa o závery vyplývajúce z predmetného stanoviska najvyšší súd dospel k názoru, že právna\nkvalifikácia konania obvineného ako zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm.\nb) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., bola okresným aj krajským súdom ustálená správne,\nv súlade so znením Trestného zákona účinného v čase spáchania trestného činu, rovnako ako aj v\nčase rozhodovania súdu. Na uvedenom závere nemení nič ani tá skutočnosť, že medzičasom došlo\nzákonom č. 214/2019 Z. z., s účinnosťou 1. augusta 2019 k novelizácii § 212 Tr. zák., kedy boli zlúčené\npôvodné ustanovenia § 212 ods. 1 a ods. 2 Tr. zák. Najvyšší súd zdôrazňuje, že v časovom období\nmedzi spáchaním trestného činu a rozhodovaním o vine, resp. nevine obvineného z jeho spáchania\n(krajský súd o odvolaní obvineného rozhodoval 27. júna 2019) k zmene zákona nedošlo. Súdy v súlade\ns požiadavkou ustanovenou v § 2 ods. 1 Tr. zák. posudzovali trestnosť činu a trest ukladali podľa zákona\núčinného v čase jeho spáchania a tento vykladali v súlade so stanoviskom trestnoprávneho kolégia\nnajvyššieho súdu z 12. decembra 2011, Tpj 116/2012.\nPokiaľ obvinený poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne z 26. septembra 2018, sp. zn.\n3To/75/2018, ktorým malo byť v rozpore s vyššie zmieňovaným stanoviskom najvyššieho súdu konanie\nobdobného charakteru posúdené podľa ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., tak najvyšší súd v\ntejto súvislosti uvádza, že Krajský súd v Trenčíne vo veci sp. zn. 3To/55/2019 nerešpektovaním daného\nstanoviska trestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu konal v rozpore s princípom právnej istoty. Práve z\ndôvodu rozdielneho prístupu k súdnej ochrane, že ohľadom tejto skutočnosti bol v rozhodovacej činnosti\nsúdov zistený rozdielny prístup v otázke aplikácie § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., resp. § 212 ods. 1,\nods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., trestnoprávne kolégium najvyššieho\n\nsúdu prijalo vyššie uvedené stanovisko za účelom jednotného postupu súdov pri rozhodovaní, ako to\nvyplýva z § 21 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov.\nNajvyšší súd nemá žiadny dôvod nerešpektovať prijaté stanovisko svojho trestnoprávneho kolégia, ktoré\nje pre jeho členov záväzné [§ 21 ods. 3 písm. a) zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov] a pokiaľ také stanovisko nerešpektovali sudcovia\nKrajského súdu v Trenčíne v inej trestnej veci sp. zn. 3To/55/2019, tak títo svojím postupom práve\nspôsobili nejednotnosť rozhodovacej činnosti nižších súdov v otázke, ktorá bola vyriešená spôsobom\npredpokladaným zákonom, t. j. prijatím stanoviska dotknutého kolégia najvyššieho súdu.\nZ uvedeného dôvodu je potrebné konštatovať, že ani vyššie uvedená argumentácia obvineného týkajúca\nsa nesprávnej právnej kvalifikácie skutku nie je spôsobilá naplniť dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1\npísm. i) Tr. por.\nNaproti tomu najvyšší súd vyhodnotil ako opodstatnenú námietku obvineného smerujúcu k\nspochybneniu správnosti rozhodnutia okresného, ako aj krajského súdu, ktoré obvinenému neuložili\nsúhrnný trest, a to napriek skutočnosti, že na jeho uloženie boli splnené zákonom stanovené podmienky.\nVo všeobecnosti sa vo vzťahu k súhrnného trestu žiada uviesť, že súd pristúpi k jeho uloženiu iba\nv prípade viacčinného súbehu, a to len vtedy, ak páchateľ bol za časť retrospektívne sa zbiehajúcej\ntrestnej činnosti odsúdený, a ak možno na takéto odsúdenie prihliadať. Súd teda páchateľa odsudzuje\nza trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok (resp.\ntrestný rozkaz, ktorý má rovnakú povahu, ako odsudzujúci rozsudok) za iný jeho trestný čin, pričom\nzároveň platí, že skorší odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin páchateľa musí byť právoplatný. Súhrnný\ntrest je pre páchateľa priaznivejší ako trest samostatný, pretože je v ňom zohľadnená skutočnosť, že\npáchateľ sa dopustil ďalšieho trestného činu, pričom nebol varovaný odsudzujúcim rozsudkom týkajúcim\nsa skoršieho trestného činu. Preto možno súhrnný trest uložiť len vtedy ak medzi týmito trestnými činmi\nexistuje viacčinný súbeh.\nV súvislosti s vyhodnotením splnenia podmienok pre uloženie súhrnného trestu v danom prípade\npovažuje najvyšší súd za podstatné poukázať na časový sled, resp. časovú os páchania trestnej činnosti\nobvineným.\nZ obsahu predloženého spisového materiálu má najvyšší súd za preukázané, že obvinený bol trestným\nrozkazom Okresného súdu Trnava zo 14. januára 2019, sp. zn. 0T/13/2019 (právoplatným 14. januára\n2019) uznaný za vinného za skutok zo dňa 11. januára 2019 [právne kvalifikovaný ako prečin marenia\nvýkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.], za čo mu bol podľa § 348 ods. 1\nTr. zák., s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. uložený\ntrest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.\nzák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 48 ods. 1, ods. 2\nTr. zák. súd obvinenému zároveň uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu\nv trvaní tridsaťšesť mesiacov.\nNásledne Okresný súd Senica rozsudkom z 31. januára 2019, sp. zn. 1T/50/2018 uznal obvineného za\nvinného za skutky, spáchané v marci 2017 a apríli 2017 [právne kvalifikované ako zločin krádeže podľa\n§ 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., spáchané\nčiastočne samostatne a čiastočne formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.], za čo mu bol podľa §\n212 ods. 4 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 5 Tr. zák. uložený\ntrest odňatia slobody vo výmere šesť rokov a šesť mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2\npísm. a) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nVzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci Okresný súd Senica odsudzoval obvineného za\ntrestné činy, ktoré spáchal v marci 2017 a apríli 2017, t. j. predtým, ako bol obvinenému doručený trestný\nrozkaz Okresného súdu Trnava zo 14. januára 2019, sp. zn. 0T/13/2019 (právoplatnosť 14. januára\n2019), ktorým bol uznaný za vinného za iný jeho trestný čin (skutok z 11. januára 2019), prvostupňový\nsúd mal v súlade s ustanovením § 42 ods. 1 Tr. zák. zrušiť výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného\nsúdu Trnava a uložiť obvinenému súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.\n\nS prihliadnutím na vyššie uvedené najvyšší súd konštatuje, že okresný súd, rovnako ako súd odvolací\npostupovali nesprávne, keď v danom prípade nezohľadnili existenciu vyššie špecifikovaného trestného\nrozkazu a obvinenému neuložili súhrnný trest. Takýto postup možno jednoznačne vykladať v neprospech\nobvineného, kedy bezpochyby došlo k naplneniu podmienky existencie zásadného vplyvu na postavenie\nobvineného (§ 371 ods. 5 Tr. por.).\nNa podklade týchto úvah dospel najvyšší súd k záveru, že v danom prípade bol naplnený dovolací dôvod\npodľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por., a preto vyslovil porušenie zákona v neprospech obvineného T. T.\na napadnuté uznesenie krajského súdu, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, zrušil, pričom v ďalšom\nkonaní bude povinnosťou krajského súdu vec opätovne prejednať a rozhodnúť tak, aby uložený trest\nzodpovedal dotknutým ustanoveniam Trestného zákona.\nNapokon, keďže obvinený aktuálne vykonáva trest odňatia slobody, musel najvyšší súd v súlade s §\n380 ods. 2 Tr. por. súčasne rozhodnúť o jeho väzbe. Vzhľadom na skutočnosť, že najvyšší súd nezistil\nv prejednávanej veci existenciu žiadneho z dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 Tr. por., rozhodol tak, ako\nje uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nTento rozsudok bolo prijatý v pomere 3:0.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5To/49/2019", "guid": "43c71df5-dcb6-4910-9b0a-40688fc93387:bc5f2cf7-dd05-46af-9a47-147c057b597d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "4fe728e5-2341-43a7-8450-4fbb91fb93bc:cc6a2602-8d88-47db-9fa7-43cca2168e97", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6817010126.2", "spisova_znacka": "3To/55/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/55/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6817010126.2"}, {"guid": "2f152c0b-20b7-4975-a10e-02620ffb59f1:35c616bc-e864-43c0-8dea-8fd7aed7581f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3118010642.2", "spisova_znacka": "3To/75/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/75/2018 z 25. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-09-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3118010642.2"}], "citovane_v": []}