{"guid": "bf5449b8-7d4c-4d47-ac07-7af6cfb86cda:6e90def0-adee-403b-8666-1de06ca3cdd5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2219010450.1", "spisova_znacka": "4Tdo/22/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/22/2021 z 17. 6. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. júna 2021, sp. zn. 4Tdo/22/2021, ECLI:SK:NSSR:2021:2219010450.1", "identifikacne_cislo": "2219010450", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Šišková", "sudca_id": 749, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-siskova-749", "datum_vydania": "2021-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-369.odsek-5", "nazov": "§ 369 ods. 5 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-369.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-372.odsek-1", "nazov": "§ 372 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-372.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-372"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-369", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-372"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e90def0-adee-403b-8666-1de06ca3cdd5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2219010450.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:2219010450.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:2219010450.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/22/2021\n2219010450\n17. 06. 2021\nJUDr. Alena Šišková\nECLI:SK:NSSR:2021:2219010450.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Aleny Šiškovej a sudcov\nJUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Martiny Zeleňakovej v trestnej veci obvineného G. N., pre zločin krádeže\npodľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a iné, na neverejnom zasadnutí\nkonanom 17. júna 2021 v Bratislave, o dovolaní obvineného G. N. proti rozsudku Okresného súdu\nDunajská Streda z 11. marca 2020, sp. zn. 4T/67/2019 takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. b) Trestného poriadku dovolanie obvineného G. N. o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nOkresný súd Dunajská Streda (ďalej aj len „súd prvého stupňa\" alebo „prvostupňový súd\") rozhodol\nrozsudkom z 11. marca 2020, sp. zn. 4T/67/2019 tak, že obvineného G. N. (ďalej aj len „obvinený\") nar.\nX. H. XXXX v D. Y., trvale bytom R. č. XXX, okres D. Y. (spolu s ďalším obvineným), uznal za vinného\nv bode I.) z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, v\nbode II.) z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, spáchaného formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v bode III.) zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1,\nods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona v\njednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,\nktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že:\nobvinený G. N.\nI.) dňa 18. septembra 2017 v čase okolo 19.40 hod. v obci R., okres D. Y., z neobývaného rodinného\ndomu so súpisným číslom XXX odcudzil 2 ks panelových radiátorov s rozmerom 160 x 60 cm, 1 ks\npanelový radiátor s rozmerom 80 x 60 cm, 1 ks rebrinový radiátor s rozmerom 80 x 120 cm a 1 ks\nkľučku z interiérových dverí a to tým spôsobom, že preskočil oplotenie vedeného rodinného domu, tak\nsa dostal do dvora rodinného domu, následne páčidlom vypáčil bočné plastové okno s rozmerom 120\nx 60 cm na ľavej strane rodinného domu, cez ktoré okno sa dostal do domu, kde pomocou hasáka zn.\nZbirovia odmontoval v štyroch miestnostiach predmetné radiátory, ktoré následne cez vypáčené okno\nvyložil na dvor, odkiaľ ich potom odcudzil, čím pre poškodeného J. T., nar. XX. J. XXXX, trvale bytom\nG. XXX/XX, U.-N., spôsobil celkovú škodu vo výške 210 eur, a takto konal napriek tomu, že Okresný\núrad Dunajská Streda mu rozkazom o uložení sankcie č. OU-DS-OWS-2017/005552-2 zo dňa 17. marca\n2017 právoplatným dňa 7. apríla 2017 uložil pokutu za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák.\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1\nTrestného zákona bol trestným rozkazom Okresného súdu č. 2T/39/2017 zo 4. mája 2017, právoplatným\ndňa 14. júna 2017 odsúdený.\nobvinení G. N. a R. S.\n\nII.) v čase okolo 19.00 hod. dňa 27. septembra 2017 v obci R., okres D. Y., presnejšie v areáli bývalého\npoľnohospodárskeho družstva, pomocou zápaliek zapálili 1 ks stohu slamy o veľkosti 100 m x 40 m x 5\nm, ktorá bola uložená pod hangárom, pričom uvedená slama zhorela, čím bola pre spoločnosť R. D. D.\nT., so sídlom K. ulica XXX/X, XXX XX D. T., IČO:XXXXXXXX spôsobená vo výške 804 eur.\nObvinený G. N.\nIII.) dňa 28. januára 2018 v čase od 00.00 hod. do 22.30 hod. prelezením prekonal oplotenie okolo\npozemku s rodinným domom číslo XXX v obci R., okr. D. Y., patriaceho do vlastníctva a obývaného\nosobou X. S., nar. XX. K. XXXX, následne vtlačil krídlo plastového okna vedúceho z dvora do spálne\ndomu, cez otvor okna sa dostal do miestnosti spálne domu, odkiaľ odcudzil 1 ks hraciu konzolu\n*0626025180* X-Box 360 čiernej farby, čím spôsobil škodu vo výške 270 eur, a takto konal napriek tomu,\nže bol trestným rozkazom Okresného súdu č. 2T/39/2017 zo 4. mája 2017, právoplatným dňa 14. júna\n2017 odsúdený.\nZa to prvostupňový súd v bode 1. a 2. rozsudku, obvinenému G. N. podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona,\n§ 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného\nzákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona uložil súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16\n(šestnásť) mesiacov.\nPodľa 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona prvostupňový súd obvineného na výkon trestu odňatia\nslobody sa zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nPodľa 42 ods. 2 Trestného zákona, prvostupňový súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu\nDunajská Streda sp. zn. 1T/146/2017 zo dňa 31. januára 2018, právoplatný dňa 1. februára 2018, ako\naj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej\ndošlo zrušením, stratili podklad.\nV bode 3. rozsudku, prvostupňový súd obvinenému, podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm.\nl) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods.\n2 Trestného zákona uložil úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.\nPodľa 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona prvostupňový súd obvineného na výkon trestu odňatia\nslobody sa zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku prvostupňový súd zaviazal obvineného G. N. zaplatiť náhradu\nspôsobenej škody poškodenému J. T., nar. XX. J. XXXX, bytom U. - N., G. č. XXX/XX vo výške 210 eur.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, prvostupňový súd zaviazal obvinených G. N. a R. S. spoločne\na nerozdielne zaplatiť náhradu spôsobenej škody poškodenému R. D. D. T., so sídlom K. ulica XXX/X,\nXXX XX D. T., IČO: XXXXXXXX vo výške 804 eur.\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, prvostupňový súd poškodených J. T., nar. XX. J. XXXX, bytom\nU. - N., G. č. XXX/XX a R. D. D. T., so sídlom K. ulica XXX/X, XXX XX D. T., IČO: XXXXXXXX so zvyškom\nich nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.\nDňa 10. augusta 2020 podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Ladislava Pongrácza\ndovolanie proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda z 11. marca 2020, sp. zn. 4T/67/2019. V\ndovolaní namietal porušenie ustanovení podľa § 371 ods. 1 písm. c), h), i) Trestného poriadku. Po\nanalýze napadnutého rozsudku, obvinený zdôraznil, že v bode 3 rozhodnutia mu súd uložil nezákonný\ntrest, mimo zákonom stanovenej trestnej sadzby v dôsledku nesprávnej právnej kvalifikácie skutku.\nObvinený mal za to, že súd nesprávne a nezákonne kvalifikoval skutok v bode 3 ako zločin krádeže podľa\n§ 212 ods. 1, ods. 3), ods. 4 písm. b) Trestného zákona (resp. neprekvalifikoval skutok), napriek tomu,\nže podľa Trestného zákona účinného od 1. augusta 2019 skutok môže byť kvalifikovaný iba ako prečin\nkrádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písmeno b) Trestného zákona, nakoľko ak v čase medzi spáchaním\nčinu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest\nsa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Vyššie uvedeným konaním bol porušený\nzákon v ustanoveniach § 2 ods. 10, Trestného poriadku, § 2 ods. 1 Trestného zákona, § 34 ods. 2\nTrestného zákona a § 212 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Trestného zákona. Uviedol, že na hlavnom pojednávaní\n\nsa zúčastnil advokátsky koncipient obhajcu obvineného, nakoľko predpokladalo sa, že dôjde k zmene\nprávnej kvalifikácie skutku, k čomu sa však nedošlo. Týmto postupom bolo porušené právo obvineného\nna obhajobu a bol porušený zákon v ustanoveniach § 2 ods. 9 Trestného poriadku a § 36 ods. 1 písm.\nb) Trestného poriadku. Vzhľadom na postup súdu došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu zisteného\nskutku a zásadným spôsobom bolo porušené právo obvineného na obhajobu.\nPo tom čo obvinený v ďalšej časti dovolania ozrejmil ustanovenia týkajúce sa dovolania ako\nmimoriadneho opravného prostriedku navrhol v petite svojho podania, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozhodol tak, že:\nRozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda z 11. marca 2020, sp. zn. 4T/67/2019 a v konaní, ktoré\nmu predchádzalo bol porušený zákon v ustanoveniach § 2 ods. 9, ods. 10 Trestného poriadku, § 36\nods. 1 písm. b) Trestného poriadku, § 2 ods. 1 Trestného zákona, § 34 ods. 2 Trestného zákona, § 212\nods. 1, ods. 2 a ods. 3 Trestného zákona, čl. 6 a 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd v neprospech obvineného.\nNapadnutý rozsudok sa zrušuje. Zrušujú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Okresnému súdu\nDunajská Streda sa prikazuje, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nPodaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 2. novembra 2020 sa k dovolaniu obvineného vyjadrila\nprokurátorka Okresnej prokuratúry Dunajská Streda (ďalej aj len „prokurátorka\"). Po analýze konania,\nktoré predchádzalo podanému dovolaniu sa jednotlivo vyjadrila ku každému z namietaných dovolacích\ndôvodov. V rámci dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, najskôr objasnila obsah\npráva na obhajobu. V rámci predmetného dôvodu uviedla, že obvinený bol až do času rozhodovania\nprvostupňového súdu o jeho vine a treste dňa 11. marca 2020 vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý\nvykonával za jeho iný trestný čin. Pričom obhajca mu bol ustanovený z dôvodu, že v danom prípade išlo\no prípad povinnej obhajoby podľa § 37 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, súd o ustanovení obhajcu\nrozhodol opatrením z 8. novembra 2018. Prokurátorka poukázala na ustanovenie § 36 ods. 1 Trestného\nporiadku, ustanovujúce, že obhajcom môže byť len advokát. Podľa § 36 ods. 2 písm. b) Trestného\nporiadku pri úkonoch trestného konania sa môže dať obhajca zastúpiť koncipientom, ak tým obvinený\nsúhlasí v konaní pred súdom, ak ide o konanie o prečine. Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že\nmožnosť substitúcie advokáta koncipientom je odlišná, pokiaľ ide o jednotlivé štádiá trestného konania,\npričom v konaní pred súdom je obmedzená na najmenej závažné trestné činy, teda prečiny. V danom\nprípade však na hlavnom pojednávaní dňa 11. marca 2020, kde okresný súd rozhodoval o vine a treste\npre G. N. bol prítomný advokátsky koncipient Mgr. Ladislav Pongrácz, ktorý mal zastupovať súdom\nustanoveného obhajcu JUDr. Ladislava Pongrácza. Okresný súd v zápisnici o hlavnom pojednávaní\nuviedol, že je prítomný obhajca obvineného, teda, že obvineného zastupuje advokátsky koncipient,\ntáto skutočnosť nemusela byt' všetkým prítomným známa. Nakoľko samotná skutočnosť, že obvinený\nnemôže byť v konaní pred súdom zastúpený advokátskym koncipientom, pretože to zákon vylučuje,\nnemusela byť známa, resp. nemusel o nej obvinený ako laik vedieť.\nProkurátorka zdôraznila, že v konaní pred okresným súdom, na prvom hlavnom pojednávaní po podaní\nobžaloby, obvinený vyhlásil, že je vinný zo všetkých skutkov kladených mu za vinu, pričom po vyhlásení\nrozsudku sa vzdal práva na podanie odvolania. S poukazom na ustanovenie § 257 ods. 5 Trestného\nporiadku, nakoľko obvinený vyhlásil, že je vinný zo skutkov kladených mu za vinu v zmysle podanej\nobžaloby vrátane právnej kvalifikácie, jediný dovolací dôvod, ktorý môže byť uplatnený v tomto prípade\nje práve dovolací dôvod podľa ustanovenia § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda, že bolo\nporušené obvineného právo na obhajobu. V danom prípade bol podľa názoru obžaloby naplnený\ntento dovolací dôvod a to z dôvodu porušenia ustanovenia § 36 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku,\npričom táto skutočnosť v pôvodnom konaní nemusela byť obvinenému známa. Obvinenému bola\nkonaním súdu (tým, že akceptoval prítomnosť advokátskeho koncipienta, hoci išlo o zločin) znemožnené\nriadne uplatňovanie jeho procesných práv, to znamená aj práva na podanie návrhu na zmenu právnej\nkvalifikácie skutku kladenému za vinu v zmysle podanej obžaloby. Podľa rozsudku okresného súdu\npôvodná právna kvalifikácia skutku uvedeného pod bodom 3. bola podľa ustanovenia § 212 ods. 1, ods.\n3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného\nzákona v jednočinnom súbehu s prečinom podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, teda zločin krádeže v\njednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody. Obvinený spáchal skutok v čase pred\núčinnosťou novely Trestného zákona č. 214/2019 Z. z. dňa 28. januára 2018. V čase podania obžaloby\ndňa 24. mája 2019 ešte nebola účinná novela Trestného zákona vo vzťahu k ustanoveniu krádeže. V\n\nčase rozhodovania okresného súdu dňa 11. marca 2020 však už bola účinná novela Trestného zákona\nč. 214/2019 Z. z., v zmysle ktorého mal byť tento skutok obvineného prekvalifikovaný s poukazom na\nustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona druhá alinea z dôvodu, že je to pre páchateľa priaznivejšia\nprávna kvalifikácia, a to podľa ustanovenia § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona\núčinného od 1. augusta 2019, teda na prečin krádeže v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania\ndomovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.\nProkurátorka mala za to, že nebol naplnený ani dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. h)\nTrestného poriadku, nakoľko ako už bolo vyššie uvedené, skutok v bode 3. obžaloby mal byť obvinenému\nprekvalifikovaný podľa ustanovenia § 212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 1. augusta\n2019, teda na prečin krádeže v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa §\n194 ods. 1 Trestného zákona. Za tento prečin možno uložiť trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov až\n3 roky. Vzhľadom na to, že obvinenému bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, takto\nuložený trest nemožno považovať za trest uložený mimo trestnej sadzby, a teda nie je naplnený dovolací\ndôvod podľa ustanovenia § 371 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku. Navyše uviedla, že vzhľadom\nna to, že obvinený urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine podľa ustanovenia § 257 ods.\n1 písm. b) Trestného poriadku, nie je možné v zmysle ustanovenia § 257 ods. 5 Trestného poriadku\nrozsudok napadnúť dovolaním z dôvodu podľa ustanovenia § 371 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku.\nPo ozrejmení obsahovej stránky namietaného dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného\nporiadku, poukázala prokurátorka na to, že obvinený namietal nesprávnu právnu kvalifikáciu skutku,\na to s poukazom na novelu Trestného zákona účinnú od 1. augusta 2019 a to vzťahu k trestnému\nčinu krádeže a teda, že tento skutok mal súd prekvalifikovať podľa ustanovenia § 212 ods. 1, ods.\n2 písm. b) Trestného zákona, a to s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona, v čom\nobvinený vidí naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku. Tým,\nže došlo k odsúdeniu obvineného podľa ustanovenia § 212 ods. 4 Trestného zákona účinného do 1.\naugusta 2019, bol obvinený uznaný za vinného z prísnejšieho trestného činu, než ktorého sa súdeným\nskutkom dopustil, pričom toto porušenie zákona zásadne ovplyvnilo postavenie obvineného, a to aj do\nbudúcnosti, nakoľko tým, že bol uznaný vinným zo zločinu, v budúcnosti v prípade spáchania opätovného\nzločinu by u neho prichádzala aplikácia ustanovenia § 38 ods. 5 Trestného poriadku, podľa ktorého pri\nopätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu\npolovicu. Takisto aj v prípade možnosti podmienečného prepustenia obvineného na slobodu podľa §\n66 ods. 1 Trestného zákona je zásadne ovplyvnené postavenie obvineného, nakoľko v prípade zločinu\nsú prísnejšie podmienky na uplatnenie možnosti podmienečného prepustenia ako v prípade prečinu.\nVzhľadom na to však, že obvinený urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine podľa ustanovenia\n§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku (teda vyhlásil svoju vinu aj vo vzťahu ku skutku č. 3 vo vzťahu\nk právnej kvalifikácii podľa ustanovenia § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona\núčinného do 1. augusta 2019) v zmysle ustanovenia § 257 ods. 5 Trestného poriadku, nie je možné v\nzmysle ustanovenia § 257 ods. 5 Trestného poriadku rozsudok napadnúť dovolaním z dôvodu podľa\nustanovenia § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku. To však nebránilo tomu, aby súd (aj na návrh\nobhajoby) prekvalifikoval skutok, teda trestnosť činu posúdil a trest uložil podľa zákona, ktorý je pre\npáchateľa priaznivejší, teda podľa ustanovenia § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona\núčinného od 1. augusta 2019.\nVzhľadom na uvedené navrhla prokurátorka v petite svojho podania, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky, z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku podľa § 386 ods. 1\nTrestného poriadku vyslovil, že rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede z 11. marca 2020, sp.\nzn. 4T/67/2019, v časti vyhlásenia viny a uloženia trestu obvinenému G. N. v bode 3. rozsudku bol\nporušený zákon.\nPodaním z 3. decembra 2020 sa k vyjadreniu prokurátorky vyjadril obvinený. Vo svojom podaní uviedol,\nže trvá na dôvodoch svojho dovolania a žiada súd, aby jeho vec bezodkladne predložil Najvyššiemu\nsúdu Slovenskej republiky na rozhodnutie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) pred vydaním\nrozhodnutia skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané v\nzákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1\nTrestného poriadku), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Trestného poriadku), z dôvodu § 371 ods.\n1 písm. c), h), i) Trestného poriadku. Súčasne však zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť\nna neverejnom zasadnutí, pretože bolo podané neoprávnenou osobou.\n\nUstanovenie podľa § 372 ods. 1 Trestného poriadku, oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti\nmôžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o\nňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak\nriadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech\nobvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal\nobvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.\nV predmetnom ustanovení je vyjadrená zásada, že podaniu dovolania, okrem dovolania ministra\nspravodlivosti, musí predchádzať uplatnenie riadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu súdu\nprvého stupňa, a to buď stranou - neskorším dovolateľom, alebo jeho protistranou v prípade, ak súd\ndruhého stupňa rozhodol na základe odvolania protistrany v jej prospech, a teda v neprospech dovolateľa\n(dovolaním napadnutým rozhodnutím vo veci samej, pretože odvolaniu vyhovel a pritom vec nevrátil\nsúdu prvého stupňa). Zároveň sa tak vyjadruje, že dovolanie, okrem dovolania ministra spravodlivosti,\nsa podáva proti rozhodnutiu súdu druhého stupňa - podmienka podľa § 372 ods. 1 Trestného poriadku je\nteda splnená, ak sa prieskum rozhodnutia súdu prvého stupňa súdom druhého stupňa týkal dovolaním\nnapadnutej časti rozhodnutia súdu druhého stupňa.\nVzhľadom na horeuvedené, dovolací súd upriamuje pozornosť na (č. l. 257), z ktorého jasne\nvyplýva, že potom ako bol obvinenému vysvetlený význam rozsudku a bol poučený o opravných\nprostriedkoch, uviedol, že sa vzdáva práva podať odvolanie proti rozsudku vo vlastnom mene, ako i\nv mene oprávnených osôb. Takéto vyhlásenie má potom logicky za následok nemožnosť podať proti\nprvostupňovému rozhodnutiu odvolanie zo strany obvineného, ako ani zo strany osôb, ktoré by boli\nna tento úkon oprávnené, ak by obvinený neurobil zmieňované vyhlásenie. Uvedené môže mať za\nnásledok (tak ako v tomto prípade), skutočnosť, že sa vyhotovuje skrátený rozsudok, ktorý neobsahuje\nodôvodnenie.\nSumarizujúc predmetnú trestnú vec obvineného, najvyšší súd dáva do pozornosti zásadu „vigilantibus\niura scripta sunt\", (práva patria bdelým, ostražitým, starostlivým), ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a\nvýkon svojich práv. Táto zásada je príznačná skôr v súkromnoprávnej sfére avšak svoje opodstatnenie\nnachádza aj v oblasti trestného práva. Inými slovami, pokiaľ sa obvinený výslovne vzdá svojho práva na\npodanie riadneho opravného prostriedku, nemôže legitímne očakávať dodatočnú možnosť na ochranu\nsvojich práv prostredníctvom mimoriadneho opravného prostriedku.\nNa základe uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného G. N. podľa\n§ 382 písm. b) Trestného poriadku odmietol spôsobom uvedeným v enunciáte tohto uznesenia.\nRozhodnutie bolo senátom prijaté v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/67/2019", "guid": "b0ae4eb5-232e-443a-8c47-d88773b14641:767deaf8-cfbc-4f16-917a-4fa4c057866d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:72f04cc3-373f-4178-88ed-58f4f09cc427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.26.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2022 z 18. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-18", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.26.2022.1"}, {"guid": "ussr:a27e531b-98d5-4657-9d4b-076a0a814227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.445.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 445/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 445/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.445.2021.1"}]}