{"guid": "073456bb-3213-41f8-90bf-2b20da1724db:edba0271-15e9-4a33-ac99-eedff676a4a5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2113206620.2", "spisova_znacka": "1Obo/13/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/13/2019 z 26. 5. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. mája 2021, sp. zn. 1Obo/13/2019, ECLI:SK:NSSR:2021:2113206620.2", "identifikacne_cislo": "2113206620", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Janečková", "sudca_id": 492, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslava-janeckova-492", "datum_vydania": "2021-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-9", "nazov": "§ 32 ods. 9 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-19", "nazov": "§ 32 ods. 19 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-19", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-32"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-32"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/edba0271-15e9-4a33-ac99-eedff676a4a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2113206620.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:2113206620.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:2113206620.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obo/13/2019\n2113206620\n26. 05. 2021\nJUDr. Miroslava Janečková\nECLI:SK:NSSR:2021:2113206620.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy\nJanečkovej a členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Ivici Čelkovej v spore žalobcu Slovenská\nkonsolidačná a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 357 76 005 proti žalovanému Mgr. Ladislavovi\nZselinszkému, so sídlom Hlavná 28/7, 929 01 Dunajská Streda, správca konkurznej podstaty úpadcu\nZ. Y. L., XXX XX X. č. XXX, IČO: 34 615 911, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cbi/4/2015-198 z 15. mája 2019, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cbi/4/2015-198 z 15.\nmája 2019 p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 3Cbi/4/2015-198 z 15. mája\n2019 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd určil, že pohľadávky žalobcu (právneho\npredchodcu Sociálna poisťovňa, a.s., Bratislava) prihlásené prihláškou dňa 13. decembra 2012 v\nzákladnej prihlasovacej lehote sa považujú vo výške 25.011,81 € za zistené.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že žalobca prihlásil\nsvoje pohľadávky v základnej prihlasovacej lehote a tieto boli popreté ku dňu 14. februáru 2013, teda\nvčas. Oznámenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 30. novembra 2012,\nprávne účinky teda nastali 1. decembra 2012. Tento deň označil súd prvej inštancie za začiatok základnej\nprihlasovacej lehoty. Základná prihlasovacia lehoty (45 dní) od vyhlásenia konkurzu potom skončila dňa\n15. januára 2013. Lehota na popretie pohľadávok začala plynúť 16. januára 2013 a posledným dňom\nbol 14. február 2013. Krajský súd poukázal v súvislosti s tým na predchádzajúce zrušujúce uznesenie\nNS SR sp. zn. 1Obo/17/2017 z 22. marca 2018, v ktorom aj najvyšší súd konštatoval včasnosť popretia\npohľadávok (odsek 31 odôvodnenia uznesenia NS SR). Súd prvej inštancie poukázal ďalej na podanie\nžalobcu zo dňa 02. decembra 2013, z podania ktorého nepochybne vyplýva, že v ňom žalobca uviedol\nnové (v pôvodnej žalobe neuplatnené) skutkové tvrdenia, čím rozšíril pôvodnú žalobu v skutkových\ntvrdeniach a uviedol nové, doposiaľ neuplatnené skutkové i právne dôvody, spochybňujúce popierajúci\nprejav správcu. Po prihliadnutí na obsah podania ho posúdil ako zmenu žaloby, ktorú uznesením č.\nk. 3Cbi/4/2015-118 z 15. marca 2017 pripustil. Poukázal ďalej na ustanovenie § 32 ods. 9 zák. č.\n7/2005 Z.z. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj „ZoKR“) a konštatoval, že v prejednávanej\nprávnej veci začala plynúť lehota na podanie určovacej žaloby dňa 25. februára 2013 (deň doručenia\npísomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi) a skončila 26. marca 2013. Zdôraznil,\nže zo znenia § 32 ods. 9 ZoKR nepochybne vyplýva, že táto lehota je lehotou prekluzívnou, jej márnym\nuplynutím zanikne právo veriteľa na určenie pohľadávky ako takej a je lehotou hmotnoprávnou, ktorá je\n\nzachovaná aj vtedy, ak je podaná na vecne nepríslušnom súde. Krajský súd poukázal na to, že žalobca\nv pôvodnom žalobnom návrhu namietal len oneskorené popretie pohľadávok správcom a až v podaní\nzo dňa 2. decembra 2013 namietol nové hmotnoprávne dôvody neúčinnosti popretia. Vyslovil názor,\nže veriteľ popretej pohľadávky je, vzhľadom na § 32 ZoKR povinný spochybniť popretie v určitej lehote\nurčenej na podanie žaloby, zákon vylučuje, aby veriteľ popretej pohľadávky rozširoval a uvádzal nové\nvecné a právne dôvody spochybňujúce popretie po uplynutí 30 dní na podanie žaloby, nakoľko by týmto\npostupom došlo k obchádzaniu a minutiu sa účinkov § 32 ods. 9 ZoKR. So zreteľom na uvedené súd\nprvej inštancie žalobu s poukazom na § 32 ods. 9 ZoKR v znení účinnom od 01. januára 2012 zamietol.\nŽalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a skutočnosť,\nže si žalovaný náhradu trov neuplatnil.\n3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že s poukazom na svoju predchádzajúcu argumentáciu\nnaďalej trvá na podanom návrhu na určenie popretých pohľadávok za zistené v spojení s vyjadrením\nzo dňa 02. decembra 2013 a jeho doplnením zo dňa 29. júna 2018, nakoľko má za to, že predmetná\nsporná vec bola súdom prvej inštancie nesprávne právne posúdená. Poukázal ďalej na obsah podanej\nžaloby, v ktorej právny predchodca žalobcu okrem iného poukázal na § 32 ods. 19 ZoKR, v zmysle\nktorého pohľadávka, určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci, sa\nv určenom rozsahu považuje za zistenú. Ďalej odvolateľ v odvolaní poukazoval na nevyhnutnosť\nriadneho odôvodnenia rozhodnutia. Porušením tohto práva je účastníkovi upreté právo dozvedieť sa\no príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom a odníme sa mu tak možnosť náležite skutkovo a\nprávne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia opravných prostriedkov a tiež znemožňuje\nodvolaciemu súdu preskúmať správnosť prvoinštančným súdom prijatých záverov v otázke právneho\nposúdenia veci.\n4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach §§ 379 a\n380 ods. 1 CSP na základe podaného odvolania žalobcu a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1\nCSP a contrario) verejným vyhlásením rozsudku, za splnenia podmienok § 219 ods. 1 a 3 CSP v spojení\ns ustanovením § 378 ods. 1 CSP a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa\n§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n6. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n7. Odvolací súd po preštudovaní spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový\nstav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke a to z dôvodov\nuvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, s ktorými sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP v celom\nrozsahu stotožnil a považuje za nehospodárne ich opätovne uvádzať.\n8. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku vyplýva, že dôvodom, pre ktorý súd prvej\ninštancie žalobu zamietol bolo jednak, že za dôvodnú nepovažoval veriteľom v žalobe uplatnenú\nnámietku nedodržania lehoty na popretie pohľadávok a ďalej, že žalobca uviedol ďalšie vecné a právne\ndôvody, spochybňujúce popretie, až v podaní zo dňa 02. decembra 2013, teda až po uplynutí lehoty\nuvedenej v § 32 ods. 9 ZoKR, majúcej charakter prekluzívnej lehoty.\n9. Vychádzajúc z obsahu odvolania odvolateľ zrejme vytýkal súdu prvej inštancie nedostatočné\nodôvodnenie rozsudku, v dôsledku skutočnosti ktorej bolo porušené právo na spravodlivý proces.\nOdvolací súd nedospel k záveru, že by odôvodnenie rozsudku krajského súdu neobsahovalo uvedenie\nzásadných dôvodov, pre ktoré bola žaloba žalobcu zamietnutá. Súd prvej inštancie dal jasnú a\nzrozumiteľnú odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej\nochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Súd prvej inštancie sa dôsledne\nvysporiadal s otázkou včasnosti popretia pohľadávok zo strany správcu a to aj s poukazom na názor\nvyslovený odvolacím súdom v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení sp. zn. 1Obo/17/2017 z 22.\nmarca 2018. Týmto právnym názorom bol súd prvej inštancie podľa § 391 ods. 2 CSP viazaný. Súd prvej\n\ninštancie podrobne vysvetlil aj svoj ďalší zámer o neskorom podaní žaloby (podanie zo dňa 02.12.2013\ndoručené súdu 09.12.2013) vo vzťahu k dôvodom uvedeným žalobcom v tomto doplňujúcom podaní.\n10. So zreteľom na uvedené odvolací súd nepovažoval námietku odvolateľa, týkajúcu sa nedostatočne\nodôvodneného rozsudku, za dôvodnú, rozsudok považoval za vyhotovený v súlade s § 220 CSP, z\ndôvodu ktorého dospel k záveru, že odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP nie je v\nprejednávanej právnej veci naplnený.\n11. Odvolateľ ďalej súdu prvej inštancie vytýkal nesprávne právne posúdenie veci. Urobil tak však bez\ntoho, že by bol konkrétne uviedol, ktorý právny záver súdu prvej inštancie považuje za nesprávny a\nz akého dôvodu. Ako jediné konkrétne v odvolaní uviedol, že okrem iného, jeho právny predchodca v\npodanej žalobe poukázal na znenie § 32 ods. 19 ZoKR, podľa ktorého pohľadávka určená právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.\nAk táto námietka smerovala k tomu, že sa žalobca už pôvodnou žalobou domáhal, aby súd určil\naj vymáhateľnosť pohľadávky, je odvolací súd toho názoru, že zvyšný obsah žaloby túto skutočnosť\nnepotvrdzuje. Žaloba síce obsahuje samotný odkaz na § 32 ods. 19 ZoKR, vo zvyšnej časti však\nžalobca uvádza dôvody, pre ktoré má za to, že správca nedodržal zákonom stanovenú lehotu na popretie\npohľadávok, žalobca nekonkretizuje, ktorej z popretých pohľadávok sa odkaz na § 32 ods. 19 ZoKR\ntýka a ani samotný petit žaloby nepotvrdzuje, že sa žalobca žalobou domáhal pri určitých pohľadávkach\nurčenia ich oprávnenosti čo do vymáhateľnosti.\n12. Ďalší konkrétny dôvod, vzhľadom na ktorý žalobca dospel k záveru, že vec je nesprávne právne\nposúdená v odvolaní absentuje.\n13. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že ani odvolací dôvod podľa § 365 ods.\n1 písm. h/ CSP nie je daný.\n14. Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v uznesení zo dňa 22. marca 2018 odvolací\nsúd uvádza (odsek 44 odôvodnenia), že pohľadávky uvedené Sociálnou poisťovňou v súhrnnej prihláške\nnezabezpečených pohľadávok zo dňa 13. decembra 2012 pod por. č. 15 a 16 odvolateľ nenapádal a\npreto neboli predmetom odvolacieho prieskumu. O týchto pohľadávkach bolo právoplatne rozhodnuté\nuž rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cbi/4/2015-135 zo 17. mája 2017.\n15. Žalovanému, ako úspešnému účastníkovi konania, vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania (§ 255 ods. 1 CSP). Keďže však podľa obsahu spisu žalovanému preukázateľne\nžiadne trovy nevznikli Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s článkom 17 Základných princípov\nCivilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, žalovanému náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal.\n16. Rozsudok bol prijatý členmi odvolacieho senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je dovolanie prípustné (§ 420 CSP), ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nPodľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\n\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Oprávneným subjektom na podanie\ndovolania je strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nv spojení s § 424 CSP).\nPodľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,\nktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia veci (§\n432 CSP).\nPodľa § 429 SCP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné\npodania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je:\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}