{"guid": "8d235488-1611-4de0-aeec-7d9c795baf75:ab686efb-b9c3-462c-9866-452276debae7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2107204924.1", "spisova_znacka": "7Cdo/171/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/171/2021 z 30. 6. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2021, sp. zn. 7Cdo/171/2021, ECLI:SK:NSSR:2021:2107204924.1", "identifikacne_cislo": "2107204924", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Brňák", "sudca_id": 691, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-peter-brnak-691", "datum_vydania": "2021-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "nazov": "§ 438 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-438"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-438", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab686efb-b9c3-462c-9866-452276debae7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2107204924.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:2107204924.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:2107204924.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/171/2021\n2107204924\n30. 06. 2021\nJUDr. Peter Brňák\nECLI:SK:NSSR:2021:2107204924.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ Ing. H. R., bývajúceho v V., P. XX, 2/ Ing.\nF. R., bývajúceho v V., E. 3, 3/ H. R., bývajúceho v C., C. XX, 4/ R. J., bývajúcej v C., Abrahám\nXX, zastúpených advokátskou kanceláriou Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom v Piešťanoch,\nŽilinská cesta 130, IČO: 36 866 598, proti žalovanému LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so\nsídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP 8, IČO: 36 038 351, zastúpenému advokátskou kanceláriou\nJUDr. Irena Sopková, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hlavná 25, IČO: 48 301 728, o určenie vlastníckeho\npráva, vedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 7C/179/2008, o dovolaní žalovaného proti\nuzneseniu Okresného súdu Piešťany zo 17. decembra 2020 sp. zn. 7C/179/2008, takto\nrozhodol:\nKonanie o dovolaní z a s t a v u j e .\nŽalobcovia majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Piešťany (ďalej aj „súd prvej inštancie\") uznesením zo 17. decembra 2020 č. k.\n7C/179/2008-1555 zmenil uznesenie Okresného súdu Piešťany č. k. 7C/179/2008-1053 z 9. augusta\n2019 tak, že žalobca 1/, žalobca 2/, žalobca 3/ a žalobca 4/ sú povinní zaplatiť žalovanému k\nrukám právneho zástupcu žalovaného náhradu trov konania vo výške 1403,25 Eur, do troch dní od\nprávoplatnosti tohto uznesenia.\n2. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný dovolanie a navrhol ho zrušiť a vec\nvrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie. Napadnuté uznesenie podľa neho spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení, ktoré odôvodnil dôvodom podľa § 421 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku\n(zákona č. 160/2015 Z. z., ďalej len „CSP\") a jeho vydaním došlo i k porušeniu práva na spravodlivý\nproces pre nesprávny procesný postup súdu dôvodiac § 420 písm. f/ CSP.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd\") ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal\nnajskôr, či sú splnené podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie mohlo byť podrobené\ndovolaciemu prieskumu a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.\n4. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné podmienky\").\nPodľa ods. 2 rovnakého ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno\nodstrániť, súd konanie zastaví.\n5. Podľa § 419 CSP dovolaním možno napadnúť rozhodnutia odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa.\nNajvyšší súd zdôrazňuje, že v zmysle tohto ustanovenia môže strana sporu napadnúť dovolaním\niba rozhodnutia „odvolacieho\" súdu. Rozhodnutím odvolacieho súdu sa rozumie rozhodnutie vydané\nkrajským súdom (§ 34 CSP) alebo Najvyšším súdom Slovenskej republiky (v sporoch z abstraktnej\n\nkontroly v spotrebiteľských veciach podľa § 31 CSP) v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu súdu\nprvej inštancie. Dovolaním preto nemožno napadnúť žiadne iné súdne rozhodnutie.\n6. Podľa § 438 ods. 1 CSP sa na konanie na dovolacom súde primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Jednou z podmienok (každého) civilného sporového konania je funkčná príslušnosť súdu. Funkčná\npríslušnosť súdu vymedzuje rozsah pôsobnosti medzi jednotlivými článkami sústavy všeobecných súdov\ntak, že určuje, ktorý článok ma´ prejednať a rozhodnúť konkrétny rovnaký spor (konkrétnu rovnakú\nvec). Ide o určenie, ktorý súd ma´ uskutočniť konanie o danom riadnom alebo mimoriadnom opravnom\nprostriedku. Funkčnú príslušnosť súdu upravujú ustanovenia § 34 a § 35 CSP tak, že o odvolaní\nrozhoduje krajsky´ súd, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 34 CSP) a o dovolaní rozhoduje najvyšší\nsúd (§ 35 CSP). Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,\nje prípustná sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP). O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie (§ 248 CSP).\n8. V danom prípade je dovolaním napadnuté uznesenie, ktorým súd prvej inštancie zmenil uznesenie\nsúdu prvej inštancie, ktoré vydal vyšší súdny úradník. Sťažnosť je prostriedok procesnej obrany, ktorý ma\n´ suspenzívny účinok - ak ju podá včas ten, kto je na to oprávnený, nenadobúda sťažnosťou napadnute\n´ uznesenie právoplatnosť (§ 247 CSP). Sťažnosť ale nemá devolutívny účinok - o sťažnosti rozhoduje\nsúd prvej inštancie (§ 248 CSP). Rozhodnutie o sťažnosti strany sporu proti uzneseniu vydanému\nvyšším súdnym úradníkom nie je teda rozhodnutím odvolacieho súdu. Rozhodnutím odvolacieho súdu\nje výlučne rozhodnutie vydane´ v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie (porovnaj\nuznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/173/2018).\n9. Dovolanie môže bytˇ podane´ len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu (Civilný sporový poriadok\nani neupravuje funkčnú príslušnosť na prejednanie dovolaní smerujúcich proti rozhodnutiu iného\nako odvolacieho súdu). So zreteľom na skutočnosť, že dovolanie žalobcu smeruje proti rozhodnutiu\nokresného súdu, nie je daná funkčná príslušnosť najvyššieho súdu o ňom rozhodovať a je potrebne´\nkonanie o tomto opravnom prostriedku v zmysle citovaného § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods.\n1 CSP zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok podmienok konania. Rešpektovanie citovanej platnej\nprocesnoprávnej úpravy je postupom, ktorý je založený na čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, t.\nj. že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý\nustanoví zákon (porovnaj tiež uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 20. októbra 2010, cˇ.\nk. IV. U´S 389/2010 -14).\n10. Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky nie je funkčne príslušný\nna rozhodnutie o dovolaní smerujúcemu proti napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie.\n11. Vzhľadom k tomu, že nedostatok funkčnej príslušnosti súdu je neodstrániteľný nedostatok podmienky\nkonania, najvyšší súd konanie o dovolaní dovolateľa bez ďalšieho zastavil (§ 161 ods. 2 CSP v spojení\ns § 438 ods. 1 CSP).\n12. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}