{"guid": "2fcf911b-e6e9-4e0e-a55a-0574b507edf6:68552a6b-5c6d-4035-8df4-4b48a103ca03", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2018200358.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/106/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/106/2019 z 26. 5. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. mája 2021, sp. zn. 9Sžsk/106/2019, ECLI:SK:NSSR:2021:2018200358.1", "identifikacne_cislo": "2018200358", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2021-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "nazov": "§ 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68552a6b-5c6d-4035-8df4-4b48a103ca03", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2018200358.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:2018200358.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:2018200358.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/106/2019\n2018200358\n26. 05. 2021\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2021:2018200358.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobkyne: T. G.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. S. XX, O., právne zastúpená: JUDr. Darina Kurňavová, advokátka,\nso sídlom Kapitulská 5, Trnava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta\nč. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 61690-3/2018-BA\nzo dňa 13.11.2018, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trnava č. k.\n20Sa/26/2018-110 z 21.06.2019, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nII. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy kasačného konania\nv rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 20Sa/26/2018-110 z 21.06.2019 zrušil rozhodnutie žalovanej\nč. 61690-3/2018-BA z 13.11.2018 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým žalovaná zamietla\nodvolanie žalobkyne a v celom rozsahu potvrdia rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava, č.\n58315-7/2018-TT z 12.04.2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím\npobočka Trnava rozhodla, že samostatne zárobkovo činnej osobe - žalobkyni zaniklo povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 31.12.2006.\n2. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobkyňa mala od 9. septembra 1992 do 31.12.2006,\nkedy ukončila živnosť, postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby. V danom konkrétnom prípade,\nkeď Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava a následne žalovaná ustálili, že žalobkyni vzniklo dňom 1. júla\n2005 povinné nemocenské a dôchodkové poistenie, bol rozhodujúci príjem za kalendárny rok 2004.\nZ obsahu administratívneho spisu mal krajský súd preukázané, že z výpisu z daňového priznania k\ndani z príjmov fyzickej osoby za rok 2004 príjmy zo živnosti žalobkyne predstavovali sumu 15 300,SKK a výdavky 9 180,- SKK, teda čistý príjem predstavoval sumu 6 120,- SKK. Z daňového priznania\nza rok 2004 vyplýva, že príjmy zo živnosti predstavovali sumu 687 755,- SKK, pričom ako príjmy z\nprenájmu nehnuteľností je uvedené 0,00 SKK. Žalobkyňa v odvolaní tvrdila, že pri podaní daňového\npriznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2004 urobila chybu, keď do príjmu zo živnosti započítala\naj príjem z prenájmu nehnuteľnosti, ktorú s manželom do roku 2006 vlastnili, pričom túto nevyužívala\nna podnikateľskú činnosť (na určenie dane z príjmu fyzickej osoby nemala táto skutočnosť žiadny vplyv,\ninak povedané, daň bola určená v správnej výške).\n3. Vo vzťahu k povinnému nemocenskému a dôchodkovému poisteniu a rovnako aj vo vzťahu k\nzdravotnému poisteniu bol relevantný výpis z daňového priznania za rok 2004, z ktorého vyplývajú\n\nskutočnosti uvedené žalobkyňou, pričom k týmto žalovaný iba stručne konštatoval, že za nesprávnosť\nvyplnenia daňového priznania následky znáša žalobkyňa a že Sociálna poisťovňa je viazaná údajmi\nposkytnutými jej daňovými orgánmi, pričom nekonkretizoval ustanovenie právneho predpisu upravujúce\ntakúto viazanosť rozhodujúceho správneho orgánu. Krajský súd uviedol, že sa nemôže cítiť viazaný\nprávnym názorom prezentovaným v rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/1/2015 a v\nsúvisiacom rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/10/2016, ktorý neoznačuje\nžiadne konkrétne ustanovenia zákona ani právnu konštrukciu, podľa ktorej by údaje poskytované\ndaňovými orgánmi inému orgánu verejnej správy mali byť záväzné aj v prípade preukázania ich\nnesprávnosti.\n4. Krajský súd má za to, že námietky účastníka, týkajúce sa nesprávnosti daňového priznania nie je\nmožné „paušálne“ odmietnuť bez vysporiadania sa s ich pravdivosťou a pokiaľ účastník je schopný\nnesprávnosť údajov daňového priznania preukázať, nevidí právny dôvod, aby táto skutočnosť nebola\npri rozhodovaní o vzniku či zániku povinného poistenia zohľadnená. Rozhodnutie má vychádzať z\nobjektívnych skutočností a pokiaľ by v danom prípade vychádzalo zo zjavne nesprávnych údajov,\nbolo by to v rozpore nielen s účelom povinného nemocenského a dôchodkového poistenia, ale aj\nso všeobecnými princípmi spravodlivosti. Vysporiadanie sa s námietkou účastníčky iba stručným\nodkazom na záväznosť údajov, poskytnutých daňovým orgánom, je súčasne nedostatočným a\nformalistickým, rovnako ako konštatovanie žalovanej, obsiahnuté v odôvodnení jej rozhodnutia, že\nodvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, t. j.\nvýrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní, a že aj odôvodnenie spĺňa náležitosti ustanovené v § 209\nods.4 č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), pretože je v ňom\nuvedené, na základe akých právnych predpisov a akých skutkových zistení Sociálna poisťovňa, pobočka\nTrnava, dospela k výroku napadnutého rozhodnutia. V skutočnosti je prvostupňové rozhodnutie pobočky\nz hľadiska zrozumiteľného vysvetlenia dôvodu vydania rozhodnutia, ozrejmenia úvah správneho orgánu\npri hodnotení dôkazov a aplikácii právnych predpisov rozhodnutím trpiacim zásadnými obsahovými\nnedostatkami a nezodpovedajúce požiadavkám ustanovenia § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení,\nkeďže obsahuje iba citáciu ustanovení §§ 5 a 21 ods. 4 zákona (bez jeho identifikácie), konštatovanie\nzistenia zániku živnostenského oprávnenia žalobkyne ku dňu 31.12.2006 a záver, podľa ktorého\nvzhľadom na uvedené žalobkyni zaniklo povinné nemocenské a dôchodkové poistenie dňa 31.12.2006,\na preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia (!). V neposlednom rade,\nnaplnením požiadavky § 209 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, aby výrok rozhodnutia obsahoval aj\nuvedenie právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, nie je označenie § 178 ods.1 písm. a/ prvý bod\ntohto zákona, ktorý upravuje iba vecnú príslušnosť pobočky poisťovne na rozhodnutie v prvom stupni.\nNejde o hmotnoprávne ustanovenie, z ktorého možno vyvodzovať zánik povinného poistenia, o ktorom\nbolo rozhodnuté.\n5. Okrem uvedeného dospel krajský súd k záveru, že v danom prípade bolo ústavné právo žalobkyne\nna prerokovanie veci v jej prítomnosti postupom správnych orgánov vo veci porušené, pretože jej\nnebolo umožnené s podkladmi rozhodnutia sa vopred oboznámiť a vyjadriť sa k nim, napriek tomu,\nže malo ísť o sporný prípad zániku sociálneho poistenia. Porušenie tohto práva v spojení so značným\nčasovým odstupom medzi skutočnosťami, z ktorých žalovaný a prvostupňový správny orgán vychádzali\na vydaním prvostupňového rozhodnutia (takmer 12 rokov!), má súčasne za následok porušenie princípu\npredvídateľnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n6. Krajský súd po vrátení veci uložil žalovanej vysporiadať sa s tvrdeniami a dôkazmi, ktorými\nžalobkyňa preukazuje reálnu výšku jej príjmu použiteľného pre účely sociálneho poistenia a zohľadniť\nvýsledok konania tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 48Sa/26/2018 týkajúcej sa vzniku povinného poistenia\nžalobkyne.\n7. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalovaná (sťažovateľka). Kasačnú\nsťažnosť odôvodnila tým, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\nSťažovateľka uviedla, že pri rozhodovaní vo veci zániku povinného poistenia žalobkyne postupovala\nv súlade so zákonom o sociálnom poistení. Trvá na tom, že pri zisťovaní výšky príjmov samostatne\nzárobkovo činnej osoby Sociálna poisťovňa vychádza vždy z údajov Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky, ktoré poskytuje pobočkám z daňových priznaní. Tieto údaje sú pre Sociálnu poisťovňu záväzné\na nepatrí do jej kompetencie skúmať ich správnosť, resp. spochybňovať ich pravdivosť. Z dôvodu, že\núdaje o výške príjmov za roky 2004 a 2005, ktoré predložila žalobkyňa Sociálnej poisťovni, pobočka\n\nTrnava (vo výpise za rok 2004 si žalobkyňa uviedla príjem zo živnosti len vo výške 15 300,- Sk a vo\nvýpise za rok 2005 príjem vo výške 17 875,- Sk), sa nezhodovali s výškou príjmov žalobkyne za roky\n2004 a 2005, predložených Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky, vyzvala pobočka Daňový\núrad Trnava, aby zaslal výpisy z daňového priznania k dani z príjmov žalobkyne za roky 2004 a 2005.\nDaňový úrad predložil výpisy, z ktorých je zrejmé, že žalobkyňa dosiahla za rok 2004 príjmy zo živnosti\nvo výške 687 755,- Sk a za rok 2005 vo výške 679 328,- Sk.\n8. Sťažovateľka nesúhlasí ani s právnym názorom krajského súdu, podľa ktorého porušila procesné\npráva žalobkyne, ak jej neumožnila vyjadriť sa k podkladom na vydanie rozhodnutia. Žalobkyňa podľa\nsťažovateľky mala možnosť obhájiť svoje práva v rámci odvolacieho konania. Taktiež nesúhlasila s\nnázorom, že rozhodnutie pobočky neobsahuje zákonné náležitosti. Poukázala na ustanovenie § 209 ods.\n4 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého je Sociálna poisťovňa povinná uviesť právne predpisy až\nv odôvodnení rozhodnutia. Sťažovateľka trvá na právnom názore, že preskúmavané rozhodnutie spolu\ns prvostupňovým rozhodnutím dostatočne odôvodňujú výrok predmetných rozhodnutí s poukázaním na\nskutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie. Žiadala rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu\nvrátiť na ďalšie konanie.\n9. Žalobkyňa ku kasačnej sťažnosti uviedla, že v podanej kasačnej sťažnosti absentuje vymedzenie\ndôvodu v zmysle ust. § 440 ods. 2 SSP. K meritu veci uviedla, že žalovaná vôbec nezohľadnila\ntvrdenie žalobkyne, ktoré bolo okrem iného potvrdené Knihou pokladnice a tržieb a ktorou je preukázaný\npríjem zo živnosti vo výške tvrdenej žalobkyňou. Sťažovateľka bez zohľadnenia dôsledkov v majetkovej\nsfére žalobkyne potvrdila prvostupňové rozhodnutie, pričom bolo preukázané, že žalobkyňa vlastnila s\nmanželom v BSM nehnuteľnosť a opomenula, že prenájom, pokiaľ nie je prevádzkovaný ako živnosť,\nsa nepovažuje za príjem z podnikania ani z inej samostatne zárobkovej činnosti, a preto sa na účely\npovinného poistenia nezohľadňuje. Žalovaná pristúpila k veci príliš formalisticky, pričom takýto prístup\nnie je na mieste, zvlášť za situácie, že rozhodnutie bolo vydané po 13 rokoch. Takýto postup je v právnom\nštáte neakceptovateľný. Zároveň uviedla, že takýmto postupom boli porušené práva žalobkyne, ktorá\nnemala možnosť sa v správnom konaní vyjadriť k podkladom pre rozhodnutie. Žiadala kasačnú sťažnosť\nzamietnuť.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd podľa § 438 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s\nkonaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovanej nie je\ndôvodná.\n11. Podľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po\nkalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa\nosobitného predpisu34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou\nbol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, a zaniká 30. júna\nkalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním\na s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu\nuvedeného v § 138 ods. 10, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne\nsa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí\nobsahovať predpísané náležitosti.\n13. Kasačný súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania, ktoré mu predchádzalo, ako aj\nadministratívneho spisu žalovanej a prvostupňového orgánu, dospel k záveru, že právny názor\nvyslovený v rozsudku krajského súdu je správny.\n14. Kasačný súd sa stotožňuje s názorom vysloveným v rozsudku krajského súdu, že žalovaná\nnepostupovala správne, ak na námietku žalobkyne o nesprávnom vyplnení daňového priznania\nneprihliadla, napriek tomu, že žalobkyňa predložila v rámci odvolacieho konania dôkazy, ktoré správnosť\núdajov poskytnutých Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky spochybňujú. Je potrebné prisvedčiť\n\nžalovanej, že v zásade nie je povinná skúmať príjem žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej\nosoby. Žalovaná, resp. jej pobočky na tento účel vychádzajú z údajov, ktoré im na jednej strane\nposkytuje účastník konania vo výpise z daňového priznania a Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky.\nV danom prípade však došlo k rozporu medzi informáciami, uvádzanými žalobkyňou vo výpise z\ndaňového priznania a Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky, preto bolo povinnosťou žalovanej\nsa s týmto rozporom vysporiadať s prihliadnutím na dôkazy, ktoré žalobkyňa v rámci odvolacieho konania\nprodukovala. V prípade, ak by žalovaná, resp. jej pobočky vyžadovali predkladanie výpisov z daňového\npriznania od samostatne zárobkovo činnej osoby napriek tomu, že by na tieto výpisy v prípade rozporu s\núdajmi poskytnutými Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky, vôbec nemohli prihliadať, povinnosť\npredkladať tento výpis by sa javila zbytočná a šikanózna.\n15. Pokiaľ žalovaná prísne formalisticky vychádzala iba z údajov poskytnutých Finančným riaditeľstvom\nSlovenskej republiky, napriek tomu, že účastníčka konania produkuje v konaní dôkazy, ktoré uvedené\núdaje spochybňujú, postupuje v rozpore s ust. § 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Rozhodnutie,\nktoré je výsledkom takéhoto postupu nemôže nevychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci. Žalobkyňa sa ocitá v absurdnej situácii, kedy nie je možné spôsobom ustanoveným zákonom\nzabezpečiť opravu podkladov pre rozhodnutie žalovanej (opravu daňového priznania) a zároveň\nžalovaná tvrdí, že na iné podklady ako je výpis z daňového priznania poskytnutý Finančným riaditeľstvom\nSlovenskej republiky prihliadať nemôže.\n16. Kasačný súd sa však nestotožňuje s názorom krajského súdu, že sťažovateľka porušila práva\nžalobkyne, ak ako prvý úkon v konaní vydala rozhodnutie. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje na\nrozhodnutie veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky so sp. zn.: 1Vs/3/2019. V uvedenom\nrozhodnutí veľký senát považoval postup Sociálnej poisťovne, ktorým ako prvý úkon v konaní vydala\nprvostupňové rozhodnutie, za súladný so zákonom. Kasačný súd je toho názoru, že žalobkyňa mala\nmožnosť uplatniť všetky námietky v rámci konania o odvolaní, ktoré tvorí s prvostupňovým konaním\njeden celok. Nedošlo preto k porušeniu práv žalobkyne, ak pobočka ako prvý úkon v konaní vydala\nrozhodnutie. Odlišný názor v tomto prípade však nie je dôvodom na zrušenie rozsudku krajského súdu,\nktorý vzhľadom na vyššie uvedené argumenty správne zrušil rozhodnutie žalovanej.\n17. Kasačný súd vzhľadom na uvedené kasačnú sťažnosť žalovanej podľa § 461 SSP zamietol ako\nnedôvodnú.\n18. O trovách konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, tak že úspešnej\nžalobkyni priznal úplnú náhradu trov konania.\n19. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku kasačná sťažnosť n i e j e prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Sa/26/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}