{"guid": "0386a2c7-7e47-411b-911e-0274962f2cfd:17c40834-64a4-4460-bcf4-d36e3fa6cfbf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2018200329.2", "spisova_znacka": "7Sžsk/87/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/87/2019 z 30. 6. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 30. júna 2021, sp. zn. 7Sžsk/87/2019, ECLI:SK:NSSR:2021:2018200329.2", "identifikacne_cislo": "2018200329", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2021-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17c40834-64a4-4460-bcf4-d36e3fa6cfbf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2018200329.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:2018200329.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:2018200329.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Sžsk/87/2019\n2018200329\n30. 06. 2021\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2021:2018200329.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: F.. M. A., narodená XX. L. XXXX, bytom\nv K., X. R. Č.. XXXX/XX, právne zast.: Mgr. Zdenkom Senešim, advokátom a konateľom Advokátska\nkancelária ŠKODLER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Dobšinského č. 12, IČO: 47 238\n232, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 02. októbra 2018, Číslo: 69550-2/2018-BA, o kasačnej\nsťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 08. apríla 2019, č.k. 48Sa/23/2018-64,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie p r e r u š u j e do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky v konaní vedenom pod evidenčným číslom spisu Rvp 361/2021.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd\") napadnutým rozsudkom z 08. apríla 2019, č.k.\n48Sa/23/2018-64, postupom podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP\") zrušil rozhodnutie žalovanej z 02. októbra 2018, Číslo: 69550-2/2018-BA\na vec jej vrátil na ďalšie konanie. Žalovaná napadnutým rozhodnutím z 02. októbra 2018 podľa §\n218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 461/2003 Z.z.\") odvolanie žalobkyne zamietla a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočka Trnava zo 14. augusta 2018, Číslo: 57148-97/2018-TT, ktorým bolo\nrozhodnuté, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a\npovinné dôchodkové poistenie nezaniklo dňa 31. marca 2009, ale zaniklo dňa 31. decembra 2010.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách ustanovení § 5 písm. c/, § 14 ods. 1 písm. b/, § 21 ods. 1 a 4 písm. b/, § 184 ods. 8, § 185\nods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej Správnym súdnym\nporiadkom a dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby.\n3. Krajský súd dospel k záveru, že nesprávne právne posúdenie veci a podstatné porušenie ustanovení\no konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia\nbolo dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. V správnom súdnom konaní bolo nespornou\nskutočnosťou, že žalobkyňa v priebehu prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia v odbore pediatria\na ani po 31. marci 2009 nevykonávala na základe licencie L1A činnosť, z ktorej by jej plynuli príjmy z\npodnikania a inej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov.\nFormálne držanie licencie L1A žalobkyňou aj po 31. marci 2009 nemôže napĺňať materiálnu podmienku\nna to, aby žalobkyňa bola aj po zániku prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia účastná na sociálnom\npoistení.\n4. Proti rozsudku krajského súdu podala kasačnú sťažnosť žalovaná z dôvodu podľa § 440 ods. 1\npísm. g/ SSP a navrhla rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Podľa jej\n\nnázoru zákon č. 461/2003 Z.z. upravuje povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie\nsamostatne zárobkovo činnej osoby ako „jedno poistenie\" a nie ako niekoľko od seba nezávislých\nsociálnych poistení. Rozhodujúca je len tá skutočnosť, že fyzická osoba, ktorá spĺňa právnu definíciu\nsamostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia, dosiahla v rozhodujúcom období\npríjem podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. Žalobkyňa mala možnosť „obhájiť svoje práva,\nprípadne povinnosti a záujmy\" jednak pred vydaním prvostupňového rozhodnutia, ako aj v rámci\nodvolacieho konania.\n5. Vzhľadom na to, že v priebehu konania iný senát najvyššieho súdu vo veci, predmetom ktorej bolo\nposúdenie právnej otázky majúcej význam pre tu prejednávanú vec, predložil vec Veľkému senátu\nnajvyššieho súdu (konanie vedené pod sp. zn. 1Vs/3/2019), najvyšší súd uznesením z 26. augusta 2020,\nsp. zn. 7Sžsk/87/2019 konanie až do právoplatného rozhodnutia Veľkého senátu prerušil.\n6. Dňa 24. novembra 2020 Veľký senát najvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1Vs/3/2019\nrozsudkom rozhodol vo veci samej. Medzitým však rozsudok vydaný Veľkým senátom najvyššieho\nsúdu z 24. novembra 2020, pod sp. zn. 1Vs/3/2019 napadol v inom konaní ústavnou sťažnosťou podľa\nčlánku 127 Ústavy Slovenskej republiky účastník konania vystupujúci v porovnateľnom postavení ako\nžalobkyňa v predmetnom konaní.\n7. Podľa § 100 ods. 2 písm. a/ SSP, ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie\nuznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka,\nktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie\npodnet.\n8. Keďže rozhodnutie Veľkého senátu najvyššieho súdu z 24. novembra 2020, sp. zn. 1Vs/3/2019 bolo\nnapadnuté ústavnou sťažnosťou, pričom výsledok konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky\nmôže mať význam pre rozhodnutie najvyššieho súdu v právnej veci žalobkyne, najvyšší súd postupom\npodľa § 100 ods. 2 písm. a/ SSP konanie v predmetnej veci aj s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti\na rýchlosti konania upravenú v § 5 ods. 7 SSP bez ďalšieho opätovne prerušil.\n9. Ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkonya neplynú lehoty podľa tohto zákona. Len\nčo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na ktorý sa konanie prerušilo,\npredseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne\no pokračovaní v konaní. Ak sa\nv konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova (§ 100 ods. 3 SSP).\n10. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}