{"guid": "1865f5cb-2039-4f2b-ac18-76134db545d3:27dbbae3-824d-4791-8474-2e010c624a99", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2018200260.3", "spisova_znacka": "9Sžsk/84/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/84/2019 z 30. 6. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2021, sp. zn. 9Sžsk/84/2019, ECLI:SK:NSSR:2021:2018200260.3", "identifikacne_cislo": "2018200260", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2021-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "nazov": "§ 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-2", "nazov": "§ 147 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 228 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 228 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-231"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-228", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-231"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27dbbae3-824d-4791-8474-2e010c624a99", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2018200260.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:2018200260.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:2018200260.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/84/2019\n2018200260\n30. 06. 2021\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2021:2018200260.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobkyne\nMUDr. P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX O., právne zastúpenej Prosman a Pavlovič\nadvokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej č. 39683-2/2018-BA zo 07.08.2018, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského\nsúdu v Trnave č.k. 48Sa/80/2018-80 z 11.03.2019, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nII. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 48Sa/80/2018-80 z 11.03.2019 zrušil rozhodnutie žalovanej\nč. 39683-2/2018-BA zo 7. augusta 2018 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) ako aj rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočka Galanta, č. 700-0610097718-GC04/18 zo 16. januára 2018 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím pobočka Galanta predpísala žalobkyni za\nobdobie február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, august 2007, september 2007,\noktóber 2007, november 2007 a december 2007 poistné na nemocenské poistenie v sume 275,50 €,\npoistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 1 319,62 €, poistné\nna invalidné poistenie v sume 440,02 € a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 348,31 €, t.j.\nv celkovej výške 2 383,45 €. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná zmenila výrok prvostupňového\nrozhodnutia tak, že vypustila text: „... § 152a zákona v znení neskorších predpisov ...“ a v ostatnom\nprvostupňové rozhodnutie potvrdila.\n2. Krajský súd zrušenie oboch rozhodnutí odôvodnil tým, že námietku žalobkyne, ktorou poukazovala\nna skutočnosť, že právo predpísať poistné je v danom prípade premlčané vyhodnotil ako dôvodnú.\nUplynutie premlčacej lehoty spôsobuje, že v prípade žalobkyne už nie je možné zákonom aprobovaným\nspôsobom poistné predpísať.\n3. Z obsahu administratívneho spisu krajský súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Galanta vyzvala\nžalobkyňu dňa 10. novembra 2016 na splnenie ohlasovacej povinnosti, pričom v rámci tejto výzvy jej\noznámila, že zistila, že žalobkyňa je naďalej držiteľkou licencie na výkon samostatnej zdravotníckej\npraxe a taktiež, že bolo zistené, že jej príjem za rok 2006 presiahol zákonom stanovenú výšku a\npreto registrácia SZČO bola odhlásená nesprávne ku dňu 31.05.2006, pričom treba opraviť dobu\npoistenia do dňa 30.06.2008. Z uvedeného dôvodu vyzvala žalobkyňu, aby v lehote do 5 dní odo dňa\ndoručenia výzvy podala odhlášku ku dňu 30.06.2008 s tým, že ju súčasne upozornila, že ak zákonom\n\nustanovenú povinnosť v určenej lehote nesplní, pristúpi k vydaniu rozhodnutia o nezániku poistenia ku\ndňu 31.05.2006. Tejto výzve žalobkyňa vyhovela a dňa 16.02.2017 doručila Sociálnej poisťovni, pobočka\nGalanta odhlášku, v ktorej uviedla, že poistenie zaniklo dňa 30.06.2008.\n4. Krajský súd dospel k názoru, že opravou registračného listu SZČO, ktorú žalobkyňa vykonala dňa\n16.02.2017 nebolo potrebné postupom podľa § 172 ods. 5 zákona o sociálnom poistení rozhodovať\no nezániku poistenia ku dňu 31.05.2006, nakoľko týmto právnym úkonom žalobkyne nebol v danej\nveci sporný zánik poistenia. Predmetom správneho súdneho konania nie je rozhodnutie o zániku\npoistenia, ale rozhodnutie, ktorým bolo na základe opravy pôvodne predloženého registračného listu FO\npredpísané poistné za obdobie február 2007 až december 2007, a preto žalobné body týkajúce sa otázky\nzániku poistenia už krajský súd nepovažoval za relevantné. Krajský súd vychádzajúc z registračného\nlistu FO predloženého Sociálnej poisťovni, pobočka Galanta dňa 16.02.2017 ustálil, že žalobkyni zaniklo\npoistenie dňa 30.06.2008, súčasne však dodal, že vzhľadom na to, že žalobkyňa si dňa 30. mája 2006\nsplnila svoju zákonnú povinnosť, ktorá jej vyplýva z ustanovenia § 228 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení, oprava zániku poistenia nemala vplyv na plynutie premlčacej lehoty (§ 228 ods. 3 v spojení s\n§ 147 ods. 2 zákona o sociálnom poistení).\n5. K námietke premlčania práva na predpísanie poistného krajský súd uviedol, že z prílohy pripojenej\nk prvostupňovému rozhodnutiu vyplýva, že splatnosť poistného a príspevkov za december 2007 (ktorý\nbol posledným mesiacom, ktorého sa rozhodnutie týka) bola určená na deň 8. januára 2008, teda\npremlčacia lehota na predpísanie poistného v zmysle vyššie citovaného ustanovenia uplynula 8. januára\n2018. Prvostupňové rozhodnutie bolo vydané dňa 16. januára 2018 a napadnuté rozhodnutie žalovanej\nnadobudlo právoplatnosť dňa 9. augusta 2018. Krajský súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovanej,\nže na odvrátenie účinkov premlčania postačuje, aby právo na poistné bolo zo strany žalovanej uplatnené\nprvýkrát v rámci premlčacej lehoty, teda v danom prípade dňa 23.02.2017, v ktorý deň bolo vydané\npredchádzajúce prvostupňové rozhodnutie, následne žalovanou zrušené a vrátené na ďalšie konanie.\nNa prijatie uvedeného záveru žalovanej nie je zákonný podklad, nakoľko zákon o sociálnom poistení\nnespája so začatím administratívneho konania spočívanie premlčacej lehoty, pričom ustanovenie §\n147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení predpokladá aj situácie, pri ktorých dochádza k prerušeniu\npremlčacej lehoty, napríklad § 193 ods. 6 alebo § 236 ods. 2 zákona. Žalovaná na podporu svojho\nprávneho názoru odkazovala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 9Sžso/45/2016\nz 30. mája 2018, ktorý však neriešil obdobnú situáciu. V prípade, ktorý posudzoval najvyšší súd sa\nnejednalo o situáciu, že už prvostupňové rozhodnutie bolo vydané po uplynutí premlčacej lehoty (tak\nako v posudzovanom prípade) a taktiež nebolo predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie, vydané v\nrámci premlčacej lehoty, zrušené. Z uvedeného dôvodu je citované rozhodnutie najvyššieho súdu na\ndaný prípad neaplikovateľné. Relevantnou skutočnosťou v prípade žalobkyne je, že už prvostupňové\nrozhodnutie bolo vydané po uplynutí premlčacej lehoty, t.j. po 8. januári 2018, pričom skutočnosť, že\nSociálna poisťovňa, pobočka Galanta vydala predchádzajúce rozhodnutie v rámci premlčacej lehoty, je\nvo vzťahu k posúdeniu námietky premlčania bezpredmetná.\n6. K dvojkoľajnosti právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky týkajúceho sa otázky,\nči na odvrátenie premlčania práva postačuje predpísanie penále (poistného) najneskôr v posledný\ndeň premlčacej lehoty, inak povedané na zachovanie práva predpísať poistné postačuje vydanie\nprvostupňového rozhodnutia v posledný deň premlčacej lehoty (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.\n9Sžso/45/2016 z 30. mája 2018) alebo či je potrebná právoplatnosť rozhodnutia, ktorým je poistné\npredpísané (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Sžso/28/2016 z 25. januára 2018) krajský súd\nuviedol, že sa prikláňa k právnemu názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedeného v\nrozsudku sp.zn. 7Sžso/28/2016 zo dňa 25. januára 2018, v ktorom najvyšší súd skonštatoval, že: „Penále\nmusí sociálna poisťovňa predpísať v lehote stanovenej zákonom právoplatne a teda nestačí, aby v tejto\nlehote bolo vydané neprávoplatné rozhodnutie o predpísaní penále. Zákon o sociálnom poistení pracuje\ns pojmom predpísanie poistného, nie uplatnenie práva na poistné, preto je potrebné vykonaním práva\nv danej veci rozumieť rozhodnutie o predpísaní penále, ktoré je právoplatné.“\n7. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalovaná (sťažovateľka). Kasačnú\nsťažnosť odôvodnila tým, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\nSťažovateľka naďalej zastáva názor, že k premlčaniu poistného predpísaného žalobkyni ako SZČO\nnedošlo. Sociálna poisťovňa rozhodla o predpísaní poistného za mesiace február 2007 až december\n2007 prvýkrát rozhodnutím č. 700-0610415917-GC04/17 dňa 23.02.2017. Dňa 23. februára 2017 si teda\nSociálna poisťovňa po prvýkrát uplatnila právo predpísať poistné. Poistné za február 2007 bolo splatné\n\n08.03.2007 a desaťročná premlčacia lehota uplynula dňa 08.03.2017. Keďže v čase vydania rozhodnutia\nvo veci predpísania poistného desaťročná premlčacia lehota ešte neuplynula, námietku premlčania\nvznesenú žalobkyňou nemohla sťažovateľka uznať. Rozhodujúcimi dátumami pre posúdenie premlčania\npráva správneho orgánu predpísať poistné v zmysle § 147 ods.1 zákona o sociálnom poistení je dátum\nsplatnosti poistného a dátum vydania rozhodnutia, ktorým si Sociálna poisťovňa svoju pohľadávku\nuplatnila po prvýkrát. Sťažovateľka navrhla zrušiť rozsudok krajského súdu a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie.\n8. Žalobkyňa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že právo predpísať poistné je právom na\nvydanie rozhodnutia, ktoré zasiahne do právneho postavenia jeho adresáta. Jednou zo špecifických\na obligatórnych vlastností správnych aktov je právoplatnosť. Rozhodnutie, ktoré nenadobudlo\nprávoplatnosť nespôsobuje žiaden hmotnoprávny zásah do sféry adresáta a nepredstavuje práva\nSociálnej poisťovne na predpísanie poistného. Zákon neustanovuje, že už len vydaním rozhodnutia o\npredpísaní poistného, bez iného (doručenie, právoplatnosť) dochádza k spočinutiu premlčacej lehoty,\nresp. k naplneniu práva Sociálnej poisťovne na predpísanie poistného (spočinutie premlčacej lehoty nie\nje vôbec upravené). Jediná výnimka predpokladaná v zmysle § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení,\nktorá spôsobuje neplynutie premlčacej (prekluzívnej) lehoty na predpísanie poistného je uvedená v\n§ 147 ods. 2 zákona o sociálnom poistení (nesplnenie povinnosti platiteľa prihlásiť sa). Rozhodnutie\nprvostupňového orgánu a rozhodnutie odvolacieho orgánu tvoria jeden celok. Proces predpísania\npoisteného je tak ukončený až nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o predpísaní poistného. Z\nprocesného hľadiska je až v tomto momente ukončený postup Sociálnej poisťovne spočívajúci v\nuplatnení práva na predpísanie poistného, t.j. až v tomto momente došlo k riadnemu uplatneniu práva\nna predpísanie poisteného.\n9. Žalobca lehotu 10 rokov na predpísanie poistného považoval za dostatočnú, najmä vzhľadom na\nzásadu „bdelým patria práva“ a mal za to, že neexistuje legitímny dôvod na predlžovanie tejto prepadnej\nlehoty na úkor právnej istoty platiteľa poistného. Poukázal na odlišný názor vyjadrený v rozsudku\n9Sžso/45/2016 a uviedol, že kasačnú sťažnosť by mal prejednať Veľký senát Správneho kolégia\nNajvyššieho súdu SR, aby došlo k zjednoteniu rozhodovacej praxe.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd podľa § 438 ods. 2 zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s\nkonaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovanej nie je\ndôvodná.\n11. Podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo\ndňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 147 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z .z. právo predpísať poistné sa nepremlčuje, ak nebola\nsplnená povinnosť ustanovená v § 228 ods. 1 písm. a/ a b/ a § 231 ods. 1 písm. b/.\n13. Podstatnou otázkou, ktorou sa v konaní zaoberal krajský súd a ktorú bolo potrebné posúdiť, bola\notázka, či došlo k premlčaniu práva žalovanej na predpísanie poistného, ak prvé rozhodnutie žalovanej\no predpísaní poistného, ktoré bolo následne v rámci odvolacieho konania zrušené, bolo vydané pred\nuplynutím premlčacej lehoty a nové rozhodnutie (prvostupňové rozhodnutie) bolo vydané po uplynutí\npremlčacej lehoty.\n14. V judikatúre najvyššieho súdu existujú rozdielne názory na otázku, či je potrebné, aby v rámci\npremlčacej lehoty došlo k nadobudnutiu právoplatnosti rozhodnutia o predpísaní poistného.\n15. V rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/28/2016 z 25.01.2018 senát konštatoval, že „Penále\nmusí sociálna poisťovňa predpísať v lehote stanovenej zákonom právoplatne a nestačí, aby v tejto lehote\nbolo vydané neprávoplatné rozhodnutie o predpísaní penále.“ Predmetom prieskumu v danom prípade\nbolo rozhodnutie, ktorým žalovaná predpísala penále.\nV rozsudku sp. zn.: 9Sžso/45/2016 najvyšší súd k premlčaniu práva Sociálnej poisťovne predpísať\npenále uviedol: „Na tom základe aj odvolací súd dospel k záveru, že námietka premlčania by bola\ndôvodná len vtedy, ak by premlčacia lehota uplynula už ku dňu rozhodnutia pobočky. Opačný výklad\nby znamenal, že pobočkou Sociálnej poisťovne včas predpísané penále by sa v dôsledku podania\n\nodvolania a následného prieskumu prvostupňového rozhodnutia, vrátane vykonania navrhovaných\ndôkazov, považovalo za premlčané, čo zrejme nebolo úmyslom zákonodarcu.\n16. Podľa názoru odvolacieho súdu z hľadiska zachovania premlčacej lehoty stačí, aby správny orgán\nprvého stupňa, v danom prípade pobočka, predpísala penále najneskôr v posledný deň premlčacej\nlehoty (§ 178 ods. 1 písm. a/ bod 9 zákona č. 461/2003 Z.z.). Iný výklad, podľa ktorého by v desaťročnej\npremlčacej lehote malo byť vydané už aj rozhodnutie správneho orgánu druhého stupňa ako orgánu\nodvolacieho, nie je logický, najmä z hľadiska potreby vykonať prípadné dokazovanie, z hľadiska\nmožných obštrukcií zo strany povinného, ...). V druhostupňovom správnom konaní správny orgán (tu\nžalovaná) preskúmava správnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu v čase jeho vydania\n(§ 179 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z.).“\n17. V danom prípade ide o čiastočne odlišnú situáciu vzhľadom na to, že skôr vydané rozhodnutie o\npredpísaní poistného vydané pred uplynutím premlčacej lehoty (dňa 23.02.2017) bolo zrušené, a teda\ns ním nemožno spájať žiadne účinky. V danej veci nie je sporné, že nové prvostupňové rozhodnutie\nbolo vydané dňa 16. januára 2018, teda až po uplynutí premlčacej doby, ktorá uplynula dňa 08.03.2017.\nZmyslom inštitútu premlčania je podpora aktívneho prístupu k uplatňovaniu subjektívnych práv, v súlade\nso zásadou vigilantibus iura scripta sunt („bdelým patrí právo“).\n18. Pokiaľ žalovaná argumentuje tým, že nárok si uplatnila už skôr dňa 23.02.2017 vydaním rozhodnutia,\ntáto jej argumentácia nie je opodstatnená, pretože uvedené rozhodnutie bolo zrušené. Zákon o\nsociálnom poistení neustanovuje, že by vydaním prvostupňového rozhodnutia dochádzalo k spočinutiu\nalebo pretrhnutiu premlčacej lehoty. Na to, aby mohli nastať účinky spočinutia alebo pretrhnutia\npremlčacej lehoty už vydaním rozhodnutia (bez ohľadu na to, či takéto rozhodnutie nadobudne\nprávoplatnosť), by musel byť takýto následok vyslovene upravený v zákone (porovnaj napr. ust. § 16\nodst. 1 zákona České národní rady ze dne 20. listopadu 1992 o pojistném na veřejné zdravotní pojištění\nč. 592/1992 Sb.). Zákon o sociálnom poistení obsahuje ustanovenia, v ktorých zákonodarca vyslovene\nuviedol, kedy premlčacia doba neplynie (§ 114 ods. 2, § 236 ods. 2 a § 237 ods. 2). V súvislosti so\nsamotným úkonom vydania prvostupňového rozhodnutia však takéto následky zákon nespája.\n19. Opačný názor vyjadrený vo vyššie spomenutom rozhodnutí možno považovať za ojedinelý odklon\nv rozhodovacej činnosti. Kasačný súd nepovažuje za potrebné predkladať uvedenú otázku Veľkému\nsenátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky za účelom zjednotenia vzhľadom na to, že opačný názor\nbol vyjadrený v skoršom rozsudku prejednávajúceho senátu a bol následne prekonaný.\n20. Kasačný súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že právny názor vyjadrený v rozsudku\nkasačného súdu je správny, a preto kasačnú sťažnosť žalovanej podľa § 461 SSP zamietol ako\nnedôvodnú.\n21. O trovách konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, tak že úspešnej\nžalobkyni priznal úplnú náhradu trov konania.\n22. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je riadny prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "48Sa/80/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}