{"guid": "67023e5f-b25d-4234-9d18-4a6995153cd3:7a334453-584c-4ad9-b349-f4b4331143c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2018200047.1", "spisova_znacka": "10Sžk/39/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/39/2019 z 27. 4. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2021, sp. zn. 10Sžk/39/2019, ECLI:SK:NSSR:2021:2018200047.1", "identifikacne_cislo": "2018200047", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2021-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/274#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a334453-584c-4ad9-b349-f4b4331143c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2018200047.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:2018200047.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:2018200047.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/39/2019\n2018200047\n27. 04. 2021\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2021:2018200047.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Igora Belka, v právnej veci žalobcov:\n1/ D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Q. R. Č.. XXX, Y. Q. R., 2/ D.Š. Y., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom Y. Q. R. Č.. XXX, Y. Q. R., 3/ Ing. J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, W., 4/ Poľovnícke\nzdruženie Zelený Háj Suchá, IČO: 50 734 458, so sídlom Špačinská cesta č. 114, Trnava, všetkých\nprávne zastúpených JUDr. Norbertom Horváthom, advokátom so sídlom Slnečná 592/2, Galanta, IČO:\n30958300, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, Kollárova 8, Trnava, o preskúmanie zákonnosti\nopatrenia žalovaného č. OU-TT-PLO-2018/001508 z 26. januára 2018, o kasačnej sťažnosti žalobcov\nproti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/20/2018-127 z 3. júla 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca v 4. rade (Poľovnícke združenie Zelený háj Suchá) predložil žalovanému (Okresnému úradu\nTrnava, pozemkovému a lesnému odboru) v zmysle § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poľovníctve“)\nžiadosť vo veci evidencie zmluvy o užívaní poľovného revíru Zelený háj Suchá a návrhu na vymenovanie\npoľovníckeho hospodára a členov poľovníckej stráže.\n2. K žiadosti bola predložená Zmluva o užívaní poľovného revíru Zelený háj Suchá z 30. novembra 2017,\nktorú uzavreli vlastníci spoločného poľovného revíru zastúpení splnomocnencom - žalobcom v 1. rade,\npodľa predloženej notárskej zápisnice č. N 386/2017 osvedčujúcej priebeh zhromaždenia vlastníkov\npoľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru Zelený háj Suchá (konaného 29. novembra\n2017), a užívateľ poľovného revíru - Poľovnícke združenie Zelený Háj Suchá (žalobca v 4. rade).\n3. Následne bolo žalovanému doručené oznámenie o podaní žaloby na Okresnom súde Trnava\n(pod spisovou značkou 38C/45/2017) vo veci žalobcu obec Zvončín a spol. proti žalovanému Ing.\nĽ. Y. o určenie neplatnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do\nspoločného poľovného revíru Zelený háj Suchá, konaného 29. novembra 2017 v Ilave, osvedčeného\nnotárskou zápisnicou JUDr. Márie Zimanovej, notárky v Ilave č. Q. XXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX.\n4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému bola predložená žaloba o určenie neplatnosti uznesení\nzhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do spoločného poľovného revíru Zelený\nháj Suchá, žalovaný listom č. OU-TT-PLO-2018/001508 z 26. januára 2018 oznámil žalobcovi v 1. a 4.\nrade, že do právoplatnosti rozsudku vo veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 38C/45/2017\n\nnie je možné pokračovať vo veci zaevidovania zmluvy o užívaní poľovného revíru Zelený háj Suchá\nuzatvorenej dňa 30. novembra 2017.\n5. Uvedený list (opatrenie) žalovaného napadli žalobcovia žalobou, ktorú Krajský súd v Trnave\nrozsudkom č. k. 20S/20/2018-127 z 3. júla 2019 podľa § 190 Správneho súdneho poriadku ako\nnedôvodnú zamietol. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.\n6. Krajský súd v odôvodnení rozsudku konštatoval, že aj keď sa administratívny proces podľa § 16\nzákona o poľovníctve môže javiť ako čisto formálny, majúci len evidenčný charakter, výsledok samotnej\nevidencie má podstatný vplyv na účinnosť zaevidovanej zmluvy, a teda má právne účinky s reálnym\ndotykom na práva a právom chránené záujmy jednak subjektov oprávnených na výkon poľovníctva a\njednak vlastníkov a spoluvlastníkov poľovných pozemkov dotknutého poľovného revíru.\n7. Zákon o poľovníctve podmieňuje účinnosť zmluvy o užívaní poľovného revíru realizáciou procesu\njej zaevidovania, v rámci ktorého sa skúmajú minimálne zákonom stanovené podmienky užívania\npoľovného revíru, ktorých splnenie vyhodnocuje konajúci správny orgán. Medzi základné pozitívne\npodmienky evidencie zmluvy o užívaní poľovného revíru patrí skúmanie, či zmluva bola uzatvorená s\noprávnenou osobou v zmysle § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve a či bola podpísaná vlastníkmi poľovných\npozemkov tvoriacich dotknutý revír vlastniacich najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov\nz výmery poľovného revíru, pričom obligatórnym podkladom k evidencii zmluvy je notárska zápisnica\nosvedčujúca priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do predmetného\npoľovného revíru (§ 5 zákona o poľovníctve) spolu s potrebnými prílohami.\n8. Aj keď príslušný okresný úrad podľa názoru krajského súdu nie je oprávnený spochybniť predloženú\nnotársku zápisnicu osvedčujúcu priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, resp. nie je\noprávnený určiť neplatnosť uznesení prijatých zúčastnenými vlastníkmi poľovných pozemkov, je povinný\nzistiť splnenie podmienok podstatných pre zaevidovanie zmluvy, teda vlastníctvo k spoločnému revíru,\nexistenciu splnomocnení pre zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov, rozhodnutie o postúpení\nužívania spoločného poľovného revíru, určenie splnomocnencov a podobne.\n9. K námietke žalobcov, že ak by súd rozhodol o neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru Zelený\nHáj Suchá, bude ju môcť okresný úrad vyradiť z evidencie, krajský súd uviedol, že vyradenie zaniknutej\nzmluvy z evidencie je zákonným riešením ex post, avšak už v priebehu konania o evidencii zmluvy o\nužívaní poľovného revíru musí mať správny orgán za to, že mu boli predložené podklady predstavujúce\nperfektné právne úkony potrebné k postúpeniu práva užívať poľovný revír, o ktorých zákonnosti a\nzákonných náležitostiach po ich posúdení nemá konajúci okresný úrad dôvod pochybovať.\n10. Žalovanému boli k tomu istému Poľovnému revíru Zelený Háj Suchá predložené na zaevidovanie dve\nodlišné zmluvy o užívaní predmetného poľovného revíru, a to dvoma odlišnými subjektami (Poľovníckym\nzdružením Doliny Zvončín a Poľovníckym združením Zelený Háj Suchá). Podľa názoru krajského\nsúdu je preto namieste predpoklad žalovaného, že niektorí vlastníci poľovných pozemkov dali súhlas\nna uzatvorenie dvoch zmlúv o užívaní poľovného revíru, t. j. na jeho užívanie dvoma poľovnými\nzdruženiami súčasne, čo zákon o poľovníctve neumožňuje, a s prihliadnutím na skutočnosť, že na\nokresnom súde sa vedie konanie o určenie neplatnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných\npozemkov začlenených do spoločného poľovného revíru Zelený Háj Suchá, konaného dňa 29. novembra\n2017 v Ilave, osvedčeného notárskou zápisnicou JUDr. Márie Zimanovej, notárky v Ilave č. Q. XXX/\nXXXX, Q. XXXXX/XXXX, čo má osvedčovať podstatnú náležitosť prejavu vôle dostatočného počtu\nvlastníkov poľovných pozemkov k uzavretiu zmluvy predloženej k zaevidovaniu, objektívne dané\npochybnosti žalovaného vo vzťahu k splneniu podmienok potrebných na zaevidovanie predmetnej\nzmluvy sú opodstatnené. Neplatnosť predmetných rozhodnutí, resp. uznesení vlastníkov poľovných\npozemkov obsiahnutých v napadnutej notárskej zápisnici je spochybňovaná práve z dôvodu nedostatku\nsúhlasu zákonom stanoveného počtu vlastníkov spoločného poľovného revíru vlastniacich najmenej\nnadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery dotknutého poľovného revíru, čo je podstatná\npodmienka na zaevidovanie zmluvy podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve.\n11. Krajský súd v Trnave zdôraznil, že aj v procese vydania oznámenia o zaevidovaní predmetnej\nzmluvy musia byť dodržané základné zásady správneho konania, medzi ktoré nepochybne patrí\ndodržiavanie zásady zákonnosti v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok), a to aj vo vzťahu k\nsplneniu podmienok na zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru v kontexte naplnenia zákonných\nnáležitostí zmluvy vyžadovaných zákonom o poľovníctve a Občianskym zákonníkom pre perfektný\nprávny úkon. Rovnako tak sa na proces evidovania zmluvy o užívaní poľovného revíru musí vzťahovať\nzásada materiálnej (objektívnej) pravdy, t. j. predmetný individuálny správny akt musí vychádzať zo\nspoľahlivo zisteného stavu veci (per analogiam § 3 ods. 5 veta prvá správneho poriadku). Vedomosť\nžalovaného o prebiehajúcom súdnom konaní o neplatnosť uznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných\npozemkov patriacich do spoločného poľovného revíru Zelený Háj Suchá neprispieva k spoľahlivému\nzisteniu skutkového stavu veci vo vzťahu k posúdeniu splnenia zákonných podmienok pre zaevidovanie\nzmluvy vyžadovaných ustanovením § 16 zákona o poľovníctve. Krajský súd v Trnave dospel k záveru,\nže postup žalovaného, keď prerušil proces evidencie navrhovanej zmluvy o užívaní poľovného revíru\ndo právoplatného skončenia súdneho konania o určenie neplatnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov\npoľovných pozemkov, bol zákonný.\n12. Krajský súd poukázal aj na právny záver uvedený v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky\nč. k. I. ÚS 721/2016-39 z 8. marca 2017, obsiahnutý v 24. bode jeho odôvodnenia, podľa ktorého\n„vzhľadom na skutočnosť, že v súvislosti s oprávnenosťou subjektov, ktoré dotknutou zmluvou postúpili\nužívanie poľovného revíru inému subjektu, vznikla u orgánu verejnej správy dôvodná pochybnosť,\nkeďže v súvislosti s touto otázkou bolo iniciované iné súdne konanie, sa závery krajského súdu o\nzákonnosti postupu tohto správneho orgánu, ktorý v nadväznosti na uvedené administratívne konanie\no evidencii tejto zmluvy v súlade so zásadami zákonnosti vyjadrenými v Správneho poriadku formálne\n„prerušil“, javia ako dôvodné, ústavne udržateľné a neodporujúce zmyslu a účelu aplikovaných právnych\nnoriem. Nad rámec ústavný súd v súlade so zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“ (právo patrí\nbdelým) podotýka, že uvedená procesná situácia administratívneho konania účastníkom dotknutej\nzmluvy o užívaní poľovného revíru nebráni, aby sa ako účastníci súdneho konania, kvôli ktorému bolo\ntoto administratívne konanie formálne „prerušené“, domáhali jeho plynulého priebehu, a aby prípadne\ndotknutú zmluvu o užívaní poľovného revíru zobrali späť a na evidenciu predložili novú „perfektnú“\nzmluvu o užívaní poľovného revíru.“\n13. Proti rozsudku krajského súdu podali žalobcovia v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť a žiadali, aby\nnajvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší napadnuté opatrenie žalovaného\na vec mu vráti na ďalšie konanie, alternatívne navrhli, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mali za to, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil\n(§ 440 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku).\n14. Podľa sťažovateľov je napadnutý rozsudok nepreskúmateľný, nepresvedčivý, a teda rozporný s\nustanovením § 139 ods. 2 Správneho súdneho poriadku. V rozsudku podľa sťažovateľov absentuje\npodstatné zhrnutie argumentov obsiahnutých v žalobe.\n15. Sťažovatelia sa nestotožnili ani s právnym posúdením veci krajským súdom. Uviedli, že stotožniac\nsa so závermi napadnutého rozsudku by každá, hoc aj šikanózna žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o\nužívaní poľovného revíru predstavovala prekážku meritórneho posúdenia žiadosti o evidenciu zmluvy o\nužívaní poľovného revíru. V dôsledku napadnutého opatrenia sú na svojich právach ukracovaní jednak\nvlastníci poľovných pozemkov v rámci revíru (o.i. aj žalobcovia v 1. až 3. rade) tým, že poľovný revír nemá\nsvojho užívateľa, ktorý by bol povinný uhrádzať náhradu za užívanie revíru, a taktiež užívatelia poľovných\npozemkov, vo vzťahu ku ktorým niet subjektu, ktorý by zodpovedal za prípadné škody spôsobené zverou\nna poľnohospodárskych, resp. lesných plodinách. Žalobca v 4. rade je ukrátený na svojich právach\ntým, že v dôsledku podania (podľa jeho názoru) šikanóznej žaloby nebolo meritórne rozhodnuté o jeho\nžiadosti o evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru, ktorá podľa jeho názoru spĺňa všetky zákonné\npodmienky.\n16. S poukazom na ustanovenia § 16 zákona o poľovníctve sťažovatelia trvali na tom, že povinnosťou\nžalovaného bolo meritórne sa vysporiadať so žiadosťou o evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru\nZelený háj Suchá, a teda ju zaevidovať alebo jej zaevidovanie odmietnuť.\n17. Podľa sťažovateľov nemožno prebiehajúce súdne konanie o určenie neplatnosti uznesení\nzhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do spoločného poľovného revíru Zelený háj\nSuchá považovať za predbežnú otázku v konaní o evidencii zmluvy o užívaní poľovného revíru.\n\n18. Sťažovatelia poukázali na to, že žalovaný druhú zo zmlúv opatrením č. OU/TT-PLO-2018/001885\nz 19. januára 2018 odmietol zaevidovať s argumentom, že sa jedná o absolútne neplatný právny úkon,\npretože ju nepodpísali vlastníci vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery\npoľovného revíru. Voči opatreniu bola podaná správna žaloba, ktorá bola uznesením správneho súdu\nč. k. 20S/119/2018-125 z 10. júla 2019 odmietnutá. V prejednávanej veci krajskému súdu nič nebránilo\nv tom, aby sa oboznámil so spisom sp. zn. 20S/119/2018 (pridelenému totožnému senátu), resp. s\nobsahom spisu vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 38C/45/2017 (z ktorého by zistil, že žaloba\nje celkom zjavne neodôvodnená). Z odôvodnenia rozsudku nevyplýva, že by sa týmito skutočnosťami\nkrajský súd zaoberal.\n19. Podľa názoru sťažovateľov ustanovenie § 16 zákona o poľovníctve obsahuje taxatívny výpočet\npodmienok, ktoré musí zmluva spĺňať na jej zaevidovanie (ods. 1), resp. výpočet situácií, kedy je\nevidencia neprípustná (ods. 2), pričom podanie civilnej žaloby o určenie neplatnosti uznesení prijatých\nna zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov medzi týmito podmienkami nie je. Preto mal žalovaný\no evidencii meritórne rozhodnúť, či už pozitívne alebo negatívne. Sťažovatelia tiež poukázali na\nustanovenie § 17 ods. 1 písm. e) zákona o poľovníctve, podľa ktorého by došlo k zániku zmluvy, ak by\npo jej evidencii žalovaným došlo k rozhodnutiu civilného súdu o určení jej neplatnosti.\n20. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\n21. Najvyšší súd Slovenskej republiky, konajúci ako kasačný súd, postupom podľa § 452 a nasl.\nSprávneho súdneho poriadku preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\nRozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 455 Správneho súdneho poriadku, keď deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 Správneho súdneho poriadku).\n22. Podľa § 11 ods. 1 zákona o poľovníctve o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri (ďalej\nlen \"užívanie poľovného revíru\") rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci\nspoločného poľovného revíru postupom podľa § 5.\n23. Podľa § 11 ods. 2 zákona o poľovníctve vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci\nspoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo prostredníctvom nimi založenej\npoľovníckej organizácie alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného revíru.\n24. Podľa § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou\nzmluvou\na) fyzickej osobe, ak vlastní viac ako 50% výmery poľovných pozemkov začlenených do poľovného\nrevíru,\nb) poľovníckej organizácii podľa § 32,\nc) fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky,\nktorá v poľovnom revíri vykonáva poľnohospodársku činnosť alebo lesnícku činnosť najmenej na 50%\nvýmery poľovného revíru alebo na časti bažantnice (§ 7 ods. 2), alebo zvernice (§ 6 ods. 1),\nd) právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá má vo svojej náplni vedeckú\nčinnosť alebo pedagogickú činnosť v odbore poľovníctva.\n25. Podľa § 14 ods. 3 zákona o poľovníctve zmluva musí obsahovať najmä:\na) identifikačné údaje užívateľa poľovného revíru a identifikačné údaje splnomocnencov podľa § 5 ods.\n7 poverených podpisom zmluvy,\nb) údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní,\nc) výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej náhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý\nhektár poľovného pozemku,\nd) dohodnuté podmienky užívania poľovného revíru,\ne) podmienky zmien a doplnkov,\nf) dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy zástupcov zmluvných strán,\ng) odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy okresným úradom.\n\n26. Podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu\nzaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali\nvlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov\nz výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca\npriebeh zhromaždenia.\n27. Podľa § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného\nrevíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva\nnie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1.\n28. Podľa § 79 ods. 2 písm. c) zákona o poľovníctve všeobecný predpis o správnom konaní sa\nnevzťahuje na evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13.\n29. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a\ninými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb\na právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n30. Podľa § 3 ods. 5 vety prvej správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať\nzo spoľahlivo zisteného stavu veci.\n31. V administratívnom konaní predložil žalobca v 4. rade dňa 13. decembra 2017 žalovanému zmluvu\nz 30. novembra 2017 o užívaní poľovného revíru Zelený háj Suchá za účelom jej evidencie v zmysle §\n16 ods. 1 zákona o poľovníctve a zároveň predložil aj návrh na vymenovanie poľovníckeho hospodára\na členov poľovníckej stráže. Zmluvu o užívaní poľovného revíru Zelený háj Suchá z 30. novembra\n2017 uzavreli vlastníci spoločného poľovného revíru Zelený háj Suchá zastúpení splnomocnencom žalobcom v 1. rade, podľa priloženej notárskej zápisnice č. Q. XXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX vyhotovenej\nnotárkou JUDr. Máriou Zimanovou, osvedčujúcej priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov\nzačlenených do poľovného revíru Zelený háj Suchá (konaného 29. novembra 2017), s užívateľom\npoľovného revíru - Poľovníckym združením Zelený Háj Suchá (žalobca v 4. rade).\n32. Žalovaný preskúmavaným opatrením z 26. januára 2018 oznámil žalobcom v 1. a 4. rade, že\nnakoľko na Okresnom súde Trnava prebieha pod sp. zn. 38C/45/2017 konanie o určenie neplatnosti\nuznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do spoločného poľovného revíru\nZelený háj Suchá, konaného 29. novembra 2017 v Ilave, osvedčeného notárskou zápisnicou JUDr. Márie\nZimanovej č. Q. XXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX, do právoplatnosti rozsudku v uvedenej veci nie je možné\npokračovať v konaní o zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru Zelený háj Suchá uzatvorenej\ndňa 30. novembra 2017.\n33. Úlohou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako súdu kasačného, bolo posúdiť správnosť\nprávnych záverov krajského súdu, ktorý po preskúmaní napadnutého opatrenia žalovaného dospel\nk záveru o jeho zákonnosti a žalobu zamietol. Sťažovatelia so závermi krajského súdu nesúhlasili\na vyjadrili presvedčenie, že povinnosťou žalovaného bolo o žiadosti o evidenciu zmluvy o užívaní\npoľovného revíru Zelený háj Suchá meritórne rozhodnúť podľa § 16 zákona o poľovníctve, teda buď\nzmluvu zaevidovať alebo jej zaevidovanie odmietnuť.\n34. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal závery krajského súdu, oboznámiac sa zároveň zo\nskutkovými podkladmi obsiahnutými v administratívnom spise, z ktorých krajský súd pri rozhodovaní\nvychádzal, a berúc do úvahy platnú právnu úpravu nevzhliadol v námietkach sťažovateľov takú\nrelevanciu a presvedčivosť, aby mohol kasačnej sťažnosti vyhovieť.\n35. Účinnosť zmluvy o užívaní poľovného revíru je v zmysle zákona o poľovníctve podmienená jej\nzaevidovaním okresným úradom, pričom v rámci tohto evidenčného procesu okresný úrad obligatórne\nskúma zákonom stanovené podmienky, medziiným aj skutočnosť, či zmluvu podpísali vlastníci\nspoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery\npoľovného revíru.\n36. Podmienka, či zmluvu podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej\nnadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru (prostredníctvom povereného\n\nsplnomocnenca) je preukazovaná notárskou zápisnicou osvedčujúcou priebeh zhromaždenia vlastníkov\npoľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru, ktorá je obligatórnou súčasťou žiadosti o\nevidenciu zmluvy.\n37. O užívaní poľovného revíru Zelený Háj Suchá boli žalovanému predložené na zaevidovanie dve\nzmluvy. Dňa 22. novembra 2017 bola predložená zmluva Poľovníckym združením Dolinky Zvončín a dňa\n13. decembra 2017 bola predložená zmluva Poľovníckym združením Zelený Háj Suchá. Nakoľko zmluvu\no užívaní spoločného poľovného revíru musia uzatvoriť vlastníci vlastniaci najmenej nadpolovičnú\nväčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru, potom je logický predpoklad žalovaného, že\nzrejme došlo k situácii, že niektorí vlastníci poľovných pozemkov dali súhlas na uzatvorenie zmluvy\no užívaní poľovného revíru s oboma uvedenými poľovníckymi organizáciami, resp. môže vyvstať\npochybnosť, či obsah notárskej zápisnice je v súlade s osvedčenou skutočnosťou. Pokiaľ v nadväznosti\nna uvedenú skutočnosť (predloženie dvoch rozdielnych zmlúv na zaevidovanie) je žalovanému následne\noznámené, že na Okresnom súde Trnava bola podaná žaloba o určenie neplatnosti uznesení\nzhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do spoločného poľovného revíru Zelený háj\nSuchá, konaného 29. novembra 2017 v Ilave, osvedčeného notárskou zápisnicou JUDr. Márie Zimanovej\nč. Q. XXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX, potom nie je možné považovať za nezákonný záver žalovaného,\nže vo veci evidencie zmluvy z 30. novembra 2017 o užívaní poľovného revíru Zelený háj Suchá nie je\nmožné pokračovať až do právoplatného rozhodnutia súdu o uvedenej žalobe.\n38. Pre zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru musí byť splnená podmienka, že zmluvu\nuzatvorili vlastníci vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného\nrevíru. V prejednávanej veci táto podmienka nie je s určitosťou preukázaná, ale jej existencia nie je\nrovnako ani vyvrátená. Preto správny orgán nemohol vo veci rozhodnúť meritórne, zaevidovaním či\nnezaevidovaním zmluvy, tak ako to žiadajú sťažovatelia, ale v situácii, keď jedna z podmienok platnosti\nzmluvy je spochybnená a je predmetom rozhodovania v občianskom súdnom konaní, postup zvolený\nsprávnym orgánom (vyčkanie do právoplatného rozhodnutia súdu) je zákonným opatrením.\n39. Najvyšší súd zhodne so závermi Krajského súdu v Trnave uvádza, že aj keď sa na konanie o\nzaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru nevzťahuje správny poriadok a zákon o poľovníctve\npriamo neupravuje inštitút prerušenia konania v uvedenej veci, všeobecné zásady správneho konania,\nako je zásada zákonnosti či zásada materiálnej (objektívnej) pravdy, generálne platia pre všetky procesy\nvo verejnej správe. Uvedené vyplýva tak z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj z\nrezolúcie Výboru ministrov Rady Európy č. (77)31. Ignorovanie vedomosti o prebiehajúcom súdnom\nkonaní o neplatnosť uznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov patriacich do spoločného\npoľovného revíru Zelený Háj Suchá by vo vzťahu k povinnosti posúdenia splnenia zákonných podmienok\npre zaevidovanie zmluvy v zmysle ustanovenia § 16 zákona o poľovníctve bolo možné považovať za\nignorovanie zásady spoľahlivého zistenia stavu veci zo strany žalovaného správneho orgánu.\n40. V rovnakom duchu sa v obdobnej veci vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky (v náleze č.\nk. I. ÚS 721/2016-39 z 8. marca 2017, na ktorý poukázal aj krajský súd), keď uviedol, že „činnosť\nsprávneho orgánu (okresný úrad) disponujúceho zákonným oprávnením vykonávať evidenciu zmluvy o\nužívaní poľovného revíru nie je iba automatická majúca formálno-technický charakter, ale tento orgán\nverejnej správy je povinný v tomto procese najprv zistiť, či nie sú splnené negatívne podmienky brániace\nevidencii tejto zmluvy, a to či na užívanie poľovného revíru nie je už zaevidovaná iná zmluva, či na\nevidenciu predkladaná zmluva spĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 zákona o poľovníctve a či je táto zmluva\nuzatvorená medzi subjektmi podľa § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve. Následne orgán verejnej správy\nvykonávajúci evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru skúma, či subjekty, ktoré ju uzatvorili a ktoré\nna jej základe postúpili právo užívania poľovného revíru v ich spoluvlastníctve v prospech iného subjektu,\nmali na jej uzavretie oprávnenie. Vzhľadom na skutočnosť, že v súvislosti s oprávnenosťou subjektov,\nktoré dotknutou zmluvou postúpili užívanie poľovného revíru inému subjektu, vznikla u orgánu verejnej\nsprávy dôvodná pochybnosť, keďže v súvislosti s touto otázkou bolo iniciované iné súdne konanie, sa\nzávery krajského súdu o zákonnosti postupu tohto správneho orgánu, ktorý v nadväznosti na uvedené\nadministratívne konanie o evidencii tejto zmluvy v súlade so zásadami zákonnosti vyjadrenými v §\nSprávneho poriadku formálne „prerušil“, javia ako dôvodné, ústavne udržateľné a neodporujúce zmyslu\na účelu aplikovaných právnych noriem. Nad rámec ústavný súd v súlade so zásadou „vigilantibus iura\nscripta sunt“ (právo patrí bdelým) podotýka, že uvedená procesná situácia administratívneho konania\núčastníkom dotknutej zmluvy o užívaní poľovného revíru nebráni, aby sa ako účastníci súdneho konania,\n\nkvôli ktorému bolo toto administratívne konanie formálne „prerušené“, domáhali jeho plynulého priebehu,\na aby prípadne dotknutú zmluvu o užívaní poľovného revíru zobrali späť a na evidenciu predložili novú\n„perfektnú“ zmluvu o užívaní poľovného revíru.“\n41. Kasačný súd považuje tiež za potrebné v tejto veci zdôrazniť, že sťažovatelia síce tvrdili, že\nžaloba o určenie neplatnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do\nspoločného poľovného revíru Zelený háj Suchá, konaného 29. novembra 2017 v Ilave, osvedčeného\nnotárskou zápisnicou JUDr. Márie Zimanovej č. Q. XXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX, je šikanózna, avšak\ntoto svoje konštatovanie nepodložili žiadnou ďalšou argumentáciou. Rovnako sťažovatelia postupovali,\nkeď prezentovali svoj záver o perfektnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru a jej spôsobilosti\nna zaevidovanie správnym orgánom, ku konkrétnym podmienkam, najmä tým, ktorých splnenie je\nspochybnené v tomto konaní, sa však vôbec nevyjadrili a nesnažili sa pochybnosti žalovaného vyvrátiť\nhmatateľnou argumentáciou.\n42. Pokiaľ sťažovatelia považovali napadnutý rozsudok krajského súdu za nepreskúmateľný a\nnepresvedčivý, neobsahujúci podstatné zhrnutie žalobných argumentov, kasačný súd nemôže bez\nďalšieho priznať tejto námietke úspech. Sťažovatelia neuvádzali, s ktorými podstatnými námietkami\nuvádzanými v správnej žalobe sa krajský súd opomenul vysporiadať, preto najvyšší súd nemôže na túto\nnámietku relevantne reagovať. Z pohľadu samotného kasačného súdu sa napadnutý rozsudok javí ako\ndostatočne odôvodnený, dávajúci zrozumiteľné odpovede na podstatné otázky v konaní.\n43. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, ak krajský súd dospel k právnemu záveru o zákonnosti opatrenia\nžalovaného, tento jeho názor považoval aj kasačný súd za správny. Skutočnosti, ktorými sťažovatelia\nv kasačnej sťažnosti spochybňujú rozhodnutie krajského súdu, neboli spôsobilé jeho závery vyvrátiť.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť podľa § 461 Správneho\nsúdneho poriadku ako nedôvodnú zamietol.\n44. O trovách kasačného konania rozhodol najvyšší súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467 ods.\n1 Správneho súdneho poriadku tak, že sťažovateľovi právo na ich náhradu nepriznal, nakoľko v tomto\nkonaní nemal úspech (§ 167 ods. 1 Správneho súdneho poriadku) a u žalovaného nezistil existenciu\nzákonného dôvodu na ich priznanie (§ 168 Správneho súdneho poriadku).\n45. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal toto rozhodnutie jednomyseľne (§ 139 ods. 4\nSprávneho súdneho poriadku).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}