{"guid": "cbc27548-3ac8-4a05-84be-d210cbe6ee14:94b7c3ef-fef1-44fc-a8e5-666e1f09e9b7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2018200043.1", "spisova_znacka": "2Sžfk/27/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/27/2019 z 26. 5. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. mája 2021, sp. zn. 2Sžfk/27/2019, ECLI:SK:NSSR:2021:2018200043.1", "identifikacne_cislo": "2018200043", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2021-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-6", "nazov": "§ 3 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94b7c3ef-fef1-44fc-a8e5-666e1f09e9b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2018200043.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:2018200043.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:2018200043.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžfk/27/2019\n2018200043\n26. 05. 2021\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2021:2018200043.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nKataríny Benczovej a členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci\nžalobcu (sťažovateľa): Salvach s.r.o. v likvidácii (predtým Innovation Media s.r.o.), IČO: 46 288 783, so\nsídlom Peterská 15199/20, Bratislava, zast.: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa\n7, Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná\n63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102389851/2017 zo dňa 15.\nnovembra 2017, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k.\n14S/13/2018-106 zo dňa 06. decembra 2018, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.\nII. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom č. k. 14S/13/2018-106 zo dňa\n06. decembra 2018 podľa § 190 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou\nsa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102389851/2017 zo dňa 15.\nnovembra 2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie vydané v prvom stupni Daňovým úradom Trnava\n(ďalej aj ako „správca dane“) č. 101648993/2017 zo dňa 27. júla 2017, ktorým bol žalobcovi podľa §\n68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej aj ako „daňový poriadok“) určený rozdiel v\nsume 18.048,08 Eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj ako „DPH“) za zdaňovacie obdobie apríl 2016,\nnepriznaný nadmerný odpočet v sume 4.242,44 Eur a vyrubená daň v sume 13.805,64 Eur.\n2. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že dôvodom určenia rozdielu DPH v sume 18.048,08 Eur\nbolo neuznanie faktúr od dodávateľa FAG spol. s.r.o. (do 04. apríla 2016 KERA style, spol. s.r.o.), a to:\n- č. 2016043002 (interné číslo FP16042), dátum dodania služby - 30. apríla 2016, predmet faktúry skriptovanie na projektoch za mesiac apríl, cena bez DPH 2.156 Eur, DPH 20 % 431,20 Eur,\n- č. 2016043001 (interné číslo FP16043), dátum dodania služby - 30. apríla 2016, predmet faktúry anketárka činnosť za mesiac apríl 2016, cena bez DPH 3.050 Eur, DPH 20 % 610 Eur,\n- č. 3016043001 (interné číslo FP16044), dátum dodania služby - 29. apríla 2016, predmet faktúry grafický návrh a grafické spracovanie firemného loga firmy VHT, s.r.o., cena bez DPH 10.300 Eur, DPH\n20 % 2.060 Eur,\n- č. 9016043002 (interné číslo FP16045), dátum dodania služby - 27. apríla 2016, predmet faktúry webbanner BORNES, s.r.o., cena bez DPH 9.812,51 Eur, DPH 20 % 1.962,50 Eur, webbanner EURO\nSCAFFOLD, s.r.o., cena bez DPH 8.135,70 Eur, DPH 20 % 1.627,14 Eur, webbanner OT kredit Slovakia,\na.s., cena bez DPH 4.138,98 Eur, DPH 20 % 827,80 Eur, webbanner VANNES s.r.o., cena bez DPH\n3.597,71 Eur, DPH 20 % 719,54 Eur, webbanner DALITRANS, s.r.o. STER CENTURY CINEMAS Žilina,\n\ncena bez DPH 19.291,00 Eur, DPH 20 % 3.858,20 Eur, webbanner DALITRANS, s.r.o. Mlyny Cinemas\nNitra, cena bez DPH 14.960,80 Eur, DPH 20 % 2.992,16 Eur, webbanner DALITRANS, s.r.o. Europa\nCinemas Zvolen, cena bez DPH 14.797,71 Eur, DPH 20 % 2 959,54 Eur, spolu za faktúru cena bez DPH\n74.734,41 Eur, DPH 20 % 14.946,88 Eur.\n3. Krajský súd poukázal na závery žalovaného, podľa ktorých v danom prípade ide o služby s vysokou\npridanou hodnotou, pri ktorých je nárok na odpočítanie dane na vstupe minimálny a v prípade spoločnosti\nFAG spol. s.r.o. prakticky nulový. Žalobca obstarané služby dodal svojim odberateľom, pričom iba vďaka\nsporným faktúram od spoločnosti FAG spol. s.r.o. si mohol daň na výstupe vo výške 18.409,79 Eur znížiť\no daň na vstupe vo výške 18.048,08 Eur. Spoločnosť FAG spol. s.r.o. podávala daňové priznania k DPH\nso symbolickou vlastnou daňovou povinnosťou, ktorú však nevie preukázať hodnovernými dokladmi a\npri začatí preverovania „zmizne“. Správca dane preukázal, že nešlo o reálne dodávateľsko-odberateľské\nvzťahy. Pán G. z nefungujúcej spoločnosti KERA style, spol. s.r.o. (od 05. apríla 2016 FAG spol. s.r.o.)\nza niekoľko týždňov vybudoval prosperujúcu spoločnosť, ktorá dodávala tovary a služby v objeme aj\ncca 500.000 Eur mesačne, pričom namiesto výhodného predaja však súhlasil s jej likvidáciou, za čo\ndokonca zaplatil, z čoho je zrejmé, že spolupráca medzi žalobcom a spoločnosťou FAG spol. s.r.o. mala\numelý a účelový charakter. Spoločnosť FAG spol. s.r.o. má hodnotu iba v rámci vzťahov, ktoré nemajú\nekonomické opodstatnenie a ktorých účelom je zneužívajúce správanie, ktoré výslovne zakazuje § 3\nods. 6 daňového poriadku.\n4. Krajský súd ďalej uviedol, že spoločnosť Innovation Media s.r.o. mala v kontrolovanom zdaňovacom\nobdobí jedného zamestnanca na trvalý pracovný pomer a predmetom podnikania daňového subjektu\nboli reklamné činnosti a vývoj softwaru a hardwaru. Daňový subjekt (žalobca) k odpočítaniu dane na\nzáklade faktúry č. 9016043002 (interné číslo FP16045) od spoločnosti FAG spol. s.r.o. za reklamné\nslužby - prezentácia firiem formou webbanneru v systéme CINEMAWARE uviedol, že uzavrel zmluvy\ns odberateľmi DALITRANS, s.r.o., EURO SCAFFOLD, s.r.o., VANNES s.r.o., BORNEX s.r.o. a OT\nkredit Slovakia, a.s. na poskytovanie reklamných služieb - prezentácia firiem, pričom služby si objednal\nu dodávateľa FAG spol. s.r.o., ktorý ich dodanie vyfakturoval predmetnou faktúrou. K faktúre č.\n3016043001 (interné číslo FP16044) od spoločnosti FAG spol. s.r.o. za grafické návrhy a finalizovanie\nloga žalobca uviedol, že grafický návrh loga si objednala spoločnosť VHT, s.r.o. a realizácia bola\nobjednaná u dodávateľa FAG spol. s.r.o., dôkazom je dodávateľská faktúra od FAG spol. s.r.o. a\nodberateľská faktúra č. 2016042901 vyhotovená spoločnosťou VHT, s.r.o.. K faktúre č. 2016043001\n(interné číslo FP16043) za anketársku činnosť od dodávateľa FAG spol. s.r.o. žalobca uviedol,\nže spoločnosť ACRC s.r.o. si objednala prieskum trhu formou vykonania ankety, ktorá prebiehala\nelektronicky, túto službu si žalobca následne objednal u dodávateľa FAG spol. s.r.o. Žalobca si tiež\nodpočítal daň z faktúry č. 2016043002 (interné číslo FP16042) za skriptovanie na projektoch od\ndodávateľa FAG spol. s.r.o. Žalobca doručil správcovi dane výpisy z účtu, ktoré preukazujú prijaté platby\nod deklarovaných odberateľov a platby, ktoré boli zaplatené deklarovanému dodávateľovi FAG spol.\ns.r.o.\n5. Z vyjadrení žalobcu pred správcom dane ďalej vyplýva, že RST je reklamný systém a TICKETWARE\nje software, kde žalobca má možnosť umiestňovať reklamné prezentácie, nemôže to robiť na priamo,\nale musí to robiť cez spoločnosť FAG spol. s.r.o., pričom bannery, ktoré sa mali reklamovať dodala\nspoločnosť Trans Pevas s.r.o. (táto spoločnosť zanikla 12. mája 2016 zlúčením so spoločnosťou DANO\ns.r.o., ktorá rovnako zanikla zlúčením 11. apríla 2018 so spoločnosťou Eurotransfer, spol. s.r.o.). K\nnadviazaniu kontaktu so spoločnosťou KERA style, spol. s.r.o. žalobca uviedol, že v mesiaci február\nho kontaktoval budúci nový konateľ (ešte predtým ako bol zapísaný), že kúpil alebo chce kúpiť alebo\nplánuje kúpiť firmu a bude mať prístup do systému RST, čo bude vedieť preukázať. Navrhol stretnutie,\nna ktoré prišiel s konateľom Trans Pevas s.r.o., u ktorého zadával reklamy a ktorý mal prístup do RST,\nbolo mu vysvetlené, že všetku agendu preberie budúci nový konateľ a po dopracovaní a dohodnutí\nvšetkých vecí okolo systému medzi KERA style, spol. s.r.o. a Trans Pevas s.r.o. ho bude nový konateľ\nspoločnosti KERA style, spol. s.r.o. kontaktovať. Nový konateľ sa neskôr preukázal overenými zmluvami,\nukázal aj zmluvy, že má prístup do RST a môže zadávať kampane a môže dávať povolenia iným\nsubjektom, ale že to musí zadávať on, že vie spracovať potrebné dáta zo systému alebo niekoho na\nto má, už si nepamätal. Ku kontaktu na spoločnosť KERA style, spol. s.r.o. žalobca uviedol, že tento\nprišiel od konateľa tejto spoločnosti a keďže on je spracovateľ surových dát, grafiky s prístupom do\nRST, tak nepotrebuje referencie. Na stretnutí bol aj konateľ spoločnosti Trans Pevas s.r.o. (., ktorým\nbolo deklarované, že nová spoločnosť bude rovnako kvalitne a promptne dodávať požadované a skôr\n\ndohodnuté dáta a že preberie aj už zadané kampane a bude spracovávať aj nové kampane. Garantom\nbol konateľ spoločnosti Trans Pevas s.r.o.\n6. Z výsledkov preverovania dodania služieb spoločnosťou FAG spol. s.r.o. (do 04. apríla 2016 KERA\nstyle, spol. s.r.o.) správcom dane vyplýva, že spoločnosť mala zriadené tzv. virtuálne sídlo. Spoločnosť\nFAG spol. s.r.o. zanikla dňa 11. novembra 2016 v dôsledku zlúčenia s právnym nástupcom Sanbal\nAT s.r.o. Konateľ tejto spoločnosti L. správcovi dane písomne oznámil, že mu zanikla jeho funkcia\nštatutárneho orgánu v uvedenej spoločnosti.\n7. Konateľ spoločnosti FAG spol. s.r.o. V. G. správcovi dane na ústnom pojednávaní dňa 10. januára\n2017 uviedol, že spoločnosť FAG spol. s.r.o. nemala žiadnych zamestnancov v pracovnom pomere, iba\npríležitostne jej vypomáhali dôchodcovia a študenti pri anketárskej činnosti, nepamätal si aké dohody\ns nimi spísal, nepamätal si ich počet, ani mená. Anketársku činnosť vykonávali tak, že niekedy išli\npriamo do terénu, inokedy im dal k dispozícii tablet a telefón a respondentov obvolávali a otázky, ktoré\nmali byť v rámci ankety položené, dodal objednávateľ K dispozícii mali jeden tablet, ktorý bol jeho\nosobným majetkom, nie majetkom spoločnosti FAG spol. s.r.o. Spoločnosť okrem virtuálneho sídla\nnemala k dispozícii žiadne iné priestory, všetku činnosť vykonával na adrese trvalého pobytu, s anketármi\nsa dohodol spravidla telefonicky, vždy sa stretli vonku, anketárov oslovoval buď na vysokoškolských\ninternátoch v Žiline, dôchodcov oslovil na základe odporúčania študentov, telefonické kontakty na\nanketárov už nemal, menil SIM kartu a tieto kontakty si na novú SIM kartu nepreniesol. Spoločnosť\nnemala žiadny majetok, nevlastnila žiadne počítače, ani software, autá, stroje, v prípade potreby si\nslužby objednávala u subdodávateľov. Vo vzťahu k spolupráci s daňovým subjektom Innovation Media\ns.r.o. uviedol, že on oslovil pána V. s tým, že vedel, že potrebuje takúto prácu, jednalo sa o spracovanie\nsurových dát zo systému RST. Informácie o možnosti dodávať tieto služby daňovému subjektu Innovation\nMedia s.r.o. mal od konateľa Trans Pevas s.r.o. pána P., pretože on mal iné zákazky a túto činnosť\nmu ponúkol. Potvrdil, že spoločnosť FAG spol. s.r.o. vyhotovila sporné faktúry. K prevádzkovateľovi\nRST uviedol, že tento je súčasťou portálu TICKETWARE, ktorý slúži na predaj vstupeniek, súvisiace\nveci mu pomáhal zabezpečovať pán P.Á., ktorý vybavil aj technika, ktorý ho na túto činnosť zaškoliť.\nVo vzťahu k náhľadu zobrazenia reklamného bannera, ktorý bol prílohou rámcovej zmluvy uzatvorenej\nmedzi spoločnosťou FAG spol. s.r.o. a daňovým subjektom Innovation Media s.r.o. uviedol, že náhľad\nbol prevzatý z TICKETWARE, kde je zobrazené presné rozmiestnenie reklamných bannerov, ich veľkosť\na rozlíšenie, náhľad prevzal pri príprave podkladov k vyhotoveniu zmluvy. Vo vzťahu ku grafickým\nprezentáciám uviedol, že niektoré návrhy robil osobne, sťahoval si materiály aj zo stránok zákazníkov, na\nvyhotovovanie grafických návrhov používal svoj osobný notebook a voľne dostupný software, niektoré\nveci mu pomohol spracovať bratranec žijúci v Srbsku. Ďalej sa vyjadril, že služby grafickej prezentácie\nposkytovala spoločnosť iba spoločnosti Innovation Media s.r.o.\n8. Vo vzťahu k dokladom spoločnosti FAG spol. s.r.o. V. G. správcovi dane uviedol, že nemá k\ndispozícii žiadne doklady, všetko odovzdal právnemu nástupcovi pánovi F., pričom účtovníctvo viedol\nsám, používal voľne dostupný software, účtovné dáta nemá, tieto sa v počítači neuchovávali. Nevedel\nuviesť, či spoločnosť FAG spol. s.r.o. mala v čase zániku pohľadávky alebo záväzky, ktoré prešli na\nprávneho nástupcu, táto spoločnosť nevlastnila žiadny hmotný majetok, neodovzdávali sa ani peniaze v\nhotovosti. Pokiaľ išlo o grafický návrh firemného loga uviedol, že na ňom pracoval osobne, s niektorými\nvecami mu pomohol bratranec žijúci v Srbsku, vytvorili niekoľko návrhov, ktoré boli odsúhlasené p.\nV. a po odsúhlasení konečného návrhu vyhotovili faktúru. Na návrh mu postačoval obyčajný textový\neditor, návrh robil na vlastnom notebooku. Pokiaľ išlo o anketársku činnosť uviedol, že objednávateľ\n- spoločnosť Innovation Media s.r.o. mu vždy odovzdala ku konkrétnym projektom otázky, pričom na\nkaždý projekt bola požiadavka osloviť cca 1.000 respondentov. K skriptovaniu uviedol, že využíval voľne\ndostupný software, napr. zo stránky stackoverflow.com, na dodaní služby pracoval osobne, bezplatne\nmu pomáhali známi alebo ľudia na fóre, pri skripte alebo pri kóde, ak by sa tam bola nejaká chyba, web\nstránka by nevyzerala tak, ako má a nemala by ani takú funkčnosť, ich úlohou bolo robiť kontrolu, či\nstránka funguje správne, kódy nevyrábali, iba dozerali na funkčnosť stránok.\n9. Neskôr V. G. správcovi dane v písomnom vyjadrení zo dňa 16. februára 2017 dodal, že spoločnosť\nFAG spol. s.r.o. mala uzatvorené zmluvy o dielo podľa Občianskeho zákonníka na vykonávanie\nanketárskej činnosti. Ďalej opravil, že osoby, ktoré vykonávali anketársku činnosť využívali v prevažnej\nmiere svoje vlastné zariadenia. Doplnil, že zaplatil za likvidáciu spoločnosti p. F. 4.000 Eur, a to dňa 6.\noktóbra 2016 a 7. októbra 2016 mu protokolárne odovzdal všetko účtovníctvo v papierovej a elektronickej\n\npodobe na USB kľúči. Rovnako doplnil odpoveď týkajúcu sa skriptovania, s ktorým mu mal pomáhať\nrodinný príslušník, podľa zadania otázok na papieri (anketárske otázky a možnosti) sa spracoval skript,\nktorý sa napísal podľa požiadaviek v programovacom kóde, ktorý vie prečítať program na ankety a\nweb prehliadač, kontrolovalo sa dodržiavanie programovacieho/skriptovacieho kódu a rozmiestnenia a\nusporiadania otázok, kontrolovala sa funkčnosť vo web prehliadači, či anketa na webe vyzerá tak, ako\nmá podľa požiadaviek.\n10. Na základe požiadavky žalobcu bol za jeho prítomnosti dňa 13. júna 2017 správcom dane opätovne\nvypočutý V. G., pričom správca dane tohto svedka oboznámil so svojimi zisteniami, podľa ktorých\nsa dňa 28. januára 2016 stal konateľom spoločnosti BAU Therm s.r.o. (a jej jediným majiteľom),\nktorá nevykonávala až do decembra 2016 žiadnu činnosť, kedy bola zaregistrovaná za platiteľa\nDPH, po zaregistrovaní začala okamžite dosahovať obraty rádovo v státisícoch Eur, po niekoľkých\nmesiacoch úspešného vykonávania podnikateľskej činnosti táto spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia\ns právnym nástupcom DANO s.r.o. (v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou DANO s.r.o. zanikol aj\npredchádzajúci dodávateľ žalobcu, a to spoločnosť Trans Pevas s.r.o.). Ďalej, že dňa 25. februára 2016\nsa stal konateľom spoločnosti FAG spol. s.r.o. a súčasne jediným majiteľom, pričom táto spoločnosť s\npôvodným obchodným menom KERA style, spol. s.r.o. už niekoľko rokov predtým nevykonávala žiadnu\nčinnosť, od apríla začala dosahovať obraty rádovo v státisícoch Eur mesačne, za šesť mesiacov dosiahol\nobrat tejto spoločnosti sumu 2.124.017,84 Eur, potom táto spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia s\nprávnym nástupcom Sanbal AT s.r.o. Tiež, že sa stal dňa 30. septembra 2016 konateľom a majiteľom\nspoločnosti SubAdar s.r.o. V týchto súvislostiach sa preto správca dane svedka opýtal, či mal skúsenosti\ns podnikaním, pričom svedok uviedol, že predtým nikde nepodnikal. Svedok potvrdil, že dôvodom\nvylúčenia spoločnosti FAG spol. s.r.o. z jeho portfólia bolo neúmerné pracovné vyťaženie. Ďalej svedok\nuviedol, že mu pomáhali aj rodinní príslušníci, skriptovanie nechal na sesternicinho manžela a pomáhala\nmu aj manželka, hlavne to ale bol sesternicin manžel, ktorý mu pomohol odborne a žije v F., párkrát\nprišiel na Slovensko, dokopy zhruba na 3 mesiace. Čo sa týka anketárskej činnosti, tiež mu pomáhali\ndvaja ľudia. Uviedol, že spoločnosť FAG spol. s.r.o. nakoniec nepredal, nad sumou za predaj spoločnosti\nneuvažoval a keďže sa vyskytli aj zdravotné komplikácie vyplývajúce zo stresu, súhlasil s likvidáciou\nspoločnosti. Bola udelená generálna plná moc pánovi F..\n11. Vo vzťahu k novej skutočnosti, ohľadom predloženia dvoch zmlúv o dielo na vykonávanie anketárskej\nčinnosti, pričom odmena bola podľa zmluvy vyplatená v hotovosti, svedok V. G. uviedol, že manželka\nmu povedala, že si zvykne zapisovať údaje, pohrabal sa na stole, kde našiel poznámky v tom zmysle:\nankety a mená s adresami, išiel za nimi osobne, dali mu kópie zmlúv. Vo vzťahu k vedomosti konateľa\ndaňového subjektu (žalobcu) C.. V. o tom, že spoločnosť FAG spol. s.r.o. vie zabezpečiť aj anketársku\nčinnosť a skriptovanie sa svedok G. vyjadril v tom zmysle, že sa bavili o rôznych veciach, že mu\npovedal, že má klienta na anketársku činnosť a že o to prejavil záujem. Pokiaľ ide o skriptovanie dodal,\nže pozná človeka z jeho rodiny a že to môže zabezpečiť. Tento človek to zabezpečil bezodplatne,\nspoločnosť FAG spol. s.r.o. mu žiadne peniaze nevyplácala. Nevedel sa vyjadriť k nákladom spoločnosti\nna skriptovanie. Pokiaľ ide o anketársku činnosť tam uviedol, že to mohlo byť 150 - 200 Eur za auto a 900\nEur zaplatil anketárom. K skutočným nákladom na dodanú službu návrhu firemného loga sa rovnako\nnevedel vyjadriť. Rovnako sa nevyjadril k výške a štruktúre nákladov spoločnosti za dodanú službu\nprezentácie firiem formou webbanneru. Na základe otázky konateľa žalobcu týkajúcej sa nákladov na\ncestovanie svedok odpovedal, že s rodinným príslušníkom sa stretol priamo v Srbsku a prišiel za ním\naj na Slovensko na pár dní.\n12. Krajský súd mal z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že žalobca v rámci daňovej\nkontroly navrhol jednak opakované vypočutie svedka V. G. (konateľa spoločnosti FAG spol. s.r.o.) z\ndôvodu zistenia nových skutočností a rovnako požiadal správcu dane o vypočutie odberateľov žalobcu\nza účelom preukázania reálnosti dodania služieb. Krajský súd poukázal na to, že žalobca nenavrhol\npočas daňovej kontroly vykonať výsluch prokuristu spoločnosti Ticketware SE C.. U. F., ani osoby\nuvedené na dodatočne predložených zmluvách o dielo a ani nenavrhol preverenie reálnej existencie\nreklám uvádzaných na webových stránkach. V tejto súvislosti krajský súd zdôraznil, že správca dane ani\nžalovaný nespochybnili, že by k reálnemu dodaniu deklarovaných služieb odberateľom žalobcu nedošlo.\nV danom prípade bolo spochybnené, že zdaniteľné obchody boli uskutočnené tak, ako daňový subjekt\nFAG spol. s.r.o. uvádza v sporných faktúrach, konkrétne bolo spochybnené, že dodávateľom služieb\nuvedených na sporných faktúrach je deklarovaný dodávateľ - spoločnosť FAG spol. s.r.o. a tiež bolo\nuzavreté, že cieľom a aj výsledkom fakturácie služieb medzi deklarovaným dodávateľom a žalobcom\n\nbolo účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré\nby inak nebol žalobca oprávnený. Krajský súd sa preto stotožnil s dôvodom, pre ktorý správca dane\nnevykonal navrhovaný výsluch odberateľov žalobcu.\n13. Na tomto mieste krajský súd dodal, že pokiaľ mal žalobca za to, že dôkazy, ktoré označil až v\nodvolaní mohli vážne ovplyvniť výsledky dokazovania a mohli mať vplyv na konečné rozhodnutie vo\nveci, nič mu nebránilo ich navrhnúť v rámci daňovej kontroly, respektíve navrhnúť ich vykonanie v\nlehote, ktorú mu správca dane určil na predloženie dôkazov, ktorými môže preukázať svoje tvrdenia.\nTúto možnosť však svojou pasivitou nevyužil. Podľa krajského súdu by ani doplnené dokazovanie,\nnapríklad výsluchom osôb, ktoré mali vykonávať anketu, nemohlo spochybniť závery správcu dane,\nktoré sú výsledkom vykonaného dokazovania a podrobne rozobraté vo vzájomných súvislostiach. Za\nnedôveryhodné považoval krajský súd aj dodatočné predloženie zmlúv o dielo. Krajský súd poukázal\nna výpovede svedka V. G. a ich následné opravy a doplnenia, ktoré vyhodnotil ako nedôveryhodné,\nnakoľko je v nich veľmi veľa nepresností. Napríklad V. G. spomínal bratranca zo F., pričom nikdy\nneuviedol jeho meno a na meno sa nedopytoval ani konateľ žalobcu. Neskôr v súvislosti so skriptovaním\nuvádzal, že to nechal na sesternicinho manžela, ktorý žije v F., párkrát mal prísť na Slovensko, dokopy\nzhruba na 3 mesiace, následne na základe otázky žalobcu uviedol, že prišiel na Slovensko na pár dní.\nRovnako sú zaujímavé výpovede svedka ohľadom skriptovania, keď v prvej výpovedi uviedol, že na\ndodaní služby pracoval osobne, pomáhali mu niektorí známi, v písomnom doplnení sa vyjadril iba k\nsamotnému spôsobu skriptovania, pričom zopakoval, že ho robil osobne, bezplatne mu mali pomáhať\nniektorí známi a až neskôr uviedol, že mu pomáhal rodinný príslušník a opísal priebeh samotného\nskriptovania, pričom vo svojej prvotnej výpovedi nevedel priebeh skriptovania opísať. V tejto súvislosti\npodľa krajského súdu neobstojí tvrdenie žalobcu, že bol svedok v strese, nakoľko nedostatočný opis\nskriptovania opísal aj prostredníctvom mailu. Krajský súd tiež súhlasil s názorom žalovaného a správcu\ndane, že nedôveryhodnosť výpovedí V. G. je podložená aj napríklad rozpornými vyjadreniami týkajúcimi\nsa anketárskej činnosti, a to pokiaľ ide o počet respondentov, ktorí mali byť oslovení. V. G. tvrdil cca\n1.000, pričom C.. V. (konateľ žalobcu) uviedol 30 až 90 respondentov. Rovnako tvrdenie V. G., že anketári\npoužívali jeho notebook alebo telefón, pričom následne výpoveď opravil v tom zmysle, že anketári\nvyužívali svoje zariadenia. Rovnako sa nevedel vyjadriť k otázke správcu dane, ako zohnal anketárov,\ns ktorými uzatvoril dodatočne predložené zmluvy o dielo.\n14. V súvislosti s aktivitou žalobcu v rámci dokazovania správcu dane krajský súd poukázal na to, že\nžalobca sa napriek upovedomeniu o výsluchu svedka V. G., ktorý sa uskutočnil dňa 10. januára 2017,\ntohto výsluchu nezúčastnil a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Teda sám, svojou pasivitou, sa obral o\nmožnosť byť prítomný pri výsluchu tak dôležitého svedka, nakoľko tento bol jeho priamym dodávateľom,\nsám sa obral o možnosť klásť mu otázky a preukázať tak oprávnenosť svojho nároku na odpočet DPH.\n15. Krajský súd konštatoval, že správca dane aplikujúc zásadu voľného hodnotenia dôkazov podľa\n§ 3 ods. 2 daňového poriadku, s prihliadnutím na jeho povinnosť dbať, aby skutočnosti rozhodujúce\npre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, vykonal rozsiahle dokazovanie.\nZáver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolnosti urobil a žalovaný ustálil, zodpovedá\nzásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami\nzákona o DPH. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobcom predloženým daňovým dokladom,\npredovšetkým vo svetle kontrolných zistení a v ich vzájomných súvislostiach, absentuje reálny základ,\nčo oprávnene vzbudzuje dosiaľ neodstránené pochybnosti o uskutočnení deklarovaných zdaniteľných\nplnení, na základe ktorých si žalobca uplatnil právo na odpočet dane.\n16. Ďalej krajský súd vo vzťahu k rozloženiu dôkazného bremena uviedol, že v danom prípade je\nrelevantná tá skutočnosť, že ide o priamy vzťah dodávateľa a odberateľa, pričom konanie C.. V.\nnemožno vzhľadom na zistené a preukázané skutočnosti považovať za konanie, ktoré by malo mať\ncharakter zodpovedného a obozretného konania. V rámci daňovej kontroly bolo preukázané, že konateľ\nžalobcu bol v priamom a bezprostrednom vzťahu s bývalým konateľom spoločnosti FAG spol. s.r.o., a\nteda mal vedomosť o všetkých skutočnostiach týkajúcich sa jeho podnikateľskej činnosti. Navyše, keď\npodľa vyjadrenia V. G. spoločnosť FAG spol. s.r.o. mala obchodné vzťahy výlučne so spoločnosťami,\nv ktorých konateľom a jediným spoločníkom bol C.. V.. Rovnako je potrebné podľa krajského súdu\nupriamiť pozornosť na relevantnú skutočnosť, že konateľ žalobcu preukázateľne vedel o tom, že jeho\ndeklarovaný dodávateľ nemá žiadne predchádzajúce skúsenosti s výkonom deklarovaných služieb, bol\nmu odporučený konateľom spoločnosti Trans Pevas s.r.o., pričom nezisťoval a nepreveroval si aké\n\npodnikateľské zázemie má táto spoločnosť, pričom jej zadával zákazky v státisícoch Eur. Bolo teda\nplne na úvahe žalobcu, akého obchodného partnera si vybral. Krajský súd v tejto súvislosti dodal, že\npoukazovanie na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Súdneho dvora Európskej únie v\ndanom prípade neobstojí, nakoľko išlo o priamy a bezprostredný vzťah s priamym dodávateľom žalobcu,\na preto bolo v možnostiach žalobcu upraviť si obchodnoprávne vzťahy tak, aby bol schopný preukázať aj\nmateriálny podklad predložených faktúr. Vo svetle zistení správcu dane, ktoré sú výsledkom rozsiahleho\ndokazovania, mal krajský súd za to, že v danom prípade išlo o umelo vytvorené a udržiavané ekonomické\nvzťahy, čomu zodpovedá aj to, že napriek vysokým obratom konateľ dodávateľa žalobcu V. G. súhlasil\ns likvidáciou tejto lukratívnej spoločnosti, pričom za jej likvidáciu aj zaplatil.\n17. Krajský súd zastával názor, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného spĺňa všetky\natribúty zákonnosti, žalovaný sa podrobne vysporiadal s odvolacími námietkami vrátane kalkulácie\nnákladov a kontrolného výkazu, rozhodnutie je založené na náležite zistenom skutkovom stave veci,\nktorý skutkový stav zodpovedá aj obsahu administratívneho spisu a v daňovom konaní nedošlo k\npodstatnému porušeniu ustanovení daňového poriadku, ktoré by mohlo mať za následok nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n18. Dodal, že cieľom uznaným a podporovaným šiestou smernicou Rady Európskej únie o spoločnom\nsystéme dane z pridanej hodnoty je boj proti podvodom, daňovým únikom a prípadom zneužívania,\na preto pokiaľ žalobca nevyvrátil pochybnosti správcu dane ohľadom zneužívajúceho konania medzi\nžalobcom a jeho priamym dodávateľom spoločnosťou FAG spol. s.r.o., neprichádza do úvahy túto\npochybnosť vyhodnotiť v prospech žalobcu v podobe priznania práva na odpočítanie DPH podľa § 49 a\n51 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej aj ako „zákon o DPH“).\n19. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému trovy\nkonania nepriznal, nakoľko orgánu štátnej správy možno priznať trovy konania iba výnimočne a naviac\nžalovanému trovy konania ani nevznikli.\n20. Žalobca podal riadne a včas proti rozhodnutiu krajského súdu kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal,\naby najvyšší súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mal za to,\nže krajský súd vydaním napadnutého rozsudku porušil ústavnoprávne a medzinárodne garantované\nzákladné zásady právneho štátu, rovnako princípy materiálnej spravodlivosti, ochrany zákonnosti,\nvrátane princípov riadneho a spravodlivého procesu, ako aj princípov právnej istoty a predvídateľnosti\nrozhodnutí orgánov verejnej moci.\n21. Poukázal na žalobné námietky, v rámci ktorých považoval zistenie skutkového stavu žalovaným za\nnedostatočné, a to najmä vo vzťahu k opakovaným žiadostiam o vykonanie dôkazu - výsluchu svedka\nC.. U. F., ktorý správca dane odmietol vykonať. Mal za to, že správca dane účelovo používal skutočnosti\nvytrhnuté z kontextu vyjadrení konateľa žalobcu F. V. a svedka V. G., čím postupoval v rozpore s §\n3 ods. 3 daňového poriadku, keď dotknuté dôkazy nehodnotil vo vzájomnej súvislosti. Namietal tiež,\nže žalovaný neuviedol, akými úvahami sa spravoval pri zamietnutí návrhu na vykonanie dokazovania\nvo vzťahu k žalobcom navrhovaným dôkazom, pričom podľa žalobcu ním navrhované dôkazy mohli\nvážne ovplyvniť výsledky dokazovania a mať vplyv na konečné rozhodnutie vo veci. Týmto postupom\nžalovaný konal v rozpore so základnými zásadami správy daní, kedy sa nezaoberal každou vecou a\nnepoužil najvhodnejšie prostriedky, ktoré by viedli k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Zdôraznil,\nže predmetom dodania bola špecifická služba, a preto bolo nevyhnutné, aby správca dane dožiadal\nodborníka v danej oblasti, ktorý by vysvetlil systém dodania služieb tohto typu a potvrdil, či k reálnemu\ndodaniu služieb za podmienok uvádzaných žalobcom mohlo dôjsť.\n22. Vo vzťahu k uvedeným námietkam žalobca nesúhlasil s právnym posúdením veci krajským súdom\na ani s odôvodnením jeho rozhodnutia. Namietal, že krajský súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s\nnamietanou skutočnosťou, že svedok V. G. uviedol podrobnosti realizácie služieb a predložil správcovi\ndane zmluvy o dielo preukazujúce výkon služieb. Poukázal na to, že správca dane len na základe\nvlastných domnienok pripísal v neprospech žalobcu nezrovnalosti vo výpovedi svedka V. G., ktoré\nvznikli v dôsledku časového odstupu a nátlaku počas jeho výsluchu. V tejto súvislosti dal do pozornosti\njudikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Súdneho dvora Európskej únie vo vzťahu k\nrozsahu dôkazného bremena daňového subjektu. Zdôraznil, že domnienky a pochybnosti správcu\ndane pri výkone daňovej kontroly nie sú dôvodné, nemajú oporu v zákone a rovnako odporujú\n\nustálenej rozhodovacej praxi najvyššieho súdu. Navyše mal za to, že krajský súd svoje konštatovanie\no nedôvodnosti námietky týkajúcej sa nedostatočného zistenia skutkového stavu žiadnym spôsobom\nneodôvodnil a neuviedol ani úvahy, ktorými sa pri posúdení námietky žalobcu spravoval. Zastával názor,\nže krajský súd svoje závery oprel výlučne len o argumentáciu žalovaného.\n23. Ďalej poukázal na to, že žalovaný vo svojom rozhodnutí spochybňuje dodanie služieb od dodávateľa\nFAG spol. s.r.o., a to na tom základe, že správcovi dane sa nepodarilo zaistiť účtovníctvo tejto\nspoločnosti. V tejto súvislosti namietal, že žalovaný vyvodzuje v neprospech žalobcu porušovanie\npovinností iného daňového subjektu. Podľa žalobcu daňové orgány nevzali do úvahy fakt, že ide o\nskutočnosť, na ktorú žalobca nemá žiadny vplyv, a preto nemôže z tejto skutočnosti znášať dôkaznú\nnúdzu. Touto namietanou skutočnosťou sa krajský súd vôbec nezaoberal, pričom záver krajského súdu\nspochybňujúci žalobcom poukazovanú judikatúru najvyššieho súdu a súdneho dvora považoval žalobca\nza nesprávny.\n24. Žalobca považoval za zrejmé, že správca dane vykonal nesprávne dokazovanie, keď v dôsledku\nzneužívajúceho konania medzi žalobcom a jeho priamym dodávateľom spoločnosťou FAG spol. s.r.o.\nnepriznal žalobcovi právo na odpočítanie DPH podľa § 49 a § 51 zákona o DPH, pričom neprihliadal\nna skutočnosti zistené pri výsluchoch svedkov, ktorí sa predmetných obchodných činností zúčastňovali.\nNa tomto mieste nesúhlasil so záverom krajského súdu ohľadom možnosti žalobcu ako daňového\nsubjektu pri uskutočňovaní zdaniteľných plnení obstarať si dostatočný počet dôkazov, ktoré zabezpečia\npreukázateľnosť zdaniteľného plnenia. Opätovne pritom poukázal na svoje návrhy na vykonanie\ndokazovania.\n25. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobcu súhlasil s napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu a s vysloveným právnym názorom sa stotožňoval.\n26. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný podľa § 21 písm. a/ SSP v spojení s § 438\nods. 2 SSP, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444\nSSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§\n445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\npodanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP a postupom podľa § 455 SSP\nbez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.\n27. Predmetom konania pred kasačným súdom je rozhodnutie o podanej kasačnej sťažnosti žalobcu\nproti rozsudku krajského súdu, ktorým krajský súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania v úvode tohto rozsudku opísaného rozhodnutia žalovaného vo veci určenia rozdielu DPH\nza zdaňovacie obdobie apríl 2016 v sume 18.048,08 Eur, nepriznania nadmerného odpočtu v sume\n4.242,44 Eur a dodatočne vyrubenej dani v sume 13.805,64 Eur.\n28. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\n29. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň,\nkeď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n30. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,\ndaň z tovaru a služieb, ktorú použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov\n3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n31. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n32. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pri tom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n\n33. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n34. Podľa § 3 ods. 6 daňového poriadku pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa\nberie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie,\nvyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti\nuskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú\nrealitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého\ndaňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, sa pri správe daní neprihliada.\n35. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencie a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n36. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n37. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nKrajského súdu v Trnave po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a\ns prihliadnutím na ustanovenie § 461 SSP dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od\nlogických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych\nnoriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre\nvyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa kasačný súd stotožňuje v celom rozsahu.\n38. Základných argumentom podanej kasačnej sťažnosti (podobne ako v žalobe) bol nesúhlas žalobcu\ns právnym názorom žalovaného a neskôr krajského súdu, podľa ktorých žalobca neuniesol dôkazné\nbremeno ohľadom preukázania splnenia podmienok na odpočet DPH v kontrolovanom zdaňovacom\nobdobí apríl 2016 a s tým spojené namietanie nedostatočne zisteného skutkového stavu v spojení s\nnesprávnym právnym posúdením veci.\n39. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový\nporiadok obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane alebo iných skutočností\nrozhodujúcich pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Pokiaľ\nide o dokazovanie v daňovom konaní, dôkaznú povinnosť má prioritne daňový subjekt. Správca dane\ndokazovanie vykonáva, vedie dokazovanie. Jeho úlohou je zistiť skutočnosti rozhodujúce pre správne\nurčenie dane. Dokazovanie je procesný postup, na základe ktorého správca dane získa poznatky a\ninformácie o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne a objektívne rozhodnutie.\n40. V daňovom konaní sa okrem zásady zákonnosti uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov a\nzásada objektívnej pravdy. V zmysle týchto zásad sú príslušné finančné orgány povinné postupovať.\nAplikácia zásady voľného hodnotenia dôkazov nedáva správcovi dane právo na svojvoľné a účelové\nnakladanie so zisteniami získanými v rámci daňovej kontroly alebo daňového konania, ale táto podlieha\nzákonom stanovenému postupu, keď je správca dane povinný hodnotiť každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti a pritom prihliadať na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo,\npričom toto vyhodnotenie zistených skutkových okolností musí zodpovedať zásadám logického myslenia\na správnej aplikácie relevantných zákonných ustanovení. Zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové\nkonanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa\nbez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu ohľadne ním, v daňovom priznaní\nuvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností, nakoľko daňové konanie nie je konaním\nvyhľadávacím. Preto je na správcovi dane vykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy\nvykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť\nzávery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na\nskutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane v priebehu konania k dispozícii.\n\n41. Uskutočňovanie zdaniteľných plnení je ekonomická činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu.\nVzhľadom na to daňový subjekt ako platiteľ dane má možnosť si obstarať dostatočný počet dôkazov,\nktoré zabezpečia preukázateľnosť uskutočneného zdaniteľného plnenia správcovi dane, ktorý v rámci\ndaňovej kontroly preveruje skutočnosti rozhodujúce pre určenie dane. Odpočítanie dane nenastáva ex\nlege, ale je právom platiteľa dane (pojem „môže“ § 49 ods. 2 zákona o DPH), ktoré právo je spojené\ns dôkaznou povinnosťou platiteľa dane. Prenos dôkaznej povinnosti z daňového subjektu na správcu\ndane je výnimkou, ktorá je ustaľovaná judikatúrou vnútroštátnych súdov na základe judikatúry Súdneho\ndvora Európskej únie.\n42. Podmienky uvedené v § 49 a nasl. zákona o DPH (odpočítanie dane) sú hmotnoprávnej povahy\na na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť\n(keďže zákon to neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za\ndobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje pre ľahkú zneužiteľnosť, aby platiteľ, ktorý\nnárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil.\nPrávo na odpočet dane z pridanej hodnoty vzniká vtedy, ak je preukázané, že predmetné plnenie bolo\nuskutočnené osobou uvedenou vo faktúre.\n43. Z podkladov súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis daňových orgánov, vyplýva,\nže v kontrolovanom zdaňovacom období apríl 2016 nebolo žalobcovi uznané odpočítanie dane z\nfaktúr od dodávateľa FAG spol. s.r.o. za rôzne druhy služieb (viď bod 2 tohto rozhodnutia). Kasačný\nsúd konštatuje, že bolo nesporne povinnosťou žalobcu predložiť dôkazy preukazujúce oprávnenosť\njeho nároku na odpočet DPH. Žalobca vierohodným a nespochybniteľným spôsobom nepreukázal, že\nslužby formálne deklarované vystavenými faktúrami mu boli ako odberateľovi reálne dodané práve\ndodávateľom FAG spol. s.r.o., čím nedošlo k splneniu podmienky pre odpočítanie DPH podľa § 49 ods.\n1 zákona o DPH. To znamená, že uvedenému dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť, pretože služby\nnedodal, a teda nebola splnená podmienka podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH, keďže fakturovaná\nDPH nebola uplatnená platiteľom za dodané služby.\n44. Ani v daňovom konaní predložené doklady, ako napríklad dodávateľské faktúry, odberateľské faktúry,\nzmluvy o dielo, výpisy z účtu a iné, v kontexte zistení správcu dane nedokazujú, že spoločnosť FAG\nspol. s.r.o. dodala žalobcovi služby vyplývajúce zo sporných faktúr. Žalobcovi sa v priebehu vykonaného\ndokazovania správcom dane počas daňovej kontroly a v priebehu vyrubovacieho konania nepodarilo\nodstrániť oprávnené pochybnosti správcu dane vyplývajúce z jeho zistení ohľadom dodávateľskej\nspoločnosti FAG spol. s.r.o. Ani opakované výpovede bývalého konateľa tejto spoločnosti V. G.\nneodstránili pochybnosti správcu dane o schopnosti spoločnosti FAG spol. s.r.o. dodať deklarované\nslužby. Práve naopak, výpovede uvedeného svedka možno vyhodnotiť ako nedôveryhodné so slabou\nvýpovednou hodnotou, nakoľko (tak ako to popísal aj krajský súd) obsahovali mnoho nepresností a\nprotichodných vyjadrení. V neprospech tvrdení žalobcu svedčia aj zistenia správcu dane, podľa ktorých\nspoločnosť FAG spol. s.r.o. za niekoľko mesiacov svojej činnosti (odkedy bol jej konateľom V. G.) mala\ndodať svojim odberateľom (vrátane žalobcu) tovary a služby v celkovej hodnote viac ako 2 mil. Eur s\npriznaním vlastnej daňovej povinnosti vo výške 3.785,10 Eur. Rovnako v neprospech žalobcu svedčia aj\npodnikateľské aktivity bývalého konateľa a jediného spoločníka spoločnosti FAG spol. s.r.o. V. G., ktorý\nsa dobrovoľne rozhodol zrušiť uvedenú spoločnosť, čo sa vzhľadom na značné obraty spoločnosti pred\ndobrovoľným zrušením kasačnému súdu javí prinajmenšom ako podozrivé. Oprávnenosť podozrení\nsprávcu dane podporuje aj následný ex offo výmaz nástupníckej spoločnosti Sanbal AT s.r.o.\n45. Kasačný súd súhlasí s názorom krajského súdu, že je povinnosťou každej zmluvnej strany, aby\nsa pri úprave obchodných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov, pričom\ntoto zahŕňa i povinnosť overiť si informácie a skutočnosti ohľadom obchodného partnera ako i osoby\n(fyzickej alebo právnickej), ktorá dodanie služby vykoná. Žalobca ku kontrole nepredložil také dôkazné\nprostriedky, ktorými by vedel jasne, zrozumiteľne a najmä preukazne potvrdiť, že služby vyúčtované\nformálnymi dokladmi boli skutočne realizované tak, ako to tvrdil, a to práve deklarovaným dodávateľom\nFAG spol. s.r.o. Dôkazná povinnosť žalobcu vyplýva z ustanovenia § 24 daňového poriadku, a preto\nkasačný súd nezistil, že by správca dane vyžadoval od žalobcu povinnosti nad rámec zákona. Správa\ndaní s prihliadnutím na jej účel vo vzťahu k fiškálnym záujmom štátu je príslušnými hmotnoprávnymi\na procesnými predpismi verejného práva upravená tak, že daňový subjekt má okrem iného povinnosť\nsám si daňovú povinnosť vypočítať, priznať ju a zároveň hodnoverne preukázať prostredníctvom riadne\n\nvedeného účtovníctva a iných listinných dôkazov, pričom v rámci daňového konania nesie dôkazné\nbremeno. Uvedené platí v plnom rozsahu aj na uplatnenie nároku na odpočítanie dane zaplatenej na\nvstupe.\n46. Neobstojí obrana žalobcu, ktorý s odkazom na judikatúru najvyššieho súdu a súdneho dvora\nnamietal vyvodzovanie zodpovednosti voči nemu za porušovanie povinností iného daňového subjektu.\nAj závery vychádzajúce z judikatúry súdneho dvora je potrebné aplikovať s ohľadom na konkrétne\nokolností prípadu, pričom prípad žalobcu, ktorý v rámci priameho obchodného vzťahu s dodávateľom\nFAG spol. s.r.o. nepostupoval s náležitou obozretnosťou a nedokázal preukázať dodanie služieb\npráve týmto dodávateľom, takými okolnosťami nie sú. V okamihu, kedy správca dane spochybní\ndôveryhodnosť údajov v daňovom priznaní, musí daňový subjekt v daňovom konaní preukázať, že\nk realizácii plnenia skutočne došlo tak, ako deklaruje, v tomto prípade deklarovaným dodávateľom.\nUž samotné zistenie skutočnosti, že spoločnosť FAG spol. s.r.o. nemala dostatočné zázemie na\nuskutočňovanie deklarovaných služieb, jej konateľ nemal s takým špecifickým druhom obchodnej\nčinnosti žiadne skúsenosti, vzhľadom na výšku odmien, ktoré boli za deklarované služby uhrádzané,\nvytvára opodstatnené pochybnosti o reálnosti vykonania týchto služieb uvedeným dodávateľom.\n47. V kontexte zistení správcu dane je nutné dodať, že výpovede odberateľov žalobcu, prípadne\nvypočutie prokuristu spoločnosti Ticketware SE C.. U. F., nebolo potrebné, nakoľko prípadné\nvýpovede týchto svedkov by nevyvrátili oprávnené pochybnosti o reálnosti dodania služieb žalobcom\ndeklarovaným dodávateľom FAG spol. s.r.o.. Správcom dane totiž nebolo spochybnené vykonanie\nslužieb, ktoré žalobca dodal svojim odberateľom. Spochybnené bolo uskutočnenie, resp. dodanie\nslužieb žalobcovi ako odberateľovi zo strany dodávateľa FAG spol. s.r.o. Kasačný súd preto opakovane\npoukazuje na to, že zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie neznamená povinnosť pre\nsprávcu dane vykonávať dokazovanie dovtedy, pokiaľ sa nepotvrdia žalobcom deklarované skutočnosti.\n48. Žalobca nepreukázal rozhodujúcu podmienku pre odpočítanie dane, a to, že služby boli dodané\ndodávateľom uvedeným na predmetných faktúrach (spoločnosťou FAG spol. s.r.o.). Krajský súd jasným\na zrozumiteľným spôsobom vysvetlil, prečo nebola dostatočne preukázaná skutočnosť, že služby boli\ndodané dodávateľom FAG spol. s.r.o. Podľa názoru kasačného súdu krajský súd svoj správny záver\nodôvodnil dostatočným a zákonným spôsobom, a to aj v súvislosti s rozsahom dokazovania správcom\ndane.\n49. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žalobcovi, ktorý nemal\nv konaní o kasačnej sťažnosti úspech, nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal (§ 467 ods.\n1 v spojení s § 167 ods. 1 a contrario SSP). Žalovanému orgánu verejnej správy kasačný súd nárok\nna náhradu trov kasačného konania nepriznal, keďže to nemožno spravodlivo požadovať a v súvislosti\ns kasačným konaním žalovanému orgánu verejnej správy ani trovy nevznikli (§ 467 ods. 1 v spojení s\n§ 168 SSP).\n50. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/13/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}