{"guid": "87467cf1-cc3e-4762-a234-c2b34b803c2f:89fb08cc-ffe4-4e83-bae0-82bffd57b384", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1716200321.1", "spisova_znacka": "1KO/12/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/12/2020 z 25. 5. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. mája 2021, sp. zn. 1KO/12/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:1716200321.1", "identifikacne_cislo": "1716200321", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2021-05-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89fb08cc-ffe4-4e83-bae0-82bffd57b384", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1716200321.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1716200321.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1716200321.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1KO/12/2020\n1716200321\n25. 05. 2021\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2021:1716200321.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v kompetenčnom senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra\nMelichera a členov senátu JUDr. Ľubora Šeba (sudca spravodajca), JUDr. Márie Trubanovej, PhD.,\nJUDr. Zdenky Reisenauerovej, JUDr. Petry Príbelskej PhD., JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr.\nMiroslavy Janečkovej, v spore žalobcu A. G., bytom v A., S. XX, proti žalovanej Sociálnej poisťovni,\nústredie, so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta 8-10, o zaplatenie 1 534,80 €, vedenom na Krajskom\nsúde v Bratislave pod sp. zn. 4Sa 80/2018, o nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci\nOkresným súdom Bratislava I, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci j e d ô v o d n ý .\nVecne príslušným súdom na konanie je Okresný súd Bratislava I.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Pezinok domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz a\nzaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi peňažnú náhradu v sume 1 534,80 € do 15 dní odo dňa doručenia\nmu platobného rozkazu a trovy konania. V prípade, ak by žalovaná podala odpor proti vydanému\nplatobnému rozkazu, navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi\npeňažnú náhradu v sume 1 534,80 €. Tvrdí, že ide o uplatnenie nároku z dôvodu nezaplatenia mu\nstarobného dôchodku žalovanou za obdobie od 1. januára 2013 do 30. júna 2013 v sume 1 534,80 €,\nna ktorý má nárok v zmysle rozhodnutia žalovanej z 15. januára 2014 č. 531 222 2280 0.\n2. Okresný súd Pezinok postúpil spor z dôvodu miestnej príslušnosti podľa ustanovenia § 84 Os.p. a\n§ 85 ods. 1 O.s.p. Okresnému súdu Bratislava I, nakoľko žalovaná patrí do obvodu Okresného súdu\nBratislava I.\n3. Okresný súd Bratislava I (ďalej aj „okresný súd“) postúpil spor vedený pod sp.zn. 4C/61/2016 prípisom\nz 19. septembra 2018 Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“ alebo „krajský súd“) v zmysle\n§ 43 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej\naj „CSP“) z dôvodu vyslovenia svojej nepríslušnosti. Okresný súd mal za to, že konanie a rozhodovanie\nv tomto spore spadá do správneho súdnictva a že vecne príslušným (aj miestne príslušným podľa §\n13 ods. 1 SSP) je Krajský súd v Bratislave v zmysle § 10 SSP.\n4. Správny súd nesúhlasil s postúpením veci z dôvodu, že vec patrí do agendy všeobecného súdnictva\na vec preto v zmysle § 18 ods. 4 SSP predložil na rozhodnutie kompetenčnému senátu Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“). Uviedol, že v danom prípade sa nejedná o vec\npatriacu do správneho súdnictva, nakoľko z obsahu podanej žaloby vyplýva, že ide o spor, predmetom\nktorého je zaplatenie peňažnej pohľadávky, čo z povahy veci vylučuje, aby sa jednalo o vec spadajúcu\ndo správneho súdnictva. V danom prípade sa jedná o súkromnoprávny spor, ktorý môže posúdiť a\nrozhodnúť iba príslušný súd v zmysle Civilného sporového poriadku. Žalobca síce doložil rozhodnutie\n\nžalovanej o priznaní starobného dôchodku z 15. januára 2014, avšak toto rozhodnutie nežiada\npreskúmať ako nezákonné, práve naopak, odkázal naň ako na podklad pre vydanie platobného rozkazu.\n5. Kompetenčný senát najvyššieho súdu ako súd príslušný na rozhodnutie o vecnej príslušnosti (§ 18\nods. 4 a § 8 SSP v spojení s § 11 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k záveru,\nže nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci je dôvodný.\n6. Podľa § 18 ods. 4 SSP ak súd postúpi vec správnemu súdu, ktorý s tým nesúhlasí z dôvodu, že nejde\no vec patriacu do správneho súdnictva, správny súd ju predloží na rozhodnutie kompetenčnému senátu\nnajvyššieho súdu, ktorého rozhodnutím sú súdy viazané.\n7. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 2 SSP). Nedovolené konanie alebo opomenutie\norgánov verejnej správy musí mať formu rozhodnutia, opatrenia, nečinnosti alebo iného faktického\nzásahu. Pojmové vymedzenie spôsobilého predmetu preskúmavania súdom je dôležité pre žalobcu pri\nžiadaní ochrany v konaní pred správnym súdom. Žalobca musí nedovolené konanie alebo opomenutie\norgánu verejnej správy opísať a právne kvalifikovať do niektorej z uvedených foriem zásahu a na základe\ntoho si zvoliť spôsob právnej ochrany tým, že uvedie druh žaloby, ktorou sa domáha ochrany.\n8. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n9. Súkromnoprávne vzťahy, z ktorých vychádzajú súkromnoprávne spory a iné veci, sú charakterizované\nnajmä právnou rovnosťou a vôľovou autonómiou ich účastníkov. Ich postavenie je rovnocenné, čo\nznamená, že jeden z účastníkov súkromnoprávneho vzťahu nie je oprávnený jednostranne ukladať\npovinnosti druhému účastníkovi a ani sám autoritatívne vynucovať splnenie povinnosti druhého\núčastníka súkromnoprávneho vzťahu. Verejnoprávne vzťahy ako vzťahy upravené normami verejného\npráva sú postavené na princípe nadriadenosti a podriadenosti subjektov (princíp subordinácie). Pre\ntieto právne vzťahy je typické, že jeden zo subjektov (orgán verejnej moci) ukladá jednostranne\ndruhému účastníkovi právneho vzťahu na základe zákona a presne ustanoveným spôsobom povinnosti\nprostredníctvom autoritatívnych administratívnoprávnych aktov aplikácie práva. V týchto vzťahoch\nvystupuje zjavne do popredia princíp nerovnosti účastníkov a chýba tu autonómia vôle podriadeného\núčastníka.\n10. Vychádzajúc zo skutkového stavu ako aj z obsahu spisu, je zrejmé, že žalobca sa prostredníctvom\npodanej žaloby domáha voči žalovanej zaplatenia peňažnej pohľadávky, a to sumy 1 534,80 €. Žalobca\nv žalobe namieta, že mu nebol vyplatený starobný dôchodok žalovanou za obdobie od 1. januára 2013\ndo 30. júna 2013. Podľa obsahu žaloby sa nedomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia (aj napriek\ntomu, že bolo k žalobe doložené rozhodnutie žalovanej o priznaní starobného dôchodku z 15. januára\n2014) alebo postupu orgánov verejnej správy, ani nežiada poskytnúť ochranu pred nečinnosťou orgánov\nverejnej správy, teda nejde o správnu žalobu.\n11. Nakoľko vec môže byť prejednaná správnym súdom iba v prípade, že z hľadiska predmetu konania\nide o také konanie, ktoré spĺňa zákonom vymedzené podmienky, definované v ustanovení § 6 SSP, čo\nv danom prípade konštatovať nemožno, najvyšší súd súhlasí s názorom krajského súdu, že tu nejde o\nvec patriacu do správneho súdnictva. Ak sa žalobca žalobným petitom domáha zaplatenia konkrétnej\nsumy a nie preskúmania zákonnosti rozhodnutia alebo postupu žalovanej, súd musí z tohto žalobného\npetitu vychádzať. Správny súd o žalobnom návrhu na plnenie rozhodnúť nemôže.\n12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti kompetenčný senát najvyššieho súdu dospel k záveru,\nže v zmysle § 2, § 3 a § 6 SSP a § 137 CSP nejde o vec patriacu do správneho súdnictva a podľa §\n12 CSP v spojení s § 13 a § 15 ods. 1 CSP je na konanie v prvej inštancii vecne a miestne príslušný\nOkresný súd Bratislava I s tým, že súdy sú týmto rozhodnutím viazané (§ 11 ods. 1 CSP).\n13. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}