{"guid": "8e32c187-bf44-46e9-a017-981a35ee0bdb:feb679f6-15e3-43de-8b2e-92e3ff71c2dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1390899787.1", "spisova_znacka": "7Cdo/305/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/305/2018 z 29. 9. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. septembra 2021, sp. zn. 7Cdo/305/2018, ECLI:SK:NSSR:2021:1390899787.1", "identifikacne_cislo": "1390899787", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2021-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160.odsek-1", "nazov": "§ 160 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-160"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232", "nazov": "§ 232 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-90.odsek-1", "nazov": "§ 90 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-90.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-90.odsek-2", "nazov": "§ 90 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-90.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-3", "nazov": "§ 161 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-28", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-25", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-160", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-90", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/feb679f6-15e3-43de-8b2e-92e3ff71c2dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1390899787.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1390899787.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1390899787.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/305/2018\n1390899787\n29. 09. 2021\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2021:1390899787.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ RNDr. N. T., bytom v H., I. XX, zastúpeného\nJUDr. Petrom Muríňom, Csc., advokátom so sídlom v Bratislave, Žarnovická 1, 2/ RNDr. U. Y., bytom\nv H., M. XX, 3/ RNDr. N. R., bytom v H., F. XX, 4/ RNDr. D. M., bytom v H., H. XX, 5/ Ing. C. D.,\nbytom v H., N. XX, 6/ RNDr. D. N., bytom v H., Q. XX, 7/ RNDr. C. C., CSc., bytom v H., G. XX a\n8/ RNDr. N. Y., bytom v H., W. 8, proti žalovanému Slovenskému hydrometeorologickému ústavu, so\nsídlom v Bratislave, Jeseninova 17, IČO: 156884, zastúpeného: JUDr. Michalom Mudrákom, advokátom\nso sídlom v Bratislave, Hurbanovo námestie 1, o vyplatenie autorskej odmeny, vedenom na Okresnom\nsúde Bratislava III pod sp. zn. 11C/145/1990, o dovolaní žalobcu 1/ proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave z 25. októbra 2017 sp. zn. 3Co/118/2012, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave z 25. októbra 2017 sp. zn. 3Co/118/2012 vo vzťahu k žalobcovi\n1/, v celom rozsahu z r u š u j e a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave v rozsahu zrušenia na\nďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie\") rozsudkom z 15. novembra 2011 č. k.\n11C/145/1990-738 rozhodol tak, že:\nI. Žalovaný je povinný žalobcovi 1/ sumu 1.194,98 €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,\nvo zvyšku žalobu zamietol.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2/ sumu 1.062,21 €, a to do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol.\nIII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3/ sumu 863,04 €, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku,\nvo zvyšku žalobu zamietol.\nIV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4/ sumu 663,88 €, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku,\nvo zvyšku žalobu zamietol.\nV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5/ sumu 1.062,21 €, a to do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol.\nVI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6/ sumu 863,04 €, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku,\nvo zvyšku žalobu zamietol.\nVII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 7/ sumu 663,88 €, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku,\nvo zvyšku žalobu zamietol.\nVIII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 8/ sumu 265,55 €, a to do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku, vo zvyšku sa návrh zamieta.\nIX. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom 1/ až 8/ spoločne a nerozdielne trovy konania v sume\n6.638,78 eur.\n1.1. Súd prvej inštancie v zmysle § 226 O.s.p. viazaný právnym názorom odvolacieho súdu po doplnení\ndokazovania a zistení, že žalobcovia 1/ až 8/ boli vyslaní na inštalovanie programu do NDR ako\npracovníci žalovaného, konštatoval, že dielo bolo dané na použitie žalovaným. V danom prípade sa\nžalobcovia, hoci deklarovali porušenie ich autorských práv, nedomáhali sankcie za porušenie autorského\n\npráva v zmysle ustanovenia § 32 autorského zákona, návrhom na začatie konania sa však domáhali\nvyplatenia autorskej odmeny za použitie diela. Súd prvej inštancie sa preto zameral na stanovenie výšky\nautorskej odmeny, pričom podľa právneho názoru odvolacieho súdu nie je možné hodnotu diela určiť\ncenou tak, ako to navrhujú žalobcovia, cenou za ktorú mali byť realizované hospodárske zmluvy, ale je\npotrebné prihliadnuť na spoločenský význam diela, jeho prínos a zohľadniť náklady žalovaného, ktorý\numožnil žalobcom vytvoriť dielo.\n1.2. Konštatoval, že neprihliadal na závery znaleckého posudku Ing. Juraja Antalíka, nakoľko vo svojom\nvyjadrení z 22. októbra 2002 uviedol, že jeho úlohou nebolo stanoviť autorskú odmenu, ale vyjadriť sa k\nnej. Súd prvej inštancie sa priklonil k záveru znalca, že autorská odmena za šírenie programu by sa mala\npohybovať na úplne spodnej strane odhadnutého intervalu, teda na úrovni 5 % z hodnoty počítačového\nprogramu (teda 5 % zo sumy 4.000.000 Kčs, čo predstavuje 200.000 Kčs).\n1.3. Nakoľko majetkové právo na autorskú odmenu je deliteľné a žalobcovia si vyčíslili presné\npercentuálne podiely na autorskej odmene, súd prvej inštancie priznal výšku autorskej odmeny\njednotlivo, vo výške nimi uplatneného podielu a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcovia si uplatnili\nnávrhom na začatie konania aj zaplatenie úrokov z omeškania. Súd prvej inštancie poukázal na to,\nže autorský zákon neupravuje subsidiárne použitie Občianskeho zákonníka a samotný autorský zákon\núroky z omeškania ako inštitút nepozná, súd prvej inštancie zamietol návrh na zaplatenie úrokov z\nomeškania, ako návrh nemajúci oporu v zákone.\n1.4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník\nvo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v\npomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo\nod úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom\npriznaného plnenia. Konštatoval, že v prejednávanom prípade boli žalobcovia zastúpení zástupcom,\nktorý v čase udelenia plnej moci nebol advokát a sám sa v priebehu konania vyjadril, že žalobcov\nzastupuje ako zvolený zástupca. Po zmene, keď bol zapísaný do zoznamu advokátov, zvolený právny\nzástupca nepredložil súdu plnú moc, ktorá by ho oprávňovala v konaní zastupovať navrhovateľov ako\nadvokát, preto mu súd prvej inštancie nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia.\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd\") na odvolanie žalobcov 1/ až 8/ rozsudkom z 25.\noktóbra 2017 sp. zn. 3Co/118/2012 rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania zmenil\ntak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcom 1/ až 8/ spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške\n6.638,78 €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej napadnutej časti rozsudok\nsúdu prvej inštancie potvrdil. Žalovanému priznal proti žalobcom 1/ až 8/ nárok na plnú náhradu trov\nodvolacieho konania.\n2.1. Uviedol, že súd prvej inštancie v rozhodnutí dostatočne a presvedčivo zdôvodnil myšlienkový\npostup vedúci ho k záveru o tom, že žalobca 1/ je jedným zo spoluautorov počítačového programu\npre fungovanie meteorologického systému. Pokiaľ ide o námietky žalobcu 1/ týkajúce sa nepriznania\núrokov z omeškania, odvolací súd konštatoval, že žalobca 1/ si v danej veci uplatňuje nároky na autorskú\nodmenu, súvisiace s vytvorením počítačového programu pre fungovanie meteorologického systému\nARMS a s tvrdeným porušením jeho autorských práv, ku ktorému malo dôjsť pred rokom 1990, kedy pre\nochranu autorských práv platil zákon č. 35/1965 Zb. o literárnych, vedeckých a umeleckých dielach, ktorý\nneobsahoval ustanovenie umožňujúce subsidiárne použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka (a teda\nani ustanovenia § 121 ods.3, § 517 citovaného predpisu). Počnúc 1. januárom 2004 je účinný zákon č.\n618/2003 Z. z. o ochrane autorských práv, z ktorého ustanovenia § 87 ods. 2 vyplýva, že ustanoveniami\ntohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím jeho účinnosti; vznik týchto\nprávnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa\nvšak posudzujú podľa doterajších predpisov. Citované ustanovenie je prechodným (intertemporálnym)\nustanovením, ktorým je určená zásada tzv. nepravej spätnej retroaktivity znamenajúca, že nová zákonná\núprava autorských práv realizovaná zák. č. 618/2003 Z. z. sa použije odo dňa účinnosti tohto zákona aj\nna právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2004. Vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich\nvzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, t.j.\nv danom prípade podľa ustanovení zákona č. 35/1965 Zb. (tak ako to správne urobil súd prvej inštancie).\n2.2. Odvolací súd konštatoval, že obsahu spisu v danej veci vyplýva, že žalobcovia 1/ až 8/ udelili\npodľa § 28 ods. 2 O.s.p. všeobecnú (pre celé konanie) písomnú plnú moc z 10. novembra 1992 - čl.\n105 spisu JUDr. Petrovi Muríňovi, CSc. ako zástupcovi - fyzickej osobe. Z obsahu spisu nevyplýva,\nže túto plnú moc v priebehu konania odvolali a JUDr. Petrovi Muríňovi CSc. podľa § 25 ods.1 O.s.p.\nudelili plnomocenstvo na zastupovanie v konaní v postavení advokáta. Vychádzajúc z uvedeného,\npri zohľadnení, že ustanovenie zástupcu v občianskom súdnom konaní je v dispozičnej právomoci\n\núčastníka konania, je bez významu to, že v priebehu konania bol JUDr. Peter Muríň CSc. je v písomných\nrozhodnutiach súdu nesprávne označovaný ako zástupca - advokát. Na základe uvedeného, kedy tento\nnedostatok vytýkaný v rozhodnutí súdu prvej inštancie nebol zástupcom žalobcov 1/ až 8/ odstránený\nani v priebehu odvolacieho konania, je podľa odvolacieho súdu rozhodnutie súdu prvej inštancie o\nnepriznaní náhrady trov právneho zastúpenia žalobcom 1/ až 8/ vecne a právne správne. K zmene\nrozhodnutia súdu v uvedenej časti postupom podľa § 388 CSP odvolací súd pristúpil len v záujme\nformálnej správnosti tohto výroku, v ktorom absentuje uvedenie lehoty na plnenie povinnosti uloženej\nžalovanému (§ 160 O.s.p., resp. od 1. júna 2016 § 232 CSP).\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca 1/ dovolanie, ktorého prípustnosť a dôvodnosť\nvyvodzoval z ustanovení § 420 písm. f/ CSP a § 421 ods. 1 písm. a/ CSP. Namieta, že odvolací súd\nbezprecedentne neuznal zástupcu žalobcu 1/ za advokáta, a to aj napriek tomu, že v súdnom spise\nzástupca žalobcu 1/ je označovaný ako právny zástupca, čo v žargóne sudcov znamená advokát.\nNaviac má za to, podľa § 90 ods. 2 CSP mal odvolací súd vyzvať odvolateľa na zvolenie si advokáta\na určiť mu na tento úkon primeranú lehotu. Žalobca nebol od 1. júla 2016 do 25. októbra 2017 (deň\nrozhodnutia odvolacieho súdu) v odvolacom konaní zastúpený v súlade s kogentným ustanovením §\n90 ods. 1 CSP, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil odvolateľovi, aby uskutočňoval jeho\nprocesné práva v takej miere, že to malo za následok porušenie práva na spravodlivý súdny proces.\nĎalej namietal nesprávne právne posúdenie odvolacieho súdu ohľadom nepriznania časti autorskej\nodmeny, nepriznania úrokov z omeškania s nevyplatením autorskej odmeny a nepriznania súdnych trov\nzastupovania advokátom.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k podanému dovolaniu navrhol dovolanie odmietnuť.\n5. Najvyšší súd ako súd dovolací (ďalej len „dovolací súd\" resp. ,,najvyšší súd\") príslušný na rozhodnutie\no dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana\nsporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade so\nzákonom advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) po preskúmaní, či\ndovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 CSP) a či sú splnené podmienky podľa §\n429 CSP, v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru, že dovolanie je podané dôvodne.\n6. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné sú vymenované v ustanoveniach §\n420 a § 421 CSP.\n7. Žalobca 1/ prípustnosť podaného dovolania vyvodzuje z ustanovenia § 420 písm. f/ CSP, podľa\nktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým\nsa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n8. Citované ustanovenie zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť dovolania v tých prípadoch, v\nktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý\nproces. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnému procesnoprávnemu rámcu, a ktoré\ntak zároveň znamená aj porušenie ústavne zaručených procesných práv spojených s uplatnením súdnej\nochrany práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť\nsa ku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť\nrozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom\nsvojvoľného postupu a na rozhodnutie o riadne uplatnenom nároku spojené so zákazom denegatio\niustitiae (odmietnutia spravodlivosti).\n9. K tomuto dôvodu prípustnosti dovolania treba uviesť, že ustálená judikatúra Európskeho súdu\npre ľudské práva (ESĽP) uvádza, že súdy musia v rozsudkoch jasne a zrozumiteľne uviesť dôvody,\nna ktorých založili svoje rozhodnutia, musia sa zaoberať najdôležitejšími argumentami vznesenými\nstranami sporu a uviesť dôvody pre prijatie alebo odmietnutie týchto argumentov, a že nedodržanie\ntýchto požiadaviek je nezlučiteľné s ideou práva na spravodlivý proces (pozri napr. Garcia Ruiz v.\nŠpanielsko, Vetrenko v. Moldavsko, Kraska v. Švajčiarsko). Judikatúra ESĽP síce nevyžaduje, aby na\n\nkaždý argument strany bola v odôvodnení rozhodnutia súdu daná odpoveď, trvá však na tom, že ak ide\no argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď súdu práve na tento\nargument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - A , s. 12, § 29, Hiro Balani\nc. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - B, Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997, Higgins\nc. Francúzsko z 19. februára 1998).\n10. Rovnako, podľa stabilizovanej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný\nsúd\") riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava\") vyžaduje, aby sa súd jasným, právne\nkorektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami,\nktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné (IV. ÚS 14/07). Povinnosťou\nvšeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie\nzaložil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako i právnej stránky\nrozhodnutia (napr. III. ÚS 107/07). V prípade, keď právne závery súdu z vykonaných skutkových zistení\nv žiadnej možnej interpretácii odôvodnenia súdneho rozhodnutia nevyplývajú, treba takéto rozhodnutie\npovažovať za rozporné s čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na slobôd (I. ÚS 243/07). Súd by mal byť preto vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení\nkoherentný, t. j. jeho rozhodnutie musí byť konzistentné a jeho argumenty musia podporiť príslušný\nzáver. Súčasne musí dbať tiež na jeho celkovú presvedčivosť, teda inými slovami na to, aby premisy\nzvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu\nprávnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a\npresvedčivé (I. ÚS 243/07, I. ÚS 155/07, I. ÚS 402/08).\n11. Aj najvyšší súd už v minulosti vo viacerých svojich rozhodnutiach, práve pod vplyvom judikatúry\nESĽP a ústavného súdu, zaujal stanovisko, že medzi práva strany civilného procesu na zabezpečenie\nspravodlivej ochrany jej práv a právom chránených záujmov patrí nepochybne aj právo na spravodlivý\nproces a že za porušenie tohto práva treba považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho\nodôvodnenia súdneho rozhodnutia. Povinnosť súdu rozhodnutie náležite odôvodniť, je totiž odrazom\npráva strany sporu na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa\nzaoberá všetkými právne relevantnými dôvodmi uplatnenej žaloby, ako aj špecifickými námietkami strany\nsporu. Porušením uvedeného práva strany sporu na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej,\nsa strane sporu (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom)\nodníma možnosť náležite skutkovo, aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia\nprípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak nedostatok riadneho odôvodnenia\nsúdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, táto vada zakladá i prípustnosť\ndovolania podľa § 420 písm. f/ CSP.\n12. Dovolací súd konštatuje, že odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu v preskúmavanej veci\nnie je možné považovať za súladné s vyššie uvedenými kritériami, keď toto je nedostatočné, závery\nodvolacieho súdu nemajú dostatočnú oporu v zistení rozhodujúcich skutkových okolností a ani právne\nposúdenie nemožno považovať za konzistentné a komplexné, zohľadňujúce všetky relevantné okolnosti\nprejednávanej veci.\n13. Odvolací súd dospel k záveru, žalobca 1/ nebol v odvolaní zastúpený advokátom a tak nepriznal\nodvolateľovi náhradu súdnych trov zastupovania advokátom. Právny zástupca žalobcu 1/ však v\nčase podania odvolania advokátom bol a naviac podľa § 90 CSP strana v spore pred súdom\nzastúpená advokátom musela byť, nakoľko v uvedených konaniach sa vyžaduje povinnosť obligatórneho\nzastúpenia.\n14. V zmysle ustanovenia § 90 ods. 1 CSP strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných\nalebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v\nsporoch z nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné\ntajomstvo a v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je a/ stranou\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ stranou právnická osoba\na jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\nPodľa § 90 ods. 2 CSP ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej úkony\nsa neprihliada; o tom súd stranu poučí.\n\n15. Najvyšší súd poukazuje na to, že nie je na mieste reštriktívny výklad ustanovenia § 90 ods. 2 CSP, ale\nnaopak extenzívny výklad, pričom odvolací súd tak nepostupoval. Ak neakceptoval právneho zástupcu\nžalobcu 1/ v odvolacom konaní ako advokáta, nemal akceptovať ani ním podané odvolanie, nakoľko by\ntým pádom išlo o odvolanie podané neoprávnenou osobou.\n15.1. Obligatórne zastúpenie je procesnou podmienkou na strane strán sporu. V prípade jej nesplnenia\ndochádza k vade konania, ktorá je však odstrániteľná. Ak takúto vadu súd v konaní indikuje, musí\nvyužiť postup podľa ustanovenia § 161 ods. 3 CSP, „Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý\nmožno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v\nkonaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej\npodmienky odstrániť, súd konanie zastaví.\". V prípadoch obligatórneho zastúpenia podľa ustanovenia §\n90 CSP sa vhodným opatrením rozumie výzva súdu strane, ktorá nie je zastúpená, aby si v primeranej\nlehote zvolila zástupcu. Súd musí v tomto prípade najneskôr s výzvou poučiť stranu aj o tom, že v\nprípade, že si advokáta v určenej lehote nezvolí, nebude na jej úkony prihliadať, čo explicitne vyplýva z\nustanovenia § 90 odsek 2 CSP, „Ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom,\nna jej úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí.\"\n15.2. V prípade, že si strana v súdom určenej lehote advokáta dodatočne zvolí a preukáže túto\nskutočnosť súdu formou písomného splnomocnenia, bude súd nedostatok procesnej podmienky\npovažovať za odstránený. V takomto prípade bude prihliadať aj na tie úkony, ktoré strana urobila ešte\nv čase trvania nedostatku obligatórneho zastúpenia. Prihliadať bude na tieto úkony však iba v takom\nprípade, že si strana dodatočne zvolila zástupcu v súdom určenej lehote. Ak by strana odstránila\nnedostatok tejto procesnej podmienky, avšak až po uplynutí lehoty na zvolenie si zástupcu, na úkony\nurobené voči súdu pred vznikom zastúpenia sa nebude prihliadať.\n16. Na základe vyššie uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu\nje nepreskúmateľné, v dôsledku čoho je potrebné konštatovať, že zo strany odvolacieho súdu došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces žalobcu 1/ v zmysle ustanovenia § 420 písm. f/ CSP.\nTáto skutočnosť je okolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd dovolaním napadnuté rozhodnutie vždy\nzrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou nemôže byť\npovažované za správne. Preto dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil v celom rozsahu vo vzťahu\nk žalobcovi 1/, ktorý podal dovolanie (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP).\n17. Vzhľadom na dôvod zrušenia napadnutého rozsudku dovolací súd nepristúpil k posúdeniu\nopodstatnenosti ďalšej argumentácie žalobcu 1/. Postupoval v súlade s rozhodovacou praxou\ndovolacieho súdu, ktorá sa ustálila na názore, že v prípade dôvodne namietanej vady\nzmätočnosti ide o procesnú nesprávnosť, pri ktorej je predčasné podrobiť napadnuté rozhodnutie\nmeritórnemu dovolaciemu prieskumu (1Cdo/166/2017, 2Cdo/88/2017, 3Cdo/146/2018, 4Cdo/191/2018,\n5Cdo/29/2016, 8Cdo/70/2017). Z dôvodu, že konanie bolo zaťažené vadou podľa § 420 písm. f/ CSP,\npre ktorú bolo potrebné rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť, dovolací súd sa v ďalšom už nezaoberal\nžalobcom 1/ namietanou prípustnosťou dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP.\n18. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania bude rozhodnuté odvolacím súdom prvej inštancie\nv novom rozhodnutí vo veci samej v súlade s ustanovením § 453 ods. 1, 3 CSP.\n19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Co/118/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}