{"guid": "c6f42e9d-8928-442e-9b9d-2ac01f7ba824:4a43e515-4e36-4579-b32e-29c8696df2ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1219204067.1", "spisova_znacka": "2Cdo/170/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/170/2020 z 27. 10. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. októbra 2021, sp. zn. 2Cdo/170/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:1219204067.1", "identifikacne_cislo": "1219204067", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Petríková", "datum_vydania": "2021-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-127.odsek-1", "nazov": "§ 127 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a43e515-4e36-4579-b32e-29c8696df2ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1219204067.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1219204067.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1219204067.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Cdo/170/2020\n1219204067\n27. 10. 2021\nJUDr. Viera Petríková\nECLI:SK:NSSR:2021:1219204067.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne KC Multikredit, s. r. o., so sídlom v Bratislave,\nHeyrovského 14/103, IČO: 35 832 835, zastúpenej JUDr. Kristínou Absolonovou, advokátkou, so\nsídlom v Bratislave, Na Revíne 37, proti žalovanému F. P.., bývajúcemu v A., zastúpenému Prosman\na Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom v Trnave, Hlavná 31, o nariadenie neodkladného\nopatrenia, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 18C/49/2019, o dovolaní žalovaného\nproti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 21. januára 2020 sp. zn. 7Co/4/2020, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava II (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) uznesením zo 16. septembra 2019 č. k.\n18C/49/2019-58 nariadil žalovanému povinnosť, aby do troch dní od nariadenia neodkladného opatrenia\nodstránil z pozemku parc. č. 5943/1, nachádzajúcom sa v okrese A., v mestskej časti A., katastrálnom\núzemí M., ktorý je ako vlastníctvo žalobkyne zapísaný na liste vlastníctva č. XX pre katastrálne územie\nM., všetok stavebný odpad, skaly, kamene a hlinu, ktoré umiestnil na pozemok parc. č. 5943/1 tak, aby\nodkryl odtokový vývod zabudovaný do betónového múru postaveného na parc. č. 5946/27 a vyčistil\nodtokový jarok, nachádzajúci sa na pozemku parc. č. 5943/1 tak, aby tento mohol slúžiť na odvádzanie\nvody z pozemku parc. č. 5943/1. Ďalej nariadil žalovanému, aby sa zdržal akéhokoľvek konania, ktorým\nby nad mieru primeranú pomerom obťažoval žalobkyňu alebo ohrozoval výkon jej vlastníckych práv,\nnajmä aby akýkoľvek odpad, vrátane hliny a kamenia neumiestňoval na pozemok parc. č. 5943/1;\nsa zdržal akejkoľvek činnosti, vrátane stavebných, terénnych a iných úprav na pozemkoch parc. č.\n5973/22 a parc. č. 5972/3, nachádzajúcich sa v okrese A., v mestskej časti A., katastrálnom území\nM., ktoré sú ako vlastníctvo žalovaného zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie\nM., ktorými by ohrozil pozemok parc. č. 5943/1, vrátane na ňom sa nachádzajúceho odtokového jarku\na betónový múr a bytový dom súpisné č. XXXXX, ktoré sú zriadené na pozemku parc. č. 5946/27 a\nsú vlastníctvom žalobkyne (výrok I.). Žalovaného poučil, že môže voči žalobkyni podať žalobu, ktorej\npredmetom bude nárok na návrat do predošlého stavu, alebo náhrada škody alebo inej ujmy spôsobenej\nvýkonom neodkladného opatrenia (výrok III.). Žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu (výrok IV.). Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z\nvýpisu LV č. XX zistil, že žalobkyňa je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX,\nOkres: A., Obec: A., kat. úz. M., a to ostatná plocha, parc. č. 5943/1 vo výmere 244 m2. Ďalej z výpisu\nLV č. XXXX zistil, že žalobkyňa je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX,\nOkres: A., Obec: A., kat. úz. M., a to bytový dom so súpisné č. XXXXX postavený na parcele registra\n„C“ č. 5946/27, vo výmere 537 m2. Zároveň zistil, že žalobkyňa výzvou zo dňa 22. júla 2019 vyzvala\nžalovaného na odstránenie nežiaduceho stavu. Z predloženej fotodokumentácie mal za preukázané,\nže na pozemkoch sa nachádza stavebný odpad. Konštatoval, že žalobkyni sa podarilo preukázať\nnaliehavosť potreby upraviť pomery medzi stranami konania. Stotožnil sa so skutkovými tvrdeniami\nžalobkyne, nakoľko ich jednoznačne preukázala listinnými dôkazmi. Dospel k záveru, že zákonné\n\npodmienky pre vyhovenie návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade\nsú dané. Uviedol, že z návrhu a príloh jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa je výlučným vlastníkom\ndotknutých nehnuteľností; uvedená skutočnosť vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX a z listu vlastníctva\nč. XX, kat. úz. M. a z uvedeného titulu jej prislúchajú určité oprávnenia a povinnosti vyplývajúce\npredovšetkým zo zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Mal za preukázané, že žalobkyňa je\nvlastníkom nehnuteľností, ktoré sú dotknuté stavebnými a terénnymi úpravami, ktoré vykonáva žalovaný\nna svojich pozemkoch zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. M.. Vyvodil, že žalobkyňa\npreukázala existenciu hroziacej ujmy a to, že by mohlo ďalej dochádzať k neoprávneným zásahom do\njej vlastníckeho práva zo strany žalovaného, ktoré spočíva v nanosení stavebného odpadu žalovaného\nspolu s kameňmi, skalami a hlinou na pozemok žalobkyne. Za ďalšiu závažnú skutočnosť považoval\naj to, že žalobkyňa preukázala bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá je v priamej súvislosti s konaním\nžalovaného, ktorá spočíva v tom, že žalovaný zahádzal do výšky 75 cm odtokový žľab, nachádzajúci\nsa na pozemku žalobkyne, čím znefunkčnil odvodnenie stavby so súpisné č. XXXXX, čo môže mať za\nnásledok trvalé zavlhnutie oporného múru, schodiska a presiaknutie vody do podzemných priestorov\nbytového domu a do priestranstva garáže. Dospel k záveru, že žalobkyňa dostatočne osvedčila, že je\ntu potreba neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, nakoľko bez takejto úpravy pomerov by boli jej\npráva a oprávnené záujmy ohrozené, pričom súčasne konštatoval, že miera ochrany, ktorej sa žalobkyňa\ndomáha, nezasahuje do práv žalovaného, keďže žalobkyňa žiada zákaz činnosti žalovaného na svojich\npozemkoch a nijako neobmedzuje žalovaného v jeho činnosti, čo považoval za primerané. Na záver\nkonštatoval, že žalovanému neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej v zmysle § 336 ods. 1\nCSP, pretože bol toho názoru, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov\nmedzi stranami. Z toho dôvodu rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania, keďže ide o také\nneodkladné opatrenie, ktoré procesne konzumuje vec samu a v danom prípade nie je nasledované\nžalobou. Žalovaného poučil o možnosti podať žalobu proti žalobkyni v zmysle § 337 ods. 2 CSP tak,\nako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP\ntak, že v konaní úspešnej žalobkyni priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „odvolací súd“) uznesením z 21. januára 2020 sp. zn.\n7Co/4/2020 vo výroku I. uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku I., ktorým bola žalovanému\nnariadená povinnosť, aby do troch dní od nariadenia neodkladného opatrenia odstránil z pozemku parc.\nč. 5943/1, nachádzajúcom sa v okrese A., v mestskej časti A., katastrálnom území M., ktorý je ako\nvlastníctvo žalobkyne zapísaný na liste vlastníctva č. XX pre katastrálne územie M., všetok stavebný\nodpad, skaly, kamene a hlinu, ktoré umiestnil na pozemok parc. č. 5943/1 tak, aby odkryl odtokový\nvývod zabudovaný do betónového múru postaveného na parc. č. 5946/27 a vyčistil odtokový jarok,\nnachádzajúci sa na pozemku parc. č. 5943/1 tak, aby tento mohol slúžiť na odvádzanie vody z pozemku\nparc. č. 5943/1, potvrdil. Vo výroku II. uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku I., ktorým bolo\nžalovanému nariadené, aby sa zdržal akéhokoľvek konania, ktorým by nad mieru primeranú pomerom\nobťažoval žalobkyňu alebo ohrozoval výkon jej vlastníckych práv, najmä aby akýkoľvek odpad, vrátane\nhliny a kamenia neumiestňoval na pozemok parc. č. 5943/1; sa zdržal akejkoľvek činnosti, vrátane\nstavebných, terénnych a iných úprav na pozemkoch parc. č. 5973/22 a parc. č. 5972/3, nachádzajúcich\nsa v okrese A., v mestskej časti A., katastrálnom území M., ktoré sú ako vlastníctvo žalovaného\nzapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie M., ktorými by ohrozil pozemok parc. č.\n5943/1, vrátane na ňom sa nachádzajúceho odtokového jarku a betónový múr a bytový dom súpis. č.\nXXXXX, ktoré sú zriadené na pozemku parc. č. 5946/27 a sú vlastníctvom žalobkyne, zmenil tak, že\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol. Vo výroku III. uznesenie súdu prvej\ninštancie vo výroku III. potvrdil a vo výroku IV. rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu\ntrov konania. Odvolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe skutočností obsiahnutých\nv návrhu a pripojených listinách možno vyvodiť, že žalobkyňa osvedčila danosť nároku, ktorému sa\nmá poskytnúť neodkladná ochrana, a to v časti uloženia povinnosti žalovanému odstrániť z pozemku\nparc. č. 5943/1 stavebný odpad, skaly, kamene a hlinu tak, aby odkryl odtokový vývod zabudovaný\ndo betónového múru a vyčistil odtokový jarok. Konštatoval, že žalobkyňa osvedčila, že je vlastníkom\npozemku parc. č. 5943/1, a že na časti tohto pozemku sa nachádza uvedený nanosený stavebný\nodpad, kamene a zemina pochádzajúce zo susedného pozemku, čo mal za preukázané z predložených\nfotografií. Odvolací súd však dospel k inému záveru pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým žalobkyňa žiadala uložiť žalovanému, aby sa zdržal akéhokoľvek konania, ktorým by\nnad mieru primeranú pomerom obťažoval žalobkyňu alebo ohrozoval výkon jej vlastníckych práv, najmä\naby akýkoľvek odpad, vrátane hliny a kamenia neumiestňoval na pozemok parc. č. 5943/1; aby sa zdržal\nakejkoľvek činnosti, vrátane stavebných, terénnych a iných úprav na pozemkoch parc. č. 5973/22 a parc.\nč. 5972/3 vo vlastníctve žalovaného, ktorými by ohrozil pozemok parc. č. 5943/1, vrátane na ňom sa\n\nnachádzajúceho odtokového jarku a betónový múr a bytový dom vo vlastníctve žalobkyne. Odvolací súd\ndospel k záveru, že v tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa neosvedčila\nbezodkladnú potrebu úpravy pomerov, keď z predložených dôkazov nemožno vyvodiť bezprostredne\nhroziacu ujmu tvrdenú žalobkyňou. Uviedol, že je potrebné upozorniť, že je predovšetkým vecou orgánov\nštátneho stavebného dozoru posúdiť a riešiť činnosti vykonávané bez stavebného povolenia alebo v\nrozpore s ním, pričom bez bližšieho odborného posúdenia nemožno v rámci konania o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia vyvodiť ani základné skutočnosti odôvodňujúce neodkladnú úpravu\npomerov medzi stranami sporu. Predovšetkým nie je možné konštatovať, a to ani vo forme osvedčenia\n(nie preukázania), že v prípade konania žalovaného ide o terénne práce vyžadujúce stavebné povolenie\nani skutočnosť, že tieto činnosti bezprostredne ohrozujú statiku pozemku a zapríčinia jeho zosuv.\nZároveň nie je zrejmé, akým spôsobom bol vyhodnotený podnet žalobkyne na bezodkladné zastavenie\nstavebných prác zo strany stavebného úradu, a to napriek tomu, že žalobkyňa mala možnosť vyjadriť sa\nk odvolaniu žalovaného, čo však neučinila. Neodkladnosť úpravy pomerov medzi sporovými stranami\nnemožno vyvodiť ani vo vzťahu ku konaniu žalovaného spočívajúceho v zasypaní odtokového žľabu,\nktorú činnosť možno charakterizovať ako jednorazovú a jej následky žalovaný aj odstránil; z toho dôvodu\nsa úprava pomerov spočívajúca v zdržaní sa takéhoto (a obdobného) opakovaného konania žalovaného\ndo budúcnosti javí ako neopodstatnená. Žalobkyňa pritom neuviedla žiadnu opakovanú a sústavnú\nstavebnú činnosť ohrozujúcu jej práva na pozemku, naopak, v návrhu dôvodila nečinnosťou žalovaného\nspočívajúcou v neužívaní svojej stavby a zanedbanie jej údržby. Je potrebné prisvedčiť žalovanému,\nže povinnosť uložená mu v uznesení je koncipovaná všeobecne a nekonkrétne, ktorá skutočnosť má\nza následok nevykonateľnosť takto formulovanej uloženej povinnosti.\n3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj ako „dovolateľ“) dovolanie,\nktorého prípustnosť odôvodnil poukazom na § 420 písm. a/, písm. f/ CSP a poukazom na § 421 ods. 1\npísm. b/ CSP. Vo vzťahu k námietke vyplývajúcej z § 420 písm. a/ CSP uviedol, že rozhodnutie v tejto\nveci nepatrí do právomoci súdu. Má za to, že z obsahu rozhodnutia nie je možné abstrahovať, akému\ncivilnému hmotnoprávnemu nároku medzi sporovými stranami sa vlastne neodkladným opatrením\nposkytuje ochrana. Podotkol, že možnosť nariadiť povinnosť aktívne konať v stavebných veciach má v\nzmysle stavebného zákona iba stavebný úrad. Vo vzťahu k námietke vyplývajúcej z § 420 písm. f/ CSP\nuviedol, že mu nebol doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohy, z ktorých súd\ndospel k záveru o osvedčení procesných a materiálnych podmienok. Vo vzťahu k námietke vyplývajúcej\nz § 421 ods. 1 písm. b/ CSP uviedol, že podľa odvolacieho súdu je daná pasívna vecná legitimácia\nžalovaného, a to napriek tomu, že nie je jasné, k čomu mala smerovať žaloba vo veci samej, teda že\nnebola vôbec osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami. Navrhol, aby dovolací\nsúd rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4. K dovolaniu sa vyjadrila žalobkyňa. Navrhla, aby dovolací súd dovolanie žalovaného odmietol.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo ako „dovolací súd“) ako súd\ndovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie bolo podané včas (§ 424 CSP) a to oprávneným subjektom\n(§ 427 CSP), zastúpeným podľa § 429 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky\ndovolacieho konania a predpoklady prípustnosti, pričom zistil, že dovolanie nie je dôvodné.\n6. Podľa § 420 psím. a/ CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov.\n7. Podľa § 420 písm. f/ CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n8. Podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým\nsa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\n9. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým,\nže rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa\nvymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n10. Vo vzťahu k námietke vyplývajúcej z § 420 písm. a/ CSP dovolací súd uvádza, že Civilný sporový\nporiadok v § 3 upravuje právomoc všeobecných súdov v tom zmysle, že určuje, že súdy prejednávajú a\nrozhodujú civilné spory a iné civilné právne veci, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú\niné orgány. Súdy neprejednávajú a nerozhodujú právne veci vyplývajúce z verejnoprávnych vzťahov,\n\ns výnimkou prípadov, ak zákon výslovne zveruje takého právne veci do právomoci civilného súdu (§\n4 CSP). Absencia civilnej právomoci má vždy za následok zastavenie konania a postúpenie veci na\nprejednanie a rozhodnutie tomu orgánu, do ktorého právomoci daná vec patrí (§ 10 CSP). Dovolací súd\nvychádzajúc z § 470 ods. 1 CSP posudzoval otázku právomoci súdu v danom spore, i keď konanie bolo\nzačaté pred účinnosťou CSP, podľa predpisov platných v čase podania dovolania, t. j. podľa ustanovení\nCSP.\n11. Pre vyriešenie otázky, či tá-ktorá vec patrí do právomoci súdu v zmysle uvedených ustanovení,\nje nevyhnutné predovšetkým zistiť, z ktorého právneho vzťahu žalobca vyvodzuje žalobou uplatnený\nnárok (predmet súdneho konania), tento vzťah dôsledne analyzovať a následne po právnej stránke\nsprávne vyhodnotiť. Pre analýzu právneho vzťahu a posúdenie jeho povahy z hľadiska právomoci súdu\nje rozhodujúce obsahové hľadisko, teda akú majú povahu práva a povinnosti strán, tvoriace obsah\ntohto právneho vzťahu. Len uvedené kritérium je určujúce pre posúdenie, či žalobou uplatnený nárok je\nvyvodzovaný z takého právneho vzťahu, ktorý bolo možné podriadiť pod niektorý z právnych vzťahov\nvymenovaných v § 3 CSP.\n12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej aj „OZ“)\nObčiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy\nmedzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto\nobčianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.\n13. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 OZ má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho\npráva neoprávnene zasahuje.\n14. Podľa § 127 ods. 1 OZ vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom\nobťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu\nstavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že\nby urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú\npomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými\na tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá vnikať na susediaci\npozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo\nodstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.\n15. Z obsahu podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že sa žalobkyňa\ndomáhala, aby žalovaný odstránil nanosený stavebný odpad, skaly, kamene a hlinu z pozemku a to tak,\naby uviedol odtokové pomery do pôvodného stavu, ako aj zdržania sa akýchkoľvek stavebných alebo\nterénnych úprav vo vzťahu k pozemku.\n16. Z citovaných ustanovení OZ ako aj podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva,\nže otázka ochrany vlastníckeho práva, zásah do tohto práva ako aj určenie povinnosti niečo konať či sa\nniečoho zdržať má súkromnoprávny charakter a oprávnený rozhodnúť je tak príslušný všeobecný súd\nv rámci súkromnoprávnej žaloby, prípadne návrhu.\n17. Vo vzťahu k námietke vyplývajúcej z § 420 písm. f/ CSP dovolateľ namietal, že mu nebol doručený\nnávrh na nariadenie neodkladného patrenia a jeho prílohy, z ktorých súd dospel k záveru o osvedčení\nprocesných a materiálnych podmienok.\n18. Dovolací súd uvádza, že z obsahu spisového materiálu síce vyplýva, že súd prvej inštancie\nnedoručoval spolu s rozhodnutím o neodkladnom opatrení návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia žalovanému, čo možno považovať za pochybenie súdu, avšak nesprávnosť tohto postupu\nnemôže z materiálneho hľadiska opodstatňovať záver o takom jeho procesne nesprávnom postupe,\nktorý by svojimi procesnými dopadmi dosahoval intenzitu vady konania odnímajúcej žalovanému\nmožnosť konať pred súdom, resp. ktorý by zakladal prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ O. s. p.\nTento názor dovolacieho súdu podporuje tiež uznesenie dovolacieho súdu sp. zn. 3 Cdo 342/2015.\n19. Vo vzťahu k námietke vyplývajúcej z § 421 ods. 1 písm. b/ CSP dovolací súd uvádza nasledovné :\n20. Podľa § 421 ods. 2 CSP, ktorý je vo vzťahu k § 421 ods. 1 CSP osobitným ustanovením (lex\nspecialis), ale dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol\no odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP. Podľa § 357 písm. d/ CSP odvolanie je\nprípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo\nzabezpečovacieho opatrenia.\n21. Prípustnosť dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu, o nariadení neodkladného opatrenia, je\nvzhľadom na § 421 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d/ CSP vylúčená.\n22. Z vyššie uvedených dôvodov dospel dovolací súd k záveru, že dovolanie dovolateľa nie je podľa §\n420 písm. a/ a písm. f/ CSP a podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP prípustné, neostávalo dovolaciemu súdu\niné ako dovolanie podľa § 447 písm. c/ CSP odmietnuť.\n\n23. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}