{"guid": "102cb127-9a97-4c34-b81c-6895ff645475:a72fbf5a-e020-41e7-aaaa-70bc57077edf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1111227367.1", "spisova_znacka": "7Cdo/247/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/247/2018 z 29. 3. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. marca 2021, sp. zn. 7Cdo/247/2018, ECLI:SK:NSSR:2021:1111227367.1", "identifikacne_cislo": "1111227367", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "datum_vydania": "2021-03-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-135.odsek-2", "nazov": "§ 135 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-135.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-1", "nazov": "§ 124 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "nazov": "§ 415 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-415"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/514#paragraf-6", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-135", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-124", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-415"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a72fbf5a-e020-41e7-aaaa-70bc57077edf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1111227367.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1111227367.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1111227367.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/247/2018\n1111227367\n29. 03. 2021\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2021:1111227367.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu JUDr. K. D., bytom v K., J. XX, proti žalovanej\nSlovenskej republike, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom\nv Bratislave, Račianska 71, o náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn.\n18C/134/2011, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 24. októbra 2017 sp.\nzn. 8Co/413/2016, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaná nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I (ďalej aj „súd prvej inštancie\") rozsudkom zo 14. apríla 2016 č.k.\n18C/134/2011-187 zamietol žalobu a stranám nepriznal náhradu trov konania. Uviedol, že žalobca sa\ndomáha náhrady škody od štátu na základe jeho zodpovednosti za orgány, ktoré túto škodu spôsobili\ns poukazom na ustanovenia zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú\npri výkone verejnej moci (ďalej aj „zákon č. 514/2003 Z.z.\"). V danom prípade žalobca označil za\nkľúčovú právnu skutočnosť vedúcu k vzniku škody nesprávny úradný postup štátneho orgánu, t.j.\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. D 697/96, výsledkom ktorého bolo vydanie\nrozhodnutia č.k. D 697/96-105 z 30. septembra 2008, ktorým súd potvrdil nadobudnutie dedičstva po\nporučiteľke S. K., E. D. ml., nar. XX.XX.XXXX, t.j. neoprávnenému subjektu ako i otázku prieťahov v\nsúdnom konaní Okresného súdu Bratislava III vedenom pod sp. zn. 6C/247/97 o určenie spôsobilosti\nbyť dedičom po poručiteľke S. K. v príčinnej súvislosti, s ktorými došlo k vydaniu vyššie uvedeného\nrozhodnutia. Súd prvej inštancie konštatoval, že aj napriek tomu, že žalobca v návrhu uviedol právny\ndôvod podaného návrhu, súd v súlade s ustanovením § 1 O.s.p. upravujúcim zásahu spravodlivej\nochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov konania sa zaoberal posúdením uplatneného nároku\nzo všetkých do úvahy prichádzajúcich právnych dôvodov zakladajúcich zodpovednosť štátu v zmysle\nzákona č. 514/2003 Z.z. Súd prvej inštancie uviedol, že sa zaoberal otázkou naplnenia právneho základu\nuplatneného nároku. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak,\nprávo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné\nrozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným\norgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Podľa § 6 ods.\n2 zákona č. 514/2003 Z.z. právo podľa ods. 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený podal proti\nnezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Uviedol, že splnenie\ntejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa. V danom prípade ani jedno\nz rozhodnutí, ktoré žalobca v rámci svojho návrhu uvádza a dáva do priamej alebo nepriamej súvislosti s\nuplatneným nárokom na náhradu škody, nebolo po nadobudnutí právoplatnosti zrušené alebo zmenené\nz dôvodu nezákonnosti na základe využitia mimoriadnych opravných prostriedkov alebo prostredníctvom\nsťažnosti podanej ústavnému súdu. Súd nemá v predmetnom konaní právomoc posudzovať, skúmať a\nhodnotiť zákonnosť alebo nezákonnosť právoplatných súdnych rozhodnutí a ani hodnotiť postup súdu\n\nv súvislosti so zisťovaním skutkového alebo právneho stavu veci z hľadiska správnosti a na tomto\nzáklade konštatovať oprávnenosť alebo neoprávnenosť uplatneného nároku. Pokiaľ súdne rozhodnutie\nje právoplatné, súd je ním viazaný s poukazom na ustanovenie § 135 ods. 1, 2 O.s.p., na procesnú\npodmienku konania - prekážka právoplatne rozhodnutej veci, ktorá je dôvodom pre zastavenie konania\npodľa § 104 ods. 1 O.s.p. Na základe skutkového a právneho stavu veci nebola podľa súdu prvej\ninštancie splnená podmienka stanovená v cit. ust. § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., ktorá by\numožňovala nárok žalobcu posúdiť ako škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím. Vo vzťahu k druhej\nforme objektívnej zodpovednosti štátu spojenej s nesprávnym úradným postupom, ktorým je porušenie\npravidiel stanovených právnymi normami pre postup štátnych orgánov pri ich činnosti, súd prvej inštancie\nkonštatoval, že v zásade škoda spôsobená nesprávnym úradným postupom musí byť spôsobená inou\nako rozhodovacou činnosťou. Uviedol, že konanie súdu výsledkom ktorého je rozhodnutie vo veci samej,\nnemožno označiť ako nesprávny úradný postup, ale je možné sa zaoberať otázkou dosiahnutia zmeny\nvadného rozhodnutia spôsobom vytvárajúcim predpoklad pre uplatnenie nároku z dôvodu nezákonného\nrozhodnutia. V danom prípade žalobca spája výsledok rozhodovacej činnosti Okresného súdu Bratislava\nIII v konaní vedenom pod sp.zn. D 697/96 s nesprávnym úradným postupom, čo je podľa súdu prvej\ninštancie v rozpore so zmyslom a účelom zákona č. 514/20013 Z.z. Nesprávny úradný postup by\nmohol byť spájaný iba s vadami konania (nedodržanie lehôt, nevydanie rozhodnutia a pod.), ktoré\nžalobcom tvrdené a ani preukázané v konaní neboli. Navyše žalobca v danom konaní nemal postavenie\núčastníka konania. Pokiaľ ide o náhradu škody z dôvodu prieťahov v konaní vedenom na Okresnom súde\nBratislava III, tieto vo vzťahu k žalobcovi môžu byť definované až od okamihu, kedy sa stal účastníkom\nkonania. Žalobca sa stal účastníkom konania 8. augusta 2005, pričom od jeho vstupu do konania nebola\nz jeho strany alebo z podnetu iných účastníkov konania podaná sťažnosť na vedenie konania, na základe\nktorej by boli prieťahy v konaní konštatované. Vzhľadom na to, že v danom prípade nebol daný právny\nzáklad nároku žalobcu na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., súd prvej inštancie ďalej\nneskúmal otázku vzniku a výšky škody a žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd\") na odvolanie žalobcu rozsudkom z 24. októbra\n2017 sp. zn. 8Co/413/2016 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a žalovanej priznal nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania. Uviedol, že súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým záverom, vec\nposúdil správne po právnej stránke, keď na zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia zákona\nč. 514/2003 Z.z. a dospel k správnemu právnemu záveru, že v danej veci neboli splnené zákonom\nstanovené podmienky pre priznanie náhrady škody žalobcovi, spôsobenej mu nezákonným rozhodnutím\na ani nesprávnym úradným postupom súdu. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že žalobca za\nskutočnosť vedúcu k vzniku škody považoval nesprávny úradný postup štátneho orgánu, t.j. Okresného\nsúdu BA III v konaní vedenom pod sp.zn. D 697/96, výsledkom ktorého bolo vydanie rozhodnutia č.k.\nD 697/96-105 z 30. septembra 2008, ktorým potvrdil nadobudnutie dedičstva po poručiteľke S. K., E. D.\nml., z čoho správne vyvodil, že s nesprávnym úradným postupom spája žalobca výsledok rozhodovacej\nčinnosti súdu, čo je v rozpore so zmyslom a účelom zákona č. 514/2003 Z.z., pretože nesprávnym\núradným postupom spôsobená škoda je v zásade škoda spôsobená inou ako rozhodovacou činnosťou,\na preto konanie výsledkom ktorého je rozhodnutie vo veci samej, nemožno označiť ako nesprávny\núradný postup. Žalobca v žalobe uviedol, že sa domáha náhrady škody titulom zodpovednosti štátu za\nškodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom súdu. Z uvedených tvrdení žalobcu aj podľa názoru\nodvolacieho súdu vyplýva, že namieta nesprávnosť samotného výsledku dedičského konania vedeného\npo poručiteľke S. K., ktorým súd potvrdil nadobudnutie dedičstva E. D. ml., čím podľa názoru žalobcu\nurčil za dediča poručiteľky nesprávnu osobu. Toto žalobcom namietané konanie, resp. činnosť súdu\nnemožno podľa odvolacieho súdu považovať za úradný postup, pretože určenie dediča, resp. potvrdenie\nnadobudnutia dedičstva dedičovi po poručiteľovi, súd nerealizuje v rámci svojho úradného postupu, ale\nvydaním rozhodnutia. Preto ak žalobca namieta, že súd určil za dediča nesprávnu osobu v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi, namieta nesprávnosť rozhodnutia vydaného v dedičskom\nkonaní (nie postup súdu), ktorú nesprávnosť nemožno v tomto konaní preskúmavať. Podľa odvolacieho\nsúdu rozhodujúce pre vznik nároku na náhradu škody je, či bolo predmetné rozhodnutie zrušené ako\nnezákonné príslušným orgánom, čo podľa neho správne konštatoval aj súd prvej inštancie v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia. Škodu, náhrady ktorej sa žalobca domáha, nemožno vzhľadom na uvedené\nposudzovať ako škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom súdu, keď E. D. ml. nebol určený\nza dediča poručiteľky S. K. úradným postupom súdu, ale súdnym rozhodnutím a vzhľadom na to, že\nv danom prípade predmetné rozhodnutie vydané v dedičskom konaní nebolo zrušené alebo zmenené\npre nezákonnosť príslušným orgánom, správne podľa odvolacieho súdu dospel súd prvej inštancie k\n\nzáveru, že nebola splnená zákonom stanovená podmienka v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.\npre priznanie náhrady škody žalobcovi spôsobenej nezákonným rozhodnutím.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie z dôvodu, že rozhodnutie\nodvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu\nešte nebola vyriešená (§ 421 ods. 1 písm. b/ CSP). Otázka, ktorá podľa neho nebola riešená je: „či postup\norgánu verejnej moci - OS BA III v konaní o dedičstve, ktorý označil za nesprávny postup podľa zákona\nč. 514/2003 Z.z. nemožno považovať za nesprávny úradný postup, keď nie, či tento namietaný postup\nnemal súd skúmať nielen z hľadiska 514/2003 Z.z. ako právneho predpisu špeciálneho k všeobecnej\nprávnej úprave zodpovednosti za škodu podľa § 415 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale následne,\npokiaľ mal súd za to, že ním v konaní postup nespadá pod nesprávny postup podľa zákona č. 514/2003\nZ.z., aj z hľadiska všeobecnej právnej úpravy zodpovednosti za škodu podľa § 415 a nasl. Občianskeho\nzákonníka.\" Zároveň namieta, že súdy sa nezaoberali namietaným nezákonným postupom v konaní o\ndedičstve z hľadiska jeho zákonnosti, resp. nezákonnosti a jeho príčinnej súvislosti so škodou uvedenou\nv žalobe. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zmeniť tak, že sa jeho žalobnému\nnávrhu vyhovie a prizná sa mu požadovaná náhrada škody.\n4. Žalovaná sa k podanému dovolaniu nevyjadrila.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd\") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 2 písm. a/ CSP), bez\nnariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie\nžalobcu je potrebné odmietnuť.\n6. Najvyšší súd opakovane vyjadril záver, v zmysle ktorého právo na súdnu ochranu nie je absolútne a\nv záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto\nprávo, súčasťou ktorého je tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní\na rozhodovaní súdu nižšieho stupňa, sa v civilnom sporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené\nvšetky procesné podmienky, za splnenia ktorých môže súd konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre\nvšetky štádiá konania, vrátane dovolacieho konania (1Cdo/6/2014, 3Cdo/357/2015, 4Cdo/1176/2015,\n5Cdo/255/2014, 8Cdo/400/2015). Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých\nsa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu.\n7. O všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch platí, že narušenie princípu právnej istoty strán,\nktorých právna vec bola právoplatne skončená (meritórnym rozhodnutím predstavujúcim res iudicata),\nmusí byť vyvážené sprísnenými podmienkami prípustnosti. Právnu úpravu dovolania a dovolacieho\nkonania, ktorá stanovuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne prelomená záväznosť už\nprávoplatného rozhodnutia, nemožno interpretovať rozširujúco; namieste je tu skôr reštriktívny výklad\n(3Cdo/319/2013, 1Cdo/348/2013, 3Cdo/357/2016, 3ECdo/154/2013, 3Cdo/208/2014).\n8. Ak by najvyšší súd bez ohľadu na prípadnú neprípustnosť dovolania pristúpil k posúdeniu vecnej\nsprávnosti rozhodnutia odvolacieho súdu a na tom základe ho prípadne zrušil, porušil by základné právo\nna súdnu ochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej strane [porovnaj rozhodnutie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd\") sp. zn. II. ÚS 172/03].\n9. Naznačenej mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle\n§ 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To\nznamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho\nsúdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a 421 CSP.\n10. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým\nspôsobom dovolací dôvod (§ 420 alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP).\n\nV dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ\nvymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n11. Pokiaľ žalobca v dovolaní uvádza, že sa súdy nezaoberali namietaným nezákonným postupom v\nkonaní o dedičstve z hľadiska jeho zákonnosti, resp. nezákonnosti a jeho príčinnej súvislosti so škodou\nuvedenou v žalobe, možno v zmysle ustanovenia § 124 CSP vyvodiť z obsahu dovolania, že namieta aj\nporušenie práva na spravodlivý proces v zmysle ust. § 420 písm. f/ CSP.\n12. Na to, aby mohlo do^jstˇ ku konsˇtatovaniu zatˇazˇenia konania pred su´dom vadou v podobe\nporusˇenia nespra´vnym procesny´m postupom su´du pra´va strany sporu na spravodlivy´ proces, musi\n´ bytˇ dana´ jednak pri´cˇinna´ su´vislostˇ medzi nespra´vnym procesny´m postupom su´du a upreti´m\nstrane sporu niektore´ho z jej prina´lezˇiacich procesny´ch pra´v, okrem toho tu vsˇak musi´ bytˇ aj za\n´konom predpokladana´ intenzita za´sahu do pra´v, odo^vodnˇuju´ca za´ver, zˇe nebytˇ take´hoto za\n´sahu, strane sporu by sa dostalo mozˇnosti uplatnitˇ tie argumenty alebo na´mietky, ktore´ pre nena\n´lezˇity´ postup odvolacieho su´du (resp. aj su´du prvej insˇtancie) museli bytˇ uplatnene´ azˇ dovolani´m.\n13. V prejedna´vanej veci nesˇlo podlˇa dovolacieho su´du usu´ditˇ na splnenie zˇiadnej z taky´chto\npodmienok. Procesný postup nemozˇno vykladatˇ extenzi´vne - jeho vztˇahovani´m aj na fakticku´ merito\n´rnu rozhodovaciu cˇinnostˇ su´du (stanovisko obcˇianskopra´vneho kole´gia najvysˇsˇieho su´du z 3.\ndecembra 2015, uverejnene´ v Zbierke stanovi´sk najvysˇsˇieho su´du a rozhodnuti´ su´dov Slovenskej\nrepubliky ako R 2/2016, podlˇa ktore´ho nepresku´matelˇnostˇ rozhodnutia zaklada´ tzv. zma¨tocˇnostnu\n´ vadu, sko^r tvoriacu su´cˇastˇ § 237 ods. 1 pi´sm. f/ O. s. p. len vy´nimocˇne).\n13.1. V danom prípade obsah spisu nedáva žiadny podklad pre uplatnenie druhej vety stanoviska\nR 2/2016, ktorá predstavuje krajnú výnimku z prvej vety a týka sa výlučne len celkom ojedinelých\n(extrémnych) prípadov, ktoré majú znaky relevantné aj podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské\npráva. O taký prípad ide v praxi napríklad vtedy, keď rozhodnutie súdu neobsahuje vôbec žiadne\nodôvodnenie, alebo keď sa vyskytli „vady najzákladnejšej dôležitosti pre súdny systém\" (pozri\nSutyazhnik proti Rusku, rozsudok z roku 2009), prípadne ak došlo k vade tak zásadnej, že mala za\nnásledok „justičný omyl\" (Ryabykh proti Rusku, rozsudok z roku 2003). Odvolací súd zrozumiteľným a\njednoznačným spôsobom uviedol dôvody, ktoré ho viedli k rozhodnutiu. V posudzovanom prípade je\ndostatočne zrejmé, čoho a z akých dôvodov sa strany domáhali, čo navrhovali, z ktorých skutočností\na dôkazov súdy vychádzali, akými úvahami sa riadil prvoinštančný súd, ako ich posudzoval odvolací\nsúd, aké závery zaujal k jeho právnemu posúdeniu. V odôvodnení napadnutého rozsudku odvolací súd\ncitoval ustanovenia, ktoré aplikoval a z ktorých vyvodil svoje právne závery.\n13.2. Námietka žalobcu, že sa súdy nezaoberali namietaným nezákonným postupom v konaní o\ndedičstve z hľadiska jeho (ne)zákonnosti nie je dôvodná, nakoľko týmito skutočnosťami sa odvolací súd\nzaoberal v bode 8 namietaného rozsudku.\n13.3. Za procesnú vadu konania podľa § 420 písm. f/ CSP nemožno považovať to, že súdy neodôvodnili\nsvoje rozhodnutia podľa predstáv dovolateľa.\n13.4. Zároveň dôvodom znemožňujúcim realizáciu procesných oprávnení účastníka (a v zmysle §\n237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zakladajúcim prípustnosť dovolania) nebolo podľa predchádzajúcej právnej\núpravy nedostatočné zistenie rozhodujúcich skutkových okolností, nevykonanie všetkých navrhovaných\ndôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu (R 37/1993, R 125/1999, R 42/1993\na 1Cdo/85/2010, 2Cdo/29/2011, 3Cdo/268/2012, 3Cdo/108/2016, 2Cdo/130/2011, 5Cdo/244/2011,\n6Cdo/185/2011, 7Cdo/38/2012). Podľa právneho názoru dovolacieho súdu ani po novej právnej úprave\ncivilného sporového konania, ktorá nadobudla účinnosť 1. júla 2016, nie je dôvodom zakladajúcim\nprípustnosť dovolania v zmysle § 420 písm. f/ CSP nedostatočné zistenie skutkového stavu, nevykonanie\nvšetkých navrhovaných dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu.\n13.5. Žalobca tak neopodstatnene namieta existenciu vady v zmysle § 420 písm. f/ CSP.\n14. V danom prípade žalobca vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 421 ods. 1 písm.\nb/ CSP.\n14.1. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n14.2. V prípade uplatnenia dovolacieho dôvodu, ktorým je nesprávne právne posúdenie veci, je riadne\nvymedzenie tohto dovolacieho dôvodu v zmysle § 432 ods. 2 CSP nevyhnutným predpokladom pre\n\nposúdenie prípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. 1 CSP. Len konkrétne označenie právnej otázky,\nktorú podľa dovolateľa riešil odvolací súd nesprávne, umožňuje dovolaciemu súdu posúdiť, či ide\nskutočne o otázku, od ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu.\n14.3. V zmysle zákonných ustanovení dovolací súd môže len konštatovať, že výsledok posúdenia\nprípustnosti dovolania je teda podmienený tým, ako dovolateľ sám vysvetlí (konkretizuje a doloží),\nže rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia dovolateľom označenej právnej otázky. K\nuvedenému dovolací súd poznamenáva, že otázka relevantná podľa ustanovenia § 421 ods. 1 CSP\nmusí mať zreteľné charakteristické znaky. Predovšetkým musí ísť o otázku právnu (teda v žiadnom\nprípade nie o skutkovú otázku). Musí ísť o právnu otázku, ktorú odvolací súd riešil a na jej vyriešení\nzaložil rozhodnutie napadnuté dovolaním. Právna otázka, na vyriešení ktorej nespočívalo rozhodnutie\nodvolacieho súdu (vyriešenie ktorej neviedlo k záverom vyjadreným v rozhodnutí odvolacieho súdu), i\nkeby bola prípadne v priebehu konania súdmi posudzovaná, nemôže byť považovaná za významnú z\nhľadiska tohto ustanovenia. Otázka relevantná v zmysle § 421 ods. l CSP musí byť procesnou stranou\nv dovolaní vymedzená jasným, určitým, zrozumiteľným spôsobom, ktorý umožňuje posúdiť prípustnosť\n(prípadne aj dôvodnosť) dovolania.\n14.4. Dovolací súd sa preto vzhľadom na uvedené najskôr zaoberal tým, či sú splnené predpoklady\nprípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. l písm. b/ CSP.\n14.5. Dôvod prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP predpokladá, že právnu otázku\ndovolací súd dosiaľ neriešil a je tu daná potreba, aby dovolací súd ako najvyššia súdna autorita túto\notázku vyriešil. Právna úprava účinná od 1. júla 2016 dáva dovolaciemu súdu právomoc rozhodnúť o tom,\nči ide o otázku zásadného právneho významu, ktorá nebola dosiaľ riešená. Základným predpokladom\nprípustnosti dovolania je, že dovolací súd vo svojej rozhodovacej činnosti doposiaľ neposudzoval\nprávnu otázku nastolenú dovolateľom (t. j. právne posúdenie veci odvolacím súdom, s ktorým dovolateľ\nnesúhlasí). Zároveň platí, že právna otázka, ktorú má dovolací súd vo svojom rozhodnutí riešiť, musí\nbyť rozhodujúca (kľúčová) pre rozhodnutie vo veci samej. To znamená, že dovolací súd nemôže riešiť\nhypotetické otázky, ktoré nemajú, resp. v ďalšom konaní nemôžu mať vplyv na meritórne rozhodnutie,\na ani akademické otázky, ktoré nemajú vôbec súvis s rozhodovaným sporom.\n14.6. Z dovolania vyplýva, že žalobca vytýka odvolaciemu súdu viacero nesprávností, kritizuje správnosť\njeho právnych úvah, náhľadov a záverov, ako aj neopodstatnenosť niektorých jeho konštatovaní. Ani pri\nposudzovaní dovolania žalobcu podľa obsahu tohto mimoriadneho opravného prostriedku (§ 124 ods. 1\nCSP) však z neho nevyplýva, konkrétne ktorou „právnou\" otázkou (dovolacím súdom ešte neriešenou)\nbola podľa jeho názoru založená prípustnosť ním podaného dovolania v zmysle § 421 ods. 1 písm. b/\nCSP. V dôsledku nevymedzenia právnej otázky relevantnej v zmysle tohto ustanovenia neboli dané\npredpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu.\n14.7. Najvyšší súd na záver dodáva, že skúmanie zákonných predpokladov zodpovednosti štátu za\nškodu je nutné skúmať osobitne vo vzťahu k nezákonnému rozhodnutiu a osobitne vo vzťahu k\nnesprávnemu úradnému postupu, čo súdy vykonali. Žalobca podal žalobu podľa zákona č. 514/2003\nZ.z a neuplatňoval si škodu podľa Občianskeho zákonníka.\n15. Vzhľadom na dovolacie námietky žalobcu týkajúce sa nesprávneho (nenáležitého) zistenia\nskutkového stavu, či (ne)vykonania, resp. vyhodnotenia dokazovania, dovolací súd akcentuje, že\ndovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok nepredstavuje taký opravný prostriedok, ktorý by\nmal slúžiť na odstránenie nedostatkov pri ustálení skutkového stavu veci. Dovolací súd nemôže\nv dovolacom konaní formulovať nové skutkové závery a rovnako nie je oprávnený preskúmavať\nsprávnosť a úplnosť skutkových zistení, už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený prehodnocovať\nvykonané dôkazy, pretože (na rozdiel od súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu) v dovolacom\nkonaní nemá možnosť vykonávať dokazovanie - viď ustanovenie § 442 CSP, v zmysle ktorého\ndovolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil odvolací súd. Dovolaním sa preto\nnemožno úspešne domáhať revízie skutkových zistení urobených súdmi nižšej inštancie (okresného a\nkrajského súdu), ani prieskumu nimi vykonaného dokazovania (porovnaj rozhodnutia najvyššieho súdu\nsp. zn. 1Cdo/41/2017, 2Cdo/232/2017, 3Cdo/26/2017, 4Cdo/56/2017, 5Cdo/90/2017, 7Cdo/11/2017,\n8Cdo/187/2017, aj rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 465/2017).\n16. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobcu v časti, v ktorej namietal vady zmätočnosti\npodľa § 420 písm. f/ CSP odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP ako dovolanie, ktoré smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné a v časti, v ktorej namietal nesprávne právne\nposúdenie veci v zmysle § 421 ods. 1 písm. b/ CSP, odmietol podľa § 447 písm. f/ CSP ako dovolanie,\nv ktorom dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 CSP.\n\n17. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}