{"guid": "159a76a2-ecb9-40eb-b4dc-66093915ac72:061b69ee-a0b7-43c0-baad-e6458e0f0804", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1019201215.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/63/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/63/2020 z 28. 4. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2021, sp. zn. 9Sžsk/63/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:1019201215.1", "identifikacne_cislo": "1019201215", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2021-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-30"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-30"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/061b69ee-a0b7-43c0-baad-e6458e0f0804", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1019201215.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1019201215.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1019201215.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/63/2020\n1019201215\n28. 04. 2021\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2021:1019201215.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: AIR - TRANSPORT EUROPE, spol. s r. o.,\nso sídlom Na Letisko, Letisko Poprad - Tatry, Poprad, IČO: 00 697 516, právne zastúpený JUDr. Jánom\nHavlátom, advokátom so sídlom 811 01 Bratislava, Rudnayovo námestie č. 1, proti žalovanému: Úrad\npre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova č. 2, Bratislava, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti protokolu žalovaného č. 1017/2018 o vykonanom dohľade na diaľku, č. spisu 954/2019/502,\nPO 771/2018, č. záznamu 21998/2019 zo dňa 21.03.2019, v spojení so zápisnicou č. 1017/2018 o\nprerokovaní písomných námietok dohliadaného subjektu k protokolu o vykonanom dohľade na diaľku zo\ndňa 11.07.2019, o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č.k. 8Sa/27/2019-51\nzo 07.05.2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 8Sa/27/2019-51 zo\n07.05.2020 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 8Sa/27/2019-51 zo 07.05.2020 podľa § 98 ods. 1 písm.\ng/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu, ktorou sa\nžalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného obsiahnutého v protokole č. 1017/2018 o vykonanom\ndohľade na diaľku zo dňa 21.03.2019 (ďalej aj ako „protokol“) a zrušenia rozhodnutia žalovaného\nobsiahnutého v Zápisnici o prerokovaní písomných námietok dohliadaného subjektu k protokolu o\nvykonanom dohľade na diaľku č. 1017/2018 zo dňa 11.07.2019 (ďalej aj ako „zápisnica“).\n2. Krajský súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu s poukazom na ustanovenia § 2 ods. 1, §\n3 písm. c/, § 6, § 7 písm. b/ a e/ SSP dospel k záveru, že protokol o vykonanom dohľade na diaľku\na zápisnica o prerokovaní písomných námietok k protokolu, ktorých preskúmania sa žalobca domáha,\nnemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej a\nprávnickej osoby. Dôvodil, že ide o istú formu výstupu z vykonanej kontroly, zachytenie priebehu kontroly\na sumarizáciu zistených skutočností, ktorý sa však nemôže priamo dotknúť právneho postavenia žalobcu\na spôsobiť mu ujmu na jeho právach, nakoľko v protokole absentuje právne vynútiteľný výrok o uloženej\npovinnosti, resp. prípadná sankcia. Mal za to, že protokol je vylúčený zo súdneho prieskumu v rámci\nsprávneho súdnictva s odkazom na § 7 SSP, nakoľko je to správny akt, ktorým žalovaný len konštatoval,\nže zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá štandardným spôsobom a správne a neobsahuje uloženie\nžiadneho konkrétneho opatrenia. Takto stanovenú povinnosť nemožno považovať za takú formu zásahu\ndo práv žalobcu, aby spĺňala podmienku preskúmateľnosti vyžadovanú zákonom. Záverom krajský súd\nskonštatoval, že protokol a zápisnica nespĺňajú podmienku prípustnosti súdneho prieskumu v rámci\nsprávneho súdnictva, pričom ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné konvalidovať.\n3. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca včas kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1\npísm. j/, f/, g/ a h/ SSP. Žalobca namietal, že krajský súd jeho žalobu nezákonne odmietol, pričom dôvody\nodmietnutia sú v rozpore s čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR, v rozpore s § 3 ods. 1 písm. b/ a § 7 ods. 1 písm.\n\ne/ SSP, nie sú kompatibilné s obsahom žaloby, sú protirečivé, nelogické a vnútorne nekonzistentné,\npričom napadnuté rozhodnutie porušuje princíp denegatio iustitiae. Nesprávny procesný postup, ktorý\nžalobcovi ako účastníkovi konania znemožnil, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces videl v tom, že správny súd svoje rozhodnutie\nriadne neodôvodnil vo vzťahu k posúdeniu, či sa rozhodnutie žalovaného nedotýka základných práv a\nslobôd. Podľa jeho názoru už len vzhľadom na konštitutívny charakter napadnutého správneho aktu je\nnepochybné, že ide o rozhodnutie. Argumentoval, že v danom prípade nejde o rozhodnutie predbežnej\npovahy, keďže nie je súčasťou žiadneho konania vo veci samej a žalovaný sa v ňom zaoberal podstatou\nveci, t.j. tým, či došlo alebo nedošlo k nesprávnemu poskytnutiu zdravotnej starostlivosti. Krajskému\nsúdu tiež vytkol, že vec nesprávne právne posúdil, keď rozhodol, že rozhodnutie žalovaného nepodlieha\npreskúmaniu v rámci správneho súdnictva. Mal tiež za to, že napadnuté uznesenie je v úplnom rozpore\ns duchom judikatúry Ústavného súdu SR, Najvyššieho súdu SR i Nejvyššího správního soudu ČR a\nnakoľko krajský súd neprípustne reštriktívne aplikoval podmienky prístupu k správnemu súdu, odklonil\nsa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu. Z uvedených dôvodov navrhol, aby kasačný súd\nuznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že s rozhodnutím krajského súdu sa v plnej\nmiere stotožňuje a navrhol, aby kasačný súd uznesenie o odmietnutí žaloby žalobkyne potvrdil.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP, § 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nuznesenie krajského súdu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n6. V prvom rade kasačný súd poukazuje na zistenú vadu nesprávneho obsadenia súdu v zmysle §\n440 ods. 1 písm. e/ SSP. Táto vada je zaradená do dôvodov kasačnej sťažnosti, ktoré majú procesnoprávny charakter. Ide o vážny procesný nedostatok a pokiaľ sa zistí, je potrebné rozhodnutie zrušiť bez\nohľadu na to, či tento procesný nedostatok mal za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Hoci v danej\nveci sťažovateľ výslovne túto vadu v kasačnej sťažnosti neuviedol, kasačný súd naň prihliadol ex offo\nz dôvodu, že sa jedná o procesnú podmienku konania, ktorej existenciu musí kasačný súd skúmať v\nkaždom štádiu súdneho konania (§ 97 v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n7. Právo na zákonného sudcu je zaručené v čl. 48 ods. 1 prvá veta Ústavy Slovenskej republiky, podľa\nktorého nemožno nikoho odňať jeho zákonnému sudcovi. Uvedený ústavný príkaz predstavuje pre\nkaždého účastníka konania rovnakú záruku, že na rozhodovanie o jeho veci sú povolávané súdy a\nsudcovia podľa vopred vybraných zásad (procesných pravidiel).\n8. Súdna prax zaujala názor, že nesprávne obsadeným súdom je súd, ktorý nie je obsadený v súlade s\nustanoveniami určujúcimi zloženie súdneho orgánu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť. Okolnosť, či\nprejednanie a rozhodovanie veci krajským súdom prebehlo v zákonnom zložení, t. j. či bol krajský súd\nsprávne obsadený, je povinný správny súd sledovať z úradnej povinnosti a nedostatok v zložení súdu\nje podstatnou vadou konania.\n9. Podľa § 23 ods. 1 SSP na krajskom súde vo veciach správneho súdnictva konajú a rozhodujú sudcovia\nsprávneho kolégia v trojčlenných senátoch zložených z predsedu a dvoch sudcov.\n10. Podľa § 23 ods. 2 SSP sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o:\na) správnych žalobách vo veciach správneho trestania podaných proti rozhodnutiu alebo opatreniu o\npriestupku,\nb) správnych žalobách v sociálnych veciach,\nc) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,\nd) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,\ne) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy.\n11. Podľa § 30 druhá veta SSP ak sa správna žaloba súčasne týka konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b/\naž d/, rozhodne o nej správny súd za primeraného použitia ustanovení upravujúcich konanie v týchto\nveciach, pričom použije úpravu pre žalobcu výhodnejšiu.\n12. Z obsahu správnej žaloby a jej prílohy - napadnutého protokolu zo dňa 21.03.2019 v spojení so\nzápisnicou o jeho prerokovaní zo dňa 11.07.2019 vyplýva, že predmetom konania je opatrenie o uložení\n\npovinnosti žalobcovi prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin a o realizácii\nopatrení informovať Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Martin. Hoci žalovaným je\nÚrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (§ 199 ods. 1 písm. f/ SSP), čiže sa jedná o žalobu podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c/ SSP, je zrejmé, že sa jedná súčasne aj o vec správneho trestania (§ 6 ods. 2 písm. b/\nSSP), pretože žalobcovi bolo v rámci vykonávaného dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti\nuložená povinnosť v zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 581/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov prijať\nopatrenia na odstránenie zistených nedostatkov (ktoré nedostatky boli špecifikované v nenapadnutej\nčasti protokolu) a ich príčin.\n13. Nie je vylúčené, že správna žaloba bude mať súčasne povahu viacerých typov správnych žalôb. V\ntomto prípade zákon ustanovuje normatívne riešenie v § 30 druhá veta SSP, zohľadňujúc účel správneho\nsúdneho súdnictva tak, že sa použije tá úprava, ktorá je pre žalobcu výhodnejšia. Ak pri jednej žalobe\nje na rozhodnutie príslušný senát a pri druhej sudca, bude vo veci rozhodovať senát, pretože senátne\nrozhodovanie je pre účastníkov výhodnejšie. Pre daný prípad to znamená, že pokiaľ žaloba mala jednak\ncharakter žaloby v sociálnych veciach z dôvodu označenia žalovaného, ale aj charakter žaloby vo\nveciach správneho trestania vzhľadom na predmet súdneho prieskumu, je potrebné postupovať podľa\nprocesných ust. § 194 a nasl. SSP, teda konať o žalobe vo veciach správneho trestania.\n14. Sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o správnych žalobách vo veciach správneho trestania\nlen v prípadoch, ak sa jedná o priestupok (§ 23 ods. 2 písm. a/ SSP). Keďže v danej veci sa jednalo o\nžalobu vo veciach správneho trestania, ktorej predmetom nebolo rozhodnutie o priestupku, je nesprávny\nprocesný postup správneho súdu, keď túto žalobu prejednal pred sudcom. Táto vada je na ujmu práv\núčastníkov konania, keď im bolo odopreté rozhodovanie troch sudcov v senáte.\n15. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na spôsob, akým bola vec zapisovaná do jednotlivých\nregistrov správnych súdov. Vec bola pôvodne zapísaná na Krajskom súde v Bratislave do súdneho\nregistra 2S, t. j. senátneho registra. Opatrením 1SpR/6/2019 zo dňa 05.10.2019 predseda krajského\nsúdu prikázal preradenie veci oddeleniu Sa s poukazom na to, že sa jedná o sociálnu vec. Následne bola\nvec uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Sa/75/2019-41 zo dňa 16.10.2019 postúpená miestne\npríslušnému Krajskému súdu v Prešove. Tento ju zapísal do súdneho oddelenia 8Sa, t.j. ako sudcovskú\nvec. V poznámke na čl. 50 súdneho spisu Krajský súd v Prešove poukázal na čl. 2.1. bod 5 Rozvrhu\npráce Krajského súdu v Prešove na rok 2020, podľa ktorého vec môže byť pridelená alebo prerozdelená\ndo správneho senátu alebo sudcovi najneskôr do 30 dní odo dňa zapísania veci do pôvodného súdneho\nregistra. Ak nedôjde v lehote podľa predchádzajúcej vety k prevodu veci do správneho senátu alebo\nsudcovi, vec dokončí senát alebo sudca podľa pôvodného pridelenia. Vzhľadom na skutočnosť, že\nvec napadla na Krajský súd v Prešove 31.10.2019, nie je možné preradenie do registra S. Napadnuté\nrozhodnutie bolo následne vydané sudcom.\n16. Splneniu podmienky správne obsadeného súdu nemôže byť na prekážku, že rozvrh práce správneho\nsúdu neumožňuje zapísať vec zo sudcovského registra do senátneho registra pre uplynutie (v rozvrhu\npráce) určenej lehoty, v danom prípade 30 dní. V tejto súvislosti najvyšší súd dáva do pozornosti, že\nrozvrh práce je interná podzákonná norma, ktorá nemôže modifikovať zákon a pokiaľ je so zákonom v\nrozpore, nie je dôvod ju aplikovať.\n17. Ďalej kasačný súd vyhodnotil základnú sťažnostnú námietku žalobcu, a to nesprávne právne\nposúdenie správneho súdu, že napadnutá časť protokolu nepodlieha preskúmaniu v rámci správneho\nsúdnictva.\n18. Podľa § 18 ods. 1 písm. b/ zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad\nzdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon č. 581/2004 Z.z.“)\nv znení účinnom ku dňu vydania zápisnice o prerokovaní námietok (11.07.2019), úrad vykonáva\ndohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti tým, že dohliada na správne poskytovanie zdravotnej\nstarostlivosti, a za podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 50 ods. 2, 3 a 10)\n1. ukladá sankcie,\n2. podáva návrhy na uloženie sankcie,\n3. ukladá opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov alebo ukladá povinnosť prijať opatrenia na\nodstránenie zistených nedostatkov.\n\n19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z.z. úrad v rámci výkonu dohľadu nad zdravotnou\nstarostlivosťou (§ 1 písm. d/) vykonáva dohľad na diaľku nad zdravotnými poisťovňami, platiteľmi\npoistného, poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, poistencami a inými osobami, ktorým osobitný\npredpis ukladá povinnosti.\n20. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z.z. dohľadom na diaľku sa rozumie získavanie a\nvyhodnocovanie informácií a dokumentov o dohliadanom subjekte inak ako dohľadom na mieste,\nnapríklad získavaním a vyhodnocovaním informácií a dokumentov predložených úradu na základe\npísomnej žiadosti úradu a vyhodnocovaním informácií a dokumentov uvedených v hláseniach, výkazoch\na iných podkladoch predkladaných úradu na základe tohto zákona alebo osobitných zákonov; dohľadom\nna diaľku nie je získavanie a vyhodnocovanie informácií a dokumentov na diaľku postupom úradu v\nkonaní. Dohľad na diaľku vykonávajú zamestnanci úradu. Zamestnanci úradu môžu dohľad na diaľku\nvykonať aj v súčinnosti s prizvanými osobami na základe písomného poverenia úradu. Prizvanými\nosobami môžu byť zamestnanci iných právnických osôb alebo iné fyzické osoby s ich súhlasom odborne\nspôsobilé pre daný špecializačný odbor.\n21. Podľa § 43 ods. 11 zákona č. 581/2004 Z.z. na výkon dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou sa\nnevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.\n22. Podľa § 45 ods. 2 písm. c/ zákona č. 581/2004 Z.z. osoba oprávnená na výkon dohľadu je\npovinná vyhotoviť protokol o vykonanom dohľade (ďalej len „protokol“), doručiť dohliadanému subjektu\njedno vyhotovenie tohto protokolu, určiť primeranú lehotu, najmenej tri pracovné dni, dohliadanému\nsubjektu na predloženie písomných námietok k údajom uvedeným v protokole a preveriť opodstatnenosť\npísomných námietok.\n23. Podľa § 45 ods. 2 písm. d/ zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad\nzdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, osoba oprávnená na výkon\ndohľadu je povinná vyhotoviť zápisnicu z prerokovania písomných námietok k protokolu v deň ich\nprerokovania s dohliadaným subjektom.\n24. Podľa § 46 ods. 1 písm. e/ zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad\nzdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dohliadaný subjekt je povinný plniť\nopatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin.\n25. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou\nstarostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súčasťou protokolu môžu byť opatrenia\nna odstránenie zistených nedostatkov alebo povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených\nnedostatkov a ich príčin.\n26. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou\nstarostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dohľad je skončený v deň prerokovania\npísomných námietok dohliadaného subjektu proti protokolu alebo márnym uplynutím lehoty určenej\npodľa § 45 ods. 2 písm. c/ <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/20200929>. Ak sa\ndohliadaný subjekt alebo jeho splnomocnený zástupca nedostaví na prerokovanie písomných námietok\nproti protokolu, dohľad je skončený dňom, ktorý bol určený na prerokovanie písomných námietok proti\nprotokolu.\n27. Podľa § 50 ods. 2 písm. a/ a b/ zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad\nzdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak úrad pri výkone dohľadu nad\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti zistí, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne, alebo\nak úrad zistí porušenie povinností ustanovených v § 46 ods. 1 podľa závažnosti zistených nedostatkov\na ich následkov môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti:\na) pokutu (§ 64 ods. 2) alebo\nb) zákaz výkonu zdravotníckeho povolania najviac na jeden rok; ak poskytovateľom zdravotnej\nstarostlivosti je právnická osoba, zákaz výkonu zdravotníckeho povolania môže uložiť jej odbornému\nzástupcovi.\n\n28. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalovaný vykonal u žalobcu ako poskytovateľa zdravotnej\nstarostlivosti dohľad na diaľku nad poskytnutím zdravotnej starostlivosti na základe podnetu pacienta\nMgr. T. Q.. V protokole č. 1017/2018 žalovaný skonštatoval, že pacientovi dňa 19.02.2018 zdravotná\nstarostlivosť nebola poskytnutá správne v súlade s § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších\npredpisov, v dôsledku čoho poskytovateľovi uložil prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov\na ich príčin v termíne do 26.04.2019 a o realizácii opatrení informovať kópiou materiálu úrad, pobočku\nMartin do 5 dní od uskutočnenia.\n29. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že výkon dohľadu na diaľku je jednou z foriem osobitného\npostupu úradu upravený zákonom, ktorý je žalovaný oprávnený realizovať (okrem iných subjektov) aj\nnad platiteľmi poistného, a to za účelom zistenia skutočností týkajúcich sa, resp. súvisiacich (okrem\niného) s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Je to proces získavania a vyhodnocovania informácií\na dokumentov, ktoré boli úradu na jeho žiadosť predložené, ako aj vyhodnocovanie informácií a\ndokumentov uvedených v hláseniach, výkazoch a iných podkladoch. Ako podklad na výkon dohľadu nad\nzdravotnou starostlivosťou a na výkon kontroly správneho poskytovania zdravotnej starostlivosti pritom\nslúži zdravotná dokumentácia vedená podľa osobitného zákona ako aj vyhodnocovanie elektronických\nzdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke.\n30. Vyhotovenie písomného výstupu (protokolu) osvedčujúceho zistenia dohliadajúceho subjektu a\nani následné vyhodnotenie opodstatnenosti písomných námietok dohliadaného subjektu k protokolu a\nzachytenie tohto procesu (a jeho výsledku) vo forme zápisnice z prerokovania námietok, ktorým úkonom\nsa tento proces završuje, nemožno považovať za úkon správneho orgánu, ktorým by bol sťažovateľ na\nsvojich právach priamo ukrátený alebo dotknutý. Pokiaľ však dohliadajúci subjekt realizoval zákonné\noprávnenie podľa § 47 ods. 3 zákona č. 581/2004 Z.z. a uložil dohliadanému subjektu povinnosť prijať\nopatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin, uložením takejto povinnosti nemožno\nvylúčiť, že dohliadaný subjekt môže byť ukrátený na svojich právach a oprávnených záujmoch.\n31. Dohliadajúci subjekt nemusí v protokole uložiť opatrenie v zmysle § 47 ods. 3 zákona č.\n581/2004 Z.z.. Pokiaľ je tomu tak, protokol o vykonaní dohľadu je potrebné vnímať len ako výstup z\nrealizovaného procesu (dohľadu na diaľku), teda ako výsledok získavania a vyhodnocovania informácií\na dokumentov o dohliadanom subjekte spôsobom a zo zdrojov uvedených v príslušnom právnom\npredpise. Jedinou zákonnou procesnou obranou proti takto skompletizovaným informáciám, sú námietky\ndohliadaného subjektu, ktoré je potrebné prerokovať a zachytiť v zápisnici o prerokovaní námietok.\nTieto výstupy neznamenajú priamy zásah do práv, právom chránených záujmov alebo povinností a\npredmetné akty správneho orgánu, preto nespĺňajú ani zákonné atribúty opatrenia orgánu verejnej\nsprávy podliehajúceho prieskumu v správnom súdnictve podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP. Jedná sa len\no podklad vo vzťahu k možnému ďalšiemu administratívnemu konaniu o uložení sankcie za zistené\nnedostatky pri výkone dohľadu (obdobne rozsudok NS SR sp. zn. 10Sžk/12/2016).\n32. Hoci protokol o vykonanom dohľade na diaľku sám o sebe nemá povahu rozhodnutia vydaného\nv správnom konaní, pokiaľ však bola v protokole uložená povinnosť, v danom prípade povinnosť\npodľa § 47 ods. 3 zákona č. 581/2004 Z.z, je nevyhnutné s ohľadom na jeho účinky vo vzťahu k\nprávnemu postaveniu dohliadaného subjektu považovať ho za opatrenie, avšak len v rozsahu uloženia\npovinnosti dohliadanému subjektu a vyhodnotenia jeho námietok voči uloženej povinnosti v zápisnici o\nprerokovaní námietok. Protokol v tejto časti potom treba považovať za procesný úkon správneho orgánu,\nktorého obsah má autoritatívny vzťah k jeho adresátom (žalobcovi) a správny orgán v tomto prípade\nvystupuje v úlohe vykonávateľa štátnej moci, nie iba v pozícii oznamovateľa. Je preto povinnosťou\nsprávnych súdov ako justičných orgánov demokratického a právneho štátu pri interpretácii zákonov\nzabrániť faktickému odopretiu spravodlivosti tiež cestou aplikácie princípu priority ústavne konformnej\ninterpretácie jednoduchého práva. A tak protokol o vykonanom dohľade na diaľku za uvedených\nokolností podlieha súdnemu prieskumu.\n33. Možnosť uviesť v protokole opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov alebo uviesť povinnosť\nprijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin bola do zákona č. 581/2004 Z.z.\nvložená zákonom č. 581/2008 Z.z., ktorý s účinnosťou od 01.01.2009 doplnil § 47 o odsek 3. V zmysle\ndôvodovej správy sa týmto návrhom ponecháva Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou\nmožnosť zvážiť podľa okolností daného prípadu uložiť priamo dohliadanému subjektu konkrétne\n\nopatrenie alebo uložiť povinnosť, aby si dohliadaný subjekt sám navrhol opatrenia na odstránenie\nzistených nedostatkov.\n34. Tá skutočnosť, že za nesplnenie opatrenia uloženého v zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 581/2004 Z.z.\nmôže byť uložená sankcia podľa § 50 ods. 2 v spojení s § 46 ods. 1 písm. e/ cit. zákona, podporuje vyššie\nvyslovený právny názor, že uložené opatrenie je autoritatívnym a vynútiteľným zásahom do právnej sféry\nžalobcu, preto podlieha súdnemu prieskumu.\n35. Záver krajského súdu, že protokol o vykonanom dohľade na diaľku v jeho napadnutej časti uloženého\nopatrenia a zápisnica o vyhodnotení námietok voči uloženému opatreniu nemôžu byť predmetom\nsúdneho prieskumu, pretože sa jedná o podkladové predbežné rozhodnutia v zmysle § 7 písm. e/ SSP,\nteda nie je správny.\n36. Z uvedených dôvodov kasačný súd dospel k záveru, že je daný kasačný dôvod podľa § 440 ods.\n1 písm. e/ SSP, keďže bola zistená procesná vada nesprávne obsadeného súdu a podľa § 440 ods. 1\npísm. g/ SSP z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Preto postupom podľa § 462 ods. 1 SSP\nnapadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n37. O náhrade trov konania, vrátane kasačného konania, rozhodne krajský súd v zmysle § 467 ods.\n3 SSP.\n38. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Sa/27/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}