{"guid": "5693cc02-7fc6-41e8-ad73-c673ea140847:61f1dc6c-0e5b-4f3a-9e32-4d0403039a8b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1018201553.2", "spisova_znacka": "4Obo/1/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/1/2020 z 30. 3. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2021, sp. zn. 4Obo/1/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:1018201553.2", "identifikacne_cislo": "1018201553", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Červenková", "sudca_id": 382, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-cervenkova-382", "datum_vydania": "2021-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-397", "nazov": "§ 397 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-397", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-397"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-398", "nazov": "§ 398 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-398", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-398"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-413.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 413 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-413.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-413"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-397", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-398", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-413", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61f1dc6c-0e5b-4f3a-9e32-4d0403039a8b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1018201553.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1018201553.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1018201553.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Obo/1/2020\n1018201553\n30. 03. 2021\nJUDr. Gabriela Mederová\nECLI:SK:NSSR:2021:1018201553.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Mederovej\na členiek senátu JUDr. Aleny Priecelovej a JUDr. Lenky Pražekovej, v spore žalobcu: AD - architektúra\na design, Ing. arch. Ján Dolejší, so sídlom Grösslingova 43, 811 07 Bratislava, zastúpený advokátom\nDr. Miroslavom Králikom,\nso sídlom Námestie Martina Benku 5, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Q. L., nar. XX. XX. XXXX,\nbytom M. XX, XXX XX R., zastúpený advokátskou kanceláriou Procházka & partners, spol. s.r.o., so\nsídlom Búdkova 4, 811 04 Bratislava, IČO: 36 854 948, o návrhu na obnovu konania, o odvolaní\nžalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cbs/1/2018-177 zo dňa 30. septembra\n2019, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cbs/1/2018-177 zo\ndňa 30. septembra 2019, p o t v r d z u j e .\nII. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie (ďalej tiež „súd prvej inštancie“ „prvoinštančný súd“\nalebo „krajský súd“) uznesením č. k. 1Cbs/1/2018-177 zo dňa 30. 09. 2019, odmietol žalobu zo dňa 07.\n02. 2006, doručenú menovanému súdu dňa 09. 02. 2006, na obnovu konania vedeného pred Krajským\nsúdom v Bratislave pod sp. zn. 60Cb/68/1999 (I. výrok). Náhradu trov konania konajúci súd sporovým\nstranám nepriznal (II. výrok).\n2. Z odôvodnenia prvoinštančného uznesenia vyplýva, že návrhom na obnovu konania zo dňa 07. 02.\n2006, súdu doručeným dňa 09. 02. 2006, sa žalovaný domáhal vydania rozhodnutia, ktorým konajúci\nsúd povolí obnovu konania vedeného na Krajskom súde\nv Bratislave pod sp. zn. 60Cb/68/1999.\n3. V označenom (pôvodnom) konaní sa žalobca návrhom na začatie konania zo dňa 07. 07. 1992\ndomáhal vydania rozsudku, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 669.500,-- Kčs a\nsúdny poplatok 27.980,-- Kčs vrátane všetkých nákladov súdneho konania. Krajský súd v Bratislave\nplatobným rozkazom č. k. 60Cb/68/1999-31 zo dňa 27. 08. 1999 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi\npohľadávku v sume\n669.500,-- Kčs a trovy konania v sume 27.980,-- Kčs. Z dôvodu nesprávneho\noznačenia žalovaného v uvedenom platobnom rozkaze (namiesto „Zdeno Kajzr - STILL STUDIO,\nreklamná agentúra”, nesprávne uvedené „STILL STUDIO, reklamná agentúra, Zdeno Kajzr”), vydal\nKrajský súd v Bratislave dňa 09. 12. 2002 opravné uznesenie č. k. 60Cb/68/1999-59.\n4. Žalovaný tvrdí, že platobný rozkaz Krajského súdu v Bratislave č. k. 60Cb/68/1999-31 zo dňa 27.\n08. 1999 mu kvôli nesprávnemu označeniu jeho osoby nebol nikdy doručený. V roku 1999 žalovaný\npod obchodným menom „Zdeno Kajzr - STILL STUDIO, reklamná agentúra” nepodnikal, v tom čase\n\nvšak existovala spoločnosť STILL, s.r.o., so sídlom na Laurinskej 18 v Bratislave. Uvedený platobný\nrozkaz bol doručovaný spoločnosti STILL, s.r.o., a nie žalovanému. Žalovaný zdôraznil, že v súdnom\nspise sa nachádzajú dôkazy o tom, že spoločnosť STILL, reklamná agentúra (nie žalovaný) odmietla\nplatobný rozkaz prevziať a potvrdiť. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť, mal byť\npodľa názoru žalovaného zrušený v zmysle § 173 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného\ndo 30. 06. 2016 (ďalej len „O. s. p.“) a súd mal vo veci nariadiť pojednávanie. Keďže sa tak nestalo,\nžalovaný tvrdí, že mu bolo odňaté jeho zákonné právo konať pred súdom a možnosť brániť sa proti\nnepravdivým údajom uvedeným v rozhodnutí. Žalovaný sa o vydanom platobnom rozkaze spojeným\ns opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave dozvedel až na základe upovedomenia o začatí\nexekúcie, ktoré mu bolo doručené dňa 31. 01. 2006. S poukazom na uvedené žalovaný dospel k záveru,\nže je daný dôvod na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. a/ O. s. p.\n5. Súd prvej inštancie vydal dňa 05. 05. 2006 uznesenie č. k. 3Cb/3/06-17, ktorým návrh na obnovu\nkonania vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 60Cb/68/1999 zamietol z dôvodu,\nže žalovaný návrh podal po uplynutí subjektívnej lehoty stanovenej v § 230 ods. 1, 2 O. s. p. Žalobcovi\nnáhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne náklady s týmto konaním nevznikli.\n6. Na odvolanie žalovaného, Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „Najvyšší súd SR“, „najvyšší\nsúd“ alebo „NS SR“) uznesením č. k. 10130/166/2006-28 zo dňa 29. 11. 2006, vyššie označené\nrozhodnutie prvoinštančného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/, ods. 3 O. s. p., zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti, keďže nebol pripojený základný spis Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 60Cb/68/1999, a teda nebolo zrejmé, z akých dôkazov pri rozhodovaní o návrhu\nžalovaného na obnovu konania súd prvej inštancie vychádzal. Podľa odvolacieho súdu preto nebolo\nmožné konštatovať ani tú skutočnosť, či lehota na podanie návrhu na obnovu konania bola v zmysle\nO. s. p., zachovaná.\n7. Súd prvej inštancie následne vo veci rozhodol uznesením č. k. 3Cb/3/06-31 zo dňa 02. 07.\n2007, ktorým návrh na obnovu konania vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.\n60Cb/68/1999 opätovne § 234 ods. 1 O. s. p., zamietol a žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nnepriznal. Z odôvodnenia rozhodnutia okrem iného vyplýva, že pri doručovaní žaloby a platobného\nrozkazu v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 60Cb/68/1999 poštový doručovateľ\nna vrátenej zásielke súdu oznámil, že žalovaný odmieta poštovú zásielku prevziať aj potvrdiť, bez udania\ndôvodu. Súd opravným uznesením zo dňa 07. 12. 2002, právoplatným dňa 05. 03. 2004 opravil chybu v\npísaní v mene žalovaného z „L.“ na „L.”. Zo zisťovania súdu prvej inštancie vyplýva, že trvalé bydlisko\nžalovaného Q. L., nar. XX. XX. XXXX, bolo podľa Registra obyvateľov SR na adrese M. XX/XXX, R. E. G.. Pri doručovaní súdnej zásielky žalovaného OR PZ Bratislava I sa zásielka vrátila nedoručená s\ntým, že reklamná agentúra sa na uvedenej adrese nenachádza. Súd prvej inštancie upriamil pozornosť\nna Hospodársku zmluvu č. XX/XX., ktorú žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 07. 01. 1992, v ktorej\nodberateľ uviedol svoje sídlo na M. XX v R., na ktorej adrese aj prevzal faktúru č. 01/92fa zo dňa 05. 01.\n1992 na sumu 304.500,-- Kčs. Žalovaný podľa súdu prvej inštancie nijakým spôsobom nepreukázal, že\nby po osobnom prevzatí faktúry č. 01/92fa žalobcu informoval o zmene sídla, preto súd pri rozhodovaní\nvychádzal zo žaloby a označil žalovaného v platobnom rozkaze podľa návrhu žalobcu.\n8. Na odvolanie žalovaného, Najvyšší súd SR uznesením č. k. 5Obo/74/2007-39\nzo dňa 30. 11. 2017 uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cb/3/06-31 zo dňa 02. 07. 2007\nopäť zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súd prvej\ninštancie nerešpektoval právny názor odvolacieho súdu vyslovený v jeho predchádzajúcom zrušujúcom\nrozhodnutí, nevykonal žiadne dokazovanie a opätovne rozhodol o zamietnutí návrhu na obnovu konania,\nktoré je opäť nepreskúmateľné.\n9. Ďalším uznesením č. k. 3Cb/3/06-43 zo dňa 10. 10. 2008 súd prvej inštancie návrh na obnovu konania\nvo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod č. k. 60Cb/68/1999 zamietol a žalobcovi nepriznal\nnáhradu trov konania. Súd, vychádzajúc z dokladov doložených do spisu k žalobe a s poukazom na § 50\nO. s. p. dospel k záveru, že platobný rozkaz č. k. 60Cb/68/99-31 zo dňa 27. 08. 1999, bol žalovanému\nriadne doručený, keďže mu bol doručovaný v súdnej zásielke, na ktorej ako adresát bola označená\nSTILL STUDIO, reklamná agentúra Q., Bratislava. Poštový doručovateľ na vrátenej zásielke neuviedol,\nže adresát je neznámy, ale že „Still agentúra rekl.“ odmieta poštovú zásielku prevziať aj potvrdiť, udať\ndôvod. Z postupu opísaného v uznesení č. k. 3Cb/3/06-43, dospel súd prvej inštancie k záveru, že\nnie sú tu dôvody obnovy konania v zmysle § 228 ods. 1 O. s. p. Súd konštatoval, že k návrhu na\nobnovu konania žalovaný nepriložil fotokópiu upovedomenia o začatí exekúcie žalobcom, ktorou by súdu\npreukázal dodržanie lehoty na podanie návrhu na obnovu konania podľa § 230 ods. 1 O. s. p.\n10. Na odvolanie žalovaného proti predmetnému rozhodnutiu, Najvyšší súdu SR ako súd odvolací\nuznesením č. k. 5Obo/9/2009-63 zo dňa 30. 01. 2009, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.\n\n3Cb/3/06-43 zo dňa 10. 10. 2008 podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p., zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2\nO. s. p., vrátil na ďalšie konanie dospejúc k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné, nakoľko súd\nprvej inštancie návrhu žalovaného na obnovu konania nevyhovel bez nariadenia pojednávania. Odvolací\nsúd uviedol, že ak súd prvej inštancie zamietol návrh na obnovu konania z dôvodu nezistenia zákonných\npodmienok na obnovu (§ 228 ods. 1 O. s. p.) bez toho, že by vo veci samej nariadil pojednávanie a\nstrany sporu naň predvolal, išlo o vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci. Odvolací súd zároveň poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého\nuznesenia naďalej uviedol, že žalovaný k návrhu na obnovu konania nepriložil fotokópiu upovedomenia\no začatí exekúcie žalovaným, ktorou by súdu preukázal dodržanie lehoty na podanie návrhu na obnovu\nkonania podľa § 230 ods.1 O. s. p. Uviedol, že pokiaľ súd prvej inštancie chcel uvažovať, že návrh\nna obnovu konania zamieta aj z dôvodu, že je zrejme oneskorený, potom by musel vychádzať zo\nskutočností, ktoré sú obsahom spisu a následne by bolo možné posúdiť záver o zrejmom oneskorení\njeho podania. V odôvodnení napadnutého uznesenia však takýto záver súdu prvej inštancie absentuje,\npreto nebolo vôbec zrejmé, z akého skutkového stavu prvoinštančný súd vychádzal.\n11. V súlade so závermi odvolacieho súdu, súd prvej inštancie vytýčil vo veci termín pojednávania na\ndeň 01. 07. 2010, ktoré vykonal bez prítomnosti žalobcu, prítomný bol právny zástupca žalovaného.\nNa základe doplneného zisťovania zákonných podmienok na obnovu konania súd dospel k záveru,\nže dôvody na povolenie obnovy konania podľa § 228 ods. 1 O. s. p., dané nie sú a uznesením č. k.\n3Cb/3/2006-79 zo dňa 01. 07. 2010 návrh žalovaného na obnovu konania zamietol. O nároku na náhradu\ntrov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p., a keďže žalobca mal vo veci plný úspech, bola\nmu priznaná plná náhrada trov konania.\n12. O odvolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 3Cb/3/2006-79 z 0l. 07. 2010, rozhodol Najvyšší súd SR uznesením č. k. 4Obo/10/2018-145\nzo dňa 30. 08. 2018, ktorým napadnuté prvoinštančné rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) zrušil a vec mu podľa § 391 ods. l C. s. p., vrátil\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie, z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti. Odvolací súd súdu prvej\ninštancie vytkol, že vo vzťahu k zistenému skutkovému a právnemu stavu veci, odkázal na svoje\npredchádzajúce, zrušené uznesenie č. k. 3Cb/3/06-43 z 10. 10. 2008. Odvolací súd zdôraznil, že\nodkaz na skutkový a právny stav opísaný v zrušenom rozhodnutí nepostačuje osobitne za situácie,\nkeď najvyšší súd vo svojom zrušujúcom uznesení č. k. 5Obo/74/2007-39 z 30. 11. 2007 súdu prvej\ninštancie vytkol nepreskúmateľnosť jeho uznesenia č. k. 3Cb/3/06-31 z 02. 07. 2007, ktorá bola daná\ntým, že z predmetného uznesenia nebolo zrejmé, akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil a z ktorých\nkonkrétnych dôkazov vyplývajú skutkové zistenia, rozpísané práve v (zrušenom, a teda neexistujúcom)\nprvoinštančnom uznesení č. k. 3Cb/3/06-43 z 10. 10. 2008. Uvedeným postupom súd prvej inštancie\nznemožnil žalovanému uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces. Na margo odvolateľom namietaného nesprávneho doručovania platobného\nrozkazu v pôvodnom konaní, najvyšší súd zdôraznil, že Občiansky súdny poriadok s účinnosťou do\n30. 06. 2016 a od 01. 07. 2016 Civilný sporový poriadok výslovne ustanovujú doručiť platobný rozkaz\nžalovanému do vlastných rúk; náhradné doručenie je vylúčené (§ 173 O. s. p., resp. § 266 C. s. p.). V\nopačnom prípade dochádza k odňatiu možnosti žalovaného konať pred súdom.\n13. Po vrátení veci z odvolacieho súdu, súd prvej inštancie nariadil na deň 26. 09. 2019 pojednávanie,\nktorého sa zúčastnili právni zástupcovia strán sporu. O návrhu žalovaného rozhodol uznesením č. k.\n1Cbs/1/2018-177 zo dňa 30. 09. 2019, ktorým žalobu žalovaného zo dňa 07. 02. 2006 na obnovu konania\nvedeného pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 60Cb/68/1999 odmietol. Súd prvej inštancie v\nodôvodnení uznesenia konštatoval, že konanie v predmetnej veci sa začalo a v prevažnej väčšine viedlo\nv rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa O. s. p., kým o návrhu na obnovu konania\n(žaloby na obnovu konania) rozhodol súd dňa 30. 09. 2019, a teda už za účinnosti právnej úpravy C.\ns. p. Súd vec právne posúdil podľa ust. § 397, § 398, § 400, § 409, § 410, § 411 ods. 1, § 413 ods. 1\npísm. c/, § 265 ods. 1, § 266 ods. 1, 2 a 3 C. s. p., a ďalej podľa ust. § 172 ods. 1, § 173 ods. 1, ods.\n2, § 47 ods. 1, ods. 2 a § 50 O. s. p.\n14. Z obsahu pripojeného súdneho spisu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 60Cb/68/99 (ďalej tiež\nako „pôvodný spis”) súd prvej inštancie zistil, že súd v pôvodnom konaní vydal platobný rozkaz č.\nk. 60Cb/68/99-31 zo dňa 27. 08. 1999, ktorý doručoval stranám sporu. Platobný rozkaz nadobudol\nprávoplatnosť dňa 04. 10. 1999. Krajský súd v Bratislave dňa 02. 8. 2001 (č. l. 56 pôvodného spisu)\nvydal opravné uznesenie, v ktorom opravil platobný rozkaz v časti označenia priezviska žalovaného z\n„L.“ na „L.“.\n15. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že platobný rozkaz č. k. 60Cb/68/99-31\n\nzo dňa 27. 08. 1999 nebol doručený žalovanému ako oprávnenej osobe. V uvedenom období totiž z\naktuálneho výpisu zo živnostenského registra jednoznačne vyplývalo, že žalovaný Zdeno Kajzr, STILL\nSTUDIO reklamná agentúra, Laurinská 18, Bratislava, IČO: 11 663 880, mal zaniknuté živnostenské\noprávnenie, a teda už neexistoval ako fyzická osoba - podnikateľ. Z doručenky na č. l. 32 pôvodného\nspisu mal súd za nepochybné, že odopretie prijatia písomnosti v zmysle vtedajšieho § 30 O. s. p.\n(v súčasnosti § 50 C. s. p.) nevykonala osoba, ktorej bola zásielka doručovaná. Súd zdôraznil, že\nje nevyhnutné, aby bezdôvodné odopretie prijatia písomnosti vykonal adresát, ktorému bola zásielka\ndoručovaná. V danom prípade je evidentné, že zásielku neodoprel bezdôvodne prijať žalovaný, ale\núplne iná obchodná spoločnosť, ktorá ako odlišný právny subjekt od žalovaného nebola adresátom\ndoručovanej zásielky, obsahom ktorej bol platobný rozkaz č. k. 60Cb/68/99-31 zo dňa 27. 08. 1999.\nBezdôvodné odopretie prijatia písomnosti má účinky riadneho doručenia len v tom prípade, ak ju\nbezdôvodne odoprie prijať adresát písomnosti. V dôsledku uvedeného, keďže žalovaný označený v\nplatobnom rozkaze a na doručovanej zásielke, platobný rozkaz osobne neprevzal, nedošlo k zákonnému\nspôsobu doručenia, a teda platobný rozkaz ani nemohol nadobudnúť zákonom predpokladané účinky.\nAk teda nedošlo k účinnému doručeniu platobného rozkazu, tento nemohol nadobudnúť právoplatnosť\na vykonateľnosť. Poukázaním na uznesenie NS SR sp. zn. 3Obo/22/2011 zo dňa 26. 04. 2012\nsúd prvej inštancie konštatoval, že došlo k pochybeniu, keď bola na platobnom rozkaze vyznačená\ndoložka právoplatnosti a vykonateľnosti. Zdôraznil zároveň, že v konaní o žalobe na obnovu konania\nje povinný skúmať základné podmienky prípustnosti tohto mimoriadneho opravného prostriedku a v\nrámci nich vysporiadať sa so skutočnosťou, či napádané rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, a to aj\ns prihliadnutím na tú skutočnosť, že táto námietka bola vznesená samotným žalovaným v žalobe na\nobnovu konania.\n16. Zhrnúc vyššie uvedené, súd prvej inštancie žalobu na obnovu konania podanú žalovaným, v zmysle\n§ 413 ods. 1 písm. c/ C. s. p., odmietol. Táto smerovala proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná\nz dôvodu, že platobný rozkaz doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. V závere súd uviedol, že v prípade,\nak dôjde k potvrdeniu prvoinštančného rozhodnutia odvolacím súdom, bude nevyhnutné v konaní\nvedenom pod sp. zn. 60Cb/68/1999 zrušiť vyznačenú doložku právoplatnosti na platobnom rozkaze č. k.\n60Cb/68/99-31 zo dňa 27. 08. 1999, predmetný platobný rozkaz v súlade s § 266 ods. 3 C. s. p., zrušiť v\nplnom rozsahu a vec následne riadne prejednať a rozhodnúť v súlade s Civilným sporovým poriadkom.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 257 C. s. p. tak, že stranám sporu nárok na náhradu\ntrov konania nepriznal.\n17. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný\n(ďalej tiež ako „odvolateľ“). Konajúcemu súdu vytkol, že hoci považuje platobný rozkaz za nesprávne\ndoručený, a teda za neprávoplatný a výslovne uvádza potrebu jeho zrušenia, opatril platobný rozkaz\ndoložkou právoplatnosti a nakladá s ním ako s právoplatným rozhodnutím. Tvrdí, že voči jeho osobe\nako držiteľovi práva na súdnu ochranu nekonajú rôzne senáty či oddelenia toho istého súdu, ale jeden\nkrajský súd ako celok. Odvolateľ má za to, že je v rozpore s princípom právnej istoty, ak krajský súd\nsvoje rozhodnutie založí na dôvode, ktorému síce nechýba logika, ale ktorému odporuje postup iných\nvnútorných zložiek toho istého súdu. Tvrdí ďalej, že ak sa súd v rámci svojej úradnej činnosti dozvie o\nprávne významných skutočnostiach, je povinný na ne prihliadnuť, v konkrétnom prípade by mal doložku\nprávoplatnosti na platobnom rozkaze zrušiť a ex officio postupovať spôsobom, ktorý krajský súd uvádza\nv odvolaním napadnutom uznesení ako „nevyhnutný”. Odvolateľ nerozumie dôvodu, pre ktorý by krajský\nsúd mal svoje závery vo vzťahu k doložke právoplatnosti a o neprávoplatnosti platobného rozkazu,\nuplatniť až po nadobudnutí právoplatnosti odvolaním napadnutého prvoinštančného uznesenia (č. k.\n1Cbs/1/2018-177). Takýto postup považuje za formalistický, ktorý nie je procesným kódexom nijako\nupravený. Tvrdí, že právoplatnosť odvolaním napadnutého uznesenia nie je spôsobilá čokoľvek zmeniť\nna právnom stave, ktorý podľa súdu prvej inštancie spočíva v absencii správneho doručenia platobného\nrozkazu, a teda v absencii jeho právoplatnosti. Tvrdí tiež, že pokiaľ by doložku právoplatnosti na\nplatobnom rozkaze bezprostredne zrušil krajský súd, žalovaný ako odvolateľ by mal právne relevantný\ndôvod odvolanie nepodať alebo ho vziať späť. V situácii, keď krajský súd naďalej vedie platobný rozkaz\nako právoplatný a exekučný súd naďalej vykonáva exekúciu, je odvolateľ nútený domáhať sa ochrany\nsvojich práv na odvolacom súde.\n18. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené tvrdenia žalovaný odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 1Cbs/1/2018-177 zo dňa 30. 09. 2019 zmenil a obnovu konania\nvedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 60Cb/68/1999, povolil. Súčasne si uplatnil náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu.\n\n19. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca písomným podaním zo dňa 10. 12. 2019 (č. l. 206 - 207),\nv ktorom navrhol odvolanie žalovaného zamietnuť tvrdiac, že zákonné podmienky pre povolenie obnovy\nkonania splnené nie sú. Súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.\n20. Vyjadrenie žalobcu zaslal súd prvej inštancie postupom podľa § 374 ods. 1 C. s. p. žalovanému,\nktorý sa k nemu ďalej nevyjadril.\n21. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného podľa\nustanovenia § 379 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), nakoľko\nnebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nebol vo veci daný ani dôležitý verejný záujem\na dospel k záveru, že podané odvolanie nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie podľa § 387 ods.\n1 C. s. p., ako vecne správne potvrdil.\n22. Odvolací súd preskúmal uznesenie prvoinštančného súdu, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu\npredchádzalo a zistil, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym\nskutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa so závermi súdu prvej inštancie,\nako aj s dôvodmi v nich uvedenými, stotožňuje v celom rozsahu a na zdôraznenie ich správnosti (§ 387\nods. 2 C. s. p.), reagujúc na odvolacie námietky žalovaného, uvádza nasledovné:\n23. Predmetom konania je žaloba žalovaného na obnovu konania vedeného\nna Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 60Cb/68/1999. Súd prvej inštancie uznesením č. k.\n1Cbs/1/2018-177 zo dňa 30. 09. 2019 žalobu podľa § 413 ods. 1 písm. c/ C. s. p., odmietol z dôvodu,\nže žalovaným namietaný platobný rozkaz vydaný v pôvodnom konaní pod č. k. 60Cb/68/99-31 dňa 27.\n08. 1999 nenadobudol právoplatnosť. Dôvodom uvedeného je tá okolnosť, že platobný rozkaz nebol\nžalovanému účinne doručený tak, ako to predpokladalo ust. § 47 ods. 1, 2 O. s. p. v spojení s § 173 ods.\n1 O. s. p., účinného v čase doručovania platobného rozkazu (vyžadujúce doručenie platobného rozkazu\nsporovým stranám do vlastných rúk, pričom náhradné doručenie je vylúčené), preto došlo k pochybeniu,\nkeď súd doložku právoplatnosti na platobnom rozkaze vyznačil.\n24. Žalovaný súdu prvej inštancie vytkol, že uplatnil formalistický prístup, keď konštatoval, že v prípade,\nak dôjde k potvrdeniu uznesenia súdu prvej inštancie o odmietnutí žaloby na obnovu konania, odvolacím\nsúdom, bude nevyhnutné zrušiť vyznačenú doložku právoplatnosti na platobnom rozkaze, rovnako zrušiť\nsamotný platobný rozkaz a vec následne prejednať a rozhodnúť o nej v súlade s C. s. p. Pokiaľ by súd\nprvej inštancie bol ex officio zrušil doložku právoplatnosti na platobnom rozkaze, nemal by žalovaný\nrelevantný dôvod podať proti prvoinštančnému uzneseniu o odmietnutí žaloby na obnovu konania\nodvolanie, resp. by ho v prípade podania mohol vziať späť.\n25. Žaloba na obnovu konania je podľa § 397 C. s. p., prípustná proti právoplatnému rozsudku z dôvodov\nustanovených v písm. a/ až f/ predmetného ustanovenia.\n26. Podľa § 398 C. s. p., žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu,\nktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier\nschvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.\n27. Ak žaloba na obnovu konania smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, súd\nuznesením žalobu odmietne (§ 413 ods. 1 písm. c/ C. s. p.).\n28. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno napadnúť právoplatné\nrozhodnutie súdu prvého stupňa (prvej inštancie) alebo odvolacieho súdu (viď sp. zn. 4Cdo/18/2010), a\nteda len právoplatné rozhodnutie môže byť predmetom konania o žalobe na obnovu konania.\n29. Žalovaným namietaný platobný rozkaz vydaný Krajským súdom v Bratislave v pôvodnom konaní dňa\n27. 08. 1999 pod č. k. 60Cb/68/99-31, z dôvodov podrobne opísaných v bodoch 37., 41., 45., 48., 49.\na 50., odvolaním napadnutého uznesenia, nenadobudol doposiaľ právoplatnosť, preto je nepochybné,\nže označený platobný rozkaz podmienku prípustnosti žaloby na obnovu konania, nespĺňa, s ktorým\nzáverom prvoinštančného súdu sa stotožňuje aj súd odvolací.\n30. Skutočnosť, že Krajský súd v Bratislave po odmietnutí žaloby na obnovu konania uznesením\nč. k. 1Cbs/1/2018-177 zo dňa 30. 09. 2019, nezrušil bez ďalšieho nesprávne vyznačenú doložku\nprávoplatnosti na platobnom rozkaze, vyplýva z charakteru súdneho konania ako dvojinštančného.\nSamotné právo na dvojinštančné konanie je vnímané ako súčasť v širšom zmysle slova ponímaného\npráva na spravodlivý proces. Podstatou tejto zásady je, že dôležité a najmä právne otázky môžu byť\npo rozhodnutí na súde prvej inštancie následne predmetom posúdenia prostredníctvom opravného\nprostriedku na inštančne vyššom súde. Vychádzajúc z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva\n(napr. Le Compte, Van Leuven a De Meyere proti Belgicku z 23. 6. 1981, Adolf proti Rakúsku z 26.\n3. 1982, Feldbrugge proti Holandsku z 29. 5. 1986) dvojinštančnosť síce nie je všeobecnou zásadou\ncivilného súdneho konania (sporového či mimosporového), a teda civilné sporové konanie nemusí\nbyť nevyhnutne dvojinštančné; požiadavkám spravodlivého procesu vyhovuje aj konanie vykonané\npred súdom iba v jedinej inštancii (napr. § 386 C. s. p.). V danom prípade však, kedy je predmetom\n\nkonania v tu posudzovanej veci žaloba na obnovu konania, ktorej odmietnutie v taxatívne určených\nprípadoch, bez nariadenia pojednávania „bráni“ rozhodovaniu o samotnom povolení obnovy konania,\nje dvojinštančné konanie plne namieste. Prostriedok procesnej nápravy, ktorým je v tomto prípade\nodvolanie, o ktorom rozhoduje odvolací súd ako súd vyššej inštancie, treba považovať za plne zlučiteľný\ns princípmi materiálneho štátu,\nv ktorých je implikovaná aj požiadavka spravodlivosti. Napokon, v samotnom Civilnom sporovom\nporiadku v ust. § 357 je zakotvený výpočet uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je prípustné\nodvolanie ako riadny opravný prostriedok. Uvedený výpočet je taxatívny a zahŕňa aj uznesenie súdu\nprvej inštancie o odmietnutí žaloby na obnovu konania (§ 357 písm. c/).\n31. Odvolací súd zdôrazňuje, že takýmto procesným postupom súdu nedošlo k porušeniu práva\nžalovaného na spravodlivý proces, nakoľko po potvrdení prvoinštančného uznesenia o odmietnutí žaloby\nna obnovu konania, budú úkony súdu prvej inštancie smerovať k zrušeniu doložky právoplatnosti na\nplatobnom rozkaze č. k. 60Cb/68/99-31 zo dňa 27. 08. 1999, zrušeniu samotného platobného rozkazu a\nnariadeniu pojednávania v pôvodnom konaní, v ktorom sa žalovaný bude môcť domáhať ochrany svojich\npráv a právom chránených záujmov.\n32. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 396 ods. 1,\n§ 255 ods. 1\na § 262 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní bol úspešnou stranou v spore žalobca, preto mu odvolací súd\npriznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C. s. p.).\n33. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393\nods. 2 veta druhá C. s. p., a § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).\nDovolanie je podľa § 421 ods. 1 C. s. p., prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 2 C. s. p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C. s. p.).\n\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou\n(§ 426 C. s. p.).\n\nalebo ak do konania vstúpil\n\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nC. s. p.).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha [dovolací návrh (§ 428 C. s. p.)].\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 C. s. p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 C. s. p.).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).\n\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.\ns. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cbs/1/2018", "guid": "5b23a352-6613-4065-80d1-23cba9126869:c42a5e92-156f-49f4-b9d4-b2ce1119a2f4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}