{"guid": "bcdac0ca-dec8-4884-8804-5d1fc39dabeb:390e5e2b-b3c2-4c20-a8ac-001a515386e6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1017202009.1", "spisova_znacka": "6Sžrk/2/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžrk/2/2020 z 19. 5. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. mája 2021, sp. zn. 6Sžrk/2/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:1017202009.1", "identifikacne_cislo": "1017202009", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Čanádyová", "sudca_id": 24, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-canadyova-24", "datum_vydania": "2021-05-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/390e5e2b-b3c2-4c20-a8ac-001a515386e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1017202009.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1017202009.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1017202009.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžrk/2/2020\n1017202009\n19. 05. 2021\nJUDr. Erika Čanádyová\nECLI:SK:NSSR:2021:1017202009.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Moniky Valašikovej PhD., v právnej veci žalobcu:\nDivadlo Nová scéna, so sídlom Živnostenská 1, 812 14 Bratislava, IČO: 00 164 861, zastúpený:\nGARANT PARTNER legal, s. r. o., so sídlom: Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 36 856 380, proti\nžalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so\nsídlom Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, za účasti: 1/ Okresná prokuratúra Bratislava I, so sídlom\nKvetná 13, 820 05 Bratislava, 2/ Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, so sídlom Vajanského nábrežie\n3, 814 21 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Upo 48/17-BPR zo dňa 05.\noktóbra 2017, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n5S/241/2017-73 zo dňa 8. októbra 2019, takto\nrozhodol:\nKasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a.\nŽiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“) rozsudkom č. k. 5S/241/2017-73\nzo dňa 8. októbra 2019 podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej\nlen „SSP“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie Okresného\núradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov č. Upo 48/17-BPR zo dňa 5. októbra 2017 (ďalej\naj ako „rozhodnutie žalovaného“, „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím Okresného\núradu Bratislava, katastrálny odbor č. Z-8651/2016 zo dňa 9. júna 2017 (ďalej aj ako „prvostupňové\nrozhodnutie), vec vrátil na ďalšie konanie a žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu trov\nkonania. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu podané proti prvostupňovému\nrozhodnutiu, ktoré zároveň potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím žalovaný vyhovel protestu prokurátora\nOkresnej prokuratúry Bratislava I č. Pd 136/16/1101-5 zo dňa 24.10.2016 a zrušil zápis v celom rozsahu\nopatrenie katastrálneho odboru č. k. Z-8651/16 zo dňa 08.07.2016 pod položkou zmien č. 6426/16,\nktorým katastrálny odbor vykonal zápis vlastníckeho práva Slovenskej republiky - Divadlo Nová scéna k\nstavbe „II. Etapa opravy a modernizácie divadla Novej scény“ objekt: SO 305 - Zadné javisko, s celkovou\npôdorysnou plochou 272 m2, na list vlastníctva č. 3320, katastrálne územie Staré Mesto.\n2. Krajský súd v dôvodoch rozhodnutia poukázal na ustanovenia § 2 ods. 1, § 3 ods. 1 písm. c/, §\n6 ods. 1, § 177 ods. 1 SSP, čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, § 1 ods. 1, § 6 ods. 1 písm. c/ bod 2, § 34\nods. 1, § 36 ods. 1, 2, § 42 ods. 1, ods. 2, ods. 5, § 46 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri\n\nnehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam /katastrálny zákon/ (ďalej ako\n„zákon č. 162/1995 Z. z.“), § 43a ods. 2, § 82 ods. 1, § 139b ods. 5 staveného zákona, § 2c zákona o\nobecnom zriadení a vyhlášky č. 31/2003 Z. z., § 3 ods. 5, § 32 ods. 1 a § 47 ods. 3 správneho poriadku\na uviedol, že v danom prípade bolo úlohou súdu v kontexte námietok žaloby, vyjadrenia žalovaného a\núčastníkov konania posúdiť rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie\nprvostupňového orgánu zo dňa 09.06.2017 potvrdil či vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového\nstavu veci, či toto je preskúmateľné čo do dostatku dôvodov a či postup, ktorý mu predchádzal, je\nzaťažený takými vadami ako tvrdí žalobca.\n3. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že prvostupňovému orgánu bol dňa 03.05.2016 doručený\nžalobcov návrh na zápis práva k nehnuteľnosti záznamom podľa § 34 zákona č. 162/1995 Z. z.,\nregistrovaný pod č. Z-8651/16. Prvostupňový orgán vykonal zápis predložených listín a geometrického\nplánu do operátu katastra nehnuteľností dňa 08.07.2016 pod položkou zmien č. 6426/16 na LV č. XXXX a\nXXXX, kat. ú. P. L.. Dňa 28.10.2016 obdržal prvostupňový orgán protest prokurátora č. Pd 136/16/1101-5\nzo dňa 24.10.2016 proti uvedenému záznamu práv k novej stavbe bez súpisného čísla. Z návrhu žalobcu\nzo dňa 02.05.2016 vyplýva, že stavba „II. Etapa opravy a modernizácie divadla Novej scény“ bola v roku\n1991. Zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby - Oprava a modernizácia divadla NS - II.\netapa Bratislava, SO 305 Zadné javisko, strojovňa VZT, sklady sa v popise uvádza, že „Stavebný objekt\nSO 305 je súčasťou stavby „Opravy a modernizácie divadla NS II. etapa. Tento objekt bol od základov\ndostavaný ako nový. Slúži pre uskladnenie rekvizít, pre strojovňu VZT č. 3 a rozvodňu nn.“\n4. Krajský súd ďalej uviedol, že v podanom návrhu sa uvádza, že objekt SO 305 - Zadné javisko bol\npostavený na pozemkoch:\n- parc. č. 8287, o výmere 2275 m2 , zastavené plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. P.\nL., výlučný vlastník Hlavné mesta SR Bratislava - mestská časť Staré Mesto, vlastník má k uvedenému\npozemku právny vzťah nájmu - nájomná zmluva č. 51/2004/322 z 22.12.2004,\n- parc. č. 8289/3, o výmere 292 m2 , zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. P.\nL., výlučným vlastníkom je SR - Divadlo Nová scéna,\n- parc. č. 8290/2, o výmere 2 m2 , zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. P. L.,\nvýlučným vlastníkom je SR - Divadlo Nová scéna.\n5. Krajský súd konštatoval, že žalobca doručil prvostupňovému orgánu dňa 17.09.2001 vyhotovený\nGeometrický plán č. 04-202/2001 na zameranie stavby Zadné javisko Nová scéna, parc. č. 8287/2,\n8289/2, 8290/2 a 8291/4, zmeny vyplývajúce z geometrického plánu boli čiastočne zapísané v katastri\nnehnuteľností, a to\n- rozdelenie pôvodného pozemku a parc. č. 8289, zastavené plochy a nádvoria o výmere 548 m2 ,\nzapísané na LV č. XXXX, kat. ú. P. L. na dva pozemky - pozemok s parc. č. 8289/1, zastavané plochy a\nnádvoria o výmere 533 m2 , pozemok s parc. č. 8289/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2 ,\n- rozdelenie pôvodného pozemku s parc. č. 8290, záhrada o výmere 149 m2 , zapísané na LV č. XXXX,\nkat. ú. P. L. na dva pozemky - pozemok s parc. č. 8290/1, záhrada o výmere 147 m2 , pozemok s parc.\nč. 8290/2, záhrada o výmere 2 m2 .\nPrvostupňový orgán súčasne vykonal záznam, ktorým bol na LV č. 3320 zapísaný pozemok s parc.\nč. 8291/4 o výmere 212 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok, na ktorom je postavená budova\nbez súpisného čísla. Ďalej na LV č. XXXX bola zapísaná stavba bez súpisného čísla, postavená na\nparc. č. 8287/2, 8289/2, 8290/2, 8291/4, budova pre kultúru a na verejnú zábavu (múzeum, knižnica a\ngaléria) - Zadné javisko. Titul nadobudnutia: Rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o určenie súpisného\nčísla, stavby zápisom do registra adries č. j. 2747/12732/2016/PRA/Bel z 09.03.2016, č. 612/95-H/61\nZ-8651/16. Súčasne bolo do iných údajov na LV č. XXXX zapísané: zápis GP č. 04-202/2001 (ov. č.\n237/2001), Z-864/16.\n6. Správny súd ďalej uviedol, že z kolaudačného rozhodnutia nevyplýva, že je ním povolené užívanie\nsamostatnej stavby Zadné javisko, ale sa ním povoľuje užívanie prestavaných priestorov II. etapy obnovy\na modernizácie divadla Nová scéna ktorému tiež nebolo pridelené súpisné číslo v zmysle pokynov a\nusmernení pre orgány miestnej samosprávy a obce vydané Ministerstvom vnútra SR k vyhl. č. 31/2003\nZ. z.\n7. S poukazom na vyššie uvedené správny súd konštatoval, že stavba označená ako Zadné javisko nie\nje samostatnou stavbou, ale tvorí súčasť jestvujúcej stavby, nakoľko žalobcom z predložených dokladov\n\nnebola uvedená nehnuteľnosť označená za stavbu, nebolo jej pridelené súpisné číslo. Zároveň je\npotrebné uviesť, že z rozhodnutia zo dňa 10.04.1995, Obvodného úradu životného prostredia Bratislava\nI, jednoznačne vyplýva, že žalobcovi bolo povolené užívať prestavané priestory II. etapy obnovy a\nmodernizácie divadla Nová scéna na Kollárovom námestí. Nakoľko dospel správny súd k záveru, že sa\nnejedná o samostatnú stavbu, žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol a podľa § 168\nSSP žalovanému ani účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.\nII.\nKasačná sťažnosť\n8. Proti rozsudku krajského súdu podal riadne a včas kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej aj ako\n„sťažovateľ“) písomným podaním zo dňa 09.12.2019 z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. e/ a písm.\nf/ SSP.\n9. V kasačnej sťažnosti žalobca namietal, že výsledkom súdneho konania je arbitrárne rozhodnutie súdu,\nktoré sa vôbec nezaoberalo vznesenými námietkami sťažovateľa. Sťažovateľ namietal neexistenciu\nriadneho odôvodnenia napadnutého rozsudku, ktorý má celkovo 12 strán (66 bodov odôvodnenia), v\ncelom rozsahu ide o formálne opisovanie priebehu administratívneho konania a vyjadrení strán. Za\nnajdôležitejšiu časť každého súdneho rozhodnutia je potrebné podľa žalobcu považovať tú časť, v ktorej\nsúd priamo aplikuje právo na danú vec, hodnotí námietky strán, vykonáva právne logické posúdenie\nveci a prijíma právny záver. Krajský súd Bratislava podľa sťažovateľa v napadnutom rozhodnutí venuje\ntakémuto právnemu jadru rozhodnutia iba dva body (63 a 64), 13 riadkov z dvanástich strán. Takéto\nodôvodnenie nie je možné podľa sťažovateľa považovať za odôvodnenie spĺňajúce základné ústavné\natribúty kladené čl. 46 ods. 1 Ústavy SR na spravodlivé súdne konanie, jednoznačne ide o vadu konania\nsubsumovateľného pod § 440 ods. 1 písm. e/ SSP.\n10. Podľa sťažovateľa súd sa vo svojom odôvodnení úplne vyhol zodpovedaniu odpovedí na námietky\nvznesené v žalobe žalobcom. Podľa sťažovateľa podaná žaloba celkom jednoznačne definovala dôvody\nžaloby. Namietal nepreskúmateľnosť, arbitrárnosť a zmätočnosť odôvodnenia rozhodnutí vydaných v\nsprávnom konaní správnymi orgánmi. Zároveň vzniesol námietku konania správnych orgánov v rozpore\ns čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. K tejto otázke podľa sťažovateľa úplne chýbala odpoveď súdu. Sťažovateľ ďalej\nuviedol, že dôvodom pre zamietnutie žaloby bolo iba to, že podľa súdu „sa nejedná o samostatnú stavbu“,\non však namietal nepreskúmateľnosť, arbitrárnosť a zmätočnosť odôvodnenia rozhodnutí vydaných\nv správnom konaní správnymi orgánmi a zároveň vzniesol námietku konania správnych orgánov v\nrozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Z uvedeného podľa sťažovateľa vyplýva, že súd vôbec nekonštatoval\nnesprávnosť námietok sťažovateľa, no napriek tomu žalobu zamietol z dôvodu, ktorý je vo vzťahu k\nvzneseným námietka žalobcu v podstate irelevantný.\n11. Žalobca je toho názoru, že z bodu 64 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd\nnamiesto preskúmavacej činnosti v správnom súdnictve vstupuje do rozhodovacej právomoci iného\nsprávneho orgánu alebo všeobecného súdu a rozhoduje, prijíma závery namiesto neho vo veciach,\nku ktorým nemá meritórnu rozhodovaciu právomoc ako správny súd. Správny súd musí citlivo vnímať\nhranicu medzi právomocou preskúmavať správne rozhodnutia a výkonom rozhodovacej činnosti\nsprávneho orgánu alebo všeobecného súdu. Konkrétne povedané, správny súd nemá právo rozhodovať\no tom, či je stavba vecou samostatnou alebo nie, je to vecou všeobecného súdu, resp. stavebného\núradu. Správny súd prekročil podľa sťažovateľa medze svojej právomoci v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy\nSR a prijal záver k otázke o vlastníckom práve kde prijal mimoriadne vážny záver o tom, že stavba nie je\nsamostatnou stavbou, nepovažoval za potrebné vysporiadať sa v tomto smere s námietkami a právnym\nnázorom vzneseným sťažovateľom v žalobe.\n12. Ku kasačnej námietke nesprávneho právneho posúdenia veci sťažovateľ uviedol, že aby takýto\ndôvod mohol byť vôbec uplatnený, potom musí mať napadnuté rozhodnutie aspoň také odôvodnenie, z\nktorého je právny názor súdu preskúmateľný. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia takú kvalitu nemá,\nprávny názor ako taký nie je objektívne preskúmateľný, čo sťažovateľovi reálne zamedzuje i riadne\nvyužitie tohto odvolacieho dôvodu. To len podporuje správnosť použitia dôvodu v zmysle § 440 ods.\n1 písm. e/ SSP. Ak je jediným dôvodom pre zamietnutie žaloby tvrdenie súdu o tom, že sa nejedná o\nsamostatnú stavu, potom je potrebné poukázať na nesprávnosť právneho posúdenia veci, na ktorom je\ntento záver súdu založený. Súd k tomu v bode 64 uvádza iba jedinú vetu.\n\n13. Nesprávne právne posúdenie veci spočíva podľa sťažovateľa v tom, že to či je nehnuteľnosť\nsamostatná, alebo nie, určite nie je závislé od toho, či jej bolo alebo nebolo udelené súpisné číslo alebo\nči v dokumentácii bola nehnuteľnosť označená ako stavba, alebo nie. Pokiaľ súd odkazuje na vyššie\nuvedené, potom nie je jasné, ktoré skutočnosti a dôkazy z 63 vyššie uvedených bodov má súd na mysli\na ako logicky dospel k záveru, že Zadné javisko nie je samostatnou stavbou. Súd nemôže ponechať na\nsťažovateľa, aby si sám domýšľal to, čo mal povinnosť vysvetliť súd. Žiadna zo skutkových okolností\nani žiaden dôkaz totiž nevylučujú, že by Zadné javisko nemalo byť samostatnou stavbou. Súd rovnako\nbližšie nekonkretizoval, súčasťou ktorej stavby by údajne malo Zadné javisko byť.\n14. Sťažovateľ ďalej vyjadril názor, že správny súd sa svojim rozhodnutím snažil zhojiť všetky vady\nrozhodnutí vydaných v administratívnom konaní žalovaným a prvostupňovým orgánom. Správny súd\nvšak v tomto prípade nie je orgánom rozhodujúcim o opravnom prostriedku v administratívnom konaní\na takúto možnosť nemá. Ak má napadnuté rozhodnutie krajského súdu vadu, ktorou nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil sťažovateľovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva, v takom\nprípade najmä zjavná arbitrárnosť rozhodnutia a nepreskúmateľnosť jeho odôvodnenia vo vzťahu k\nvzneseným žalobným námietkam, potom je podľa sťažovateľa nevyhnutné napadnuté rozhodnutie pre\njeho nezákonnosť zrušiť.\n15. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu\nzrušil, vec vrátil na ďalšie konanie a sťažovateľovi priznal právo na úplnú náhradu trov kasačného\nkonania, resp. aby rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutia správnych úradov zruší, vec vráti\nna ďalšie konanie a sťažovateľovi prizná právo na úplnú náhradu trov kasačného konania a konania\npred krajským súdom.\nIII.\nVyjadrenia ku kasačnej sťažnosti\n16. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\n17. Ku kasačnej sťažnosti sa podaním zo dňa 04.02.2020 vyjadrila ďalší účastník 1/. Z jeho vyjadrenia\nvyplýva, že rozsudok krajského súdu považuje za riadne odôvodnený, pričom z jeho odôvodnenia je\nzrejmé, že rovnako riadne bolo odôvodnené aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, preto s poukazom na\nustanovenie § 461 SSP navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\n18. Z vyjadrenia ďalšieho účastníka 2/ ku kasačnej sťažnosti zo dňa 30.01.2020 vyplýva, že s\nodôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu sa stotožňuje, považuje ho za vecne správny a\nriadne odôvodnený, preto žiadal kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.\nIV.\nKonanie na kasačnom súde\n19. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po tom, čo zistil, že kasačná\nsťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP), oprávnenou osobou na jej podanie (§ 442 SSP),\nsmeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP), má predpísané náležitosti (§ 445\nods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok z dôvodov a v rozsahu uvedenom v podanej\nkasačnej sťažnosti (§ 440 SSP), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP)\ns tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 4 SSP v spojení\ns § 452 ods. 1 SSP).\n20. Predmetom preskúmania v prejednávanej veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie\nžalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým vyhovel protestu prokurátorky\nOkresnej prokuratúry Bratislava I č. Pd 136/16/1101-5 zo dňa 24.10.2016 a zrušil zápis vykonaný\nprvostupňovým správnym orgánom pod číslom konania Z-8651/16 z 08.07.2016 pod položkou zmien č.\n6426/16, ktorým bolo zapísané vlastnícke právo žalobcu „II. Etapa opravy a modernizácie divadla Novej\nscény“, objekt SO 305 - Zadné javisko, na list vlastníctva č. 3320, katastrálne územie Staré Mesto.\n\n21. Z obsahu kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že sťažovateľ namietal\nnedostatočné odôvodnenie rozsudku krajského súdu, z obsahu ktorého podľa neho nie je zrejmé, že sa\nsprávny súd zaoberal ním vznesenými námietkami. Sťažovateľ taktiež namietol právne posúdenie veci\nkrajským súdom, s ktorým sa nestotožnil a konštatoval prekročenie právomoci zo strany krajského súdu.\n22. Po oboznámení sa s obsahom kasačnou sťažnosťou napadnutého rozsudku správneho súdu, v\nsúvislosti s námietkou nedostatočného odôvodnenia rozsudku správneho súdu kasačný súd konštatuje,\nže túto námietku nepovažuje za dôvodnú. Ak mal krajský súd za to, že z administratívneho a súdneho\nspisu jednoznačne vyplýva, že žaloba je nedôvodná a túto skutočnosť uviedol v svojom rozsudku,\nsamozrejme s odvolaním sa na skutkové zistenia a právne posúdenie veci s ich hoc aj stručným\nozrejmením, nevidí Najvyšší súd Slovenskej republiky dôvod na zrušenie rozsudku, ak sa s ním skutkovo\na právne stotožňuje. V opačnom prípade by bol narušený princíp hospodárnosti a rýchlosti súdneho\nkonania.\n23. Ako už bolo mnohokrát judikované, v odôvodnení rozhodnutia súdu je potrebné objasniť skutočnosti,\nktoré majú pre vec podstatný význam.\n24. V tejto súvislosti Ústavný súd Slovenskej republiky uviedol, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do\nvšetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného\nsúdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že\nz tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV.ÚS 112/05,\nI.ÚS 117/05).\n25. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd každý má\nprávo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a\nnestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom,\nže osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom\ntohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý\nsúdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,\nnavrhovaním a hodnotením dôkazov (IV.ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená\nani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté\nv súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I.ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a\nslobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá\npre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich\nvykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite\nnávrhu - inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť\nto, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na\njeho vykonanie (I.ÚS 52/03). Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich\nbude v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu a nie účastníkov konania.\n26. Pokiaľ žalobca tvrdil, že rozsudok správneho súdu nie je vo vzťahu k žalobným bodom riadne\nzdôvodnený, kasačný súd sa po oboznámení s obsahom súdneho, administratívneho spisu a\nodôvodnením rozsudku správneho súdu nestotožnil s názorom sťažovateľa. Podľa názoru kasačného\nsúdu argumentácia, zdôvodnenie rozsudku správneho súdu reflektuje na argumenty uvádzané\nžalobcom v jednotlivých žalobných bodoch, keď správny súd zrozumiteľne, určite, presvedčivo a\njednoznačne, i keď stručne uviedol právne a skutkové závery, na základe ktorých dospel k názoru, že\nsprávna žaloba a jej žalobné body žalobcu - sťažovateľa, nie sú dôvodné.\n27. Kasačný súd súhlasí aj s právnym posúdením veci a s názorom správneho súdu vyplývajúcim z\nkontextu celého napadnutého rozsudku, najmä z jeho odsekov 63 a 64, z ktorých je jednoznačne zrejmé,\nže správny súd dospel k záveru, že objekt označený ako Zadné javisko nie je samostatnou stavbou,\nale tvorí súčasť jestvujúcej stavby, čo vyplýva z obsahu kópie kolaudačného rozhodnutia vydaného\nObvodným úradom životného prostredia Bratislava I, oddelenie Štátnej stavebnej správy a územného\nrozvoja, č. 612/95-11/61 z 10.04.1995, právoplatným dňa 10.05.1995, ktorým bolo povolené žalobcovi\n\nužívať prestavané priestory II. etapy obnovy a modernizácie divadla Novej scény na Kollárovom námestí,\nnie užívanie novej stavby Zadného javiska a tiež z kópie rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Staré\nMesto č. 2747/12732/2016/PRA/Bel z 09.03.2016, ktorým nebolo vyhovené žiadosti žalobcu o určenie\nsúpisného čísla stavby zápisom do registra adries s odôvodnením, že ide o prístavbu, ktorou sa\npôvodné budovy pôdorysne rozširujú a ktoré sú prevádzkovo spojené s týmito budovami. V kolaudačnom\nrozhodnutí bol žalobca poučený o možnosti podať proti nemu odvolanie a v rozhodnutí o neurčení\nsúpisného čísla bol žalobca poučený o jeho preskúmateľnosti súdom, avšak žalobca žiadnym spôsobom\nnepreukázal, že by uplatnil svoje právo a namietal vyššie uvedené závery správnych orgánov o tom,\nže stavba Zadného javiska nie je novou stavbou, ale je prístavbou už existujúcej stavby. Kasačný súd\nzároveň zistil, že stavebným povolením odboru výstavby a územného plánovania Obvodného národného\nvýboru Bratislava I. č. 327/3304/85/G-42 z 12.12.1985 bolo žalobcovi povolené uskutočnenie stavby\nII. etapa opravy a modernizácie divadla Novej scény na pozemkoch parcely č. 8287, 8291/3 k. ú. Q.\nna Kollárovom nám. pozostávajúca z objektov: 301 Oprava priestorov kaviarne Olympia, 302 Vstupné\npriestory a hľadisková časť, 303 Núdzové osvetlenia, 304 Povrazisko, 305 Zadné javisko, 306 Káblová\nprípojka 22 kV podľa § 66 zák. č. 50/1976 Zb.\n28. V súvislosti s namietaným nesprávnym právnym posúdením veci kasačný súd zdôrazňuje, že právne\nposúdenie veci je analytická činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje čiastkové právne\nzávery a spätnou aplikáciou vybranej právnej normy preveruje úplnosť a riadnosť fakticky zisteného\nskutkového stavu. Toto je základným poslaním správneho súdu pri prieskume zákonnosti rozhodnutí\norgánov verejnej správy, pričom nielen situácia „res iudicata“ tvorí rozhodovaciu prekážku, ale aj ustálená\nrozhodovacia prax kasačného súdu ako relevantný precedens v súlade s čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy\nSlovenskej republiky vytvára zákonodarcom akceptovanú rozhodovaciu prekážku.\n29. Vo vzťahu k dôvodu kasačnej sťažnosti, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci musí kasačný súd s prihliadnutím na zásadu kontinuálneho výkonu štátnej moci (čl. 1\nods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky) zdôrazniť, že doterajšia ustálená judikatúra Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky chápe takto sformulovaný sťažnostný dôvod zakotvený v § 440 ods. 1 písm. g/\nSSP vo vzťahu k meritu prejednávanej veci, t. j. na prvom mieste ako nesprávnu aplikáciu právnej normy\n(hypotéza ako právny skutkový stav a dispozícia) na riadne zistený faktický skutkový stav vyplývajúci z\nmerita veci, na druhom mieste ako nesprávny výber ustanovenia a v neposlednom rade ako nesprávny\nvýber právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na\nzistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny\nprávny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo\nak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n30. V súvislosti s uvedeným kasačný súd konštatuje, že v aplikačnom postupe krajského súdu pri\nrozhodovaní o merite sporu nezistil nedostatky právneho posúdenia v merite veci.\n31. V súvislosti s ostatnou námietkou sťažovateľa, že správny súd prekročil medze svojej právomoci v\nzmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, keď prijal záver o tom, že stavba nie je samostatnou stavbou, kasačný\nsúd uvádza, že v danej otázke správny súd nerozhodol, ale sa stotožnil s názorom správnych orgánov,\npretože rovnako ako správne orgány nemal z obsahu administratívneho spisu preukázané, že objekt Zadné javisko je samostatnou stavbou. Z administratívneho spisu vyplýva, že v rámci správneho konania\nbol žalobca vyzvaný na preukázanie tvrdenej skutočnosti (výzva zo dňa 24.05.2018 a z 27.06.2018),\navšak na výzvy žalobca nereagoval a rovnako ani v súdnom prieskume na správnom súde svoje tvrdenie\no samostatnosti stavebného objektu Zadného javiska nepodporil žiadnymi dôkaznými prostriedkami. V\nrámci posúdenia zákonnosti rozhodnutia žalovaného, resp. správneho orgánu prvého stupňa bolo zo\nstrany správneho súdu nevyhnutné ustáliť, či žalobca svoje v žalobe obsiahnuté tvrdenie o samostatnosti\npredmetného objektu aj preukázal, s tým, že podľa správneho súdu a aj podľa súdu kasačného, dané\ntvrdenie žalobcom preukázané nebolo.\n32. Nakoľko kasačný súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v kontexte kasačných námietok\nzistil, že žiadna z uvedených námietok nie je spôsobilá spochybniť závery krajského súdu obsiahnuté v\nnapadnutom rozhodnutí, kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol.\n33. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že sťažovateľovi, ktorý nemal v\nkasačnom konaní úspech, právo na náhradu trov kasačného konania nevzniklo (§ 167 ods. 1 v spojení\n\ns § 467 ods. 1 SSP a contrario) a žalovaný právo na náhradu trov kasačného konania nepreukázal (§\n467 ods. 1 v spojení s § 168 SSP). Z uvedených dôvodov súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov\nkasačného konania nepriznal.\n34. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne pomerom hlasov\n3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/241/2017", "guid": "8d72f64d-c9cf-491f-bd91-e55865ec8d5a:8f6328bc-2fde-4380-a95c-125af1f6f8e3", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:89b37383-be9c-4e73-a70e-9ca9cb110320", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 1125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89b37383-be9c-4e73-a70e-9ca9cb110320"}], "citovane_v": []}