{"guid": "6ca0d193-7662-4b25-a369-fce370b00cec:be8ec2da-7b8d-49cd-b3fc-fcb20559bbd4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1017201973.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/51/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/51/2020 z 24. 3. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. marca 2021, sp. zn. 9Sžsk/51/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:1017201973.1", "identifikacne_cislo": "1017201973", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "datum_vydania": "2021-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/581", "nazov": "zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-50.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 50 ods. 1 písm. m) zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-50.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-64.odsek-1", "nazov": "§ 64 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-64.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-v", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. v) zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-v", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/581#paragraf-50", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-64", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be8ec2da-7b8d-49cd-b3fc-fcb20559bbd4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1017201973.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1017201973.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1017201973.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/51/2020\n1017201973\n24. 03. 2021\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2021:1017201973.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčleniek senátu JUDr. Jany Martinčekovej (sudca spravodajca) a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej\nveci žalobkyne: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava,\nIČO: 35 937 874, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova\n2, 829 24 Bratislava, IČO: 30 796 482, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 84397/2017\nzo dňa 04.10.2017, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k.\n5S/237/2017-71 z 05.11.2019, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky mení rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 5S/237/2017-71\nzo dňa 05.11.2019 tak, že rozhodnutie žalovaného č. 84397/2017 zo dňa 04.10.2017 zrušuje a vec\nvracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania\nako aj trov konania pred krajským súdom v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5S/237/2017-71 z 05.11.2019 zamietol žalobu o\npreskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 84397/2017 zo dňa 04.10.2017 (ďalej len „preskúmavané\nrozhodnutie“). Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie Sekcie dohľadu\nnad zdravotným poistením Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. 52757/2017 zo dňa\n29.06.2017 tak, že prvú vetu výroku prvostupňového rozhodnutia nahradil vetou: „úrad podľa § 50 ods.\n1 písm. m/ v spojení s § 64 ods. 1 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z. z. ukladá spoločnosti Všeobecná\nzdravotná poisťovňa, a. s., Panónska cesta 2 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 3593 874\nzapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 3602/B, pokutu vo\nvýške 3 319,- EUR, slovom tritisíc tristo devätnásť eur, za porušenie povinnosti zdravotnej poisťovne\nustanovenej v § 6 ods. 1 písm. v/ zákona č. 581/2004 Z. z. v spojení s § 10 ods. 6 tretia veta zákona\nč. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 580/2004\nZ. z.“) v znení účinnom do 31.12.2016 tým, že maloletému G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X\nČ. (ďalej len „poistenec“):\n- preplatil náklady cezhraničnej zdravotnej starostlivosti poskytnutej poistencovi v Českej republike\nna základe žiadosti zákonného zástupcu poistenca č. 2015RF2200000230 prijatej dňa 17.07.2015 s\nomeškaním 5 dní po zákonom stanovenej lehote;\n- preplatil náklady cezhraničnej zdravotnej starostlivosti poskytnutej poistencovi v Českej republike\nna základe žiadosti zákonného zástupcu poistenca č. 2015RF2200000274 prijatej dňa 08.09.2015 s\nomeškaním 64 dní po zákonom stanovenej lehote;\n\n- preplatil náklady cezhraničnej zdravotnej starostlivosti poskytnutej poistencovi v Českej republike\nna základe žiadosti zákonného zástupcu poistenca č. 2016RF2200000428 prijatej dňa 14.09.2016 s\nomeškaním 31 dní po zákonom stanovenej lehote.\n2. Proti preskúmavanému rozhodnutiu podala žalobkyňa žalobu v ktorej uviedla, že žalovaný v\ndruhostupňovom rozhodnutí uložil žalobkyni pokutu za:\n- porušenie § 6 ods. 1 písm. v/ zákona č. 581/2004 Z. z.;\n- porušenie § 10 ods. 6 tretia veta zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení\nzákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do\n31.12.2016 (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.“).\n3. Podľa názoru žalobkyne nedošlo k porušeniu povinností ustanovených v § 6 ods. 1 písm. v/ zákona\nč. 581/2004 Z. z., pretože žalobkyňa všetky žiadosti poistenca prijala a vybavila, avšak s oneskorením,\nčím sa žalobkyňa mohla dopustiť porušenia povinnosti stanovenej v § 10 ods. 6 tretia veta zákona č.\n580/2004 Z. z. Preto by žalovaný mohol žalobkyni uložiť pokutu za porušenie povinnosti podľa zákona\nč. 580/2004 Z. z. a nie za porušenie povinnosti podľa zákona č. 581/2004 Z. z. Podľa názoru žalobkyne\nžalovaný za toto porušenie nesprávne uložil (neprimerane vysokú ) pokutu podľa § 64 ods. 1 písm.\na/ zákona č. 581/2004 Z. z. a nie podľa § 64 ods. 1 písm. b/ zákona č. 581/2004 Z. z. Žalobkyňa\nmala za to, že rozhodnutie o výške pokuty je nepreskúmateľné, keďže pokuta bola uložená podľa\nnepríslušného zákonného ustanovenia. Na základe týchto skutočností žalobkyňa žiadala, aby krajský\nsúd zrušil rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov a vec vrátil žalovanému na nové prejednanie a\nrozhodnutie, eventuálne aby súd zmenil preskúmavané rozhodnutie tak, že žalovaný upúšťa od uloženia\npokuty, lebo účel správneho trestania možno dosiahnuť aj samotným prejednaním veci.\n4. Krajský súd vo svojom rozsudku námietku žalobkyne spočívajúcu v nepreskúmateľnosti výroku\npreskúmavaného rozhodnutia vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko výrok napadnutého rozhodnutia\nobsahuje všetky náležitosti uvedené v § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok).\n5. Námietku nesprávneho právneho posúdenia veci krajský súd vyhodnotil ako nedôvodnú vzhľadom na\nto, že žalobkyňa je podľa zákona č. 581/2004 Z. z. oprávnená vykonávať verejné zdravotné poistenie\nna základe povolenia, avšak zároveň je povinná túto činnosť vykonávať v rozsahu ustanovenom\nzákonom č. 581/2004 Z. z. a príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi (ako napr. zákon\nč. 580/2004 Z. z.) V tejto súvislosti krajský súd zastával názor, že v prípade, ak zdravotná poisťovňa\npreplatí poistencovi náklady cezhraničnej zdravotnej starostlivosti v inej ako zákonom stanovenej\nlehote, zdravotná poisťovňa poruší svoju povinnosť v súvislosti s poskytovaním cezhraničnej zdravotnej\nstarostlivosti v zmysle § 6 ods. 1 písm. v/ zákona č. 581/2004 Z. z. v spojení s ustanovením § 10\nods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. Podľa názoru krajského súdu § 6 ods. 1 písm. v/ zákona č. 581/2004\nZ. z. je vo vzťahu k § 10 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. všeobecným (hlavným) ustanovením,\npričom § 10 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. ho podrobnejšie špecifikuje - (dopĺňa) o lehotu, kedy\nmajú byť poistencovi náklady cezhraničnej zdravotnej starostlivosti preplatené. V prípade, že žalobkyňa\nnepreplatila poistencovi náklady cezhraničnej zdravotnej starostlivosti v lehote najneskôr do troch\nmesiacov od prijatia žiadosti o preplatenie nákladov cezhraničnej zdravotnej starostlivosti, porušila\npovinnosť v zmysle § 6 ods. 1 písm. v/ zákona č. 581/2004 Z. z. v spojení s ustanovením § 10 ods. 6\ntretia veta v znení účinnom do 31.12.2016. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sa krajský súd\nnestotožnil s názorom žalobkyne, že sa jedná o dve samostatné skutkové podstaty, ktoré sa odlišujú\nsvojim objektom a sú uvedené v § 6 ods. 1 písm. v/ zákona č. 581/2004 Z. z. v spojení s ustanovením §\n10 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. Jedná sa o správny delikt s jednou skutkovou podstatou, konkrétne\nporušením povinnosti v súvislosti s poskytovaním cezhraničnej zdravotnej starostlivosti poistencovi, a\nto preplácania nákladov cezhraničnej zdravotnej starostlivosti v zákonnej lehote, ktorý bol žalobkyňou\nspáchaný trikrát. Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd konštatoval, že žalovaný\npostupoval správne, ak aplikoval ustanovenie § 64 ods. 1 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z. z., keďže\nžalobkyňa neplnila povinnosť v rozsahu, v akom jej stanovuje § 6 ods. 1 písm. v/ zákona č. 581/2004\nZ. z.. Podľa názoru krajského súdu nemohol žalovaný žalobkyni za protiprávne konanie uložiť sankciu\nv zmysle § 64 ods. 1 písm. b/ zákona č. 581/2004 Z. z., keďže primárne bola porušená povinnosť v\nzmysle zákona č. 581/2004 Z. z.\n\n6. Námietku žalobkyne týkajúcu sa nedostatočne odôvodneného rozhodnutia krajský súd zamietol,\nnakoľko žalobkyňa (správne malo byť uvedené žalovaný, poznámka kasačného súdu) sa podľa názoru\nsúdu v napadnutom rozhodnutí vysporiadala so všetkými námietkami žalobcu a rozhodnutie náležite\nodôvodnila. Žalovaný podľa názoru krajského súdu riadne odôvodnil dôvody a výšku uloženia pokuty,\nzároveň správne aplikoval absorbčnú zásadu pri uložení pokuty.\n7. Proti rozsudku krajského súdu podala kasačnú sťažnosť žalobkyňa (ďalej aj sťažovateľka“), pretože\nmá za to, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1\npísm. g/ SSP), odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/\nSSP) a nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/\nSSP). Sťažovateľka uviedla, že § 6 ods. 1 písm. v/ zákona č. 581/2004 Z. z. nestanovuje v súvislosti s\npreplácaním nákladov cezhraničnej zdravotnej starostlivosti zdravotným poisťovniam žiadne povinnosti,\na práve preto z výroku preskúmavaného rozhodnutia nevyplýva, akým konkrétnym spôsobom, kedy,\nkde a akým konaním malo dôjsť k porušeniu § 6 ods. 1 písm. v/ zákona č. 581/2004 Z. z., t. j.\nvýrok preskúmavaného rozhodnutia je nepreskúmateľný. Nesplnenie povinnosti stanovenej v § 10 ods.\n6 tretia veta zákona č. 580/2004 Z. z. podľa sťažovateľky napĺňa samostatnú, špeciálnu skutkovú\npodstatu správneho deliktu podľa § 64 ods. 1 písm. b/ zákona č. 581/2004 Z. z. Sťažovateľka má\nza to, že žalovaný nezákonne aplikoval analógiu, keď tvrdil, že porušenie povinnosti ustanovenej v\ntretej vete § 10 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení platnom do 31.12.2016, má za následok aj\nporušenie všeobecnej povinnosti ustanovenej v § 6 ods. 1 písm. v/ zákona č. 581/2004 Z. z., pretože\nzákon č. 581/2004 Z. z. nestanovuje pre skutkové podstaty správneho deliktu podľa § 64 ods. 1 písm.\na/ a b/ materiálny korektív. Poznamenala, že podľa jej názoru medzi zákonom č. 581/2004 Z. z. a\nzákonom č. 580/2004 Z. z. nie je vzťah špeciality. Ak by mal byť správny názor, podľa ktorého je\nza porušenie konkrétnej povinnosti stanovenej v tretej vete § 10 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. v\nznení platnom do 31.12.2016 možné uložiť pokutu podľa § 64 ods. 1 písm. a/ zákona č. 581/2004\nZ. z. (nakoľko došlo k porušeniu všeobecného ustanovenia § 6 ods. 1 písm. v/ zákona č. 581/2004\nZ. z.), ustanovenie § 64 ods. 1 písm. b/ zákona č. 581/2004 Z. z. by bolo absolútne zbytočné. Ďalej\nsťažovateľka namietala, že tým, že krajský súd neaplikoval trestnoprávne princípy v správnom trestaní,\nbezdôvodne sa odchýlil od rozhodovacej praxe kasačného súdu (rozhodnutia najvyššieho súdu sp.\nzn. 3Sžn/68/2004, 8Sžo/28/2007, 8Sžo/147/2008, 4Sžhpu/1/2011). Na záver sťažovateľka uviedla, že\nkrajský súd pochybil tým, že odôvodnenie výšky pokuty podporil aplikáciou absorpčnej zásady, ktorá\nvšak nebola a ani nemohla byť v rámci preskúmavaného rozhodnutia zohľadnená. V zmysle vyššie\nuvedených skutočností žalobkyňa navrhuje, aby kasačný súd zmenil rozsudok krajského súdu tak, že\nzruší preskúmavané rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu a vec vracia Úradu\npre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na nové konanie a rozhodnutie.\n8. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalovaný uviedol, že podľa jeho názoru z preskúmavaného\nrozhodnutia je zrejmé, podľa akého predpisu bola uložená pokuta, komu bola uložená, v akej výške a\nza porušenie akej povinnosti. Žalovaný trvá na tom, že neuhradením nákladov cezhraničnej zdravotnej\nstarostlivosti v lehote podľa § 10 ods. 6 tretia veta zákona č. 580/2004 Z. z. došlo k porušeniu § 6 ods.\n1 písm. v/ zákona č. 581/2004 Z. z. Konštatovanie žalobcu o existencii dvoch samostatných skutkových\npodstát správnych deliktov, ktoré sa odlišujú svojím objektom považuje žalovaný za nesprávny právny\nvýklad žalobcu. Ďalej podľa názoru žalovaného nebolo potrebné aplikovať analógiu, pretože § 6 ods.\n1 písm. v/ zákona č. 581/2004 Z. z. a § 10 ods. 6 tretia veta zákona č. 580/2004 Z. z. sú spojené.\nŽalovaný je toho názoru, že krajský súd dospel k správnemu záveru, keď konštatoval správne použitie\nabsorpčnej zásady, nakoľko žalobca sa svojím konaním dopustil porušenia zákona č. 581/2004 Z. z. a\nzákona č. 580/2004 Z. z., pričom žalovaný mu uložil pokutu len za prísnejší správny delikt. Žalovaný\ntvrdí, že vzťah medzi zákonom č. 581/2004 Z. z. a zákonom č. 580/2004 Z. z. nevybočuje z právnych\nprincípov lex specialis derogat legi generali a lex superior derogat legi inferiori. Práve z horeuvedených\ndôvodov žalovaný zastáva názor, že krajský súd sa neodklonil od judikatúry kasačného súdu. Čo sa týka\nvýšky sankcie, žalovaný má za to, že krajský súd dostatočne odôvodnil výšku a dôvod uloženia sankcie.\nNa záver svojho vyjadrenia žalovaný dodal, že žalobca svojím vyjadrením zo dňa 01.07.2019 ako aj\nkasačnou sťažnosťou podstatným spôsobom rozšíril rozsah, ako aj jednotlivé body žaloby po lehote na\npodanie žaloby, t. j. porušil § 183 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nNa základe horeuvedených skutočností žalovaný žiada, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.\n\n9. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu ku kasačnej sťažnosti uviedol, že v podaní zo dňa 01.07.2019\nnerozšíril rozsah a jednotlivé body žaloby po lehote na podanie žaloby, len vytýkal vady preskúmavaného\nrozhodnutia, na ktoré správny súd prihliada z úradnej povinnosti mimo rozsahu a dôvodov vymedzených\nv správnej žalobe.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal rozsudok\nkrajského súdu v rozsahu kasačnej sťažnosti bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a dospel k\nzáveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n11. Spornou medzi účastníkmi zostalo zaradenie skutku, ktorého sa dopustila žalobkyňa do skutkovej\npodstaty iného správneho deliktu, keď podľa žalobkyne mala byť použitá skutková podstata § 64\nods. 1 písm. b/ zákona č. 581/2004 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania tohto skutku a podľa\nžalovaného skutková podstata podľa § 64 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona. Táto spornosť sa odvíjala\nod posúdenia, či bola porušená povinnosť podľa zákona č. 580/2004 Z. z., kedy by bolo potrebné použiť\nskutkovú podstatu podľa § 64 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, alebo či bola porušená povinnosť\npodľa zákona č. 581/2004 Z. z., kedy by bolo potrebné porušenie povinnosti žalobkyne subsumovať pod\nskutkovú podstatu zakotvenú v § 64 ods. 1 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z. z.\n12. Podľa § 50 ods. 1 písm. m/ zákona č. 581/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2016 (účinnosť\nv čase spáchania jednotlivých skutkov iného správneho deliktu) ak úrad zistí nedostatky v činnosti\nzdravotnej poisťovne, ktoré vyplývajú z nedodržiavania ustanovení tohto zákona, osobitného predpisu\n37) alebo podmienok určených v povolení (§ 37 ods. 3), môže podľa závažnosti, miery zavinenia a\npovahy zistených nedostatkov zdravotnej poisťovni uložiť pokutu (§ 64 ods. 1).\n13. Podľa § 64 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. úrad môže uložiť zdravotnej poisťovni:\na) za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom pokutu až do výšky 165.969 eur; najmenej\nvo výške 3.319 eur,\nb) za porušenie povinností ustanovených osobitným predpisom 37) pokutu až do výšky 3.319 eur; ak ide\no nesplnenie oznamovacej povinnosti alebo inej povinnosti podľa osobitného predpisu, 81a) do výšky\n331 eur.\n37) Zákon č. 580/2004 Z. z.\n81a) Zákon č. 580/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.\nZákon č. 576/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.\nZákon č. 577/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.\n14. Podľa § 6 ods. 1 písm. v/ zákona č. 581/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa plní povinnosti v súvislosti s\nposkytovaním cezhraničnej zdravotnej starostlivosti podľa osobitného zákona 16f/ a podľa tohto zákona\n(§ 6b).\n16f/ § 9d až 9f a § 10 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení zákona č. 220/2013 Z. z.\n15. Podľa § 10 ods. 6 tretia veta zákona č. 580/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2016 príslušná\nzdravotná poisťovňa je povinná poistencovi preplatiť náklady najneskôr do troch mesiacov od prijatia\nžiadosti o preplatenie, ak sú splnené všetky podmienky podľa tohto odseku.\n16. Kasačný súd sa stotožnil so sťažnostnou námietkou nesprávneho právneho posúdenia veci\nsprávnym súdom. Ustanovenie § 64 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2016\n(ďalej len „zákon č. 581/2004 Z. z.“) stanovuje dve skutkové podstaty: 1/ skutkovú podstatu zakotvenú\npod písmenom a) a to za porušenie povinností ustanovených v zákone č. 581/2004 Z. z. a 2/ skutkovú\npodstatu stanovenú v písm. b/ za porušenie povinností ustanovených osobitným predpisom Týmto\npredpisom je podľa poznámky 37) zákon č. 580/2004 Z. z. alebo zákony uvedené v poznámke 81a).\nPodľa žalovaného žalobkyňa mala porušiť povinnosť vyplývajúcu z § 6 ods. 1 písm. v/ zákona č.\n581/2004 Z. z., a preto ju sankcionoval podľa § 64 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona. V § 6 ods. 1 písm.\nv/ zákona č. 581/2004 Z. z. je uvedené, že sociálna poisťovňa plní povinnosti v súvislosti s poskytovaním\ncezhraničnej zdravotnej starostlivosti podľa osobitného zákona, ktorým je podľa poznámky 16f/ zákon\nč. 580/2004 Z. z. Z obsahu tohto ustanovenia vyplýva, že odkazuje na osobitný zákon, v ktorom\nsú povinnosti v súvislosti z poskytovaním cezhraničnej zdravotnej starostlivosti stanovené a v ňom\nsamom nie je stanovená žiadna konkrétna povinnosť sociálnej poisťovne. Podľa právnej teórie je tzv.\nodkazujúcou právnou normou, ktorá priamo v texte odkazuje na použitie osobitného zákona, v ktorom\n\nsú uvedené konkrétne povinnosti a ktorý je konkretizovaný v poznámke 16f/. Je potrebné zdôrazniť,\nže odkazujúce právne normy sú samy o sebe neaplikovateľné, vždy je potrebné aplikovať normu, na\nktorú odkazujú.\n17. Je tiež treba poukázať na samotnú dikciu § 64 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z., kde je uvedené,\nže toto ustanovenie sankcionuje porušenie povinnosti ustanovených v konkrétnom právnom predpise,\nktorým je buď priamo zákon č. 581/2004 Z. z. alebo osobitný predpis, ktorým je zákon č. 580/2004 Z. z.\nMusí ísť teda o porušenie konkrétnych povinností ustanovených týmito zákonmi.\n18. Pokiaľ teda žalovaný a prvostupňový správny orgán poukazovali na porušenie povinnosti v § 6 ods.\n1 písm. v/ zákona č. 581/2004 Z. z., kasačný súd musí konštatovať, že v tomto ustanovení žiadna\nkonkrétna povinnosť stanovená nie je, práve naopak, toto ustanovenie ako odkazujúca právna norma\nodkazuje na povinnosti stanovené buď v osobitnom zákone, ktorým je zákon č. 580/2004 Z. z., alebo §\n6b zákona č. 581/2004 Z. z. Nebol teda žiaden dôvod na to, aby porušenie povinnosti zakotvenej v §\n10 ods. 6 tretia veta zákona č. 580/2004 Z. z. bolo sankcionované podľa § 64 ods. 1 písm. a/ zákona č.\n581/2004 Z. z. ako porušenie povinnosti ustanovenej zákonom č. 581/2004 Z. z.\n19. V danom prípade nie je sporné, že žalobkyňa porušila svoju právnu povinnosť tým, že náklady\ncezhraničnej zdravotnej starostlivosti preplatila svojmu poistencovi z omeškaním. Samotná povinnosť\npreplatiť náklady v konkrétnej lehote, ktorá v danom prípade nebola dodržaná. je stanovená práve v § 10\nods. 6 tretia veta zákona č. 580/2004 Z. z. Ak teda bola žalobkyňou porušená táto konkrétna povinnosť,\nje potrebné súhlasiť s právnym názorom žalobkyne v kasačnej sťažnosti a aj v správnej žalobe, že bola\nporušená povinnosť ustanovená zákonom č. 580/2004 Z. z. Preto bolo potrebné pre tento prípad použiť\nskutkovú podstatu § 64 ods. 1 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z. z. Je teda dôvodná kasačná námietka, že\n§ 6 ods. 1 písm. v/ nie je všeobecným (hlavným) ustanovením obsahujúcim stanovenie povinnosti pre\nzdravotnú poisťovňu a § 10 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. je špeciálnym ustanovením doplneným o\npríslušnú lehotu, tak ako to formuloval správny súd. Naopak, ustanovenie § 10 ods. 6 zákona č. 580/2004\nZ. z. ustanovuje povinnosti zdravotnej poisťovne pri poskytovaní cezhraničnej zdravotnej starostlivosti\npo všetkých jej stránkach, vrátane lehoty.\n20. Okrem toho sa kasačný súd stotožnil aj s právnym názorom žalobkyne, že pokiaľ by bol právny\nnázor žalovaného správny, nebolo by možné sankcionovať žiadne porušenie povinnosti pri poskytovaní\ncezhraničnej zdravotnej starostlivosti inak ako podľa § 64 ods. 1 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z. z.\nArgument žalovaného vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti, že to nie je pravda, pretože sankcionuje aj\npodľa § 64 ods. 1 písm. b/, v danom prípade neobstojí, pretože pri prezentovanom právnom názore\nžalovaného by bolo možné sankcionovať podľa tohto ustanovenia (§ 64 ods. 1 písm. b/) len veci\nnesúvisiace s poskytovaním cezhraničnej zdravotnej starostlivosti. Akonáhle by však išlo o vec súvisiacu\ns poskytovaním cezhraničnej zdravotnej starostlivosti, vždy by musela byť podradená pod § 6 ods. l\npísm. v/ zákona č. 581/2004 Z. z. a pri právnom názore žalovaného, že toto ustanovenie stanovuje\nkonkrétnu povinnosť, musel by byť vždy aplikovaný len § 64 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona.\n21. Kasačný súd však ako nedôvodnú vyhodnotil sťažnostnú námietku, že preskúmavané rozhodnutie\nžalovaného je nepreskúmateľné. Preskúmavané rozhodnutie nie je nepreskúmateľné preto, že\nnešpecifikuje skutok, týkajúci sa porušenia § 6 ods. 1 písm. v/ zákona č. 581/2004 Z. z., pretože chápe v\nrozhodnutí opísaný skutok aj ako porušenie tohto ustanovenia, čo priamo vo výrokovej časti je vyjadrené\nslovným spojením „za porušenie povinnosti ustanovenej v § 6 ods. 1 písm. v/ zákona č. 581/2004 Z.\nz v spojení s § 10 ods. 6, tretia veta zákona č. 580/2004 Z. z.“. Z ďalších častí kasačnej sťažnosti\nvyplýva, že samotná žalobkyňa chápe opísaný skutok tak, že tento má podľa žalovaného porušovať obe\ntieto ustanovenia, keď toto posúdenie namieta ako nesprávne právne posúdenie veci. Samotné žiadosti\no preplatenie nákladov na cezhraničnú zdravotnú starostlivosť sú z hľadiska konkretizovania skutku z\ndôvodu jeho nezameniteľnosti špecifikované dostatočne jasne a určito.\n22. Kasačný súd taktiež ako nedôvodnú vyhodnotil sťažnostnú námietku namietajúcu odchýlenie od\nrozhodovacej praxe kasačného súdu. Poukaz na citované rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky je v danej skutkovej veci neadekvátny, keď citované časti rozhodnutí sú buď všeobecné (napr.\ntýkajúce sa zásad správneho trestania) alebo sa zaoberajú aplikáciou iných ustanovení ako boli použité\nv danej veci. Žalobca neuvádza konkrétne rozhodnutia súdov prijaté ako zovšeobecňujúce právne\nstanoviská týkajúce sa aplikovaných právnych noriem v danej veci.\n\n23. Čo sa týka sťažnostnej námietky o výške uloženej pokuty, táto priamo súvisí so sťažnostnou\nnámietkou nesprávneho právneho posúdenia. K tomuto kasačný súd dodáva, že vzhľadom na to, že\nbola aplikovaná nesprávna skutková podstata, ani pokuta nebola uložená podľa správnej právnej normy.\n24. Keďže kasačný súd vyhodnotil sťažnostnú námietku žalobkyne týkajúcu sa nesprávneho právneho\nposúdenia veci ako dôvodnú, rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zrušil a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 462 ods. 2 SSP.\n25. V ďalšom konaní bude potrebné, v zmysle právneho názoru kasačného súdu uvedeného v tomto\nrozsudku, ktorým je žalovaný podľa § 469 SSP, skutok podradiť pod správnu skutkovú podstatu, ktorá\nstanovuje aj rozmedzie na uloženie pokuty, pričom iba v tomto rozmedzí možno pokutu uložiť a jej výšku\nriadne zdôvodniť. Žalovaný je v zmysle § 469 SSP viazaný právnym názorom kasačného súdu.\n26. O náhrade trov konania kasačný súd rozhodol podľa § 467 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 1 SSP a\ncontrario. Žalobkyňa bola v konaní úspešná a preto má právo na náhradu dôvodne vynaložených trov\nkonania pred krajským súdom aj v kasačnom konaní v celom rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne\nkrajský súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n27. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}