{"guid": "5c2b6089-36cf-485f-8814-6cb339bc338d:acc3015d-f0c8-465f-81be-64bc612f34d1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1017201010.1", "spisova_znacka": "2Sžfk/34/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/34/2019 z 24. 2. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. februára 2021, sp. zn. 2Sžfk/34/2019, ECLI:SK:NSSR:2021:1017201010.1", "identifikacne_cislo": "1017201010", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2021-02-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/acc3015d-f0c8-465f-81be-64bc612f34d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1017201010.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1017201010.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1017201010.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžfk/34/2019\n1017201010\n24. 02. 2021\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2021:1017201010.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Univerzita Pavla Jozefa Šafárika\nv Košiciach, so sídlom Šrobárova 2, Košice, právne zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o.,\nso sídlom Murgašova 3, Košice, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10,\nBratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly\ndodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016-ODII/8 zo dňa 24. apríla 2017 a\nProtokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016-ODII/5\nzo dňa 18. januára 2017, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v\nBratislave č. k. 2S/145/2017-126, 2S/227/2018-126 zo dňa 16. januára 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti zamieta.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.\n2S/145/2017-126, 2S/227/2018-126 zo dňa 16. januára 2019 zamieta.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým uznesením podľa § 98 ods. 1 písm.\ng/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu o preskúmanie\nzákonnosti Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom\nobstarávaní č. 18812-7000/2016-ODII/8 zo dňa 24. apríla 2017 (ďalej aj ako „zápisnica“) a Protokolu o\nvýsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016-ODII/5 zo dňa 18.\njanuára 2017 (ďalej aj ako „protokol“).\n2. Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalovaný v prejednávanej veci vykonal\nv rámci dohľadu nad procesom verejného obstarávania u žalobcu kontrolu dodržiavania zákona o\nverejnom obstarávaní pri zadávaní nadlimitnej zákazky po uzavretí zmluvy vrátane všetkých dodatkov\npostupom verejnej súťaže na dodanie tovaru na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre bio medicínsky výskum“. Keďže žalovaný kontrolou zistil porušenia zákona o verejnom obstarávaní, o\nvýsledku kontroly spracoval protokol, ku ktorému umožnil žalobcovi písomne sa vyjadriť a ktorý so\nžalobcom aj ústne prerokoval, výsledkom čoho je zápisnica o prerokovaní protokolu. Napadnutý protokol\no výsledku kontroly je predovšetkým zhrnutím kontrolných zistení, ktoré viedli žalovaného k záveru o\nporušení zákona o verejnom obstarávaní v postupe verejného obstarávateľa, pričom žalobcovi z neho\nbezprostredne nevyplývajú žiadne konkrétne práva ani povinnosti. V zápisnici o prerokovaní protokolu\nje zaznamenané prerokovanie protokolu o vykonaní kontroly, je v nej zrekapitulovaný priebeh kontroly\na konštatuje sa v nej, že protokol o výsledku kontroly sa považuje za prerokovaný a kontrola postupu\nzadávania predmetnej zákazky sa považuje za ukončenú.\n\n3. Krajský súd zastával názor, že protokol a zápisnica nie sú rozhodnutiami ani opatreniami orgánu\nverejnej správy v administratívnom konaní, ktoré by zakladali, menili, zrušovali alebo deklarovali práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu alebo sa ich priamo dotýkali. Ide o opatrenia\npredbežnej povahy, ktoré samé o sebe nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach\nžalobcu, pretože slúžia len ako prípadný podklad pre ďalší postup žalovaného, ktorý na základe\nzistených porušení zákona môže voči žalobcovi začať samostatné administratívne konanie o uloženie\npokuty podľa § 149 zákona o verejnom obstarávaní, prípadne pre potreby poskytovateľa príspevku\nna financovanie predmetu zákazky z verejných zdrojov, ak bol takýto príspevok žalobcovi poskytnutý.\nUloženie pokuty, príp. povinnosti vrátiť poskytnuté verejné finančné prostriedky by nepochybne\npredstavovalo zásah do právneho postavenia žalobcu, do jeho práv a právom chránených záujmov. K\ntakémuto zásahu však nemôže dôjsť už samotným vydaním protokolu o výsledku kontroly a zápisnice\no jeho prerokovaní, ktoré len konštatujú porušenia zákona o verejnom obstarávaní zo strany žalobcu.\nPreto je ich súdne preskúmanie v správnom súdnictve neprípustné.\n4. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov\nnepriznal právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.\n5. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v postavení sťažovateľa v zákonom ustanovenej lehote kasačnú\nsťažnosť prostredníctvom svojho právneho zástupcu a žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nnapadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP), rozhodol na\nzáklade nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP), odklonil sa od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ SSP) a podanie žalobcu bolo nezákonne\nodmietnuté (§ 440 ods. 1 písm. j/ SSP).\n6. Žalobca nesúhlasil s výkladom zákona o verejnom obstarávaní v kontexte zákona č. 528/2008 Z.z.\n(§ 27a a iné) zo strany krajského súdu a mal za to, že napadnuté správne akty žalovaného ovplyvňujú\nprávne postavenie žalobcu a môžu mať za následok vznik závažnej ujmy na jeho subjektívnych právach,\na to v súvislosti s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní č. 25/2006 Z.z. (ďalej aj ako „ZVO“)\nv spojení so zákonom č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho\nspoločenstva (ďalej aj ako „zákon č. 528/2008 Z.z.“).\n7. Podľa žalobcu protokol, ako aj zápisnica, sú rozhodnutiami, ktoré s poukazom na § 27a zákona č.\n528/2008 Z. z. môžu mať vplyv na práva a povinnosti žalobcu, nakoľko na základe záverov uvedených\nv protokole môže riadiaci orgán v zmysle § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z.z. vyzvať žalobcu ako\nprijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. V prípade, ak\nprijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy riadiaceho orgánu, riadiaci\norgán v zmysle § 27a ods. 3, resp. § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z. obligatórne rozhodne o\nvrátení až jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve - takéto právoplatné rozhodnutie by bolo\nexekučným titulom, na základe ktorého by bolo možné začať exekučné konanie voči žalobcovi. V\ndôsledku uvedeného správneho aktu žalovaného tak dochádza k zásahu do nadobudnutých práv\nžalobcu a jeho ústavne zaručeného práva legitímneho očakávania uspokojenia daného nároku, najmä\npokiaľ ide o jeho právo na poskytnutie nenávratného finančného príspevku v zmysle zákona č. 528/2008\nZ.z.\n8. Žalobca mal za to, že žalobou napadnuté správne akty podliehajú prieskumu v rámci správneho\nsúdnictva, pretože sa priamo dotýkajú jeho práv a právom chránených záujmov. Ide o správne akty\norgánu verejnej správy, ktoré zakladajú, menia, resp. zrušujú práva a povinnosti žalobcu a ktorými môžu\nbyť práva a povinnosti žalobcu priamo dotknuté.\n9. Žalobca zároveň požiadal najvyšší súd priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok podľa § 447\nSSP z dôvodu hrozby vzniku závažnej ujmy v dôsledku právnych následkov napadnutého rozhodnutia.\nMal za to, že v dôsledku napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k nenapraviteľným následkom nielen\nvo vzťahu k žalobcovi, ale tiež vo vzťahu k verejnosti, študentom a zamestnancom žalobcu, keďže\nbezprostredne hrozí, že voči žalobcovi budú uplatňované a vykonávané postihy v zmysle osobitných\nprávnych predpisov, najmä podľa § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. Podľa žalobcu uplatnením finančných\npostihov hrozí, že v prípade zaplatenia uplatnených finančných postihov žalobcom bude vážne ohrozené\n\nvykonávanie jeho základných úloh, resp. bude vážne ohrozené ich plnenie. V prípade nezaplatenia\nfinančného postihu bude žalobcovi v zmysle zákona č. 528/2008 Z.z. uložená povinnosť vrátiť jeden a\npol násobok sumy uloženého postihu a v takom prípade hrozí, že konanie žalobcu (nezaplatenie) môže\nbyť považované za porušenie finančnej disciplíny a bude mu uložený odvod a penále podľa § 31 zákona\nč. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy.\n10. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti súhlasil s napadnutým uznesením krajského súdu a s\nvysloveným právnym názorom sa stotožňoval.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“ alebo „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§\n438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\nkasačnej sťažnosti žalobcu (§ 453 ods. 1 a ods. 2 SSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa\n§ 455 SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n12. Najvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že žalobca vyhlásil verejné\nobstarávanie na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“, a to uverejnením\noznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa\n19. novembra 2012 pod zn. 13859-MST, ako aj v Úradnom vestníku Európskej únie č. S 223/2012 zo dňa\n20. novembra 2012 pod zn. 367459. Žalovaný vykonal v čase od 05. októbra 2016 do 18. januára 2017\nkontrolu postupu žalobcu pri verejnom obstarávaní. O výsledku vykonanej kontroly vypracoval žalovaný\nProtokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016-ODII/5 zo\ndňa 18. januára 2017, ktorý doručil žalobcovi. Dňa 24. apríla 2017 sa uskutočnilo prerokovanie protokolu,\nčím bol výkon kontroly ukončený. Z prerokovania protokolu bola spísaná Zápisnica o prerokovaní\nprotokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016-ODII/8\nzo dňa 24. apríla 2017.\n13. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave 26. júna 2017 domáhal preskúmania\nzákonnosti Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom\nobstarávaní č. 18812-7000/2016-ODII/8 zo dňa 24. apríla 2017 a Protokolu o výsledku kontroly\ndodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016-ODII/5 zo dňa 18. januára 2017.\nNapadnutým uznesením krajský súd žalobu žalobcu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, keďže\nneboli naplnené podmienky na preskúmanie rozhodnutí v rámci správneho súdnictva.\n14. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n16. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 7 SSP správne súdy nepreskúmavajú\na) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník\nkonania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie\numožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na\nprokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku\noprávnená,\nb) správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a\nopatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich\nvydal, ak tento zákon neustanovuje inak,\nc) všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak,\n\nd) súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom\nprocese,\ne) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo\nporiadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,\nf) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí\nvýlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu\nprekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na\nrozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach,\ng) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí\nodbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu\npovolania alebo zamestnania,\nh) rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne\nrozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.\n18. Predmetom kasačného konania bolo preskúmanie uznesenia krajského súdu ako aj konania,\nktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal\naj povahu napadnutej zápisnice a protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom\nobstarávaní.\n19. Kľúčovou otázkou sa pre kasačný súd stalo právne posúdenie možnosti súdneho prieskumu\nZápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č.\n18812-7000/2016-ODII/8 zo dňa 24. apríla 2017 a Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona\no verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016-ODII/5 zo dňa 18. januára 2017, ktoré krajský súd zhodne\nso žalovaným považoval za nepreskúmateľné v správnom súdnictve. Túto právnu otázku presvedčivo\nvyriešil krajský súd, pričom najvyšší súd sa s dôvodmi jeho rozhodnutia plne stotožňuje.\n20. Rozsah preskúmavacej činnosti súdu v správnom súdnictve je vymedzený tak, že preskúmavaniu\npodliehajú zásadne všetky rozhodnutia orgánov štátnej správy, ktorými sa rozhodlo o právach a\npovinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Rozhodujúcim kritériom pre posúdenie prípustnosti\nsúdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy je teda vždy ich spôsobilosť zasiahnuť do\npráv, slobôd alebo záujmov subjektov, ktorým sú určené. Súdnemu preskúmaniu preto podliehajú\naj také správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nespĺňajú formálne náležitosti rozhodnutia,\nza predpokladu, že sa nimi právne záväzným spôsobom (bez možnosti nápravy prostredníctvom\nriadnych opravných prostriedkov) zakladajú, menia alebo rušia práva alebo povinnosti fyzických alebo\nprávnických osôb alebo sa ich priamo dotýkajú (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3Sžfk/50/2017 zo dňa 13. decembra 2017).\n21. Ďalšou podmienkou je, že fyzická osoba alebo právnická osoba musí tvrdiť (procesne), že bola\nukrátená na svojich právach. Súdna prax trvá na tom, že k ukráteniu musí dôjsť na subjektívnych právach\nžalobcu. Pojem „svojich právach“ treba vysvetľovať reštriktívne. Musí ísť o práva a nie o záujmy alebo\noprávnené záujmy. Toto subjektívne právo sa opiera alebo vychádza zo všeobecne záväzného právneho\npredpisu.\n22. Vylúčenie postupu správnych orgánov, ktorým neboli priamo dotknuté práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zo súdneho prieskumu súvisí s tým,\nže bez priamej spojitosti by došlo k neprimeranému rozšíreniu možnosti napádať postupy správnych\norgánov v správnom súdnictve.\n23. Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly, s výnimkou tých, ktoré zákon\nvýslovne z prieskumu vylučuje. Rozsah právomocí pri preskúmaní správnych rozhodnutí je teda\nobmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy nepreskúmavajú. Rozhodnutia,\nktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené v ustanovení § 7 SSP. Predmetné ustanovenie\nv písmene a/ až h/ obsahuje taxatívny výpočet konkrétnych druhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo\nsúdneho prieskumu.\n24. Najvyšší súd sa v tomto smere stotožňuje s právnym názorom krajského súdu, že zápisnica a ani\nprotokol nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože samé o sebe nepredstavujú\n\nzásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu, keďže v nich neboli uložené\nsankcie alebo opatrenia.\n25. Dôvodom pre odmietnutie žaloby o preskúmanie Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku\nkontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016-ODII/8 zo dňa 24. apríla\n2017 a Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016ODII/5 zo dňa 18. januára 2017 je ich neprípustnosť, pretože nie je v právomoci správneho súdu\npreskúmavať správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach,\nprávom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby.\n26. Predmetnou zápisnicou neboli žalobcovi uložené žiadne povinnosti, nejednalo sa o rozhodnutie,\nktorým by boli priamo ovplyvnené jeho záujmy alebo povinnosti. Zápisnicu možno charakterizovať\nako akt správneho orgánu, ktorým formálne - písomne, zaznamená ústne prejavy účastníkov konania,\nzúčastnených osôb a svedkov, dôležité úkony v konaní, najmä o vykonaných dôkazoch, ústnom\npojednávaní a pod. Preskúmaním Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania\nzákona o verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016-ODII/8 zo dňa 24. apríla 2017 kasačný súd zistil,\nže sú v nej popísané úkony správneho orgánu nasledujúce po doručení Protokolu o výsledku kontroly\ndodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016-ODII/5 zo dňa 18. januára 2017,\npísomne zachytené vyjadrenia kontrolovaného k protokolu, informácie ku konaniu, označenie a podpisy\nprítomných osôb, pričom z nej nevyplývajú pre žalobcu žiadne povinnosti. Z dôvodu, že na úkony orgánu\nverejnej správy pri výkone dohľadových vrchnostenských oprávnení (kontrola, dohľad či dozor) a na ich\nhmotne zachytené výsledky (protokoly, záznamy či zápisnice) sa v správnom súdnictve nazerá najmä\nako na individuálne správne úkony s charakterom predbežnej povahy, najvyšší súd musel vyhodnotiť aj\nnapadnutý úradný list - Zápisnicu o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o\nverejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016-ODII/8 zo dňa 24. apríla 2017 ako správny akt, ktorý nie je\nmožné v zmysle § 7 SSP podrobiť súdnej právomoci v správnom súdnictve.\n27. Preskúmaním Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č.\n18812-7000/2016-ODII/5 zo dňa 18. januára 2017 kasačný súd zistil, že obsahuje výlučne kontrolné\nzistenia porušenia zákona o verejnom obstarávaní a oprávnenie žalobcu vyjadriť sa ku kontrolným\nzisteniam. Výsledok kontroly nie je individuálny správny akt s vykonateľným výrokom, ktorého obsahom\nje rozhodnutie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach žalobcu. Protokol o výsledku\nkontroly je iba podkladom pre začatie konania o prípadnom uložení sankcie za spáchanie deliktu\nna úseku verejného obstarávania podľa zákona o verejnom obstarávaní (obdobne viď uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžfk/26/2018 zo dňa 18. júna 2020).\n28. V tejto súvislosti dáva najvyšší súd do pozornosti rozhodnutia sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.\nnovembra 2012 a sp. zn. 5Sžf/31/2011 zo dňa 25. augusta 2011, z ktorých vyplýva, že jediným aspektom,\nna základe ktorého bola konštatovaná prípustnosť súdneho preskúmania protokolu a zápisnice, bola\nv protokole uložená povinnosť kontrolovanému subjektu prijať opatrenia na odstránenie zistených\nnedostatkov a ich príčin, ktoré umožňoval uložiť v tom čase platný zákon č. 10/1996 Z.z. Keďže žalovaný\npostupoval pri kontrole postupu zadávania zákazky u žalobcu podľa ustanovení § 146a až § 146d ZVO,\nktoré nadobudli účinnosť odo dňa 01. januára 2010, nebola žalobcovi v napadnutom protokole uložená\nžiadna povinnosť, ktorá by zasiahla do jeho právnej sféry a ktorej uloženie by odôvodňovalo prípustnosť\nsúdneho preskúmania protokolu. Predmetom súdneho prieskumu do budúcna bude až rozhodnutie o\nuložení sankcie, a to len za predpokladu, že konanie bude proti žalobcovi začaté na základe výsledkov\npredmetnej kontroly. Až v uvedenom konaní sa bude správny súd zaoberať jednotlivými podkladmi a\ndôkazmi vrátane citovaného protokolu a preskúma zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu (obdobne\nviď napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08. júla 2015,\nsp. zn. 6Sžfk/15/2018 zo dňa 25. apríla 2018, sp. zn. 1Sžf/87/2015 zo dňa 14. februára 2017).\n29. Z uvedených dôvodov považoval Najvyšší súd Slovenskej republiky právne závery krajského súdu,\nže napadnuté správne akty nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov žalobcu,\na preto nepodliehajú súdnemu prieskumu, za vecne správne. Ide o opatrenia predbežnej povahy,\nktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. Keďže správna žaloba voči\ntakýmto rozhodnutiam alebo opatreniam orgánov verejnej správy je neprípustná podľa § 7 písm. e/ SSP,\npostupoval krajský súd v súlade so zákonom, keď žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP odmietol.\n\n30. Zároveň neuniklo pozornosti kasačnému súdu, že Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona\no verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016-ODII/5 zo dňa 18. januára 2017 bol predmetom súdneho\nprieskumu v konaní pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 5S/56/2017, pričom krajský súd o\nžalobe žalobcu rozhodol uznesením č. k. 5S/56/2017-101 zo dňa 12. septembra 2017 (právoplatným\ndňa 22. septembra 2017) tak, že žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP odmietol ako neprípustnú.\nO kasačnej sťažnosti proti tomuto uzneseniu krajského súdu rozhodol najvyšší súd uznesením sp. zn.\n2Sžfk/26/2018 zo dňa 18. júna 2020 tak, že kasačnú sťažnosť zamietol, návrh na priznanie odkladného\núčinku kasačnej sťažnosti nepriznal a rovnako účastníkom konania nepriznal právo na náhradu trov\nkasačného konania. Z uvedeného vyplýva, že vo vzťahu k Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania\nzákona o verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016-ODII/5 zo dňa 18. januára 2017 existovala v čase\nrozhodovania krajského súdu v prejednávanej veci prekážka rozhodnutej veci, t.j. res iudicata v zmysle\nust. § 98 ods. 1 písm. a/ SSP (právoplatné uznesenie krajského súdu č. k. 5S/56/2017-101 zo dňa 12.\nseptembra 2017), pričom bola splnená zákonná podmienka pre naplnenie tejto prekážky, a to totožnosť\núčastníkov konania a totožnosť predmetu súdneho prieskumu. To znamená, že vo vzťahu k protokolu\nexistoval nielen dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g/, ale aj podľa § 98 ods. 1 písm.\na/ SSP.\n31. Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu podľa § 461\nSSP ako nedôvodnú zamietol.\n32. Žalobca sa v kasačnej sťažnosti domáhal priznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky rozhodol, že kasačnej sťažnosti neprizná odkladný účinok vzhľadom k tomu,\nže Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní\nč. 18812-7000/2016-ODII/8 zo dňa 24. apríla 2017 a Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona\no verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016-ODII/5 zo dňa 18. januára 2017 nie sú spôsobilé spôsobiť\nžalobcovi závažnú ujmu, nakoľko nezasahujú do práv a právom chránených záujmov žalobcu tak, ako\nuž vyššie konštatoval najvyšší súd. Preto najvyšší súd návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej\nsťažnosti v zmysle ustanovenia § 447 ods. 2 SSP v spojení s ustanovením § 188 SSP zamietol.\n33. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žalobcovi, ktorý nemal\nv konaní o kasačnej sťažnosti úspech, nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal (§ 467 ods.\n1 v spojení s § 167 ods. 1 a contrario SSP). Žalovanému orgánu verejnej správy kasačný súd nárok\nna náhradu trov kasačného konania nepriznal, keďže to nemožno spravodlivo požadovať a v súvislosti\ns kasačným konaním žalovanému orgánu verejnej správy ani trovy nevznikli (§ 467 ods. 1 v spojení s\n§ 168 SSP).\n34. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}