{"guid": "9149d75d-d2ab-4a57-b94c-d9a4c99a950c:8a7cba74-8f88-452f-8aee-4f50df0d4931", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1016201893.1", "spisova_znacka": "2Sžk/32/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžk/32/2018 z 24. 3. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. marca 2021, sp. zn. 2Sžk/32/2018, ECLI:SK:NSSR:2021:1016201893.1", "identifikacne_cislo": "1016201893", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2021-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-192.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-192.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-192"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-191", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-192", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a7cba74-8f88-452f-8aee-4f50df0d4931", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1016201893.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1016201893.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1016201893.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžk/32/2018\n1016201893\n24. 03. 2021\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2021:1016201893.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej\na členov senátu JUDr. Pavla Naďa a JUDr. Jaroslavy Fúrovej v právnej veci žalobcu: npráp. R. Y.,\nN.. F. XXX, XXX XX P., právne zastúpený: JUDr. Marian Dzuroška, s.r.o., Hviezdoslavova 468/31, 979\n01 Rimavská Sobota, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-71/2016/OPK zo dňa 28.\nseptembra 2016, konajúc o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 1S/230/2016-48 zo dňa 31. mája 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/230/2016-48 zo dňa\n31. mája 2018 zrušuje a vec vracia krajskému súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1S/230/2016-48 zo dňa 31.05. 2018 zrušil postupom podľa §\n191 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) rozhodnutie žalovaného\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky č. KM-OLVS-71/2016/OPK zo dňa 28.09.2016 a personálny\nrozkaz ministra vnútra Slovenskej republiky č. 184 zo dňa 14.07.2016, ktorým bol žalobca podľa §192\nods. 1 písm. e) zák. č. 73/1998 Z. z. prepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru,\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n2. Krajský súd rozhodoval na základe žaloby, v ktorej žalobca namietal nezákonnosť rozhodnutia vo veci\nprepustenia zo služobného pomeru jednak vzhľadom na tvrdené pochybenia nadriadeného policajného\norgánu v súvislosti s nedostatočným uvedením skutku vo výroku rozhodnutia a dôsledkami procesných\npochybení v súvislosti s preukázanými zdravotnými problémami žalobcu v čase bezprostredne po\nspáchaní skutku, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že personálnym rozkazom č. 103 zo dňa 15.6.2016\n(vydaným a právoplatným pred vydaním personálneho rozkazu č. 184 zo dňa 14.7.2016 o prepustení\nzo služobného pomeru) bol žalobca na základe vlastnej žiadosti uvoľnený zo služobného pomeru dňom\n31.7.2016.\n3. Krajský súd vo svojom rozhodnutí poukázal na priebeh konaní tak vo veci uvoľnenia zo služobného\npomeru ako aj vo veci prepustenia zo služobného pomeru.\n4. Konanie vo veci prepustenia zo služobného pomeru sa viedlo na základe preukázanej skutočnosti,\nže žalobca dňa 15.05.2016 v čase mimo výkonu služby o 12.55 hod. viedol osobné motorové\nvozidlo po miestnej komunikácii v smere z mesta Rimavská Sobota k rekreačnej oblasti Kurinec,\nkde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu v Rimavskej Sobote,\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru (ďalej aj PZ) v Rimavskej Sobote. Nakoľko počas kontroly\ndokladov žalobca javil známky požitia alkoholu, bol príslušníkom PZ vyzvaný na podrobenie sa dychovej\n\nskúške na prítomnosť alkoholu v dychu, čo opakovane odmietol, následne sa odmietol podrobiť aj odberu\nkrvi a lekárskemu vyšetreniu na zistenie prítomnosti alkoholu.\n5. Nadriadený upovedomil žalobcu o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru\ndňa 16.05.2016 písomnosťou č. p.: ORPZ-RS-OPP3-844-004/2016 zo dňa 16.05.2016 v ktorej ho\nupovedomil o možnosti vyjadriť sa k veci do 9.00 hod. dňa 20.05.2016. Dňa 19.05.2016 zástupca\nžalobcu požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie aspoň do skončenia hospitalizácie žalobcu\nna psychiatrickom oddelení Všeobecnej nemocnice v Rimavskej Sobote. Dňa 30.05.2016 požiadal\nnadriadený písomnosťou adresovanou psychiatrickému oddeleniu Všeobecnej nemocnice v Rimavskej\nSobote o podanie správy v súvislosti s dĺžkou hospitalizácie žalobcu a možnosťou vykonania jeho\nvýsluchu, resp. možnosti písomného vyjadrenia sa žalobcu k prebiehajúcemu personálnemu konaniu.\nPrimár psychiatrického oddelenia v odpovedi zo dňa 01.06.2016 uviedol, že žalobca je hospitalizovaný\nod 15.05.2016, prepustený bude 03.06.2016 a jeho práceneschopnosť potrvá približne týždeň po\nprepustení. Zároveň uviedol, že žalobca môže byť vypočutý aj počas hospitalizácie bez ovplyvnenia\njeho psychickej schopnosti podať relevantné údaje k predmetnej veci. Nadriadenému bola predmetná\nspráva doručená dňa 03.06.2016, v deň prepustenia žalobcu z hospitalizácie. Po dohode s advokátom\nžalobcu sa mal dňa 07.06.2016 uskutočniť výsluch žalobcu, no dostavil sa len jeho advokát, ktorý\nuviedol, že psychický stav žalobcu sa zhoršil a od 06.06.2016 je hospitalizovaný v psychiatrickej liečebni\nv Rožňave. Primárka psychiatrického oddelenia NsP sv. Barbory v Rožňave dňa 13.06.2016 písomne\noznámila nadriadenému hospitalizáciu žalobcu s tým, že jeho pobyt potrvá ešte približne tri týždne,\npričom ho počas hospitalizácie nie je vhodné vypočúvať. Ďalší termín na vyjadrenie mal žalobca určený\nna deň 20.06.2016, nedostavil sa osobne ani sa písomne k veci nevyjadril. Opätovne bol dňa 20.06.2016\nnadriadeným písomne vyzvaný, aby sa k veci vyjadril do dňa 28.06.2016. Žalobca však svoje právo\nnevyužil a dňa 27.06.2016 doručil advokát žalobcu žiadosť o odklad podania vyjadrenia.\n6. Žiadosťou zo dňa 16.05.2016 požiadal žalobca o uvoľnenie zo služobného pomeru v štátnej službe\npríslušníka Policajného zboru podľa § 191 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov\nPolicajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej\nrepubliky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z. z. dňom\n31.07.2016. Žiadosť bola žalovanému doručená dňa 17.05.2016. Zo stanoviska nadriadených vyplýva,\nže s podanou žiadosťou žalobcu súhlasili. Personálnym rozkazom riaditeľa OR PZ v Rimavskej Sobote\nč. 103 zo dňa 15.06.2016 bol žalobca podľa § 191 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. uvoľnený zo služobného\npomeru v štátnej službe príslušníka PZ dňom 31.07.2016. Rozhodnutie bolo oznámené vyhlásením dňa\n21.06.2016. Proti rozhodnutiu o uvoľnení zo služobného pomeru podľa § 191 ods. 1 zákona č. 73/1998\nZ. z. na základe jeho vlastnej žiadosti v zmysle poučenia bolo možné podať odvolanie do 15 dní odo\ndňa oznámenia tohto rozhodnutia.\n7. Minister vnútra SR personálnym rozkazom č. 184 zo dňa 14.07.2016 prepustil žalobcu podľa §\n192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka PZ,\nfunkcia: referent - stála služba (13416) Obvodného oddelenia Policajného zboru Rimavská Sobota,\nodboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rimavskej Sobote, Krajského\nriaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici s uvedením, že služobný pomer končí dňom doručenia\nrozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia poukazovalo na preukázanie, že žalobca opísaným konaním\nporušil služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka\nPZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy u\nžalovaného spočíva v tom, že nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom Policajného zboru, keď\npo tom ako viedol osobné motorové vozidlo a javil známky požitia alkoholu, opakovane sa na výzvu\npolicajtov i nadriadených odmietol podrobiť dychovej skúške v súvislosti s vedením motorového vozidla\nako aj lekárskemu vyšetreniu na alkohol alebo iné návykové látky odberom a vyšetrením krvi alebo\niného biologického materiálu, hoci javil známky ich užitia, čím zmaril objektívne zistenie, či nie je nimi\novplyvnený. Žalobca konal v rozpore s ust. § 3 ods. 2 písm. c) s poukazom na § 137 ods. 2 písm. b)\nzákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, podľa ktorého je účastník cestnej premávky ďalej povinný poslúchnuť pokyn, výzvu alebo\npríkaz policajta súvisiaci s výkonom jeho oprávnení pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej\npremávky, strpieť výkon jeho oprávnení, ako aj pokyny iných osôb, ktoré na to oprávňuje tento zákon\nalebo iný osobitný predpis. Porušil tiež čl. 1 prílohy k nariadeniu ministra vnútra SR č. 3/2002 o etickom\nkódexe príslušníka PZ v znení nariadení ministra vnútra SR č. 6/2003 a č. 40/2004. Zároveň žalobca\nzvlášť hrubým spôsobom porušil aj základné povinnosti príslušníka PZ ustanovené v § 48 ods. 3\n\npísm. a) a g) zákona č. 73/1998 Z. z., pretože sa mimo štátnej služby nezdržal konania, ktoré mohlo\nnarušiť vážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor a nedodržal služobnú disciplínu.\nPodľa žalovaného ponechanie žalobcu v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov\nštátnej služby, najmä záujmu na svedomitom plnení služobných povinnosti a dôslednom dodržiavaní\nslužobnej disciplíny všetkými príslušníkmi PZ, na ich čestnosti a na upevňovaní dôvery občanov v PZ.\nZ odôvodnenia ďalej vyplýva, že nadriadený dôvod prepustenia zo služobného pomeru príslušníka\nPolicajného zboru, teda žalobcu, zistil dňa 15.05.2016, t.j. v deň, kedy sa žalobca dopustil protiprávneho\nkonania. Návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru vrátane dôkazového materiálu bol\nministrovi vnútra SR doručený dňa 08.07.2016.\n8. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca rozklad, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. KM-OLVS-71/2016/OPK zo dňa 28.09.2016 tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil a rozklad\nžalobcu zamietol, následne sa žalobca žalobou doručenou krajskému súdu dňa 13.10.2016 domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného.\n9. Krajský súd v Bratislave sa pri rozhodovaní veci sústredil na vysporiadanie s námietkou nemožnosti\nvydania personálneho rozkazu č. 184 o prepustení zo služobného pomeru vzhľadom na skôr vydaný\npersonálny rozkaz č. 103 vo veci vyhovenia žiadosti o uvoľnenie zo štátnej služby, pričom túto námietku\nvyhodnotil ako dôvodnú, nakoľko podľa jeho názoru právoplatnosťou personálneho rozkazu č. 103 vo\nveci uvoľnenia zo služobného pomeru nastala vo vzťahu k možnosti prepustenia zo služobného pomeru\nna základe Personálneho rozkazu č. 184 prekážka rozhodnutia vo veci res iudicata.\n10. Na odôvodnenie svojho záveru krajský súd zdôraznil, že personálnym rozkazom riaditeľa Okresného\nriaditeľstva PZ v Rimavskej Sobote č. 103 zo dňa 15.06.2017 bol žalobca podľa § 191 ods. 1 zák.\nč. 73/1998 Z. z. uvoľnený zo služobného pomeru príslušníka PZ dňom 31.07.2016. Rozhodnutie\nbolo žalobcovi oznámené dňa 21.06.2016. Žalobcovi 15-dňová lehota na odvolanie uplynula dňa\n06.07.2016 a v tejto lehote odvolanie voči rozhodnutiu podané nebolo. Rozhodnutie o uvoľnení\nnadobudlo právoplatnosť márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania dňa 06.07.2016 (§ 241 ods.\n6 zák. č. 73/1998 Z. z.) a uvedeným dňom rozhodnutie o uvoľnení nadobudlo i vykonateľnosť (§ 241\nods. 7 zák. č. 73/1998 Z. z.)\n11. Súbežne s konaním o uvoľnenie žalobcu zo služobného pomeru prebiehalo i konanie o prepustení\nžalobcu zo služobného pomeru, ktoré začalo z podnetu nadriadeného žalobcu - riaditeľa OO PZ\nRimavská Sobota, doručením upovedomenia o začatí konania vo veci prepustenia žalobcu zo\nslužobného pomeru, dňa 16.05.2016, kedy žalovaný urobil voči žalobcovi prvý úkon (§ 235 ods. 3 zák.\nč. 73/1998 Z. z.). V predmetnom konaní minister vnútra SR prepustil žalobcu zo služobného pomeru\npodľa § 192 ods. 1 písm. e) zák. č. 73/1998 Z. z. personálnym rozkazom č. 184 zo dňa 14.07.2016,\nktorý bol žalobcovi doručený dňa 19.07.2016. Žalobca voči personálnemu rozkazu o prepustení podal\nrozklad o ktorom rozhodol žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 28.09.2016.\n12. Krajský súd zdôraznil, že nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia znamená, že rozhodnutie je\nnezmeniteľné a nezrušiteľné a vyjadruje jeho trvalosť. Ak je rozhodnutie právoplatné, znamená to,\nže konečným spôsobom upravuje právne pomery účastníkov konania a túto skutočnosť musí každý\nrešpektovať. Právoplatnosť rozhodnutia zásadne bráni tomu, aby sa vo veci znova konalo a rozhodovalo.\nPrávna teória v tejto súvislosti hovorí o prekážke právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata). Orgán\nverejnej správy je potom povinný prebiehajúce konanie o tej istej veci (v preskúmavanej veci ide o\nkonanie o ukončenie služobného pomeru prepustením podľa § 191 ods. 1 písm. e) zák. č.73/1998 Z.\nz.) zastaviť. Právoplatnosť je vlastnosť rozhodnutia, ktorej existenciu podmieňuje všeobecný záujem na\nstabilite právnych vzťahov založených rozhodovacou činnosťou orgánov verejnej správy.\n13. Nakoľko o skončení žalobcovho služobného pomeru uvoľnením bolo právoplatne rozhodnuté dňa\n06.07.2016, žalovaný pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) už nemohol znova\nrozhodnúť o skončení žalobcovho služobného pomeru jeho prepustením personálnym rozkazom dňa\n14.07.2016. Prekážku právoplatne rozhodnutej veci nemôže ovplyvniť a ani vylúčiť skutočnosť, že\nslužobný pomer žalobcu bol skončený k 31.07.2016.\n14. Podľa názoru krajského súdu vydaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj\nprvostupňového rozhodnutia došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom\n\nverejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom\nna zodpovedanie najpodstatnejšej otázky pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia,\nspočívajúcej v posúdení prekážky právoplatne rozhodnutej veci, sa krajský súd k ostatným námietkam\nspochybňujúcim zákonnosť rozhodnutia už nevyjadroval, nakoľko zistené podstatné a závažné\npochybenie žalovaného spôsobilo samo o sebe nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n15. Krajský súd s poukazom na uvedené postupom podľa ust. § 191 ods. 1 písm. g) SSP preskúmavané\nrozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\n16. Žalovaný podal proti rozhodnutiu krajského súdu kasačnú sťažnosť z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP) a žiadal zrušenie napadnutého rozsudku a vrátenie veci\nkrajskému súdu na ďalšie konanie. Zdôraznil, že skončenie služobného pomeru uvoľnením je upravené\nv § 191 ods. 1 až ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z. Podľa ods. 7 citovaného zákona služobný pomer\npodľa ods. 1 skončí uplynutím dvoch kalendárnych mesiacov, ak sa policajt a nadriadený nedohodnú\ninak. Žalobca a nadriadený sa dohodli na skončení služobného pomeru uvoľnením žalobcu ku dňu\n31.07.2016. Súbežne prebiehalo i personálne konanie o žalobcovom prepustení zo služobného pomeru,\nnakoľko žalobca svojím konaním naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prepustenia podľa § 192\nods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. Personálny rozkaz o prepustení zo služobného pomeru č. 184 zo\ndňa 14.07.2016 bol žalobcovi doručený dňa 18.07.2016 a jeho advokátovi 19.07.2016. Služobný pomer\nžalobcu skončil prepustením dňom doručenia predmetného personálneho rozkazu, teda 19.07.2016 v\nsúlade s ustanovením § 194 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. Napadnutý personálny rozkaz č. 184 o\nprepustení žalobcu zo služobného pomeru nadobudol účinnosť skôr ako personálny rozkaz o uvoľnení\nč. 103, kde figuroval konkrétny dátum skončenia služobného pomeru ku dňu 31.07.2016.\n17. Na podporu svojej právnej argumentácie žalovaný poukázal na ustálený právny názor vyjadrený\nv rozsudkoch Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sž/3/2001, 6Sž/205/2001, 7Sž/17/2003, 5Sžo/23/2011\nv zmysle ktorých personálny rozkaz o uvoľnení žalobcu zo služobného pomeru k určitému dátumu\nnečiní právne relevantnú prekážku postupu nadriadeného spočívajúceho v prepustení, pretože služobný\npomer žalobcu ešte trval. Žiadna zákonná prekážka nebránila žalovanému, aby v rámci samostatného\npersonálneho konania prijal personálne opatrenia vydané v súlade s § 192 ods. 1 písm. e) zákona č.\n73/1998 Z. z. a to aj napriek tomu, že v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 zákona bolo rozhodnuté o\nuvoľnení žalobcu zo služobného pomeru. Žalobca bol totiž v služobnom pomere príslušníka PZ aj po\ntom, čo mu bol doručený predmetný personálny rozkaz o jeho uvoľnení zo služobného pomeru a bol\npovinný plniť služobné úlohy.\n18. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že žalovaným napadnutý rozsudok krajského\nsúdu považuje za zákonný, skutkovo i právne odôvodnený. Žalovaný kasačnú sťažnosť odôvodnil v\npodstate zhodne s vyjadrením k správnej žalobe zo dňa 24.11.2016 a argumentačne ju nerozšíril.\nŽalobca navrhol aby najvyšší súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol a zároveň mu priznal voči\nžalovanému právo na úplnú náhradu trov kasačného konania.\n19. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) predovšetkým\npostupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho\nvyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ včas (§\n443 ods. 1 SSP), je prípustná (§ 439 SSP) a bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 SSP),\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a\njednohlasne (§ 139 ods. 4 k § 463 SSP) dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť.\nRozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nna úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený. (§\n137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n20. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n21. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma namietané procesné\n\npochybenia orgánu verejnej správy namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či predstavuje takú vadu\nkonania pred orgánom verejnej správy, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n22. Podľa § 189 písm. b) a c) zákona č. 73/1998 Z. z., služobný pomer sa končí\nb) uvoľnením,\nc) prepustením.\n23. Podľa § 191 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., policajt musí byť uvoľnený zo služobného pomeru, ak o\nto požiada. Žiadosť o uvoľnenie zo služobného pomeru musí byť písomná a doručená nadriadenému,\ninak je neplatná.\n24. Podľa § 191 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z., deň, v ktorom sa žiadosť o uvoľnenie zo služobného\npomeru doručí nadriadenému, sa považuje za deň doručenia žiadosti.\n25. Podľa § 191 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z., služobný pomer podľa odseku 1 sa skončí uplynutím\ndvoch kalendárnych mesiacov, ak sa policajt a nadriadený nedohodnú inak. Lehota pre skončenie\nslužobného pomeru začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení\nžiadosti o uvoľnenie zo služobného pomeru nadriadenému.\n26. Podľa § 191 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z., rozhodnutie o skončení služobného pomeru uvoľnením\noznámi nadriadený policajtovi najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia jeho žiadosti o\nuvoľnenie zo služobného pomeru.\n27. Podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z., policajt sa prepustí zo služobného pomeru,\nak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v\nslužobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.\n28. Podľa § 194 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z., pri prepustení sa skončí služobný pomer uplynutím dvoch\nkalendárnych mesiacov, ak sa nadriadený a policajt nedohodnú inak. Lehota pre skončenie služobného\npomeru začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po dni doručenia rozhodnutia\no prepustení.\n29. Podľa § 194 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. ak bol policajt prepustený z dôvodov uvedených v § 192\nods. 1 písm. c) až g), možno skončiť služobný pomer dňom doručenia rozhodnutia o prepustení.\n30. Podľa § 241 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z., rozhodnutie je vykonateľné, ak nadobudlo právoplatnosť\nalebo ak odvolanie nemá odkladný účinok. 52)\n31. Podľa § 242 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., proti rozhodnutiu môže policajt podať odvolanie do 15\ndní, a ak ide o odvolanie proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho opatrenia, do ôsmich dní odo dňa\noznámenia rozhodnutia.\n32. Podľa § 242 ods.6 zákona č. 73/1998 Z. z. podanie odvolania nemá odkladný účinok s výnimkou\nodvolania proti rozhodnutiu\na) o uložení disciplinárneho opatrenia,\nb) o náhrade škody,\nc) proti služobnému hodnoteniu, ktorým bol policajt hodnotený ako nespôsobilý vykonávať doterajšiu\nalebo akúkoľvek inú funkciu,\nd) lekárskej komisie, ktorým bola policajtovi určená zdravotná klasifikácia.\n33. Podľa § 244 zákona č. 73/1998 Z. z. proti rozhodnutiu ministra, ak nejde o rozhodnutie o odvolaní,\nmožno podať rozklad. O rozklade rozhoduje minister na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej\nkomisie; proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať. Pre rozklad a konanie o ňom platia ustanovenia\no odvolaní.\n34. Podľa § 266 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., rozhodnutie o prijatí do služobného pomeru, o náhrade\nškody, o prepustení, rozhodnutie odvolacích orgánov a rozhodnutia podľa § 245 a 246 sa oznamujú\ndoručením ich odpisu. Doručuje sa do vlastných rúk policajta v služobnom úrade, v jeho byte alebo\n\nkdekoľvek bude zastihnutý. Ak nemožno odpis rozhodnutia doručiť policajtovi priamo, doručí sa poštou\nna poslednú známu adresu policajta ako doporučená zásielka s doručenkou s poznámkou „do vlastných\nrúk“; rovnako sa doručujú rozhodnutia pozostalým.\n35. Personálnym rozkazom č. 103 právoplatným dňa 6.7.2016 bolo rozhodnuté o tom, že služobný\npomer žalobcu trvá do 31.7 2016. Pre rozhodnutie prejednávanej veci je v tomto štádiu konania\npodstatné vyriešenie otázky, či táto skutočnosť tvorí prekážku pre postup nadriadeného žalobcu,\nspočívajúci vo vydaní personálneho rozkazu č. 184 dňa 14.7.2016 o ukončení služobného pomeru dňom\ndoručenia rozhodnutia, vykonateľného dňa 19.7.2016 (doručením personálneho rozkazu s určením\nskončenia služobného pomeru). Len pre úplnosť treba uviesť, že obe konania, výsledkom ktorých bolo/\nmalo byť ukončenie služobného pomeru boli začaté v ten istý deň, 16.5.2016.\n36. Kasačný súd sa nestotožňuje s právnym názorom krajského súdu, zdôrazňujúcim význam existencie\na právoplatnosti personálneho rozkazu č. 103 (rozhodnutia orgánu verejnej správy vydaného na základe\nžiadosti žalobcu), priorizujúcim význam nadobudnutia jeho právoplatnosti dňom 6.7.2016 bez ohľadu na\nto, že jeho vykonateľnosť nastala až dňom 31.7.2016. Naopak, považuje za rozhodujúcu skutočnosť,\nže bez ohľadu na právoplatnosť tohto rozhodnutia, jeho materiálne dôsledky, prejavujúce sa v zániku\npovinností žalobcu vyplývajúcim z jeho služobného pomeru a samozrejme aj jeho právnych nárokov\nviažúcich sa na trvajúci služobný pomer, pretrvávali až do 31.7.2016. Nemožno opomenúť, že zatiaľ\nčo v prípade prepustenia zo služobného pomeru na základe žiadosti žalobcu sa jedná o zákonom\ngarantované rešpektovanie prejavu vôle skončiť služobný pomer, so všetkými vyplývajúcimi legitímnymi\nnárokmi, najmä v oblasti nárokov zo sociálneho zabezpečenia, v prípade prepustenia zo služobného\npomeru z dôvodu podľa § 192 ods. 1 písm. e) zák. č 73/1998 Z. z. sa jedná o osobitne upravený\ndôvod skončenia služobného pomeru s negatívnym dôsledkom na rozsah zákonných nárokov v oblasti\nsociálneho zabezpečenia (napr. zníženie výsluhového dôchodku a strata nároku na odchodné v zmysle\n§ 31 a 33 zák. č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a o zmene niektorých zákonov).\nV zmysle uvedenej právnej úpravy nárok na plnú výšku výsluhového dôchodku a nárok na odchodné\nmôže vzniknúť príslušníkovi iba v prípade, ak počas predpokladaného trvania služobného pomeru (do\n31.7.2016) príslušník plnil povinnosti vyplývajúce zo služobného pomeru riadne, čo vylučuje prípad, keď\nboli splnené zákonné podmienky na to, aby služobný pomer zanikol zákonným postupom na základe\ndôvodu podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z.\n37. Aj keď účelom tohto konania nie je rozhodovanie o nároku na sociálne zabezpečenie policajta\nv prípade skončenia služobného pomeru, použitá argumentácia podporuje kasačným súdom použité\nvyhodnotenie významu právoplatnosti rozhodnutia o uvoľnení zo služobného pomeru podľa § 191\nzákona č. 73/1998 Z. z. pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o prepustení podľa § 192 ods.\n1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z., keď za skutočnosť ohraničujúcu časový rámec, dokedy môže\nbyť rozhodnuté o prepustení považovala dátum 31.7.2016, kedy by za neprítomnosti iného dôvodu\nskončenia služobného pomeru tento skončil na základe rozhodnutia o uvoľnení. Takýto výklad považuje\nkasačný súd za logický a súladný s požiadavkou zohľadnenia účelu zákona.\n38. Len na doplnenie k skúmaniu existencie prekážky res iudicata kasačný súd uvádza, že sa\nnestotožňuje s právnym názorom krajského súdu o tom, že v prejednávanej veci je dôvodné. V zmysle\nprávnej teórie táto prekážka postupu konania môže nastať v prípade že sa jedná o prejednanie tej\nistej veci. K definícii pojmu „tá istá vec“ poukazuje na ustálenú judikatúru, napr. uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR, zo dňa 13.10.2009, sp. zn. 5 Cdo 120/2009 v zmysle ktorého „ Prekážka rozsúdenej veci\n(res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy,\nkeď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa\ntýka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. ....Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý\nnárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol\nuplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku)“ Kasačný súd má za to, že konanie vo veci uvoľnenia zo\nslužobného pomeru podľa § 191 zákona č. 73/1998 Z. z. a konanie o prepustení zo služobného pomeru\npodľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. nie sú tou istou vecou, bez ohľadu na skutočnosť,\nže v oboch prípadoch je možným dôsledkom ukončenie služobného pomeru policajta.\n39. V tomto kontexte treba konštatovať, že krajský súd nesprávne právne posúdil riadne zistený skutkový\nstav veci jednak vo vzťahu k vyhodnoteniu existencie tvrdenej prekážky res iudicata a v nadväznosti na to\naj otázke jej dôsledku - (ne)dôvodnosti preskúmavania žalobných dôvodov spochybňujúcich zákonnosť\n\nrozhodnutia o prepustení žalobcu zo služobného pomeru vzhľadom na namietané pochybenia správnych\norgánov v súvislosti so správnym konaním predchádzajúcim vydaniu jeho rozhodnutia ako aj s jeho\nzávermi na základe ktorých bolo vydané a jeho obsahovými náležitosťami.\n40. Vzhľadom na uvedené skutočnosti najvyšší súd rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.\n1S/230/2016-48 zo dňa 31.05.2018 podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nÚlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude pri zohľadnení vysloveného právneho názoru kasačného\nsúdu vec opätovne prejednať v medziach podanej správnej žaloby a následne rozhodnúť, pričom je\npovinný svoje rozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodniť.\n41. Podľa § 467 ods. 3 SSP ak kasačný súd zruší rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\n42. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0. (§ 139\nods. 4 v spojení s ust. § 463 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/230/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}