{"guid": "577a5f28-7fa0-4292-b258-141f61ff41da:508e2d52-8c2e-421b-8c6f-281876ff18ab", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1016200301.1", "spisova_znacka": "7So/3/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/3/2020 z 12. 3. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. marca 2021, sp. zn. 7So/3/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:1016200301.1", "identifikacne_cislo": "1016200301", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2021-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82b", "nazov": "§ 82b zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/508e2d52-8c2e-421b-8c6f-281876ff18ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1016200301.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1016200301.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1016200301.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/3/2020\n1016200301\n12. 03. 2021\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2021:1016200301.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci\nnavrhovateľky: D. H., bytom v G., Š.D. X, právne zastúpenej advokátom JUDr. Mgr. Petrom Starinským,\nso sídlom v Bratislave, Hálova 2, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave,\nUl. 29. augusta č. 8 a 10, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave z 11. októbra 2017, č.k. 5Sd/24/2016-46, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 11. októbra 2017, č.k.\n5Sd/24/2016-46 v napadnutej časti p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom z 11. októbra 2017, č.k. 5Sd/24/2016-46,\npostupom podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) potvrdil rozhodnutie\nodporkyne zo 17. marca 2016, číslo: XXX XXX XXXX X. Súčasne konanie o opravnom prostriedku proti\nrozhodnutiu z 3. decembra 2015, číslo XXX XXX XXXX X zastavil. Účastníkom náhradu trov konania\nnepriznal.\n2. Sociálna poisťovňa rozhodnutím z 3. decembra 2015, číslo XXX XXX XXXX X rozhodla podľa § 82\nzákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003\nZ.z.“) a podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015\nZ.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej\nrenty v roku 2016 tak, že starobný dôchodok zvýšila na 213,50 eur mesačne a vdovský dôchodok na\n100,30 eur mesačne. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že starobný dôchodok bol zvýšený o 1,90 eur\nmesačne. Vdovský dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu\ndôchodkov bol zvýšený o 0,60 eur mesačne.\n3. Rozhodnutím zo 17. marca 2016, číslo XXX XXX XXXX X odporkyňa rozhodla podľa § 82b zákona\nč. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“)\ntak, že nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku jej nevznikol.\nĎalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky\na percento zvýšenia úrazovej renty rozhodla o zvýšení starobného dôchodku od 1. januára 2016 na\nsumu 213,50 eur mesačne. Sociálna poisťovňa dôvodila tým, že suma minimálneho dôchodku za 32\n\nrokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia je 140 % zo sumy životného minima 198,09\neur mesačne, to znamená 277,40 eur mesačne. Suma starobného dôchodku navrhovateľky je 211,60\neur mesačne; suma vdovského dôchodku je 99,70 eur mesačne. Úhrnná suma dôchodkov je 311,30\neur mesačne a je vyššia ako suma minimálneho dôchodku 277,40 eur mesačne. Nevznikol jej preto\nnárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.\n140/2015 Z.z. O zvýšení sumy vdovského dôchodku od 1. januára 2016 podľa § 82 zákona č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) a podľa §\n1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým\nsa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku\n2016 bolo vydané osobitné rozhodnutie. Pretože nedošlo k zmene sumy životného minima podľa\nosobitného predpisu, suma minimálneho dôchodku zodpovedajúca 32 rokom kvalifikovaného obdobia\ndôchodkového poistenia sa tiež nezmenila a je 277,40 eur mesačne. Prílohou rozhodnutia je osobný list\ndôchodkového poistenia na určenie minimálneho dôchodku.\n4. Krajský súd preskúmal opravnými prostriedkami napadnuté rozhodnutia podľa § 250l a nasl. zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok a § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\na dospel k záveru o vecnej správnosti preskúmaného rozhodnutia zo 17. marca 2016 a o zastavení\nkonania o preskúmanie rozhodnutia z 3. decembra 2015 po späťvzatí návrhu. Mal za preukázané, že\nnavrhovateľka narodená X. P. XXXX získala k 1. júlu 2015 spolu 32 rokov a 120 dní kvalifikovaného\nobdobia dôchodkového poistenia. Suma životného minima podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom\nminime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov k 1. januáru 2015\npredstavovala 198,09 eur mesačne. Suma minimálneho dôchodku za 32 rokov kvalifikovaného obdobia\ndôchodkového poistenia je 140 % zo sumy životného minima 198,09 eur mesačne, čo predstavuje\n277,40 eur mesačne. Navrhovateľka poberala starobný dôchodok v sume 211,60 eur mesačne a\nvdovský dôchodok 99,70 eur mesačne, spolu 311,30 eur mesačne. Úhrn vyplácaného starobného\ndôchodku a vdovského dôchodku vo výške 311,30 eur mesačne je vyšší ako suma minimálneho\ndôchodku 277,40 eur mesačne, a preto navrhovateľke nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného\ndôchodku a vdovského dôchodku podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015\nZ.z. Starobný dôchodok navrhovateľky v sume 211,60 eur mesačne bol od 1. januára 2016 zvýšený\no 1,90 eur mesačne na sumu 213,50 eur mesačne; vdovský dôchodok v sume 99,70 eur mesačne\nbol od 1. januára 2016 zvýšený o 0,60 eur mesačne na sumu 100,30 eur mesačne. Suma životného\nminima sa k 1. januára 2016 nezmenila, naďalej bola 198,09 eur. Suma minimálneho dôchodku\nza 32 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, ktorá je 140 % zo sumy životného\nminima 198,09 eur mesačne, t.j. 277,40 eur mesačne ostala nezmenená. Úhrn vyplácaného starobného\ndôchodku a vdovského dôchodku od 1. januára 2016 vo výške 313,80 eur mesačne je vyšší ako\nsuma minimálneho dôchodku 277,40 eur mesačne, a preto navrhovateľke nevznikol nárok na zvýšenie\nsumy starobného dôchodku podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z.\nKrajský súd konštatoval, že odporkyňa správne postupovala podľa príslušných zákonných ustanovení.\nTiež správne rozhodla, že navrhovateľke nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na\nsumu minimálneho dôchodku, nakoľko u navrhovateľky nebola splnená zákonná podmienka, aby úhrn\nvyplácaného starobného dôchodku a vdovského dôchodku nebol nižší ako určená suma minimálneho\ndôchodku.\n5. Náhradu trov konania navrhovateľke v súlade s § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP krajský\nsúd nepriznal, nakoľko v konaní úspech nedosiahla a odporkyni trovy konania neprislúchajú.\nII.\n6. Navrhovateľka proti rozsudku krajského súdu v potvrdzujúcej časti podala odvolanie.\n7. Uviedla, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že potvrdil rozhodnutie, ktorým\njej nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Uviedla,\nže po smrti manžela jej bol rozhodnutím zo 16. apríla 2013 priznaný vdovský dôchodok vo výške\n60 % zo sumy dôchodku manžela, ktorý poberal v sume 317,10 eur. Žiadosť o predčasný starobný\ndôchodok z mája 2013 jej bola zamietnutá, pretože výpočtom nebol dôchodok vyšší (177,- eur), ako\n1,2 násobok sumy životného, minima pre plnoletú osobu (233,- eur). Po dvoch rokoch, v máji 2015 jej\nbol priznaný starobný dôchodok vo výške 211,60 eur a súbežne bolo rozhodnuté o znížení vdovského\ndôchodku z pôvodnej sumy 199,40 eur na sumu 99,70 eur. Súčet dôchodkov činil 311,30 eur. V roku 2015\n\nsa zákonom stanovil minimálny dôchodok tabuľkovo daný pre počet kvalifikovaného odpracovaného\nobdobia. Za 32 rokov a 120 dní odpracovaných rokov by mala poberať starobný dôchodok vo výške\n277,40 eur, t.j. 140 % zo sumy životného minima. Tento však nebol upravený zo sumy 211,60 eur. Z\ntoho jej vyplýva, vdovský dôchodok poberala len vo výške 33,90 eur (311,30 eur - 277,40 eur = 33,90\neur), pretože jej starobný dôchodok by mal byť vo výške minimálneho dôchodku stanoveného zákonom\nna počet kvalifikovaného odpracovaného obdobia.\n8. Záverom navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zvýši čiastku starobného\ndôchodku na sumu minimálneho dôchodku v zmysle § 82 ods. 1 písm. a/ a b/ bod 1 za kvalifikované\nodpracované obdobie a spätne dorovná výplatu starobného dôchodku za obdobie od 1. júla 2015.\nIII.\n9. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľky vyjadrila podaním z 13. apríla 2019.\n10. Žiadala rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne správny, pretože krajský súd správne zistil\nskutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť\npreskúmavaného rozhodnutia odporkyne.\nIV.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno\npriznať úspech.\n12. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo 17. marca 2016 vo veci\nprávneho nároku na zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku od 1. júla 2015\npodľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z.\n13. Podľa § 492 ods. 1,2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), konania\npodľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n14. (2) Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n15. Podľa § 250l ods. 1,2 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n16. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s\nvýnimkou § 250a.\n17. Podľa § 82b ods. 3 písm. c/ bod 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z. suma\nstarobného dôchodku alebo suma invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku\nsa zvýši tak, aby suma tohto dôchodku alebo úhrnu súm podľa písm. c/ sa rovnal sume minimálneho\ndôchodku, ak suma minimálneho dôchodku je vyššia ako suma starobného dôchodku alebo suma\ninvalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku alebo ako úhrn súm starobného\ndôchodku alebo invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku a vyplácaného\nvdovského dôchodku alebo vdoveckého dôchodku.\n18. Podmienkou zvýšenia dôchodku na minimálny dôchodok je, že výška celkového dôchodkového\npríjmu poberateľa dôchodku je nižšia ako minimálny dôchodok. Zvýšenie sa určí ako rozdiel medzi\nminimálnym dôchodkom a vyplácaným dôchodkom, respektíve celkovým dôchodkovým príjmom\npoberateľa dôchodku.\n\n19. Najvyšší súd po vyhodnotení námietok uvedených v odvolaní vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu správneho orgánu\nkonštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov vo veci samej, spolu so správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k\npredmetu konania, uvedenú v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú\ndostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.\n20. Pre posúdenie nároku na minimálny dôchodok je podstatnou otázka výšky celkového dôchodkového\npríjmu poberateľa dôchodku.\n21. Najvyšší súd zistil, že navrhovateľke bol priznaný vdovský dôchodok v sume 190,30 eur mesačne\nod 13. marca 2013 podľa § 74 a § 75 zákona č. 461/2003 Z.z. Vdovský dôchodok bol priznaný vo\nvýške 60 % zo sumy predčasného starobného dôchodku 317,10 eur mesačne, ktorý poberal manžel\nnavrhovateľky ku dňu smrti, to znamená 190,30 eur mesačne. Od 4. mája 2015 navrhovateľke vznikol\nprávny nárok na starobný dôchodok v sume 211,60 eur mesačne podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003\nZ.z. Rozhodnutím o priznaní starobného dôchodku (číslo XXX XXX XXXX X z 1. júna 2015) Sociálna\npoisťovňa súčasne rozhodla aj podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. tak, že od 4. mája 2015\npoberateľka súčasne splnila podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku a vdovského dôchodku.\nPretože suma starobného dôchodku bola 211,60 eur mesačne, to znamená, že bola vyššia ako 199,40\neur mesačne, čo bola suma vdovského dôchodku vyplácaného do 3. mája 2015, poberateľke sa bude\nvyplácať vdovský dôchodok v sume jeho jednej polovice, to znamená v sume 99,70 eur mesačne.\n22. Od 1. júla 2015 nadobudlo účinnosť ustanovenie § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.\n140/2015 Z.z. o úprave minimálneho dôchodku. Všetci penzisti, ktorí splnili zákonné podmienky, mohli\npo odchode do dôchodku poberať minimálnu penziu. Podmienkou zvýšenia dôchodku na minimálny\ndôchodok ku dňu rozhodovania Sociálnej poisťovne bola, že výška celkového dôchodkového príjmu\npoberateľa dôchodku bola nižšia, ako minimálny dôchodok. Navrhovateľka zákonné podmienky na\nminimálny dôchodok splnila získaním 30 tzv. kvalifikovaných rokov dôchodkového poistenia. Z osobného\nlistu dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku vyplýva,\nže získala 32 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, čo je 140 % zo sumy životného\nminima 189,09 eur mesačne, to znamená 277,40 eur mesačne.\n23. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia a z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že\nsuma starobného dôchodku ku dňu rozhodovania Sociálnej poisťovne bola 211,60 eur mesačne a\nsuma výsluhového dôchodku 99,70 eur. Spolu tak mala navrhovateľka právny nárok na úhrnnú sumu\ndôchodkov 311,30 eur mesačne.\n24. Pokiaľ navrhovateľka v odvolaní poukazovala na osobitné posudzovanie každého dôchodku z\ndôvodu ich individuálnych posudzovaní, najvyšší súd túto jej námietku nepovažoval za dôvodnú. V tejto\nsúvislosti najvyšší súd uvádza, že navrhovateľkou prezentovaný postup na prepočítanie dôchodkov\nnemá oporu v ustanovení § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 1. júla 2015.\n25. Proti rozsudku krajského súdu v časti zastavenia konania o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu\nz 3. decembra 2015, číslo XXX XXX XXXX X navrhovateľka odvolanie nepodala.\n26. Z uvedených dôvodov aj najvyšší súd považoval rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo\ndňa 17. marca 2016 za zákonné a preto podľa § 250ja ods. 3 veta druhá v spojení s § 250l ods. 2 a §\n219 ods. 1,2 OSP a § 492 ods. 1,2 SSP rozsudok krajského súdu v napadnutej časti potvrdil.\n27. Účastníkom konania najvyšší súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo\nnavrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni trovy nevznikli.\n28. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sd/24/2016", "guid": "e93a1e3f-3711-4a80-a601-39628027a368:2ddc92ae-4ce0-41aa-8565-4fc5bbd919f2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}