{"guid": "3fcc5370-7c1b-4706-8b46-4c2b8f61c431:ce25b2b3-b48f-4124-b92f-37d0778c8b38", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1015200546.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/51/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/51/2019 z 25. 3. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. marca 2021, sp. zn. 3Sžfk/51/2019, ECLI:SK:NSSR:2021:1015200546.1", "identifikacne_cislo": "1015200546", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2021-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-26.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 26 ods. 1 písm. h) zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-26.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-26"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-26"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce25b2b3-b48f-4124-b92f-37d0778c8b38", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1015200546.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1015200546.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1015200546.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžfk/51/2019\n1015200546\n25. 03. 2021\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2021:1015200546.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana\nRumanu (spravodajca) a sudcov JUDr. Milana Moravu a JUDr. Petry Príbelskej, PhD. v právnej veci\nžalobcu: Slovenská správa ciest, Miletičova 19, Bratislava, zastúpená organizačnou zložkou Investičná\nvýstavba a správa ciest Banská Bystrica, Skuteckého 32, Banská Bystrica, proti sťažovateľovi (pôvodne\nžalovanému): Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.Box 58, Bratislava, za účasti ďalšieho\núčastníka konania: Doprastav, a.s., Drieňová 27, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 125-15-7000/2007-N2 zo dňa 18. marca 2015, konajúc o kasačnej sťažnosti sťažovateľa\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/77/2015-74 zo dňa 31. októbra 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalovaného) proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 2S/77/2015-74 zo dňa 31. októbra 2018 z a m i e t a.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj len ,,krajský súd“) podľa § 191 ods. 1\npísm. c) v spojení s § 191 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“)\nzrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 125-15-7000/2007-N2 zo dňa 18. marca 2015 (ďalej aj\nlen ,,napadnuté rozhodnutie“) a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný\nzrušil rozhodnutie žalobcu ako verejného obstarávateľa o vylúčení ďalšieho účastníka z verejnej súťaže\nna predmet zákazky „I72 Piesok - Bystrá, I. etapa“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č.\n214 zo dňa 9.11.2006 pod značkou 09681-MSP a nariadil zaradiť vylúčeného uchádzača do procesu\nverejného obstarávania, do 30 dní od doručenia rozhodnutia. Žalobca vylúčil ďalšieho účastníka z\nverejnej súťaže na základe právoplatného rozhodnutia Protimonopolného úradu SR č. 2006/KH/R/2/116\nzo dňa 16.10.2006, ktorým bol ďalší účastník sankcionovaný za protiprávne konanie, keďže sa dopustil\nzávažných porušení odborných povinností v predchádzajúcich piatich rokoch.\n2. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na genézu administratívneho konania a\nsúdnych konaní, s presahom na prejednávanú vec. Poukázal na to, že ďalší účastník bol z verejného\nobstarávania vylúčený podľa § 26 ods. 1 písm. h) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a\no zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ,,zákon č. 25/2006 Z. z.“) v znení účinnom do\n30.6.2008, pretože rozhodnutím Rady Protimonopolného úradu SR č. 2006/KH/R/116 zo dňa 16.10.2006\n(ďalej aj len ,,Rozhodnutie Rady PMÚ“), právoplatným dňa 06.11.2006 mu bola uložená pokuta za\nkoluzívne správanie vo verejnej súťaži, za uzatváranie dohôd obmedzujúcich súťaž a ovplyvňujúcich\nobchod medzi členskými štátni, ktorých cieľom alebo výsledkom bolo vylúčenie, obmedzenie alebo\nnarušenie hospodárskej súťaže, ktoré sú podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane\nhospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o\n\norganizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj len ,,zákon č. 347/2001 Z. z.“) a čl. 81 ods. 1 Zmluvy o ES zakázané.\nKrajský súd uviedol, že od posúdenia tohto správania ďalšieho účastníka závisí aj jeho možná aktívna\núčasť v dotknutom verejnom obstarávaní. Krajský súd poukázal na to, že vplyv na toto posúdenie má\naj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžh/2/2015 zo dňa 2.11.2016, ktorým Najvyšší súd SR\nzmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/430/06-393 zo dňa 10.12.2008 a žalobu ďalšieho\núčastníka, a ostatných žalobcov proti rozhodnutiu Rady PMÚ zamietol.\n3. Krajský súd nerozporoval skutočnosť, že žalovaný bol viazaný názorom krajského súdu v rozsudku\nč. k. 2S/11/2012-101 zo dňa 10.4.2013, avšak poukázal na to, že v citovanom rozhodnutí samotný\nkrajský súd uviedol, že na Najvyššom súde SR prebiehalo odvolacie konanie pod sp. zn. 1Sžhpu/1/2009\no preskúmanie rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/430/06-393 zo dňa 10.12.2008 a preto\ndotknutý rozsudok č. k. 2S/11/2012-101 zo dňa 10.4.2013 krajský súd považoval za predčasný, a to aj s\nohľadom na odloženú vykonateľnosť rozhodnutia Rady PMÚ. Krajský súd konštatoval, že na vylúčenie\nuchádzača z procesu verejného obstarávania podľa § 26 ods. 1 písm. h) zákona č. 25/2006 Z. z. v znení\núčinnom do 30.6.2008 bolo podmienkou sine qua non právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu (v\ntomto prípade Protimonopolného úradu SR) o závažnom porušení odborných povinností uchádzača vo\nverejnom obstarávaní v predchádzajúcich piatich rokoch, ktoré vie verejný obstarávateľ a obstarávateľ\npreukázať. Krajský súd uviedol, že túto podmienku zhmotňuje rozhodnutie Rady PMÚ v spojení s\nrozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžhpu/1/2009 zo dňa 30.12.2013, nález Ústavného súdu\nSR č. k. II. ÚS 893/2014-175 zo dňa 17.6.2015 a následne aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n5Sžh/2/2015 zo dňa 2.11.2016 o tom, že ďalší účastník konanie sa dopustil protiprávneho konania vo\nverejnom obstarávaní. Preto podľa krajského súdu rozhodnutie žalobcu o vylúčení ďalšieho účastníka\nz procesu verejného obstarávania bolo v súlade s § 26 ods. 1 písm. h) zákona č. 25/2006 Z. z. v znení\núčinnom do 30.6.2008.\n4. Krajský súd konštatoval, že v čase rozhodovania žalovaný už vedel, že o tejto podmienke bolo\nprávoplatne rozhodnuté, preto bol povinný na ňu vo svojom rozhodnutí prihliadnuť a aj sa vysporiadať\ns právnym názorom Krajského súdu v Bratislave vysloveným v rozsudku č. k. 2S/11/2012-101 zo\ndňa 10.4.2013, najmä s ohľadom na to, že v citovanom rozsudku krajský súd sám uviedol, že na\nnajvyššom súde stále prebieha odvolacie konanie o protisúťažnom konaní žalobcu, ktoré nebolo\nukončené právoplatným rozhodnutím, pričom následne z hľadiska skutkovej podstaty vylúčenia nebolo\nmožné obísť právoplatné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžh/2/2015 zo dňa 02.11.2016.\nVzhľadom na uvedenú skutočnosť krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo v rozpore\ns § 26 ods. 1 písm. h) zákona č. 25/2006 Z. z. v znení účinnom do 30.6.2008, keďže právne nesprávne\nvyhodnotil splnenie podmienky na vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania.\n5. Žalovaný podal včas kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP a navrhol, aby\nkasačný súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal,\nže po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozsudku mu nie je zrejmé, ako má ďalej vo veci\npostupovať. Uviedol, že konštatovaná predčasnosť vydania rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 2S/11/2012-101 zo dňa 10.04.201 mu nemôže byť na ťarchu, pretože hoci v citovanom rozhodnutí\nkrajský súd zmienil predmetné prebiehajúce konanie, sťažovateľa nezaviazal k tomu, aby naň v ďalšom\nkonaní prihliadal, naopak podľa názoru sťažovateľa z uvedeného vyplývalo, že v dotknutej veci ešte nie\nje vydané konečné rozhodnutie a preto je potrebné toto vyhodnotiť tak, že uchádzač (t. j. ďalší účastník)\nspĺňa podmienku účasti podľa § 26 ods. 1 písm. h) zákona č. 25/2006 Z. z. v znení účinnom k 30.06.2008.\nPoukázal na to, že bol viazaný názorom krajského súdu. Namietal, že pokiaľ by mal znova rozhodovať\nvo veci podľa neskoršieho stavu, tak ako vyplýva z napadnutého rozsudku musel by konštatovať, že 5\nročná - tzv. dištančná doba (v zmysle § 26 ods. 1 písm. h) zákona č. 25/2006 Z. z. v znení účinnom do\n30.06.2008) už uplynula a musel by opätovne rozhodnúť o zrušení rozhodnutia žalobcu. Namietal, že\nmu nemožno vytýkať, že neprihliadal v roku 2008 na podmienku, ktorej splnenie/nesplnenie bolo známe\naž v roku 2013 resp. 2016. Sťažovateľ uviedol, že krajský súd nezodpovedal otázku, v akom období\nďalší účastník nespĺňal podmienku podľa 26 ods. 1 písm. h) zákona č. 25/2006 Z. z.\n6. Žalobca, ani ďalší účastník sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrili.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v\n\nzmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky <. (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nnie je dôvodná a preto ju zamietol podľa § 461 SSP.\n8. Kasačný súd považuje za kľúčové pre posúdenie veci zodpovedanie otázky, či bol postup žalovaného\nv súlade s § 26 ods. 1 písm. h) zákona č. 25/2006 Z. z. v znení účinnom do 30.6.2008.\n9. Podľa § 26 ods. 1 písm. h) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, v znení účinnom do 30.6.2008, verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten,\nkto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia: nedopustil sa závažného porušenia\nodborných povinností v predchádzajúcich piatich rokoch, ktoré vie verejný obstarávateľ a obstarávateľ\npreukázať.\n10. Podľa § 153 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z., na konanie podľa § 138 až 145 sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú § 19, § 23, § 28 až\n30, § 32 ods. 1, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80 všeobecného predpisu o správnom konaní.\n11. Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej aj len ,,správny\nporiadok“), správny orgán si nemôže ako o predbežnej otázke urobiť úsudok o tom, či a kto spáchal\ntrestný čin, priestupok alebo iný správny delikt, alebo o osobnom stave fyzickej osoby, alebo o existencii\nprávnickej osoby, ak patrí o tom rozhodovať súdu.\n12. Kasačný súd má za preukázané, že dôvodom vylúčenia ďalšieho účastníka z procesu verejného\nobstarávania má byť nesplnenie podmienky, toho času účinného § 26 ods. 1 písm. h) zákona č.\n25/2006 Z. z. a to na základe rozhodnutia Rady PMÚ, ktorým bol ďalší účastník sankcionovaný za\nuzatváranie dohôd obmedzujúcich súťaž a ovplyvňujúcich obchod medzi členskými štátni, ktorých\ncieľom alebo výsledkom bolo vylúčenie, obmedzenie alebo narušenie hospodárskej súťaže. Kasačný\nsúd konštatuje, že teda nesplnenie podmienky v § 26 ods. 1 písm. h) zákona č. 25/2006 Z. z. bolo\nodôvodnené rozhodnutím Rady PMÚ smerujúcim voči ďalšiemu účastníkovi, ktorého predmetom bolo\nsankcionovanie ďalšieho účastník za spáchanie správneho deliktu v oblasti hospodárskej súťaže v\nzmysle § 4 zákona č. 136/2001 Z. z.\n13. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade išlo o spáchanie správneho deliktu, ktorým malo\nbyť preukázané nesplnenie podmienky v § 26 ods. 1 písm. h) zákona č. 25/2006 Z. z. kasačný súd\nkonštatuje, že táto skutočnosť mala byť žalovaným vnímaná ako predbežná otázka, o ktorej v zmysle §\n40 ods. 2 správneho poriadku nie je oprávnený sám rozhodnúť. V tejto súvislosti je však podľa kasačného\nsúdu potrebné pripomenúť, že aj vo vzťahu k rozhodnutiu o predbežnej otázke takéto rozhodnutie musí\npredstavovať rozhodnutie konečné.\n14. Kasačný súd poukazuje na to, že žalovaný mal vedomosť o tom, že ďalší účastník bol z procesu\nverejného obstarávania vylúčený z dôvodu existencie rozhodnutia Rady PMÚ o spáchaní správneho\ndeliktu (čo predstavuje predbežnú otázku, o ktorej nie oprávnený sám si spraviť úsudok) a zároveň mal\nvedomosť o tom, že vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu Rady PMÚ toho času prebieha jeho súdny prieskum.\nNa podklade uvedeného možno konštatovať, že žalovaný tak mal vedomosť o tom, že rozhodnutie\nRady PMÚ, ktoré bolo podkladom pre posúdenie splnenia podmienky v § 26 ods. 1 písm. h) zákona č.\n25/2006 Z. z. ešte v rozhodnom čase nebolo konečné. Preto aj napriek tomu, že bol nepochybne viazaný\nnázorom krajského súdu v rozsudku 2S/11/2012-101 zo dňa 10.4.2013, tento mal vo svojom rozhodnutí\nreflektovať až po konečnom rozhodnutí vo vzťahu k rozhodnutiu Rady PMÚ, čo znamená, že na tento\núčel mal vo svojom rozhodnutí zohľadniť aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžhpu/1/2009 zo\ndňa 30.12.2013, nález Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 893/2014-175 zo dňa 17.6.2015 a následne aj\nrozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžh/2/2015 zo dňa 2.11.2016, tak ako konštatoval aj krajský súd\nv bode 27 odôvodnenia napadnutého rozsudku. Išlo o vec správneho trestania, a preto bol rozhodujúci\naktuálny skutkový stav v konaní pred správnym súdom.\n15. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP.\nÚspešnému žalobcovi trovy kasačného konania podľa obsahu nevznikli.\n\n16. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/77/2015", "guid": "8c699032-ce07-4a25-b7a7-4ea4f6ddd746:aef127e8-0ef4-4623-84dd-dc023d1d173a", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5180519e-79fc-47a3-b13f-f6af0c9954fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 893/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 893/2014 z 17. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5180519e-79fc-47a3-b13f-f6af0c9954fd"}], "citovane_v": [{"guid": "3fcc5370-7c1b-4706-8b46-4c2b8f61c431:a5d0cc50-3704-4c79-93b9-823926bfafce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1015200546.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/51/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/51/2019 z 24. 3. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1015200546.1"}]}