{"guid": "ac3a6460-f9f2-4a82-bb2e-064e30d67258:5e4f5098-7283-4c7c-803e-b9e5e1378352", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1014201753.1", "spisova_znacka": "7So/5/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/5/2020 z 2. 7. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 2. júla 2021, sp. zn. 7So/5/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:1014201753.1", "identifikacne_cislo": "1014201753", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2021-07-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-174", "nazov": "§ 174 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-174", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-174"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-174"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e4f5098-7283-4c7c-803e-b9e5e1378352", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1014201753.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1014201753.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1014201753.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/5/2020\n1014201753\n02. 07. 2021\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2021:1014201753.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci navrhovateľa: Ing. H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nŽ. Č..XX, XXX XX U., zastúpeného JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom, so sídlom Sibírska 4, 831\n02 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. septembra\n2014, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sd 270/2014-95 zo dňa\n11. marca 2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sd/270/2014-95 zo dňa\n11. marca 2020 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred krajským súdom\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len krajský súd alebo súd prvého stupňa) napadnutým rozsudkom č.k.\n5Sd/270/2014-95 zo dňa 11. marca 2020 rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2014\nv spojení so zmenovými rozhodnutiami zo dňa 27.02.2015 a zo dňa 23.06.2016 o zamietnutí žiadosti\nnavrhovateľa o priznanie starobného dôchodku odo dňa 27.04.2009 potvrdil. Navrhovateľovi právo na\nnáhradu trov konania nepriznal.\n2. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd z predloženého administratívneho\nspisu zistil, že navrhovateľ doručil odporkyni dve žiadosti o starobný dôchodok. Prvú spísanú dňa\n30.05.2014 o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2009, t.j. dovŕšením 56. roku veku a druhú\nspísanú dňa 27.04.2015 na priznanie starobného dôchodku od 27.04.2015. Sociálna poisťovňa,\nústredie, preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2014, podľa ust. § 65, § 274\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej aj „ZSP“) a podľa ust. § 21, § 174 zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZSZ“) zamietla žiadosť\nnavrhovateľa o priznanie starobného dôchodku. V rozhodnutí odkázala na ust. § 65 ods. 1 a 2 ZSP,\npodľa ktorého poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15\nrokov a dovŕšil dôchodkový vek, 62 rokov, ak tento zákon neustanovuje inak a tiež na ust. § 274 ods.\n1 ZSP, podľa ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa\npriznávajú do 31.12.2023. Zachovanie nárokov vyplývajúcich zo zaradenia zamestnania do zvýhodnenej\npracovnej kategórie spočíva aj v znížení vekovej podmienky, potrebnej pre dovŕšenie dôchodkového\nveku. Na účely zníženia dôchodkového veku odporkyňa poukázala na ust. § 21 ods. 1 písm. a/ až\nd/ v spojení s ust. § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. a pre zníženie vekovej podmienky na možný\npostup podľa ust. § 174 ods. 1 písm. a/ až d/ zákona č. 100/1988 Zb. Ďalej odporkyňa pre vznik\nnároku na starobný dôchodok citovala podmienku vyplývajúcu z ust. § 174 ods. 2 zák.č. 100/1988\nZb., podľa ktorej, vyplývajúc z ods. 1, zamestnanie resp. služba v I. alebo II. kategórii funkcií má\ntrvať k 31.12.1999 a uzavrela, že navrhovateľ nesplnil uvedenú zákonnú podmienku, keďže ukončil\nslužbu zaradenú do I. kategórie funkcií dňom 31. augusta 1990 a nárok na starobný dôchodok mu\n\nvznikne až dovŕšením 62 rokov veku, t.j. dňom 27. apríla 2015. Krajský súd mal ďalej preukázané, že\nzmenovým rozhodnutím zo dňa 27.02.2015 odporkyňa doplnila výrok o dátum žiadosti navrhovateľa\no starobný dôchodok, dňom 30.05.2014 a o dátum, od ktorého žiadal priznať starobný dôchodok, t.j.\n27.04.2009. V odôvodnení doplnila dobu výkonu jeho služby v I. kategórii funkcií v rozsahu 19 rokov\na 12 dní, ktorá mu bola pre posudzovanie nároku na starobný dôchodok k dovŕšeniu 56 rokov veku\nzhodnotená a o dobu 22 rokov a 107 dní v III. pracovnej kategórii. Konštatovala, že ku dňu 27.04.2009\nzískal 41 rokov a 119 dní obdobia dôchodkového poistenia. Služba zaradená do I. kategórie funkcií\nnavrhovateľovi netrvala k 31.12.1999 a nesplnil tak podmienku na vznik nároku na starobný dôchodok\nvo zvýhodnenom, 56 roku veku, ku dňu 27.04.2009, kladenú ust. § 174 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb..\nOdporkyňa dňa 23.06.2016 vydala ďalšie zmenové rozhodnutie o zamietnutí žiadosti navrhovateľa\no starobný dôchodok. O žiadosti navrhovateľa zo dňa 30.05.2014 o priznanie starobného dôchodku\nku dňu 27.04.2009, odporkyňa teda rozhodla rozhodnutím zo 16.09.2014, v spojení so zmenovými\nrozhodnutiami zo dňa 27.02.2015 a zo dňa 23.06.2016 tak, že zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný\ndôchodok od dovŕšenia 56 rokov veku, t.j. ku dňu 27.04.2009, keďže nesplnil podmienku nároku na\nzníženie dôchodkového veku podľa ust. § 174 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb., keďže jeho služobný pomer\nbol ukončený dňa 31.08.1990 a teda netrval k 31.12.1999. Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 19.05.2015\nnavrhovateľovi priznala od 27. apríla 2015 starobný dôchodok vo výške 611,10 € mesačne, nakoľko\ntýmto dňom dovŕšil 62 rokov veku a splnil podmienky nároku na starobný dôchodok podľa ust. § 65\nZSP, keď ku dňu 27.04.2015 získal navrhovateľ 15 693 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je\n42 rokov a 363 dní obdobia dôchodkového poistenia. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa\n15.06.2015 opravný prostriedok, ktorým žiadal o rozšírenie už podaného návrhu voči rozhodnutiu zo\ndňa 16.09.2014, o preskúmanie rozhodnutia zo dňa 19.05.2015 a spojenie vecí do jedného súdneho\nkonania o preskúmanie priznania jeho starobného dôchodku vo zvýhodnenom dôchodkovom veku, ku\ndňu 27.04.2009.\n3. Krajský súd citujúc ust. § 65 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z. konštatoval, že zníženie vekovej\npodmienky potrebnej pre dovŕšenie dôchodkového veku zákon umožňuje podľa ustanovenia § 274\nods. 1 ZSP, podľa ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie\nsa priznávajú do 31.12.2023. Z obsahu dávkového spisu odporkyne krajský súd zistil, že navrhovateľ\nnie je poberateľom dávky výsluhového zabezpečenia podľa zák.č. 328/2002 Z.z. ani dávky podľa\npredchádzajúcej právnej úpravy v zmysle zák.č. 76/1959 Sb., platnej v čase ukončenia jeho služby\ndňom 31.08.1990, keďže ako je uvedené v potvrdení VÚSZ Ministerstva obrany Praha zo dňa\n26.02.2014, nesplnil podmienky podľa tohto zákona, t.j. službu v ozbrojených silách najmenej 20\nrokov (19 rokov a 6 dní), ani v tom čase vek 40 rokov a podľa potvrdenia Ministerstva obrany\nSR zo dňa 04.07.2014, nezískal obdobie výkonu štátnej služby profesionálneho vojaka v rozsahu\nzakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok. Krajský súd uviedol, že doba výkonu služby sa mu hodnotí\nna účely priznania dávky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia.\nĎalej krajský súd zistil, že navrhovateľ bol v období od 05.09.1968 do 25.06.1971 žiakom Vojenského\ngymnázia SNP v Banskej Bystrici. Podľa potvrdenia Ministerstva obrany SR, sekcia ľudských zdrojov,\nBratislava zo dňa 28.04.2016, č. SEĽUZ-3-8-1/2016-OdSP, toto stredoškolské štúdium bolo zaradené\ndo III. pracovnej kategórie a teda navrhovateľ počas tohto štúdia nevykonával vojenskú službu, ktorú\nvykonával až v období od 25.08.1971, na Vysokej škole pozemného vojska vo Vyškove. Podľa dokladov\nz Vojenského archívu, Centrálnej registratúry Trnava a Vojenského ústredného archívu Olomouc,\nvykonával navrhovateľ v I. kategórii funkcií základnú vojenskú službu vo vojenskej škole, t.j. v období\nod 25.08.1971 do 24.08.1973 a ďalšiu službu vo vojenskej škole od 25.08.1973 do 19.07.1975 a tiež v\nobdobí od 20.07.1975 do 31.08.1990, kedy bol zamestnaný ako vojak z povolania a výkon služby skončil\ndňa 31.08.1990. Z obsahu osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu napadnutého\nrozhodnutia (zmenového z 23.06.2016) krajský súd zistil, že odporkyňa I. kategóriu funkcií hodnotila\nnavrhovateľovi podľa uvedených dokladov od 25.08.1971 až do 31.08.1990. Dobu jeho štúdia na\nvojenskej strednej škole ako zaradenú do I. kategórie funkcií nehodnotila.\n4. Podľa názoru krajského súdu z obsahu preskúmavaných rozhodnutí ako aj z obsahu dávkového\nspisu odporkyne je nesporné, že vznik nároku na starobný dôchodok posudzovala podľa ust. § 21\nods. 1 v spojení s ust. § 14 ods. 4 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.\nMedzi účastníkmi konania zostalo sporným splnenie podmienok na skoršie priznanie starobného\ndôchodku navrhovateľa, ktorý ako bývalý vojak z povolania požiadal o priznanie starobného dôchodku\nod 27.04.2009, kedy dosiahol vek 56 rokov. Krajský súd konštatoval, že s poukazom na zabezpečené\ndôkazy bolo preukázané, že navrhovateľ v I. kategórii funkcií vykonával službu vojaka z povolania v\n\ntrvaní 19 rokov a 12 dní. Vzhľadom k tomu by mu podľa ust. § 274 ods. 1 ZSP prináležalo zvýhodnenie v\npodobe nároku na skorší odchod do starobného dôchodku, teda v dosiahnutí skráteného dôchodkového\nveku pre poistencov, ktorí boli zaradení v I. alebo II. pracovnej kategórii. Zníženie vekovej podmienky\npotrebnej pre dovŕšenie dôchodkového veku je upravené v odporkyňou aplikovaných ust. § 21 a § 174\nzák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.\n5. Krajský súd citujúc ustanovenia § 14 ods. 4, § 21 ods.1, § 174 ods. 1, 2 zákona č. 100/1988\nZb. považoval za nesporné, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne, ak konštatovala, že\nnavrhovateľ nesplnil ani podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa ust. § 174 ods. 1\nZSZ, pretože výkon služby ukončil k 31.08.1990 a teda ju už nevykonával a netrvala do 31.12.1999.\nNavrhovateľovi zvýhodnenie v podobe skoršieho odchodu do dôchodku podľa ust. § 174 ods. 1 zák.č.\n100/1988 Zb. nevzniklo. Za dôvodnú krajský súd nepovažoval ani jeho námietku, že dobu štúdia na\nvojenskej strednej škole je potrebné považovať za dobu zaradenú do I. pracovnej kategórie, čo sa v\ndanom prípade nepotvrdilo a uvádzanými potvrdeniami je preukázané, že toto štúdium bolo zaradené\ndo III. pracovnej kategórie a počas tohto štúdia sa vojenská služba ani nevykonávala. Krajský súd majúc\nza to, že nakoľko navrhovateľ v I. kategórii funkcií neodpracoval požadovaných 20 rokov služby, nárok\nna starobný dôchodok v skoršom veku podľa ust. § 21 ods. 1 písm. c/ zákona o sociálnom zabezpečení\nmu nevznikol a nárok na starobný dôchodok mu nevznikol ani z titulu uvoľnenia zo zamestnania z\nracionalizačných a organizačných opatrení (písm. b/), dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nodporkyne zo dňa 16.09.2014 v spojení so zmenovými rozhodnutiami zo dňa 27.02.2015 a zo dňa\n23.06.2016 je zákonné a vecne správne, preto ho podľa ust. § 250q ods. 3 OSP potvrdil.\n6. Záverom krajský súd uviedol, že navrhovateľ si podal aj druhú žiadosť o starobný dôchodok\nzo dňa 27.04.2015, ktorou žiadal starobný dôchodok priznať od dosiahnutia 62 rokov veku, od\n27.04.2015. Z uvedeného je zrejmé, že podal dve žiadosti o starobný dôchodok, prvá je spísaná dňa\n30.05.2014 o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2009, t.j. dovŕšením 56 roku veku (viažuca sa na\npreskúmavané rozhodnutie, voči ktorému je podaný opravný prostriedok a ku ktorému boli vydané dve\nzmenové rozhodnutia) a druhá žiadosť o starobný dôchodok bola spísaná dňa 27.04.2015 na priznanie\nstarobného dôchodku od 27.04.2015, t.j. od dosiahnutia 62 rokov veku. Starobný dôchodok mu na\nzáklade tejto žiadosti bol priznaný rozhodnutím zo dňa 19.05.2015, zvýšený od 0l.01.2016 rozhodnutím\nzo dňa 14.04.2016. Tieto rozhodnutia sú podľa uvedenia odporkyne právoplatné. Z uvedeného dôvodu\nsprávny súd o druhej žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok spísanej dňa 27.04.2015, ktorá nebola\npredmetom preskúmavania v tomto konaní, ani nerozhodoval.\n7. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k ods. 1\nOSP, a keďže navrhovateľ v konaní úspech nemal, právo na náhradu trov konania mu nepriznal.\nII.\nOdvolanie navrhovateľa proti rozsudku krajského súdu\n8. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. V úvode odvolania\nnavrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sd\n270/2014-95 zo dňa 11. marca 2020, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odvolacom návrhu\nnavrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sd\n270/2014-95 zo dňa 11. marca 2020, zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n16. septembra 2014, zrušuje a vec jej vracia na nové prejednanie a nové rozhodnutie.\n9. Navrhovateľ v dôvodoch odvolania poukazom na skutkové zistenia namietal, že skutkové závery\nkrajského súdu nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a rovnako tiež právne závery prvostupňového\nsúdu sú bez opory v právnych predpisoch. Navrhovateľ predovšetkým namietal, že krajský súd neúplne\nzistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v dôsledku čoho je rozhodnutie\nnezákonné. Predovšetkým navrhovateľ namietal správnosť názoru odporkyne a súdu prvého stupňa že\nštúdium a službu na VŠJŽ nepovažovali za výkon vojenskej služby. Navrhovateľ súčasne namietal, že\nsúd prvého stupňa nerozhodol o celom predmete súdneho prieskumu, keď nerozhodol o jeho opravnom\nprostriedku podanom proti rozhodnutiu odporkyne, ktorým rozhodla o jeho druhej žiadosti o starobný\ndôchodok zo dňa 27.04.2015, čo zakladá porušenie práva strany na spravodlivý proces.\n\nIII.\nVyjadrenie odporkyne k odvolaniu navrhovateľa\n10. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila a odvolací návrh súdu nepodala.\nIV.\nRozhodnutie najvyššieho súdu\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie,\nktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá\nOSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156\nods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP a 491 SSP) a dospel k\nzáveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.\n12. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\nSSP) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\n13. Podľa § 491 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku zákona č. 162/2015 Z.z. (SSP), ak nie je\nďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nAk sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno\nuplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo\nprávnická osoba.\n14. Podľa § 492 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia\npodľa doterajších predpisov.\nOdvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n15. Predmetom prieskumného konania na odvolacom súde bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nč.k. 5Sd 270/2014-95 zo dňa 11. marca 2020, ktorým krajský súd podľa § 250q ods. 3 OSP potvrdil\nrozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2014 v spojení so zmenovými rozhodnutiami\nzo dňa 27.02.2015 a zo dňa 23.06.2016 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného\ndôchodku odo dňa 27.04.2009.\n16. V procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku krajského súdu odvolací súd vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril\nadministratívny spis žalovaného správneho orgánu, na ktoré poukázal už krajský súd v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku, z ktorých dôvodov ich najvyšší súd neopakuje a súčasne na ne poukazuje.\n17. Súd prvého stupňa za predmet preskúmavacieho súdneho konania v danej veci považoval\nrozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2014 v spojení so zmenovými rozhodnutiami\nzo dňa 27.02.2015 a zo dňa 23.06.2016, ktorými odporkyňa rozhodla o I. žiadosti navrhovateľa o\npriznanie starobného dôchodku odo dňa 27.04.2009 tak, že túto jeho žiadosť zamietla.\n18. Najvyšší súd Slovenskej republiky predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že správne súdnictvo\nv Slovenskej republike vychádza z materiálneho chápania právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1\nústavy vyžadujúceho, aby verejná správa bola pod kontrolou súdnej moci. Je založené jednak na\nkontrole verejnej správy, či táto (ne)prekračuje jej zverené právomoci a jednak poskytuje ochranu\nsubjektívnym právam osôb, do ktorých bolo zasiahnuté alebo zasahované v rozpore so zákonom.\nHlavnou úlohou správneho súdnictva je teda ochrana subjektívnych práv a jeho cieľom ochrana práv\n\nfyzických a právnických osôb a ich prostredníctvom následne aj ochrana zákonnosti. Správne súdnictvo\nje neoddeliteľným atribútom právneho štátu zaručujúcim každej osobe či už ide o fyzickú alebo právnickú\nosobu ochranu práv pred činnosťou orgánov verejnej správy. Dodržiavanie zákonnosti v oblasti výkonnej\nmoci a dôsledná ochrana jednotlivca je jednou z najdôležitejších čŕt právneho štátu, ktorého koncepcia\npráva stojí aj na dodržiavaní práva štátnymi orgánmi.\n19. Najvyšší súd Slovenskej republiky dáva tiež do pozornosti, že súd v procese súdneho prieskumu\nzákonnosti rozhodnutí orgánu verejnej správy napadnutých žalobou (opravným prostriedkom) podľa\nprávnej úpravy ustanovenej v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej správne súdnictvo,\nnie je súdom skutkovým. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (§ 244 ods.1 OSP) Úlohou\nsúdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej\nhlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nrozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 250l a nasl. OSP) je posudzovať, či správny orgán\npríslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo\nveci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade\nso zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či\nrozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi.\n20. Podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej rozhodovanie\nsúdu o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov (§§ 250 l a nasl. OSP) sa\npostupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije\nsa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. (§ 250l ods. 1, 2 OSP). Konanie sa začína na\nnávrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.( § 250m ods.1 OSP). (2) Návrh\nsa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon\nneustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal\nrozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne\npoučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. (§ 250m ods.2 OSP ) Súdny\nprieskum rozhodnutia správneho orgánu, napadnutého opravným prostriedkom účastníka správneho\nkonania a konania mu predchádzajúceho súd vykoná na základe administratívneho spisu správneho\norgánu (§ 250d ods.1 OSP). Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého\nrozhodnutia. O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď\npotvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie (§ 250q OSP). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia\nje pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže\nvykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 OSP). V rámci\npreskúmavacieho súdneho konania súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv opravnom prostriedku, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania\npred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods.\n3 OSP). V súdnom prieskume zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v sociálnych\nveciach krajský súd nie je viazaný len rozsahom dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, ktorými\nnavrhovateľ namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím\nsprávneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo\nprocesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou\npostupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Krajský súd v konaní\nsúdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy teda preskúmava, či správny orgán\nkonal a rozhodol v súlade so zákonom, či v správnom konaní postupoval v súčinnosti s účastníkom\nkonania, či sa vysporiadal s jeho námietkami a či na základe skutkových zistení na základe logického\na rozumného uváženia ustálil správne svoj právny záver.\n21. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu zistil, že súd prvého stupňa v\ndanej veci v procese súdneho prieskumu zákonnosti napadnutých rozhodnutí žalovaného správneho\norgánu - odporkyne, náležite nepostupoval v súlade s procesnými pravidlami zákonodarcom nastolenými\nv tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, keď súdny prieskum zákonnosti rozhodnutí\nodporkyne, napadnutých opravným prostriedkom navrhovateľa, nevykonal v súlade s platnou právnou\núpravou ustanovenou v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, keď nechal bez\n\npovšimnutia rozhodnutie odporkyne o druhej žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku,\nktoré procesné pochybenie má za následok nezákonnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\nVI.\nPrávne posúdenie odvolacím súdom\n22. Podľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je\nzvrchovaný, demokratický a právny štát.\n23. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 28. Podľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných\nzákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto\nústavou.\n24. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 ústavy je zabezpečenie materiálneho a nie formálneho\nprávneho štátu. Základnou premisou materiálneho právneho štátu sa prezentuje všeobecná záväznosť\npráva pre všetkých. To znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, právnické osoby s\nprávomocou rozhodovania o právach a povinnostiach, ako aj každý jednotlivec musí konať tak, ako\nurčuje právny poriadok. Z citovanej právnej úpravy ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s ústavou. Pozitivistický právny prístup k aplikácii\nzákonov je preto v činnosti štátnych orgánov modifikovaný ústavne konformným výkladom, ktorý v\nzávislosti od ústavou chránených hodnôt pôsobí reštriktívne alebo extenzívne na dikciu zákonných\npojmov. Obsah zákonnej právnej normy nemôže byť interpretovaný izolovane, mimo zmyslu a účelu\nzákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje. Požiadavka na ústavne konformnú aplikáciu\na výklad zákona je podmienkou zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy ako individuálneho\nsprávneho aktu. Mocenské orgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej\nmoci povinné postupovať v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj\nprávnou úpravou obsiahnutou v medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl.\n7 Ústavy SR) a po vstupe Slovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať\ntiež v súlade s právne záväznými predpismi Európskeho spoločenstva, Európskej únii.\n25. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutkových okolností posudzovaného prípadu v nadväznosti na\nprávnu úpravu zákona o sociálnom poistení odvolací súd za zásadnú spornú otázku v preskúmavanej\nveci považoval, či odporkyňa skutkovo a právne správne rozhodla vo veci (ne)priznania starobného\ndôchodku, o ktorý navrhovateľ požiadal dvomi žiadosťami.\n26. Odvolací súd z predloženého spisu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis\nodporkyne, mal preukázané nasledovné skutkové skutočnosti. Navrhovateľ u odporkyni si uplatnil nárok\nna starobný dôchodok dvoma žiadosťami. Prvou žiadosťou, spísanú dňa 30.05.2014, navrhovateľ žiadal\no priznanie starobného dôchodku od 27.04.2009, t.j. dovŕšením 56 roku veku a druhou žiadosťou,\nspísanú dňa 27.04.2015, navrhovateľ žiadal o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2015. Sociálna\npoisťovňa, ústredie, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2014 zamietla žiadosť navrhovateľa\no priznanie starobného dôchodku, pretože nespĺňal podmienky uvedené v ust. § 65, § 274 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a § 21, § 174 ods.1 zákona č. 100/1988 Zb. o\nsociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Včas podaným opravným prostriedkom sa\nnavrhovateľ domáhal súdneho preskúmania tohto rozhodnutia odporkyne, nesúhlasil s tým, že mu\nako absolventovi trojročnej Vysokej školy Jána Žišku, ukončenej maturitou, nepriznala za toto obdobie\nštúdia od 25.08.1971 do 24.08.1973, zaradenie do I. kategórie funkcií. Zmenovým rozhodnutím zo\ndňa 27.02.2015 odporkyňa doplnila výrok o dátum žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok, dňom\n30.05.2014 a o dátum, od ktorého žiadal priznať starobný dôchodok, t.j. 27.04.2009. Odporkyňa dňa\n23.06.2016 vydala ďalšie zmenové rozhodnutie o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok,\nktorým zmenila svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 27.2.2015 o zamietnutí žiadosti o starobný\ndôchodok v časti odôvodnenia. O žiadosti navrhovateľa zo dňa 30.05.2014 o priznanie starobného\ndôchodku ku dňu 27.04.2009, odporkyňa teda rozhodla rozhodnutím zo 16.09.2014, v spojení so\nzmenovými rozhodnutiami zo dňa 27.02.2015 a zo dňa 23.06.2016 tak, že zamietla žiadosť navrhovateľa\no starobný dôchodok zo dňa 30. mája 2014, pretože ku dňu 27.04.2009, nespĺňal podmienky uvedené\nv ust. § 65, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a § 21, § 174 ods.1 zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, keďže nesplnil podmienku nároku na zníženie dôchodkového\n\nveku podľa ust. § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., keďže jeho služobný pomer bol ukončený dňa\n31.08.1990 a teda netrval k 31.12.1999.\n27. Ďalej odvolací súd mal preukázané, že odporkyňa rozhodnutím zo dňa 19.05.2015 navrhovateľovi\npriznala od 27. apríla 2015 starobný dôchodok podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z.\nvo výške 611,10 € mesačne, nakoľko týmto dňom dovŕšil 62 rokov veku a splnil podmienky nároku\nna starobný dôchodok podľa ust. § 65 ZSP, keď ku dňu 27.04.2015 získal navrhovateľ 15 693 dní\nobdobia dôchodkového poistenia, čo je 42 rokov a 363 dní obdobia dôchodkového poistenia. Proti\ntomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 15.06.2015 opravný prostriedok, ktorým žiadal o rozšírenie\nuž podaného návrhu voči rozhodnutiu zo dňa 16.09.2014, o preskúmanie rozhodnutia zo dňa 19.05.2015\na spojenie vecí do jedného súdneho konania o preskúmanie priznania jeho starobného dôchodku vo\nzvýhodnenom dôchodkovom veku, ku dňu 27.04.2009. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 14.04.2016\nSociálna poisťovňa ústredie navrhovateľovi zvýšila starobný dôchodok na sumu 617,40 € mesačne\npodľa § 66 ods. 3, § 82 zákona č. 461/2003 Z.z..\n28. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd konštatuje. Skutkové zistenia vyplývajúce zo spisového\nmateriálu krajského súdu potvrdzujú, že krajský súd podrobil súdnemu prieskumu len rozhodnutie\nSociálnej poisťovni ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2014 v spojení so zmenovými\nrozhodnutiami zo dňa 27.02.2015 a zo dňa 23.06.2016, ktorými odporkyňa zamietla žiadosť\nnavrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 30. mája 2014, pretože ku dňu 27.04.2009, nespĺňal\npodmienky uvedené v ust. § 65, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a § 21, § 174\nods. 1, 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Krajský súd napadnutým rozsudkom č.k. 5Sd\n270/2014-95 zo dňa 11. marca 2020 rozhodol tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n16.09.2014 v spojení so zmenovými rozhodnutiami zo dňa 27.02.2015 a zo dňa 23.06.2016 o zamietnutí\nžiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku odo dňa 27.04.2009 potvrdil. V odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia sa krajský súd ako súd prvého stupňa zaoberal len námietkami navrhovateľa\nvo vzťahu k rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2014 v spojení so zmenovými\nrozhodnutiami zo dňa 27.02.2015 a zo dňa 23.06.2016. Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia síce\npoukázal na to, že odporkyňa rozhodovala aj o druhej žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného\ndôchodku spísanej dňa 27.04.2015, ktorou navrhovateľ žiadal o priznanie starobného dôchodku od\n27.04.2015. Súčasne krajský súd poukázal na to, že odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 19.05.2015 navrhovateľovi priznala od 27. apríla 2015 starobný dôchodok podľa § 65, § 274 a\n§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. vo výške 611,10 € mesačne, ako aj, že proti tomuto rozhodnutiu podal\nnavrhovateľ dňa 15.06.2015 opravný prostriedok, ktorým žiadal o rozšírenie už podaného návrhu voči\nrozhodnutiu zo dňa 16.09.2014, o preskúmanie rozhodnutia zo dňa 19.05.2015 a spojenie vecí do\njedného súdneho konania. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k uvedeným\nskutkovým zisteniam však záverom konštatoval, „navrhovateľ si podal aj druhú žiadosť o starobný\ndôchodok zo dňa 27.04.2015, ktorou žiadal starobný dôchodok priznať od dosiahnutia 62 rokov veku,\nod 27.04.2015. Z uvedeného je zrejmé, že podal dve žiadosti o starobný dôchodok, prvá je spísaná dňa\n30.05.2014 o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2009, t.j. dovŕšením 56 roku veku (viažuca sa na\npreskúmavané rozhodnutie, voči ktorému je podaný opravný prostriedok a ku ktorému boli vydané dve\nzmenové rozhodnutia) a druhá žiadosť o starobný dôchodok bola spísaná dňa 27.04.2015 na priznanie\nstarobného dôchodku od 27.04.2015, t.j. od dosiahnutia 62 rokov veku. Starobný dôchodok mu na\nzáklade tejto žiadosti bol priznaný rozhodnutím zo dňa 19.05.2015, zvýšený od 01.01.2016 rozhodnutím\nzo dňa 14.04.2016. Tieto rozhodnutia sú podľa uvedenia odporkyne právoplatné. Z uvedeného dôvodu\nsprávny súd o druhej žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok spísanej dňa 27.04.2015, ktorá nebola\npredmetom preskúmavania v tomto konaní ani nerozhodoval.“\n29. Odvolací súd v odvolacom procese prieskumu zákonnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa vychádzal\ntiež zo skutkových zistení, že odporkyňa navrhovateľovi priznala od 27. apríla 2015 starobný dôchodok\nrozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.05.2015 podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003\nZ.z. v znení účinnom do 30.06.2016. Odporkyňa v poučení o opravnom prostriedku účastníka poučila\ntak, že proti tomuto rozhodnutiu môže podať návrh na jeho preskúmanie súdom a to v lehote 30 dní\nod doručenia rozhodnutia; návrh treba podať príslušnému krajskému súdu alebo Sociálnej poisťovni,\nústredie v Bratislave.\n30. Podľa § 209 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2016 rozhodnutie\norganizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nRozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo\nspoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\nRozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku.\nOdôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.\n31. Podľa § 250l ods. 1, 2 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\nPokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou\n§ 250a.\n32. Podľa § 250m ods. 1, 2 OSP konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti\nrozhodnutiu správneho orgánu.\nNávrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný\nzákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý\nvydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje\nnesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.\n33. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že pokiaľ odporkyňa o nároku na starobný\ndôchodok navrhovateľa rozhodla rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 19. mája 2015, expedované dňa\n22.05.2015 a navrhovateľ dňa 15.06.2015 na Krajský súd v Bratislave podal návrh na preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovni v Bratislave č. XXX XXX XXXX X z 16.09.2014 vo veci\npriznania starobného dôchodku - rozšírenie návrhu, ktorým žiadal, aby krajský súd v Bratislave obe\nrozhodnutia Sociálnej poisťovne v Bratislave č. XXX XXX XXXX X z 16.09.2014 a č. XXX XXX XXXX\nX z 19. mája 2015 zrušil a vec vrátil sociálnej poisťovni na ďalšie konanie, rozhodnutie Sociálnej\npoisťovni ústredie - odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 19. mája 2015, nenadobudlo právoplatnosť\npráve z dôvodu, že navrhovateľ proti uvedenému rozhodnutiu podal na súd návrh na preskúmanie\njeho zákonnosti, ktorý je opravným prostriedkom proti tomuto rozhodnutiu odporkyne. Vzhľadom k\nuvedenému bolo povinnosťou krajského súdu sa opravným prostriedkom navrhovateľa podaným proti\nrozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 19.05.2015 zaoberať a vykonať súdny prieskum\nzákonnosti aj uvedeného rozhodnutia odporkyne.\n34. Pokiaľ krajský súd, vychádzajúc z nesprávneho tvrdenia odporkyne, súdny prieskum zákonnosti\nrozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 19.05.2015 nevykonal a neposudzoval nárok\nnavrhovateľa o priznanie starobného dôchodku v súvsťažnosti s rozhodnutiami odporkyne, ktorými\nrozhodla o starobnom dôchodku navrhovateľa, dopustil sa procesného pochybenia, majúceho za\nnásledok vydanie napadnutého rozsudku v rozpore so zákonom. Vzhľadom k uvedenému odvolací\nsúd po vykonaní prieskumu rozsudku krajského súdu napadnutého odvolaním navrhovateľa dospel k\nzáveru, že krajský súd v danej veci v procese súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu náležite nepostupoval v súlade s procesnými pravidlami zákonodarcom\nnastolenými v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, keď v procese súdneho prieskumu\ndostatočne nezameral svoju pozornosť k ochrane subjektívnych práv navrhovateľa, z ktorých dôvodov\nsvojim postupom odňal navrhovateľovi právo na spravodlivý proces, čo je v rozpore s právami\nzakotvenými v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd. V dôsledku uvedeného procesného pochybenia súdu prvého stupňa\nsa odvolací súd meritom veci nezaoberal.\n35. Vzhľadom na dôvody uvedené vyššie najvyšší súd postupom podľa § 492 ods. 1 SSP v spojení s §\n250ja ods. 2, .3, veta druhá OSP, v spojení s § 250l ods. 2, s § 246c ods. 1 a s § 221 ods. 1, písm. f/,\nods. 2 OSP napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n36. Najvyšší súd v danej súvislosti záverom súčasne poukazuje na to, že napriek apelačnému\nopravnému systému, ktorý sa v správnom súdnictve v Slovenskej republike v zmysle príslušnej právnej\núpravy v zásade uplatňuje, primárne preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho\norgánu krajský súd ako súd prvého stupňa. Úlohou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu\nodvolacieho je preskúmavať vecnú správnosť prvostupňových rozhodnutí a nie nahrádzať prieskumnú\nčinnosť súdu prvého stupňa vrátane odôvodňovania rozhodnutia.\n\n37. V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu opätovne sa vecou v jej merite\ndôsledne zaoberať, vec prejednať v medziach navrhovateľom podaných návrhov na preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutí odporkyne, posúdiť zákonnosť napadnutých rozhodnutí odporkyne a postupu\nim predchádzajúcich a v merite veci opätovne rozhodnúť, a svoje rozhodnutie aj riadne a presvedčivo\nodôvodniť, vysporiadajúc sa s námietkami navrhovateľa. V novom rozhodnutí krajský súd opätovne\nrozhodne o náhrade trov konania, vrátane o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 v\nspojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP a s § 492 ods. 2 SSP).\n38. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}