{"guid": "8c446808-885e-48f7-a0d2-a522c57c9e7d:14a34dca-cb17-4187-8d8c-bb272c4a75c8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1013201199.4", "spisova_znacka": "2Sžr/5/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžr/5/2018 z 28. 4. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2021, sp. zn. 2Sžr/5/2018, ECLI:SK:NSSR:2021:1013201199.4", "identifikacne_cislo": "1013201199", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "datum_vydania": "2021-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14a34dca-cb17-4187-8d8c-bb272c4a75c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1013201199.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1013201199.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:1013201199.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžr/5/2018\n1013201199\n28. 04. 2021\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2021:1013201199.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej\na členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eriky Šobichovej v právnej veci navrhovateľov:\n1/ P. I., nar. X.X.XXXX, bytom X. Š. XXX, 2/ Š. I., nar. X.XX,XXXX bytom Z. J. XXX/XX U., 3/ J.\nI., nar. XX.X.XXXX, bytom X. Š. XXX, 4/ V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Š. XXX, 5/ L. I., nar.\nXX.X.XXXX, bytom X. Š. XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Malacky, pozemkový a lesný odbor,\nZáhorácka 2942/60A, Malacky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.j.: 152/2004, Zn.:\nOPÚ 2013/982/193-3/13/DBO zo dňa 13.05.2013, konajúc o odvolaní proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave č. k. 9Sp/30/2013-64 zo dňa 10. apríla 2018 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 9Sp/30/2013-64 zo dňa 10. apríla 2018 potvrdzuje.\nÚčastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom č. k. 9Sp/30/2013-64 zo dňa 10. apríla 2018 Krajský súd v Bratislave v konaní\npodľa tretej hlavy piatej časti zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku potvrdil rozhodnutie\nč.j.: 152/2004, Zn.: OPÚ 2013/982/193-3/13/DBO zo dňa 13.05.2013, ktorým odporca rozhodol tak, že\npôvodne označení navrhovatelia V. I. a P. I. nespĺňali podmienky § 2 ods. 1 a § 3 zákona č. 503/2003 Z.z.\no navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 503/2003 Z.z.).\nOdporca v správnom konaní rozhodoval o nároku na navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktorí si\nnavrhovatelia si dňa 18.02.2004 a 20.12.2004 pod č.j. 152/04 uplatnili na Obvodnom pozemkovom úrade\nv Malackách v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z. k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom\núzemí X. Š., na parc. č. XXXX (časť) záhrada o výmere 298 m2 a parc. č. XXXX (časť) o výmere 599,45\nm2, z dôvodu, že pozemky prešli na Československý štát - MNV Plavecký Štvrtok podľa § 3 ods. 1\npísm. o) zákona.\nOdporca mal za to, že k uplatnenému nároku neboli doložené žiadne doklady, na základe ktorých\nby navrhovatelia preukázali vlastníctvo k časti pôvodných parciel č. XXXX a XXXX, ani doklady o\nprechode vlastníctva na štát. Navrhovateľmi predloženú kúpnu zmluvu podpísanú dňa 23.08.1967,\noverenú notárom dňa 19.10.2005 odporca nepovažoval za dôveryhodný doklad pretože nebola overená\n(v čase podpisu) Štátnym notárstvom Bratislava - vidiek, podpis predávajúcej nebol overený a taktiež\npredávajúci neboli vlastníkmi predávaných nehnuteľností. Čo sa týka predmetných nehnuteľností, časť\n\nparc. č. XXXX o výmere 298 m2 bola Československým štátom ako vlastníkom predaná P. Q. a manželke\nF. Q. na základe kúpnej zmluvy RI 846/79-č. N 318/79 NZ 332/79 zo dňa 17.08.1979, pôvodná parc.\nč. XXXX o celkovej výmere 669 m2 bola pôvodne vo vlastníctve J. O. v celosti, ktorý ju predal P. Q. a\nmanželke F. Q. na základe kúpnej zmluvy N 112/79 NZ 118/79.\nProti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia v zákonnej lehote opravný prostriedok, pretože\nrozhodnutie považovali za nezákonné a nesprávne. V odvolaní uviedli, že pozemky na liste vlastníctva\nč. XXX, časť parc. č. XXXX o výmere 298 m2, na lúke - „Krúžky“ kúpili v roku 1967 od P. C. a jej manžela.\nOdporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 22.07.2013 zotrval na argumentácii obsiahnutej v\nnapadnutom rozhodnutí, ktoré žiadal potvrdiť ako vecne správne.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku č. k. 9Sp/30/2013-64 zo dňa 10.04.2018 uviedol, že navrhovatelia\nsi v zákonnej lehote uplatnili u odporcu svoju reštitučnú žiadosť vo vzťahu k nehnuteľnostiam\nnachádzajúcim sa v katastrálnom území X. Š., na časť pk parc. č. XXXX o výmere 298 m2, druh pozemku\nzáhrada a pk parc. č. XXXX (časť) o výmere 599,45 m2. V opravnom prostriedku sa odvolávali na\nkúpnu zmluvu podpísanú dňa 23.08.1967, overenú notárom dňa 19.10.2005 v zmysle ktorej nadobudli\nvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam od predávajúcich P. C. s manželom. Zo šetrenia správneho\norgánu vyplývalo, že táto zmluva nebola overená štátnym notárstvom Bratislava - vidiek, pričom\nvšetky kúpne zmluvy uzavreté v období od 01.04.1964 do 31.12.1992 museli byť zaregistrované na\npríslušnom notárstve, inak boli neplatné. Správny orgán mal ďalej za preukázané, že v roku 1967 nebola\npredávajúca P. C. a jej manžel vlastníkmi predmetných nehnuteľností. Vlastníkom parc. č. XXXX bol\nČeskoslovenský štát a vlastníkom parc. č. XXXX bol J. O.. Časť parc. č. XXXX o výmere 298 m2 bola\nČeskoslovenským štátom ako vlastníkom predaná P. Q. a manželke F. Q. na základe kúpnej zmluvy RI\n846/79-č. N 318/79 NZ 332/79 zo dňa 17.08.1979. Pôvodná parc. č. XXXX o celkovej výmere 669 m2\nbola pôvodne vo vlastníctve J. O. v celosti, ktorý ju predal P. Q. a manželke F. Q. na základe kúpnej\nzmluvy N 112/79 NZ 118/79. Správny orgán v danej veci postupoval v intenciách citovaných právnych\nnoriem, pre svoje rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov, vo veci zistil skutočný stav,\na preto jeho právny názor bol skutkovo a právne správny.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podali navrhovatelia sa v stanovenej lehote odvolanie v ktorom uviedli, že\nrozhodnutie je zavádzajúce, klamlivé a aj zakrývaním krívd komunistického režimu, ktoré boli páchané\nna občanoch za totality. Uviedli, že bývalý Obvodný pozemkový úrad v Malackách zámerne klamal a\nnebral do úvahy doloženú kúpnu zmluvu zo dňa 23.08.1967 a čestné vyhlásenia.\nOdporca sa k odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 29.05.2018 v ktorom uviedol, že doloženú kúpnu zmluvu\npodpísanú dňa 23.08.1967, overenú notárom dňa 19.10.2005 nemohol správny orgán považovať za\ndôveryhodný doklad preukazujúci nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnostiam parc. č. XXXX a XXXX,\nk. ú. X. Š. z dôvodu nasledujúcich zistených skutočností:\nKúpna zmluva uzatvorená 23.08.1967 medzi P. C. a jej manželom a predávajúcim V. I. a P.T. I. ako\nkupujúci, nebola overená Štátnym notárstvom Bratislava-vidiek. Všetky kúpne zmluvy uzatvorené v čase\nod 01.04.1964 do 31.12.1992 museli byť zaregistrované na príslušnom štátnom notárstve, inak boli\nneplatné. Podpis predávajúcej nebol overený.\nV roku 1967 bola kúpa, výmena a darovanie ustanovené vo štvrtom oddiele, § 399 a nasl. zákona č.\n40/1964 Zb. a v tom čase § 588 v zákone č. 40/1967 Zb. neexistoval. Až zákonom č. 509/1991 Zb.\nktorým sa menil, dopĺňal a upravoval Občiansky zákonník sa vypustila tretia, štvrtá a piata časť a kúpna\na zámenná zmluva boli upravené v ustanovení § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.\nV roku 1967 neboli katastrálne úrady a tie vznikli až 01.01.1993 na základe zákona č. 265/1992 Zb. a\nzákona č. 266/1992 Zb. Predávajúca P. C. a jej manžel neboli vlastníkmi, v roku 1967 bol vlastníkom parc.\nč. XXXX Československý štát a vlastníkom parc. č. XXXX bol J. O.. Navrhovatelia v čestnom vyhlásení\nvyhlásili, že parc. č. XXXX o výmere 298 m2 im bola vyvlastnená a náhrada im nebola poskytnutá, čo\nsprávny orgán považoval za bezpredmetnú námietku nakoľko na pôvodných parcelách nikdy nedošlo\nk vyvlastneniu.\n\nOdporca považoval odvolanie navrhovateľov za neopodstatnené a bezpredmetné aj vzhľadom na to,\nže sa nevyjadrovali k napadnutému rozhodnutiu ale riešili neprávosti, ktoré boli vraj vykonané voči\nnavrhovateľom, čo nebolo v kompetencii správneho orgánu riešiť.\nIII.\nDňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP), ktorý\nnahradil právnu úpravu súdneho prieskumu rozhodnutí orgánu verejnej správy obsiahnutú v piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku (OSP)\nPodľa § 1 SSP, tento zákon upravuje\na) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve,\nb) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§ 250l\na nasl. OSP) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\nPodľa § 250l ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nV priebehu odvolacieho konania označený navrhovateľ 1/ V. I. nar. XX.X.XXXX zomrel, súd preto v\nzmysle uznesenia 2Sžr/5/2018 zo dňa 11.3.2021 pokračoval v konaní s jeho právnymi nástupcami,\nvrátane manželky P. I., ktorá už bola účastníčkou konania z titulu, podania odvolanie spolu s pôvodne\noznačeným navrhovateľom 1/.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako súd odvolací (§ 10 ods.2 OSP) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP) a dospel záveru, že\nodvolanie nie je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania je preskúmanie prvostupňového rozhodnutia krajského súdu v\nBratislave, ktorý potvrdil rozhodnutie odporcu, podľa ktorého navrhovatelia nespĺňali zákonné\npodmienky pre priznanie postavenia oprávnenej osoby a reštitučného nároku podľa zák. č. 503/2003\nZ.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom.\nPodľa § 1 zákona č. 503/2003 Z.z. tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré\nnebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria\na) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,\nb) lesný pôdny fond.\nPodľa § 2 ods. 1 cit. zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže\nuplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a\nktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára\n1990 (ďalej len „rozhodujúce obdobie“) spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.\nPodľa § 3 ods. 1 cit. zákona oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát\nalebo na inú právnickú osobu v dôsledku\na) výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne v\ntrestnom konaní správnom podľa skorších predpisov, ak bol výrok zrušený podľa osobitných predpisov,\nb) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o novej pozemkovej reforme,\nc) postupu podľa § 453a Občianskeho zákonníka alebo podľa § 287a zákona č. 87/1950 Zb. o trestnom\nkonaní súdnom (Trestný poriadok) v znení zákona č. 67/1952 Zb.,\nd) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave\nprávnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych\nútvarov,\ne) vyhlásenia zmluvy o postúpení pohľadávok pre prípad vysťahovania (tzv. renunciačné vyhlásenie),\nf) toho, že občan zdržiavajúci sa v cudzine nehnuteľnosť zanechal na území Slovenskej republiky\nalebo ktorého majetok prešiel na štát podľa zákona č. 183/1950 Zb. o majetku zanechanom na území\n\nČeskoslovenskej republiky osobami, ktoré octovali pre Zväz sovietskych socialistických republík a\npresídlili na jeho územie,\ng) zmluvy o darovaní nehnuteľnosti uzavretej darcom v tiesni,\nh) dražobného konania uskutočneného na úhradu pohľadávky štátu,\ni) súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhlásila za neplatnú zmluva o prevode majetku, ktorou občan\npred odchodom do cudziny previedol vec na iného, ak dôvodom neplatnosti bolo opustenie republiky,\nprípadne uznanie takejto zmluvy účastníkmi za neplatnú; v takom prípade je oprávnenou osobou\nnadobúdateľ podľa uvedenej zmluvy, a to aj ak táto zmluva nenadobudla účinnosť,\nj) kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok,\nk) odmietnutia dedičstva v dedičskom konaní urobeného v tiesni,\nl) vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená,\nm) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady,\nn) znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy platnými predpismi alebo bez vyplatenia náhrady,\no) prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu,\np) politickej perzekúcie 5) alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody, 6)\nr) odovzdania do vlastníctva družstva podľa osobitných predpisov, 7)\ns) prikázania do užívania právnickej osoby na základe zákona č. 55/1947 Zb. o pomoci roľníkom pri\nuskutočňovaní poľnohospodárskeho výrobného plánu alebo vládneho nariadenia č. 50/1955 Zb. o\nniektorých opatreniach na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby,\nt) prevodu na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, ak členmi družstva boli aj\nfyzické osoby; na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy.\nZákon č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom je jedným zo zákonov reštitučného\ncharakteru, ktorého cieľom vyjadreným v jeho preambule je spolu s ostatnými reštitučnými zákonmi\n(napr. zákon č. 403/1990 Zb. o zmiernení následkov niektorých majetkových krívd v znení neskorších\npredpisov, zákon č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách v znení neskorších predpisov, či zákon\nč. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení\nneskorších predpisov) zabezpečiť tzv. reštitučné procesy zmiernenia niektorých majetkových krívd, ku\nktorým došlo v zákone presne ustanovenom období (t.j. od 25. februára 1948 do 1. januára 1990),\nvo vzťahu k presne vymedzenému okruhu osôb (oprávnené osoby) a na základe v zákone taxatívne\nustanovených prípadov straty majetku.\nPodľa § 32ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) správny\norgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady\npre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.\nPodľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a\nvyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán.\nPodľa § 32 ods. 3 Správneho poriadku na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej\nsamosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre\nkonanie a rozhodnutie.\nPodľa § 33 ods. 1 Správneho poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy\na ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.\nIV.\nObsahom súdneho a predloženého administratívneho spisu je preukázané, že dňa 18.02.2004 pod č.\nsp. 152/04 si na Obvodnom pozemkovom úrade v Malackách uplatnili pôvodne označení navrhovatelia v\nzmysle § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom nachádzajúcich\nsa v k. ú. X. Š., na časť parc. č. XXXX o výmere 298 m2. Uvedený uplatnený nárok bol dňa\n20.12.2004 navrhovateľmi doplnený o parc. č. XXXX (časť) o výmere 599,45 m2. Vo svojom uplatnení\nnároku navrhovatelia uviedli, že pozemky prešli na štát alebo inú právnickú osobu podľa § 3 ods. 1\npísm. o) zákona č. 503/2003, bez bližšieho uvedenia akýchkoľvek okolností. Do spisového materiálu\nnavrhovatelia okrem matričných dokladov (osvedčenia o štátnom občianstve, rodné listy, potvrdenia o\ntrvalom pobyte a sobášny list), doložili čestné vyhlásenie navrhovateľov zo dňa 16.02.2004 že im parc.\n\nč. XXXX o výmere 298 m2 bola vyvlastnená bez náhrady, čestné vyhlásenie P. C. zo dňa 02.04.2004\nže navrhovateľom predali pozemok na parcele č. XXXX bez uvedenia, kedy sa tak malo stať. Ďalej\npredložili, geometrický plán č. 244-2710-0752/82, kópiu LV č. XXX, kópiu LV č. XXX, PKV č. XX, XXX,\nXXX a XXXX, identifikácia parciel č.j. XXXX/XX zo dňa 06.07.2004, vyhotovenú Katastrálnym úradom\nv Bratislave, Správa katastra Malacky. K uplatnenému nároku však neboli doložené žiadne doklady,\nna základe ktorých by žiadatelia preukázali vlastníctvo k časti pôvodných pk. parc. č. XXXX a XXXX,\nk. ú. X. Š., ani doklady o prechode vlastníctva na štát, preto dňa 01.03.2004 správny orgán prerušil\nkonanie rozhodnutím ObPÚ/2004/152/2/Ho a vyzval navrhovateľov o doloženie potrebných dokladov.\nKúpna zmluva zo dňa 23.08.1967, ktorou chceli žiadatelia preukázať vlastníctvo k predmetným parcelám\nbola správnemu orgánu doložená dňa 19.10.2005.\nSprávy orgán vydaným rozhodnutím OB/PÚ/283-11/05/Ho zo dňa 28.10.2005 nepriznal navrhovateľom\nvlastníctvo k pozemkom a nepriznal ani nárok na náhradu za pozemky v k. ú. X. Š. v zmysle zákon\nč. 503/2003 Z.z. nakoľko neboli splnené podmienky uvedené v ustanovení § 2 ods. 1 a § 3 teda, že\nneboli oprávnenými osobami, ktorých pozemky prešli do vlastníctva štátu alebo na inú právnickú osobu\nv rozhodnom období od 25.02.1948 do 01.01.1990, niektorým zo spôsobov uvedených v ustanovení §\n3 zákona č. 503/2003 Z.z.\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom 3Sp/235/2005 zo dňa 05.11.2007 napadnuté rozhodnutie\nObPÚ/283-11/05/HO zo dňa 28.10.2005 ako vecne a správne potvrdil. Na odvolanie navrhovateľov\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 8Sžo/25/2011-95 zo dňa 22.03.2012 tento\nrozsudok ako arbitrárny podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie.\nKrajský súd v ďalšom konaní rozsudkom sp. zn. 3Sp/235/2015-116 zo dňa 05.02.2013 napadnuté\nrozhodnutie odporcu ako predčasné a nepreskúmateľné zrušil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s §\n250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nSprávny orgán bol v ďalšom konaní po vrátení veci súdom viazaný vysloveným právnym názorom a\ndôvodom zrušenia jeho rozhodnutia a vykonal vo veci opätovné šetrenie. Na jeho základe rozhodnutím\nč.j. 152/2004, Zn.:OPÚ2013/982/193-3/13/DBO zo dňa 13.05.2013 navrhovateľom nepriznal vlastníctvo\nk pozemkom a nepriznal nárok na náhradu za pozemky, nakoľko neboli naplnené podmienky uvedené\nv ustanovení § 2 ods. 1 a § 3 zák. č. 503/2003 Z.z.\nNa základe odvolania navrhovateľov vydal Krajský súd v Bratislave rozsudok sp. zn. 9Sp/30/2013-64\nzo dňa 10.04.2018, ktorým ako vecne správne potvrdil rozhodnutie odporcu č.j. 152/2004,\nZn.:OPÚ2013/982/193-3/13/DBO zo dňa 13.05.2013, po tom, čo sa v celom rozsahu stotožnil s jeho\ndôvodmi.\nNa potvrdenie správnosti právneho vyhodnotenia uplatneného reštitučného nároku bolo zohľadnené:\nPôvodná parcela č. XXXX o celkovej výmere 575 m2 zapísaná v PKV č. XXX, k. ú. X. Š., bola pôvodne vo\nvlastníctve F. L. a G.A. L.. Na základe zápisu v PKV č. XXX na strane B, r.č. 3 - č.d. 1449, r.č. 4 - č.d. 1676,\nprešla nehnuteľnosť podľa rozhodnutia ONV v Malackách zo dňa 14.06.1960 č. Zn.:611-10/VIII-50-IX a\nrozhodnutia OP rady ONV v Malackách zo dna 25.05:1960 č. pôd. 91, do vlastníctva Československého\nštátu - v operatívnej správe Odboru pôdohospodárstva rady ONV v Bratislave - vidiek, v celistvosti.\nČasť z pk parc. č. XXXX o výmere 277 m2 je podľa identifikácie parciel č.j. 1079/04 zlúčená do par.\nč. KN C XXXX/X a XXXX/X, zapísané na LV č. XXX, vo vlastníctve navrhovateľov, ktoré nadobudli do\nvlastníctva na základe dohody č. RII 190/72 zo dňa 26.07.1972 o zradení práva osobného využívania\npozemku. Zostávajúca časť pk. parc. č. XXXX, na ktorú si navrhovatelia uplatnili nárok na navrátenie\nvlastníctva v zmysle zákona o výmere 298 m2 bola Československým štátom ako vlastníkom predaná\nP. Q. a manželke F. Q., na základe kúpnej zmluvy RI 846/79-č- N 318/79 NZ 332/79 zo dňa 17.08.1979.\nPredná časť parcely č. XXXX odčlenená geometrickým plánom č. 241-2-2712-776/78 a pričlenená k\nnovovytvoreným parcelám č. KN C XXXX/X a KN C XXXX/X, pôvodná parcela č. XXXX o celkovej\nvýmere 669 m2 vedená v PKV č. XXXX k. ú. X. Š. bola pôvodne vo vlastníctve J. O. v celistvosti, ktorý ju\npredal P. Q. a jeho manželke na základe kúpnej zmluvy N 112/79 NZ 118/79. Podľa identifikácie parciel\nbola pk parc. č. XXXX zlúčená do parc. č. KN C XXXX/X a XXXX/X.\n\nNavrhovatelia nepreukázali vlastníctvo k pôvodným nehnuteľnostiam pk. parc. č. XXXX a XXXX pred\nprechodom na štát ani doklady preukazujúce, že nehnuteľnosti v dobe od 25.02.1948 do 01.01.1990\nprešli do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby. Do spisového materiálu navrhovatelia okrem\nmatričných dokladov (osvedčenia o štátnom občianstve, rodné listy, potvrdenia o trvalom pobyte a\nsobášny list), doložili čestné vyhlásenie zo dňa 16.02.2004, čestné vyhlásenie zo dňa 02.04.2004,\ngeometrický plán č. 244-2710-0752/82, kópiu LV č. XXX, kópiu LV č. XXX, PKV č. XX, XXX, XXX a XXXX,\nidentifikácia parciel č.j. XXXX/XX zo dňa 06.07.2004, vyhotovenú Katastrálnym úradom v Bratislave,\nSpráva katastra Malacky.\nPokiaľ bola zo strany navrhovateľov správnemu orgánu predložená na osvedčenie nadobudnutia\nvlastníctva sporných nehnuteľností kúpno-predajná zmluva datovaná dňa 23.08.1967, táto bola správne\nvyhodnotená ako nevieryhodná.\nKúpna zmluva zo dňa 23.8.1967 (predložená správnemu orgánu v kópii) mala byť uzavretá podľa § 588\na nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom prevodu medzi predávajúcimi, označenými ako „P. C. a\nmanžel“ s uvedením jedného rodného čísla a navrhovateľmi ako kupujúcimi, mali byť parcely č. XXXX\nzáhrada o výmere 599,45 m2 a parcela č. XXXX zastavaná plocha o výmere 599,45 m2 zapísané na\nLV č. J. k. ú X. Š., vedený Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Malacky vo vlastníctve\npredávajúcich. Predložená kópia bola dňa 19.10.2005 overená poverenou pracovníčkou notára JUDr.\nIvana Lošonského, PhD., a bolo osvedčené, že kópia listiny doslovne súhlasí s originálom.\nAni odvolací súd nespochybňuje súlad kópie listiny s originálom predloženým poverenej pracovníčke\nnotára, to však nič nemení na závere, že táto listina v žiadnom prípade nebola spôsobilá potvrdiť platné\nuzavretie tvrdenej kúpnej zmluvy. V prvom rade k identifikácii nehnuteľnosti treba uviesť, že označenie\npríslušného katastrálneho orgánu „Katastrálny úrad v Bratislave, Správa katastra Malacky“, sa používa\niba od roku 2004, v roku 1967 (rok tvrdeného uzavretia zmluvy) bol názov príslušnej inštitúcie „Štátne\nnotárstvo Bratislava“. V čestnom vyhlásení zo dňa 02.04.2004 pani P. C. prehlásila, že s manželom P.\nC. predali pani P.T. I. a jej manželovi V. I. pozemok, pasienok C. F., nachádzajúci sa v X.K. na parc. č.\nXXXX, nárok bol však uplatnený na parc. č. XXXX a XXXX. Obsah tohto čestného vyhlásenia zo dňa\n02.04.2004 sa vôbec nezhoduje s údajmi uvedenými v doloženej kúpnej zmluve datovanej 23.08.1967.\nNavrhovatelia naviac uviedli, že pozemky par. č. XXXX a XXXX kúpili v roku 1967 od A. C. a manželky\nP. C. (odvolanie zo dňa 20.11.2005 ), tá v však v čestnom prehlásení uviedla, že jej manželom je resp.\nv predmetnom čase bol P. C..\nRovnako významné sú poukazy na skutočnosť že úprava kúpnej zmluvy v roku 1967 bola obsiahnutá v\n§ 399 a nasl. OZ, ustanovenia § 588 a nasl. boli doplnené do Občianskeho zákonníka až v roku 1992,\nz čoho nepochybne vyplýva, že kúpna zmluva tak ako bola predložená nemohla byť v roku 1967 vôbec\nuzavretá.\nOdvolací súd považuje postup odporcu za súladný so zákonom č. 503/2003 Z.z. Navrhovatelia nijakým\nspôsobom nepreukázali, že by vôbec boli bývali vlastníkmi predmetných nehnuteľností (nesvedčí o tom\nani predložená kúpna zmluva ani žiaden iný relevantný dôkaz) a teda nemohli ani preukázať, že by im v\nrozhodnom období v zmysle § 1 zák. č. 503/2003 Z.z. bolo niektorým zo spôsobov v zmysle § 3 zákona\nč. 503/2003 Z.z. V postupe odporcu nebolo zistené žiadne pochybenie v súvislosti s vyhodnocovaním\nrelevantných skutočností, vyslovený záver je správny a preto ak krajský súd dospel k právnemu záveru\ntotožnému so záverom odporcu a potvrdil napadnuté rozhodnutie, tento jeho názor považoval aj odvolací\nsúd, z dôvodov uvedených vyššie, za správny. V zmysle zásady materiálnej pravdy, ktorou je ovládané\nsprávne konanie, si odporca ako príslušný správny orgán zaobstaral všetky potrebné podklady pre\nspoľahlivé zistenie skutočného stavu veci. Odporca rozhodol v súlade so zákonom a v medziach\nreštitučných nárokov, ktoré zákon za splnenia stanovených podmienok umožňuje priznať.\nV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené skutočnosti nemá pochybnosti o dôslednom\nzistení skutočného stavu veci a správnych skutkových zisteniach správneho orgánu, plne sa stotožnili s\nprávnym posúdením a dôvodmi napadnutého rozsudku krajského súdu, preto rozsudok krajského súdu\nako vecne správny potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 250k\nods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ustanovením§ 224 ods. 1 O.s.p. a s použitím ustanovenia§ 246c ods.\n1 vety prvej O.s.p. tak, že navrhovateľom ich náhradu nepriznal, pretože neboli v tomto konaní úspešní,\na odporcovi preto, že mu z dôvodu neúspešného odvolania navrhovateľov žiadne trovy nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. ).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}