{"guid": "7f4ac8d5-a647-4e0a-9a1c-20b5aeb62e94:a28686c3-848e-4520-b317-68feb7e11d22", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:9020200013.1", "spisova_znacka": "1KO/9/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/9/2020 z 25. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2020, sp. zn. 1KO/9/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:9020200013.1", "identifikacne_cislo": "9020200013", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2020-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-18.odsek-9", "nazov": "§ 18 ods. 9 zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-18.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-77a.odsek-1", "nazov": "§ 77a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-77a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-77a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-77a.odsek-2", "nazov": "§ 77a ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-77a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-77a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-77a.odsek-3", "nazov": "§ 77a ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-77a.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-77a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-77.odsek-3", "nazov": "§ 77 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-77.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-18.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 18 ods. 1 písm. a) zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-18.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-85h.odsek-1", "nazov": "§ 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-85h.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-85h"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-85h.odsek-3", "nazov": "§ 85h ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-85h.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-85h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1994/273#paragraf-18", "/SK/ZZ/1994/273#paragraf-23", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-77a", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-77", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-18", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-85h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a28686c3-848e-4520-b317-68feb7e11d22", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:9020200013.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:9020200013.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:9020200013.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1KO/9/2020\n9020200013\n25. 11. 2020\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2020:9020200013.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v kompetenčnom senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra\nMelichera a sudcov JUDr. Márie Trubanovej, PhD., JUDr. Ľubora Šeba, JUDr. Judity Kokolevskej\n(sudca spravodajca), JUDr. Violy Takáčovej, PhD., JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej\nv právnom spore žalobcu GENERIX, a. s., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 36 172\n243, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie\nč. 8/A, proti žalovanému Mesto Hlohovec, so sídlom v Hlohovci, M. R. Štefánika 1, IČO: 00 312 509,\nzastúpeného advokátkou JUDr. Luciou Jurgovou, so sídlom v Poproči, Slnečná 33, v konaní o zaplatenie\n4 378,11 € s prísl., vedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 21C/29/2018, na návrh Úradu pre\ndohľad nad zdravotnou starostlivosťou v spore o právomoc medzi Okresným súdom Piešťany a Úradom\npre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, takto\nrozhodol:\nNa prejednanie veci nie je daná právomoc súdu.\nPríslušným orgánom na konanie je Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.\nodôvodnenie:\n1. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej aj „Úrad“) predložil vec kompetenčnému senátu\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie sporu o právomoc podľa § 11 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v kompetenčnom konflikte medzi ním\na Okresným súdom Piešťany. Predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vydal dňa\n12.03.2018 rozhodnutie č. DK 301/00306/2015/R, ktorým rozhodol o rozklade spoločnosti GENERIX,\na. s. podanom proti rozhodnutiu Úradu, pobočky Trenčín zo dňa 22.04.2016, č. k. DK 301/00306/2015\na ktorým (1) potvrdil výrok I prvostupňového rozhodnutia, na základe ktorého Úrad, pobočka Trenčín\nsprávne konanie vo veci nároku žalobcu na zaplatenie poistného na zdravotné poistenie v sume 4 378,11\n€ eur za obdobie 09/1996 - 06/1999 a poplatku z omeškania podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z.\nvo výške 0,2 % za každý deň omeškania v sume 14 598,42 € za obdobie od 04.12.2002 do zaplatenia\npodľa § 30 ods. 1 písm. a/ správneho poriadku zastavil a (2) výrokom II zrušil prvostupňové rozhodnutie\nvo výroku o zastavení konania podľa § 30 ods. 1 písm. e) správneho poriadku vo veci uplatnenia úroku\nz omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 13 % ročne zo sumy 14 598,42 €\nza obdobie od 21.01.2003 do zaplatenia s tým, že po právoplatnosti rozhodnutia bude vec postúpená\nOkresnému súdu Piešťany. Úrad kompetenčný konflikt dôvodil tým, že predseda Úradu rozhodol vo veci\nuplatnenia úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súlade s právnym názorom\nNajvyššieho súdu SR vysloveného rozsudkom sp. zn. 4Sžso/3/2016 zo dňa 06.06.2017, podľa ktorého\n„na rozhodnutia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má rozhodnúť súd, a to civilný, t. j. vec patrí\ndo právomoci súdov a nie správneho orgánu.“\n2. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie sporov\no právomoc medzi súdmi a inými orgánmi (§ 11 CSP), po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania\ndospel k záveru, že rozhodovanie o uplatnenom nároku nepatrí do právomoci súdu.\n\n3. Právomoc sa všeobecne posudzuje ako oprávnenie určitého štátneho orgánu riešiť otázky, ktoré\nsú zákonom zverené do jeho kompetencie. CSP vymedzuje právomoc súdov v § 3 a 4. Ustanovenie\n§ 3 CSP určuje, že súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne\nveci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. Súkromnoprávne vzťahy, z\nktorých vychádzajú súkromnoprávne spory a iné veci, sú charakterizované najmä právnou rovnosťou a\nvôľovou autonómiou ich účastníkov. Ich postavenie je rovnocenné, čo znamená, že jeden z účastníkov\nsúkromnoprávneho vzťahu nie je oprávnený jednostranne ukladať povinnosti druhému účastníkovi a ani\nsám autoritatívne vynucovať splnenie povinnosti druhého účastníka súkromnoprávneho vzťahu. Nad\nrámec súboru vzťahov uvedených v § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú aj iné veci, ktoré sa už\nnezakladajú priamo na práve súkromnom, ale len vtedy, ak to ustanovuje zákon - čo vyplýva z § 4 CSP.\nPrávomoc súdu je základnou procesnou podmienkou, ktorej splnenie súd skúma z úradnej povinnosti\nv každom štádiu konania a na každej inštancii (§ 161 ods. 1 CSP). Jej nedostatok je neodstrániteľný a\nvedie k zastaveniu konania (§ 161 ods. 2 CSP v spojení s § 9, resp. § 10 ods. 1 CSP).\n4. Podľa § 11 ods. 1 CSP spory o právomoc medzi súdmi a inými orgánmi rozhoduje kompetenčný senát\nnajvyššieho súdu podľa tohto zákona. Rozhodnutím kompetenčného senátu sú súdy a orgány verejnej\nmoci viazané.\n5. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Trnava, neskôr Okresný súd Piešťany (pretože od 01.01.2008\ndošlo k prechodu výkonu súdnictva z Okresného súdu Trnava na Okresný súd Piešťany) (ďalej ako\n„okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) konal vo veci podanej žaloby žalobcu voči pôvodnému\nžalovanému (Nemocnica s poliklinikou Hlohovec) o splnenie povinnosti žalovaného zaplatiť mu peňažnú\npohľadávku (dlžné poistné) vo výške 131 895,- Sk, poplatok z omeškania z dlžnej sumy poistného\nv sume 439 792,- Sk, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo\nsumy 571 687,- Sk odo dňa 10.01.2013 do zaplatenia. Žalobca vo vzťahu k uplatnenému nároku ako\nrozhodujúce skutočnosti v žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku na poistnom na zdravotné poistenie\na pohľadávku na poplatku z omeškania z nezaplateného (resp. oneskorene zaplateného) poistného\nv zmysle zákona č. 273/1994 Z. z. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.09.2006\nuzavretej medzi ZH Kredit, s. r. o. ako postupcom a GENERIX, a. s. ako postupníkom.\n6. Okresný súd Piešťany uznesením zo dňa 09.10.2013 č. k. 8C/234/2010-60 pripustil, aby z konania\nvystúpila pôvodná žalovaná - Nemocnica s poliklinikou Hlohovec a aby na jej miesto vstúpil žalovaný Mesto Hlohovec. Okresný súd Piešťany uznesením zo dňa 16.05.2014 č. k. 8C/234/2010-110 pripustil\nzmenu žaloby. Podľa zmenenej žaloby žalobca sa domáha voči žalovanému zaplatenia dlžného\npoistného vo výške 4.378,11 €, poplatok z omeškania v sume 14.598,42 €, poplatok z omeškania vo\nvýške 0,2 % denne z dlžnej sumy poistného 4.378,11 € od 04.12.2002 do zaplatenia a úrok z omeškania\nvo výške 13 % ročne zo sumy 14.598,42 € za obdobie od 21.01.2003 do zaplatenia.\n7. Okresný súd Piešťany uznesením z 22.04.2015, č. k. 8C/234/2010-247 konanie zastavil pre\nnedostatok právomoci súdu vo veci konať a rozhodol tak, že po právoplatnosti uznesenia postúpi vec\npríslušnému orgánu - Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Súd mal za to, že žalobcom\nuplatnená pohľadávka je pohľadávkou verejného práva a v oblasti zdravotného poistenia štát realizuje\ndozor prostredníctvom zdravotných poisťovní, resp. Úradom a z tohto dôvodu nejde o vzťah, ktorý patrí\ndo rozhodovacej právomoci súdu.\n8. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pobočka Trenčín po postúpení spisu Okresným\nsúdom Piešťany rozhodnutím z 22.06.2016, č. k. DK 301/00306/2015 rozhodol tak, že výrokom I.\nsprávne konanie vo veci nároku žalobcu na zaplatenie poistného na zdravotné poistenie v sume 4 378,11\n€ eur za obdobie 09/1996 - 06/1999 a poplatku z omeškania podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z.\nvo výške 0,2 % za každý deň omeškania v sume 14 598,42 € za obdobie od 04.12.2002 do zaplatenia\npodľa § 30 ods. 1 písm. a/ správneho poriadku zastavil a výrokom II. správne konanie vo veci uplatnenia\núroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995\nZ. z. vo výške 13 % ročne zo sumy 14 598,42 eur za obdobie od 21.01.2003 do zaplatenia podľa § 30 ods.\n1 písm. a/ správneho poriadku zastavil. Dôvodil, že uplatňovanie nároku na zaplatenie pohľadávky na\npoistnom alebo poplatku z omeškania podaním návrhu na úrade je výkonom verejnoprávnej pôsobnosti\nzdravotnej poisťovne a táto verejnoprávna úloha nemôže byť postúpená subjektu súkromného práva.\n\nMal za to, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru na\npoplatok z omeškania podľa zákona č. 273/1994 Z. z..\n9. Druhostupňový správny orgán, predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava\nna základe rozkladu rozhodnutím z 12.03.2018 č. 6629/2018/301 zmenil prvostupňové rozhodnutie\ntak, že A) výrok I. prvostupňového rozhodnutia potvrdil a B) zrušil prvostupňové rozhodnutie úradu vo\nvýroku o zastavení konania vo veci úroku z omeškania 13 % ročne zo sumy 14 598,42 eur za obdobie\nod 21.01.2003 do zaplatenia s tým, že po právoplatnosti rozhodnutia postupuje vec Okresnému súdu\nPiešťany.\n10. Vo vzťahu k zrušujúcemu výroku prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu a postúpenia veci\nOkresnému súdu Piešťany na odôvodnenie rozhodnutia uviedol nasledovné: „Čo sa týka uplatnenia\núroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Úrad k uvedenému poznamenáva, že\nvychádzajúc z ustanovení § 18-20 zákona č. 581/2004 Z. z. nie je kompetentný v tejto veci rozhodnúť,\na to ani v prípade, ak by takýto nárok uplatnil aktívne legitimovaný účastník konania. Úrad postupuje\nvec v časti úrokov z omeškania civilnému súdu, na základe právneho názoru Najvyššieho súdu SR\nvysloveného rozsudkom sp. zn. 4 Sžo/3/2016 z 06.06.2017, podľa ktorého na rozhodnutia podľa § 517\nods. 2 OZ má rozhodnúť súd, a to civilný, t. j. vec patrí do právomoci súdov a nie správneho orgánu“.\n11. Podľa spisu rozhodnutie Úradu pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou nadobudlo právoplatnosť\ndňa 16.03.2018.\n12. Okresnému súdu Piešťany bola vec postúpená dňa 18.05.2018. Okresný súd s postúpením veci\nvyslovil nesúhlas; vychádzal z toho, že na prejednanie danej veci nie je daná právomoc súdu, keďže\nrozhodovanie o žalobou uplatnených nárokoch patrí do právomoci iného orgánu, do právomoci Úradu.\nSúd poukázal na § 10 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak orgán, ktorému bol spor\nalebo vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, predloží spor alebo vec na rozhodnutie Najvyššiemu\nsúdu Slovenskej republiky. Na základe uvedeného ustanovenia CSP, súd podanie odstúpenia spisovej\ndokumentácie č. k. DK 301/00306/2015 vrátil Úradu pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou ako\npredčasne predložený. Zároveň súd uviedol, že v prípade, ak Úrad nesúhlasí s postúpením veci\nokresným súdom, ide o spor o právomoc, teda je potrebné, aby postupoval v zmysle § 10 ods. 2 CSP\na predložil vec na rozhodnutie kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu SR.\n13. Podaním zo dňa 18.02.2020 Úrad pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou predložil vec na\nrozhodnutie kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu SR.\n14. V danom prípade predmetom konania je zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie\na poplatku z omeškania z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie spolu s príslušenstvom.\nPredmetom skúmania bolo, či rozhodovanie o nároku uplatňovanom v tomto konaní spadá do právomoci\nsúdu. Pri riešení tejto otázky vychádzal z týchto záverov:\n15. Pre analýzu právneho vzťahu účastníkov a posúdenie jeho povahy z hľadiska právomoci súdu na\nprejednanie a rozhodnutie o nároku, ktorý žalobca vyvodzuje z tohto právneho vzťahu je rozhodujúce\nobsahové hľadisko, teda akú majú povahu práva a povinnosti účastníkov, tvoriace obsah tohto právneho\nvzťahu. Len uvedené kritérium je určujúce pre posúdenie, či žalobou uplatnený nárok je vyvodzovaný\nz takého právneho vzťahu, ktorý možno podriadiť pod niektorý z právnych vzťahov vymenovaných v §\n7 ods. 1 O. s. p. (porovnaj tiež rozhodnutie sp. zn. 4Cdo/128/97). Zmeny v právnej úprave právomoci\npodľa Civilného sporového poriadku, ktoré nadobudli účinnosť od 1. júla 2016, sa podstaty a zmyslu\ntohto posudzovania nedotkli, preto ho treba považovať aj naďalej za aktuálne.\n16. Podľa § 2 zákona č. 273/1994 Z. z. povinné zdravotné poistenie je poistenie, na ktorého základe\nsa poskytuje zdravotná starostlivosť v rozsahu a za podmienok ustanovených osobitnými predpismi\na služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu a za podmienok ustanovených\nosobitnými predpismi.\n17. Podľa § 18 ods. 9 zákona č. 273/1994 Z. z. príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poistného (§ 16\nods. 1 až 3) platobným výmerom dlžné poistné, ak ho neodviedol v termíne splatnosti podľa odsekov\n1 až 4.\n\n18. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku\n1, predpíše platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za\nkaždý kalendárny deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac\nalebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma\npoukázaná na účet príslušnej poisťovne.\n19. Podľa § 23 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z. z. príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z\nomeškania platobným výmerom.\n20. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.\n95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 580/2004\nZ. z.“) zdravotné poistenie je\na) povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného\nzdravotného poistenia (ďalej len „poistenec“) za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná\nstarostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zdravotná\nstarostlivosť“) v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, 1)\nb) individuálne zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom individuálneho\nzdravotného poistenia zdravotná starostlivosť v rozsahu určenom v zmluve podľa osobitného predpisu.\n21. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. vykonávanie verejného zdravotného poistenia je činnosť\nvo verejnom záujme, pri ktorej sa hospodári s verejnými prostriedkami. Verejné zdravotné poistenie\nvykonávajú zdravotné poisťovne za podmienok ustanovených v osobitnom predpise.\n22. Podľa § 77a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. na konanie a rozhodovanie o pohľadávkach z verejného\nzdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n23. Podľa § 77a ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. ustanovenie odseku 1 sa použije rovnako na\nrozhodovanie o pohľadávkach na poistnom a poplatkoch z omeškania, ktoré bol platiteľ poistného\npovinný uhradiť podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.\n24. Podľa § 77a ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z. nárok na pohľadávky podľa odsekov 1 a 2 môže\nzdravotná poisťovňa uplatniť podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrade. Podanie je\nmožné vykonať písomnou alebo elektronickou formou. Spôsob a náležitosti elektronickej formy podania\nurčí úrad.\n25. Podľa § 18 ods. 1 písm. a/, bod 3. zákona č. 581/2004 Z. z., úrad vykonáva dohľad nad\nverejným zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou\npoisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné\nalebo neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu38), úroky z omeškania38a) a\npohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného\npredpisu38b) (podľa poznámok 38), 38a) a 38b) osobitným predpisom treba rozumieť zákon č. 580/2004\nZ. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene\na doplnení niektorých zákonov; poznámka dovolacieho súdu).\n26. Podľa prechodného ustanovenia § 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa\nuplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo\noneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok\npodľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.\n27. Podľa prechodného ustanovenia § 85h ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z. úrad vydáva platobné výmery\nvo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo\noneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok\npodľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.\n\n28. Zohľadniac žalobcom vymedzený rozhodujúci skutkový stav (ktorý zostal v priebehu súdneho\nkonania a konania pred úradom nezmenený) považuje kompetenčný senát za potrebné podčiarknuť, že\nžalobca svoj nárok vyvodzuje z právneho vzťahu, ktorý:\na) vznikol medzi ním ako postupníkom pohľadávky poistného na zdravotné poistenie a platiteľom\npoistného, predmetom ktorého je platenie poistného, resp. poplatku z omeškania z neodvedeného\nresp. oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie žalovaným vzniknutých ešte podľa\nzákona č. 273/1994 Z. z. Právny rámec, v ktorom vzniklo ním uplatnené právo, vymedzil sám žalobca\nsvojimi skutkovými tvrdeniami, pričom ho lokalizoval práve len do tohto právneho vzťahu; tým zároveň\n(nepriamo) vylúčil, že k nemu došlo v inom právnom vzťahu,\nb) sa netýkal niektorej z typických súkromných oblastí života fyzickej osoby alebo existencie právnickej\nosoby a nevyplýval zo súkromného práva. Išlo o verejnoprávny vzťah sledujúci zabezpečenie riadneho\nfungovania verejného zdravotného poistenia, teda cieľ, odlišný od tých, pre ktoré fyzické a právnické\nosoby vstupujú do súkromnoprávnych vzťahov. Účastníci v danom vzťahu nemali autonómne a\nrovnoprávne postavenie, charakteristické pre tie právne vzťahy založené na súkromnom práve,\nnaopak, ich odlišné postavenie v tomto právnom vzťahu vykazovalo znaky, odzrkadľujúce osobitný\nvýznam zdravotného poistenia, na ktorého základe sa poskytuje zdravotná starostlivosť v rozsahu\na za podmienok ustanovených osobitnými predpismi a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej\nstarostlivosti v rozsahu a za podmienok ustanovených osobitnými predpismi,\nc) je upravený právnym predpisom, samostatne riešiacim dôsledky nezaplatenia, resp. oneskoreného\nzaplatenia poistného na zdravotné poistenie osobitným postupom zákonom na to určeného orgánu.\nd) tým, že zmluvou zo dňa 29.09.2006 došlo k postúpeniu pohľadávok poisteného na zdravotné poistenie\na poplatku z omeškania, resp. úroku z omeškania na postupníka (na žalobcu), nedošlo k zmene povahy\npohľadávok a ich príslušenstva.\n29. Nezaplatenie zdravotného poistenia i nárok na poplatok z omeškania, je nárokom, ktorý zodpovedá\nust. § 23 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, ktorý nárok vznikol ako následok oneskoreného plnenia\nnárokov z práva verejného a nie z pohľadávky z práva súkromného. Charakter uvedenej pohľadávky\nzostáva trvalo zachovaný a nemôže sa zmeniť ani v prípade, že sa pohľadávka postupuje, resp.\nprechádza zo zákona na iné subjekty. Použitie právnych predpisov z oblasti súkromného práva pri\nnakladaní s ňou neznamená, že sa zmenila na pohľadávku súkromnoprávnu, a preto pri vymáhaní\nnedoplatku na poistnom, či poplatku z omeškania za jeho nezaplatenie alebo oneskorené zaplatenie,\nrovnako aj úroku z omeškania z nezaplateného poistného a poplatku z omeškania nie je žalobca so\nžalovaným v súkromnoprávnom vzťahu a dlhy, ktoré vznikajú žalobcovi zo vzťahov z práva verejného,\nnemožno považovať za dlhy, ktoré majú rovnakú povahu ako dlhy z práva súkromného. Podľa názoru\nnajvyššieho súdu nárok, ktorý je predmetom sporu, je nepochybne nárokom z práva verejného, pri\nvymáhaní nedoplatkov na poistnom a poplatku z omeškania, resp. úroku z omeškania nie je zdravotná\npoisťovňa s platiteľom poistného v súkromnoprávnom vzťahu, pričom tento charakter pohľadávky\nvyplývajúci z práva verejného sa nezmenil ani tým, že sa pohľadávky postúpili na iný subjekt, ako aj,\nže o tomto nároku v zmysle § 85h ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z. má právo rozhodnúť Úrad pre\ndohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Na základe tejto skutočnosti o pohľadávke (istine), poplatku\nz omeškania a úroku z omeškania ročne z istiny - dlžného poistného a poplatku má právomoc a\nzároveň povinnosť rozhodnúť Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Skutočnosť ako si subjekt\nprávny nárok označil nie je pre posúdenie charakteru uplatneného nároku rozhodujúca, významné je\nobsahové hľadisko, teda akú majú povahu práva a povinnosti účastníkov, tvoriace obsah tohto právneho\nvzťahu. V tejto súvislosti žiada sa pripomenúť, že zmenu obsahu tohto verejnoprávneho vzťahu na\nsúkromnoprávny Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 4Sžo/3/2016 z 6.6.2017, na\nktoré poukazuje úrad nevysvetlil, v dôvodoch iba konštatoval, že sa jedná o nárok podľa § 517 ods. 2\nOZ o ktorom má rozhodnúť civilný súd.\n30. Vzhľadom na uvedené kompetenčný senát najvyššieho súdu uzavrel, že o nároku na zaplatenie\ndlžného poistného, úroku z omeškania z dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z\nomeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie ako\nnároku verejnoprávnej povahy nie je daná právomoc súdu.\n31. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 7 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}