{"guid": "2c843f01-2447-4a06-b722-50f20b8a93bf:f79c0af0-92ea-43c6-bd71-3a70f7200b80", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8812010074.1", "spisova_znacka": "5Tdo/17/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/17/2020 z 15. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. apríla 2020, sp. zn. 5Tdo/17/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:8812010074.1", "identifikacne_cislo": "8812010074", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2020-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f79c0af0-92ea-43c6-bd71-3a70f7200b80", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8812010074.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8812010074.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8812010074.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tdo/17/2020\n8812010074\n15. 04. 2020\nJUDr. Juraj Kliment\nECLI:SK:NSSR:2020:8812010074.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr.\nPetra Hatalu a JUDr. Petra Štifta v trestnej veci obvineného V. M. pre pokus prečinu podvodu podľa § 14\nods. 1 Trestného zákona k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, prerokoval na neverejnom zasadnutí\nkonanom 15. apríla 2020 v Bratislave dovolanie obvineného podané prostredníctvom jeho obhajcu Eva\nPetránová Advokátska kancelária s.r.o. proti rozsudku Krajského súdu v Prešove, č. k. 9To/41/2012-186\nz 20. marca 2014 a takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného V. M. sa o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Vranov nad Topľou (ďalej „okresný súd\") rozsudkom, sp. zn. 12T/31/2012 z 18. júna 2012\nuznal obvineného V. M. za vinného z pokusu prečinu podvodu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona („Tr.\nzák.\") k § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na skutkovom základe v ňom uvedenom s tým, že obvinený dňa 23.\nfebruára 2007 vo Vranove nad Topľou uzatvoril s poškodenou A.. H. P. fiktívnu zmluvu o pôžičke na sumu\n400.000,- Sk zabezpečenú dodatkom k zmluve o zabezpečovacom prevode práva k rodinnému domu\nč. 1837/23, zapísaného na LV č. 67, katastrálneho územia Hencovce, okr. Vranov nad Topľou zo dňa\n22. februára 2007, ktorou si chcel zabezpečiť prevod práva k rodinnému domu č. 1837/23 zapísaného\nna LV č. 67 v katastrálnom území Hencovce, okr. Vranov nad Topľou v prípade neúspešného súdneho\nsporu o neplatnosť určenia zmluvy o pôžičke na sumu 100.000,- Sk zabezpečenú zabezpečovacím\nprevodom práva k rodinnému domu č. XXXX/XX zapísaného na LV č. XX v katastrálnom území P.,\nokr. Y. nad V. vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 4C/113/2010, čím by takto\nv prípade uspokojenia si svojej pohľadávky vo výške 400.000,- Sk na základe dodatku k zmluve o\nzabezpečovacom prevode práva týkajúceho sa zmluvy o pôžičke zo dňa 23. februára 2007 vo výške\n400.000,- Sk spôsobil poškodenej A.. H. P. škodu predajom uvedenej nehnuteľnosti vo výške najmenej\n18.964,48 eur (571.324,- Sk).\nZa to okresný súd obvinenému uložil podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. trest\nodňatia slobody vo výmere 1 rok, ktorého výkon bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr.\nzák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku\n(„Tr. por.\") bola poškodená A.. H. P. s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.\nProti rozsudku okresného súdu podal obvinený odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Prešove\n(ďalej „krajský súd\") rozsudkom, č. k. 9To/41/2012-186 z 20. marca 2014 podľa § 321 ods. 1 písm. d),\nods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a podľa § 322 ods. 3 Tr.\npor. obvinenému V. M. uložil podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest\nodňatia slobody vo výmere 1 rok, ktorého výkon bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr.\nzák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Obvinenému bol podľa § 56 ods. 1 Tr.\nzák. uložený aj peňažný trest 1.000 eur a podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad úmyselného zmarenia\njeho výkonu náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace. Zároveň bol podľa § 42 ods. 2 Tr.\n\nzák. zrušený vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 1T/79/2004 z 5. septembra\n2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 2To/4/2014 z 13. februára 2014, ako\naj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej\ndošlo zrušením, stratili podklad.\nProti tomuto rozhodnutiu podal 26. júna 2017 dovolanie obvinený V. M. prostredníctvom obhajcu Eva\nPetránová Advokátska kancelária s.r.o., Puškinova 16, Prešov (v súčasnosti PETRÁN A PARTNERI\nADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o.), č. l. 210-215. V dovolaní uviedol, že podáva dovolanie v prospech\nobvineného, a to z dôvodov § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por., pretože rozhodnutie je založené na nesprávnom\nprávnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia\na § 371 ods. 1 písm. h) Tr. por., pretože bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby\nalebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa s tým, že obvinený\nnavrhol zrušiť rozhodnutia krajského súdu aj okresného súdu uvedené vyššie a vec vrátiť okresnému\nsúdu na nové konane a rozhodnutie. Obvinený v dovolaní namietol nasledujúce základné skutočnosti:\n- okresný súd a krajský súd vo svojich rozhodnutiach pochybne zistený skutkový stav nesprávne právne\nposúdili, bola porušená zásada prezumpcie neviny a je nevyhnutné, aby vina obvineného bola bez\nakýchkoľvek pochybností preukázaná a v prípade existencie akýchkoľvek rozumných pochybností o\ntom, či sa obvinený dopustil skutku, je potrebné tieto vykladať v jeho prospech,\n- okresný súd založil svoje rozhodnutie na domnienkach a nepodložených právnych názoroch a rozhodol\nna základe skutkového stavu, ktorý nebol zistený v takej miere, aby umožňoval súdu subsumovať\nkonanie obvineného pod konkrétnu skutkovú podstatu trestného činu, ďalej dovolateľ poukazuje\nna jednotlivé dôkazy a skutočnosti uvádzané v odôvodnení rozsudku okresného súdu s tým, že\ndovolateľ ich hodnotí nasledovne: ide o subjektívne posúdenie skutkového stavu, skutočnosť vyznieva\nnepresvedčivo, účtovníctvo obvineného nebolo možné považovať za dôkaz preukazujúci objektívnu\nnemožnosť obvineného poskytnúť poškodenej predmetnú pôžičku, súd hodnotí dôkazy a všetky zistené\nskutočnosti v neprospech obvineného, ak súd chcel vyhodnotiť dôkaz ako nepravdivý, musel mať túto\nskutočnosť jednoznačne preukázanú, ide o právnu chybu na strane súdu, postup súdu sa javí ako\ninkvizičný, obvinený žiadal súd, aby mu jednoznačne odpovedal, na základe čoho dospel k záveru, že\ndotknutý podpis bol sfalšovaný a okresný súd a krajský súd prijal tento záver bez náležitého odôvodnenia\na preukázanie falšovania podpisu ponechal iba na svojej úvahe, ohľadom vystaveného pokladničného\ndokladu formálne chyby na ňom nemôžu preukazovať, že obvinený neposkytol poškodenej finančné\nprostriedky a súd hodnotí dôkazy výsostne proti obvinenému, súd nesprávne právne posúdil svedeckú\nvýpoveď, súd mal za to, že obvinený konal ľsťou, ale žiadnym spôsobom neuvádza, v čom mala táto\nspočívať,\n- obvinený predložil poštový poukaz - potvrdenie o zaslaní sumy 3.350 eur dňa 28. januára 2015 A.. H.\nP. adresátovi V. M. s tým, že podľa dovolateľa ide o vrátenie pôžičky obvinenému v časti sumy vo výške\n3.350 eur a potvrdilo sa, že zmluva o pôžičke bola uzavretá platne a finančné prostriedky od obvineného\nboli prevzaté.\nK podanému dovolaniu sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou písomným\npodaním z 30. mája 2019 (č. l. 226-227) s tým, že navrhol dovolaciemu súdu dovolanie odmietnuť\npodľa § 382 písm. c) Tr. por. Prokurátor uviedol, že okresný súd postupoval tak, že bol zistený skutkový\nstav, ktorý nespochybňujú ani skutočnosti uvádzané obvineným v dovolaní, ktoré predstavujú iba ním\nvyslovené názory na závery súdom hodnotených dôkazov a nemožno ich brať ako nové dôkazy, ktoré\nby čo i len spochybňovali dôkazy, o ktoré sa okresný súd oprel pri svojom rozhodnutí, v ktorom podrobne\nrozobral jednotlivé dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní a skutočnosti vyplývajúce z\ntýchto dôkazov obsiahol v odôvodnení svojho rozsudku, s ktorým sa plne stotožnil aj krajský súd. K\npredloženému pokladničnému dokladu ohľadom zaplatenia sumy 3.350 eur uviedol, že tento doklad\nvôbec nepotvrdzuje, že ide o splátku údajnej dotknutej pôžičky. Prokurátor napokon uviedol, že sa\nstotožňuje s právnou kvalifikáciou konania obvineného a s uloženým trestom v dotknutých meritórnych\nrozhodnutiach.\nSplnomocnenec poškodeného JUDr. Ing. Michal Plenta písomným podaním zo 7. októbra 2019\nnazvaným „Vyjadrenie k podaniu Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou zo dňa 30. mája 2019\" (č. l.\n231-239) súhlasil s vyjadrením a návrhom uvedenej okresnej prokuratúry, aby bolo podané dovolanie\nobvineného odmietnuté podľa § 382 písm. c) Tr. por., pričom k predloženému poštovému poukazu na\nsumu 3.350 eur z 28. januára 2015 uviedol, že táto sumu sa týkala inej pôžičky, nie údajnej pôžičky vo\nvýške 400.000 Sk, ktorú považovala poškodená vždy a od samého začiatku za neplatnú (k tomu predložil\n\nrozsudok Krajského súdu v Prešove, č. k. 2Co/40/2018-308 z 11. júla 2018, ktorým bol potvrdený\nrozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 4C/113/2010-265 vo výroku o určení neplatnosti\nzmluvy o pôžičke z 23. februára 2007 vo výške 400.000 Sk a vo výroku o určení, že nehnuteľnosti\nzapísané na LV č. XX k. ú. P. patria do dedičstva zomrelej A.. H. P.) a išlo o vysporiadanie pôžičky vo\nvýške 100.000 Sk z 22. februára 2007, o čom bol uzatvorený zmier schválený okresným súdom, k čomu\npredložil uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 4C/113/2010 z 29. októbra 2018.\nSpisový materiál spolu s dovolaním bol predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej\n„Najvyšší súd\") na rozhodnutie o podanom dovolaní až dňa 3. marca 2020. Zo spisu pritom vyplýva,\nže dôvodom vzniku prieťahov bola primárne tá skutočnosť, že v období od podania dovolania až do\n18. marca 2019, kedy bol daný pokyn predsedníčkou senátu okresného súdu na doručenie rovnopisu\ndovolania ostatným stranám, nebol ohľadom podaného dovolania urobený okresným súdom žiadny\núkon.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. h) Tr. por. dovolanie možno podať, ak bol uložený trest mimo zákonom\nustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný\nčin nepripúšťa.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom\nprávnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia;\nsprávnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nPodľa § 371 ods. 5 Tr. por. dôvody podľa odseku 1 písm. i) a podľa odseku 3 nemožno použiť, ak zistené\nporušenie zákona zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného.\nPodľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci,\nodmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 <..\nPo predložení veci Najvyšší súd ako dovolací súd (§ 377 Tr. por.) predbežne preskúmal dovolanie\nobvineného spolu s predloženým spisovým materiálom a zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1,\nods. 2 písm. h/ Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), po vyčerpaní\nriadnych opravných prostriedkov (§ 372 ods. 1 Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.),\nv zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný\nprostriedok podať (§ 370 ods. 3 Tr. por.). Zároveň ale zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na\nneverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. c) Tr. por., pretože nie sú splnené namietané dôvody dovolania\npodľa § 371 ods. 1 písm. h), písm. i) Tr. por.\nNajvyšší súd pripomína, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok určený na nápravu v\nzákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení súdov a predstavuje výnimočné\nprelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí, ktorá je dôležitou zárukou stability\nprávnych vzťahov a právnej istoty. Táto výnimočnosť je vyjadrená práve obmedzenými možnosťami\npre podanie dovolania, aby sa širokým uplatňovaním tohto mimoriadneho opravného prostriedku\nnezakladala ďalšia opravná inštancia na úrovni riadneho opravného prostriedku. Dovolanie preto možno\npodať iba z dôvodov taxatívne uvedených v ustanovení § 371 Tr. por. a dôvod dovolania sa musí\nv dovolaní vždy uviesť (§ 374 ods. 2 Tr. por.), pričom dovolací súd je viazaný uplatnenými dôvodmi\ndovolania a ich odôvodnením a nie je povolaný na revíziu napadnutého rozhodnutia z vlastnej iniciatívy,\nresp. z iných, dovolateľom neuvedených dôvodov (§ 374 Tr. por., § 385 Tr. por.). Dovolací súd pri náprave\nnamietaných pochybení preskúmava v zásade tie nedostatky, ktoré boli preskúmavané už v odvolacom\nkonaní a neboli napravené odvolacím súdom, ako aj pochybenia spôsobené odvolacím súdom. Tomu\nzodpovedá aj obmedzenie možnosti podať dovolanie v prípade, keď neboli využité riadne opravné\nprostriedky (§ 372 ods. 1 Tr. por.) a povinnosť obsahovo namietať skutočnosti známe v pôvodnom\nkonaní zakladajúce niektoré z dovolacích dôvodov najneskôr v odvolacom konaní (§ 371 ods. 4 Tr. por.).\nPritom obsah konkrétne uplatnených námietok a tvrdení, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého\ndovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho\ndôvodu podľa § 371 Tr. por. V opačnom prípade, ak podané dovolanie iba formálne odkazuje na príslušné\nustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pričom v skutočnosti obsahuje argumenty a tvrdenia stojace\nmimo uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné podľa § 382 písm. c) Tr. por.\nodmietnuť.\n\nDovolací súd ku konkrétnym obvineným uplatneným dôvodom dovolania uvádza nasledujúce\nskutočnosti.\nObvineným uplatnený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. h) Tr. por. vyžaduje, aby bol buď trest\nuložený mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za\nprejednávaný trestný čin nepripúšťa. Obvinenému bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere\n1 roka so skúšobnou dobou 2 roky a peňažný trest vo výmere 1.000 eur s náhradným trestom odňatia\nslobody vo výmere 4 mesiace pre prípad jeho úmyselného zmarenia. Obvinenému bol ukladaný trest pre\nprečin podvodu podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. a pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 3 Tr. zák. účinného\ndo 31. decembra 2005, v oboch prípadoch so zákonom ustanovenou trestnou sadzbou trestu odňatia\nslobody 1 až 5 rokov, pričom podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu\ntrestu odňatia slobody určí súd skúšobnú dobu na 1 rok až 5 rokov a podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. môže súd\nuložiť peňažný trest od 160 eur do 331.930 eur páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal\nalebo sa snažil získať majetkový prospech. Z uvedeného prehľadu vyplýva, že obvinenému bol uložený\ntrest v zákonom ustanovenej trestnej sadzbe a taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin\npripúšťa, takže tento uplatnený dovolací dôvod nie je splnený a obvinený navyše ani neuviedol bližšie\nokrem všeobecného uvedenia tohto dôvodu, v čom mal byť tento dovolací dôvod naplnený.\nPre obvineným uplatnený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. je nutné zistenie, že\nrozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom\npoužití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Zároveň však podľa vyššie citovanej zákonnej dikcie tohto\nustanovenia dovolací súd správnosť a úplnosť zisteného skutku nemôže skúmať a meniť. Teda dovolanie\nv tomto prípade neslúži na prípadnú revíziu skutkových zistení vykonaných súdom prvého stupňa a\nodvolacím súdom (to je možné len v prípade dovolania podaného ministrom spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky podľa § 371 ods. 3 Tr. por.). Pokiaľ obvinený v tejto súvislosti poukazuje, že okresný súd\na krajský súd v pôvodnom konaní riadne nezistili skutkový stav, porušili zásadu prezumpcie neviny,\nnerešpektovali zásadu v pochybnostiach postupovať v prospech obvineného, nesprávne zistili skutkový\nstav a vyhodnotili dôkaznú situáciu poukázaním na konkrétne dôkazy, tak uvedené sa práve týka\nskutkového stavu zisteného v pôvodnom konaní, ktorý však dovolací súd v prípade dovolacieho dôvodu\npodľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. nemôže v tomto smere skúmať, meniť ani hodnotiť (skutkový stav\nje vždy výsledkom hodnotenia vykonaného dokazovania). Zistený skutkový stav môže dovolací súd\nposudzovať len z pohľadu jeho nesprávneho právneho posúdenia alebo nesprávneho použitia iného\nhmotnoprávneho ustanovenia, resp. právneho predpisu (ak má priamy vzťah k právnemu posúdeniu\nskutku), a teda vo vzťahu ku skutkovému stavu zistenému súdmi nižšieho stupňa vyjadrenému v tzv.\nskutkovej vete výroku meritórneho rozhodnutia môže obvinený v dovolaní uplatňovať iba námietky\nprávneho charakteru, nie však námietky skutkové (primerane k tomu R 3/2011, R 47/2014-II., R 14/2015III.). V tomto prípade však obvinený v rozpore s uvedeným uplatňuje práve námietky charakteru\nskutkového, ktoré nie sú spôsobilé naplniť dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. a teda\nani tento namietaný dôvod dovolania nebol preukázaný a dovolací súd nezistil, že by skutková veta\nmeritórneho rozhodnutia nezodpovedala jej právnemu posúdeniu.\nPre úplnosť dovolací súd uvádza, že obvinený v dovolaní síce poukazuje, že z rozsudku okresného\nsúdu vyplýva, že obvinený mal konať ľsťou bez toho, aby uviedol, v čom mala spočívať, k čomu však\ndovolací súd uvádza, že podľa právnej kvalifikácie skutku obvinený nebol odsúdený, že skutok spáchal\nzávažnejším spôsobom konania - ľsťou podľa § 221 ods. 3 písm. c) Tr. zák. s použitím § 138 písm. f) Tr.\nzák., takže táto dovolacia námietka je z pohľadu uplatneného dovolacieho dôvodu irelevantná. Rovnako\ntak musel dovolací súd posúdiť vyjadrenie dovolateľa k ním predloženého poštovému poukazu ohľadom\nzaslania sumy 3.350 eur poškodenou obvinenému, ktoré je iba jeho subjektívnym posudzovaním\ndotknutej skutočnosti, že malo ísť o vrátenie časti pôžičky na sumu 400.000 Sk, čo je v rozpore so\nsúdom schváleným zmierom uzavretým medzi obvineným a poškodeným podľa uznesenia Okresného\nsúdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4C/113/2010 z 29. októbra 2018, podľa ktorého išlo o zaplatenie pôžičky\npoškodenou ohľadom zmluvy o pôžičke na sumu 100.000 Sk z 22. februára 2007.\nNa základe uvedených skutočností dovolací súd zistil, že podaným dovolaním nebol splnený žiadny z\nuplatnených dôvodov dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., a preto na neverejnom zasadnutí podané\ndovolanie podľa § 382 písm. c) Tr. por. odmietol.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9To/41/2012", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "c81426ec-1c0c-48a2-9f5e-da318c67e381:a8421323-becb-49db-b4dd-f1a27ddd7415", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8810202576.1", "spisova_znacka": "2Co/40/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/40/2018 z 10. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8810202576.1"}, {"guid": "90224b23-1179-49de-a58e-03283a29ed0b:433cd1ac-0a37-4bba-9465-733866e8cd52", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8104010653.1", "spisova_znacka": "2To/4/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2To/4/2014 z 12. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8104010653.1"}], "citovane_v": []}