{"guid": "f22d9644-d05a-475d-b0ee-497b06cdfd77:3071aff7-76af-4c4a-b3d9-1afc3591bcb0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8811211335.1", "spisova_znacka": "1Obdo/39/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/39/2019 z 22. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. apríla 2020, sp. zn. 1Obdo/39/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:8811211335.1", "identifikacne_cislo": "8811211335", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Janečková", "sudca_id": 492, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslava-janeckova-492", "datum_vydania": "2020-04-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-128", "nazov": "§ 128 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-128", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-128"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-129", "nazov": "§ 129 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-129", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-79.odsek-1", "nazov": "§ 79 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-79.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-422.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 422 ods. 1 písm. a) ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-422.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-422"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "nazov": "§ 385 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-385"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-122.odsek-4", "nazov": "§ 122 ods. 4 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-122.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "nazov": "§ 421 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-422.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 422 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-422.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-422"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "nazov": "§ 421 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-422.odsek-2", "nazov": "§ 422 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-422.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-422"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-122.odsek-3", "nazov": "§ 122 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-122.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-135a.odsek-5", "nazov": "§ 135a ods. 5 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-135a.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-135a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-135a", "nazov": "§ 135a ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-135a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-135a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-128", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-43", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-129", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-79", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-422", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-385", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-122", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-422", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-135a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3071aff7-76af-4c4a-b3d9-1afc3591bcb0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8811211335.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8811211335.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8811211335.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obdo/39/2019\n8811211335\n22. 04. 2020\nJUDr. Miroslava Janečkova\nECLI:SK:NSSR:2020:8811211335.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu C. Y., nar. X. S. XXXX, G. XXXX/XX, E. L. P., štátne\nobčianstvo SR, zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - JUDr. STANISLAV KAŠČÁK, s.r.o., Ulica 1.\nmája 1246, Vranov nad Topľou, proti žalovanému W.. I. C., nar. XX. I. XXXX, L. Y. XXXX/XX, E. L. P.,\nštátne občianstvo SR, o zaplatenie 1.000 €, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove\nč. k. 7Cob/44/2018-369 z 25. septembra 2018, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie odmieta.\nII. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd vo Vranove nad Topľou (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 27. novembra\n2017 č. k. 11Cb/103/2011-314 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.000 € v\nzmysle ustanovení §§ 135a a 122 Obchodného zákonníka ako škody spôsobenej konateľom porušením\nspoločenskej zmluvy za rok 2010.\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že aktívne legitimovaným subjektom\nna podanie predmetnej žaloby je výlučne samotná poškodená spoločnosť alebo jej veriteľ, teda nie\nspoločník či konateľ ako taký. So zreteľom na uvedené konštatoval, že správne by ako žalobca mala\nbyť označená obchodná spoločnosť a v jej mene by mal návrh podať spoločník spoločnosti, ktorý aj\nspoločnosť v spore zastupuje. Uviedol, že označenie žalobcu je chybné a nezodpovedá zákonu. Súd\nprvej inštancie poukázal aj na ďalšiu závažnú skutočnosť, a to, že žalobca prestal byť spoločníkom\nspoločnosti LPH Vranov n/T, s.r.o., tým došlo k strate jeho oprávnenia konať v mene spoločnosti v\nzmysle § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka, skutočnosť ktorá predstavuje ďalší dôvod pre zamietnutie\nžaloby. Pre úplnosť súd prvej inštancie dodal, že žalobu považuje za nedôvodnú pre nepreukázanie\nsplnenia zákonných predpokladov pre vznik nároku na náhradu škody. Konštatoval, že náhrady škody\nje možné sa domáhať iba v prípade, že skutočne vznikne, nestačí, aby, i keď reálne, iba hrozila.\nVýpoveď svedkyne W.. N. a ani jej správu z nahliadnutia do účtovníctva nepovažoval súd prvej inštancie\nza dôkaz preukazujúci vznik škody a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a\nvznikom škody. Výpoveď svedkyne vyhodnotil ako subjektívne hodnotenie veci, činnosti spoločnosti,\núčtovných operácií a podnikateľskej činnosti uvedenej spoločnosti. Súd zdôraznil, že bremeno tvrdenia\nako aj dôkazné bremeno spočíva na poškodenom, teda na žalobcovi. Konštatoval, že žalobca neuviedol\npríčinnú súvislosť medzi akým porušením povinnosti a vznikom akej škody žalovaný zodpovedá za\nškodu pri výkone funkcie s odbornou starostlivosťou. Zdôraznil, že z hľadiska naplnenia príčinnej\nsúvislosti nemôže stačiť len všeobecná úvaha o možných následkoch konania žalovaného, ale príčinná\nsúvislosť musí byť postavená na istote. Žalobca ani len neidentifikoval základné náležitosti podstatné pre\nuplatnenie nároku na náhradu škody, neidentifikoval aké porušenie, pri ktorom konkrétnom zmluvnom\nvzťahu vytýka, aký malo dôsledok takéto porušenie na vznik nejakej škody, aká bola príčinná súvislosť\na aká bola výška škody. Konštatoval, že žalobca nemôže požadovať škodu v sume 1.000 € s tým,\n\nže presne nevie uviesť, akým konkrétnym konaním vznikla. Znalec môže preskúmavať len už dané\nkonkrétne veci, skutočnosti, vzťahy, vzájomné súvislosti a posudzovať ich. Upriamil pozornosť na to, že\npokiaľ ide o porušovanie povinnosti konateľom podľa § 135a Obchodného zákonníka, ide o osobitnú\nsituáciu, ktorá sa líši od situácií podľa tvrdenia žalobcu, o ukracovaní druhého spoločníka. Vo všetkých\nprípadoch, kedy žalobca poukazuje na prípady ukracovania jedného spoločníka na úkor druhého, ide o\nvzťah spoločník verzus spoločník. V súvislosti so škodou súd prvej inštancie zdôraznil, že škoda musí\nvzniknúť samotnej spoločnosti, nie žalobcovi, ktorý tvrdí, že ho žalovaný ukracuje na jeho nárokoch. V\nsúvislosti s námietkami žalobcu, že mu nebolo umožnené nahliadnuť do účtovníctva, súd prvej inštancie\nuviedol, že mu toto v zmysle zákona umožnené bolo a z predložených listín vyplýva, že žalobca sa\nsám nezúčastňoval zasadnutí valného zhromaždenia ako to potvrdzujú jeho ospravedlnenia. Nevyhovel\nnávrhu na doplnenie znaleckého dokazovania v rozsahu desiatok, možno stoviek obchodných transakcií\na to s poukazom na hodnotu žalovanej sumy, zásadu hospodárnosti konania a doplnením dokazovania\nvyvolané neúnosné náklady. Výrok týkajúci sa náhrady trov odôvodnil úspechom žalovaného v konaní\na odkazom na § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP.\n3. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu napadnutým rozsudkom\nrozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania proti žalobcovi v rozsahu 100%.\n4. V odôvodnení rozsudku odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie\nv potrebnom rozsahu, jeho skutkové zistenia zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie\nrozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Prisvedčil názoru súdu prvej inštancie, že z\nustanovenia § 122 ods. 3 a 4 Obchodného zákonníka nepochybne vyplýva, že sporovou stranou na\nstrane žalobcu vo veciach takejto povahy (uplatňovanej náhrady škody proti konateľovi obchodnej\nspoločnosti) je obchodná spoločnosť, ktorá je súčasne subjektom, ktorému takáto škoda vznikla.\nSpoločník takejto spoločnosti je oprávnený v takýchto veciach konať len v mene spoločnosti a nie\nje legitimovaný na podanie žaloby vo vlastnom mene, teda nemôže v súdnom konaní vystupovať\nako sporová strana (v danom prípade v pozícii žalobcu). Za správny považoval odvolací súd aj ďalší\nzáver súdu prvej inštancie, že žalobca stratil svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby (aj keď\nmala byť v mene obchodnej spoločnosti), nakoľko na základe rozsudku Okresného súdu Vranov nad\nTopľou, vydaného pod sp. zn. 10Cb/64/2009, bola zrušená jeho účasť v obchodnej spoločnosti LPH\nVranov n/T, s.r.o. Keďže nie je v súčasnosti spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti, nemá legitimáciu\nna vystupovanie v tomto konaní v mene tejto obchodnej spoločnosti a na tomto závere nemení nič\nani okolnosť, že si žalobca uplatňuje nároky, ktoré vznikli ešte v roku 2010, kedy spoločníkom tejto\nobchodnej spoločnosti ešte bol. Poukázal na ustanovenie § 122 ods. 3 a 4 Obchodného zákonníka, z\nktorého jednoznačne vyplýva, že na konanie v mene obchodnej spoločnosti v predmetných veciach je\nlegitimovaný len spoločník tejto obchodnej spoločnosti. V súvislosti s argumentáciou žalobcu uvedenou\nv odvolaní, a to, že má právo uplatniť si uvedený nárok z dôvodu, že je veriteľom obchodnej spoločnosti\nLPH Vranov n/T, s.r.o., konštatoval, že § 135a Obchodného zákonníka upravuje samostatnú skutkovú\npodstatu odôvodňujúcu možnosť uplatnenia náhrady škody, ktorá je však rozdielna od uplatňovaných\nnárokov v zmysle § 122 ods. 3 a 4 Obchodného zákonníka, na ktorých žalobca postavil žalobu. Zdôraznil\nvšak, že podmienkou aplikácie § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka je nemožnosť uplatniť si nároky\npatriace veriteľovi obchodnej spoločnosti priamo proti obchodnej spoločnosti. Nemožnosť uplatniť si\nvymáhanú, pomerne nízku sumu 1.000 €, priamo proti spoločnosti označil za málo pravdepodobné.\nVýrok týkajúci sa náhrady trov odôvodnil úspechom žalovaného v odvolacom konaní a ustanoveniami\n§§ 396 ods. 1, 255 ods. 1 a 262 ods. 2 CSP.\n5. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie v zmysle\n§ 421 písm. a/, b/ CSP, ktorým žiadal, aby súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu ako aj rozsudok\nsúdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvej\ninštancie vec nesprávne právne posúdil. Nie je pravdou, že žalobca uplatňoval náhradu škody vo svojom\nmene, ale urobil tak v mene obchodnej spoločnosti LPH Vranov n/T, s.r.o. Vyplýva to aj z jeho označenia\nv žalobe „C. Y., s dodatkom ako spoločník v mene spoločnosti LPH Vranov n/T s.r.o.“. Ak sa jednalo\no odstrániteľnú vadu, teda ak mal súd prvej inštancie a potom aj odvolací súd pochybnosti ohľadne\núplnosti označenia účastníka konania, mali žalobcu vyzvať, aby svoje nepresné, neúplné označenie\nv žalobe upresnil. Ani jeden súd takto nepostupoval, hoci mu to ukladal Občiansky súdny poriadok a\nneskôr Civilný sporový poriadok. Upriamil pozornosť aj na tú skutočnosť, že žaloba bola podaná v roku\n2011 a až v roku 2017 súd prvej inštancie začal vidieť problém v označení žalobcu, ktorý počas šiestich\n\nrokov súd prvej inštancie nespomenul. Toto pochybenie súdov označil dovolateľ za dovolací dôvod v\nzmysle § 420 písm. f/ CSP. Odvolaciemu súdu ďalej vytýkal, že opomenul vyhodnotiť prečo, za akých\nokolností a akým spôsobom žalobca prestal byť spoločníkom spoločnosti LPH Vranov n/T, s.r.o. Ak by\nbol záver odvolacieho súdu správny, znamenalo by to, že spoločník, ktorého práva sú porušované tak\nzávažným spôsobom, že to vytvára dôvod na súdne zrušenie jeho účasti v spoločnosti, musel by nútene\nzotrvať v spoločnosti, ak chce uplatniť v mene spoločnosti nárok na náhradu škody voči konateľovi,\npretože inak by stratil aktívnu legitimáciu na ďalšie pokračovanie v začatom súdnom spore. Za vadu\npostupu odvolacieho súdu v danom prípade označil aj nevytýčenie termínu pojednávania na prejednanie\nodvolania žalobcu. Verejné vyhlásenie rozhodnutia by malo byť využívané iba v tých prípadoch ak nie\nje potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to nevyžaduje verejný záujem.\n6. Vo vyjadrení k dovolaniu žalovaný poukázal na to, že žalobca v dovolaní uvádza dva dôvody\nprípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP a to bez ohľadu na skutočnosť, že použitie jedného\nuvedeného dôvodu logicky vylučuje použitie toho druhého. Použitie obidvoch dôvodov súčasne\npreto nie je možné. Dovolateľom uvádzaný dovolací dôvod, spočívajúci vo vadnom (procesnom)\npostupe odvolacieho súdu (nevytýčenie termínu pojednávania), označil za dôvod, ktorý nespadá\npod ustanovenie § 421 CSP. Konštatoval, že dovolateľ uvádza dôvody prípustnosti nesystematicky,\nzmätočne a nejasne. V súvislosti s kumuláciou dovolacích dôvodov poukázal na uznesenie veľkého\nsenátu občianskoprávneho kolégia NS SR sp. zn. 1VCdo/2/2017 zo dňa 19. apríla 2017, podľa ktorého\nje kumulácia dôvodov prípustnosti dovolania v zmysle § 420 CSP a § 421 CSP neprípustná. Vyslovil\nnázor, že odvolací súd nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu posúdil správne a práve žalobca je\nten, kto nesprávne aplikoval ustanovenie § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka pri označení účastníka\nkonania na strane žalobcu, keď si chcel žalobou uplatniť právo spoločníka zakotvené v § 122 ods. 3\nObchodného zákonníka. V súvislosti s výtkou dovolateľa, že ak sa jednalo o odstrániteľnú vadu, mali\nsúdy dovolateľa vyzvať, aby nepresné označenie v žalobe upresnil, nakoľko im to ukladal § 43 OSP\na teraz ukladá § 128 a § 129 CSP, uviedol, že v danom prípade nešlo o nepresné alebo neúplné\noznačenie, naopak žalobca sa označil úplne a presne. Zdôraznil, že poučovacia povinnosť súdu sa\ntýka procesných aspektov ich úkonov, súd ale nemá povinnosť, no ani oprávnenie, poučovať účastníka\no jeho hmotnoprávnych oprávneniach a účinkoch jeho úkonov a teda ani o tom, či a ktorý účastník\nmá byť aktívne alebo pasívne legitimovaný, lebo by to odporovalo zásade rovnosti účastníkov konania\n(rozsudok NS SR z 28. novembra 2001, sp. zn. 5Cdo 130/01, nález I. ÚS 223/2013). Vyslovil názor, že\nz vyjadrenia dovolateľa je zrejmé, že si neustále zamieňa a nesprávne stotožňuje nároky spoločnosti\nna náhradu škody voči konateľovi, ktorá mala spoločnosti vzniknúť z konania konateľa, a ktorú si mohol\non ako spoločník v mene spoločnosti voči konateľovi uplatniť, s nárokmi fyzickej osoby, ktorej zanikla\núčasť v spoločnosti, na náhradu škody voči spoločnosti. Záverom uviedol, že ak by sa dovolací súd z\nakýchkoľvek dôvodov, napriek vyššie uvedenému, mienil zaoberať dôvodmi podľa § 421 CSP, v súvislosti\ns námietkami dovolateľa uvedenými v dovolaní, poukázal na kritérium hodnoty sporu, tzv. bagateľný\ncenzus, zavedený v ustanovení § 422 ods. 1 písm. a/ CSP.\n7. Ďalším podaním zo dňa 28. januára 2020 žiadal dovolateľ dovolací súd, aby vyžiadal správu od\nFinančnej správy Slovenskej republiky o stave dlhov spoločnosti LPH Vranov n/T, s.r.o. voči finančnej\nspráve ako aj dôvodov a príčin vzniku tohto dlhu a tiež, aby vyžiadal rozhodnutie príslušného správcu\ndane, ktorým tento dlh vznikol.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že\ndovolanie podala včas strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané, zastúpená\nadvokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že tento mimoriadny\nopravný prostriedok žalobcu treba odmietnuť.\n9. Z obsahu dovolania vyplýva, že dovolateľ v dovolaní odôvodňuje prípustnosť dovolania poukazom\nako na existenciu vady zmätočnosti podľa § 420 písm. f/ CSP tak aj na nesprávne právne posúdenie\npodľa § 421 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP.\n10. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa § 419 CSP.\n11. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho\nvýkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam (I. ÚS 4/2011). Pri zvažovaní dôsledkov\n\nzistených procesných nesprávností treba mať vždy na zreteli, že dovolanie je mimoriadny opravný\nprostriedok, ktorý smeruje proti už právoplatnému rozhodnutiu súdu vykazujúcemu atribúty záväznosti a\nnezmeniteľnosti. Dovolanie v systéme opravných prostriedkov nie je „ďalším odvolaním“ a dovolací súd\nnie je treťou inštanciou, v ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie (viď napr. uznesenia\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/113/2012, 4Cdo/280/2013, 7Cdo/92/2012, 3Cdo/539/2014). Základná\nidea mimoriadnych opravných prostriedkov vychádza z toho, že právna istota a stabilita, nastolené\nprávoplatným rozhodnutím, sú v právnom štáte narušiteľné len mimoriadne a výnimočne.\n12. Úspešné uplatnenie dovolania je podmienené (primárnym) záverom dovolacieho súdu, že\ntento mimoriadny opravný prostriedok je procesne prípustný a až následne (sekundárnym)\nzáverom dovolacieho súdu je, že dovolanie je aj opodstatnené. Pokiaľ dovolací súd nedospeje\nk uvedenému (primárnemu) záveru, platná právna úprava mu neumožňuje postúpiť v dovolacom\nkonaní ďalej a pristúpiť až k posúdeniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska vecnej správnosti v ňom\nzaujatých záverov; pokiaľ by dovolací súd posudzoval správnosť rozhodnutia napadnutého procesne\nneprípustným dovolaním, porušil by zákon. Ak preto dovolací súd dospeje k záveru, že dovolanie\nje procesne neprípustné, musí tento opravný prostriedok bez ďalšieho odmietnuť (viď uznesenie\nnajvyššieho súdu z 26. mája 2015 sp. zn. 3ECdo/154/2013).\n13. Podľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky: a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej\npraxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola riešená, alebo c)\nje dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n14. Prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP je však limitovaná odsekom 2 uvedeného zákonného\nustanovenia a taktiež aj ustanovením § 422 ods. 1 písm. a/ CSP.\n15. Podľa § 422 ods. 1 písm. a/ CSP, dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak napadnutý\nvýrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení (s výnimkou sporov s ochranou slabšej strany) neprevyšuje\ndesaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada. Na určenie výšky minimálnej mzdy je\nrozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nPodľa § 422 ods. 2 CSP na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je\nrozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.\n16. Z citovaných ustanovení vyplýva, že prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP je obmedzená\nnielen ustanovením § 421 ods. 2 CSP ale aj ustanovením § 422 CSP. V zmysle uvedeného zákonného\nustanovenia je dovolanie neprípustné v tzv. bagateľných veciach. Skutočnosť, či ide o bagateľnú vec\nje limitovaná predmetom konkrétneho konania, teda tým, o čo strane v tej ktorej posudzovanej veci\nide (II. ÚS 165/2017, III. ÚS 885/2016, I. ÚS 218/2017). Ak sa jedná o bagateľnú vec, dovolací súd\ndovolanie odmietne bez toho, aby skúmal správnosť právnych záverov odvolacieho súdu (resp. aj súdu\nprvej inštancie).\n17. V rozhodovanej právnej veci sa žalobca domáha zaplatenia peňažného plnenia v sume 1.000 €.\nMinimálna mzda ku dňu začatia konania (9. december 2011) predstavovala podľa nariadenia vlády č.\n408/2010 Z. z. sumu 317 €. Dovolací súd konštatuje, že v posudzovanom prípade ide o bagateľnú\nvec, keďže nie je splnená podmienka uvedená v ustanovení § 422 ods. 1 písm. a/ CSP, v zmysle\nktorej pre prípustnosť dovolania, podaného podľa § 421 ods. 1 CSP, musí výška dovolateľom žiadaného\npeňažného plnenia prevyšovať desaťnásobok minimálnej mzdy ku dňu začatia konania a v danom\nprípade uplatnený nárok - náhrada škody v sume 1.000 €, je nižší ako desaťnásobok minimálnej mzdy\nku dňu 9. decembru 2011 t. j. 3.170 €.\n18. V súvislosti s námietkou žalovaného, že kumulácia dôvodov prípustnosti dovolania v zmysle §\n420 CSP a § 421 CSP je neprípustná, poukazuje dovolací súd na novšie rozhodnutie veľkého senátu\nobčianskoprávneho kolégia NS SR sp. zn. 1VCdo 1/2018 zo dňa 21. marca 2018, ktorý rozhodol, že\nkumulácia dôvodov podľa § 420 CSP a § 421 CSP je prípustná. Vzhľadom na uvedené sa dovolací súd\nzaoberal aj ďalším žalobcom uvádzaným dôvodom v zmysle § 420 písm. f/ CSP.\n\n19. Podľa § 420 písm. f/ CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n20. Dovolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie a ani odvolací súd nepochybili, keď postupom\npodľa § 43 OSP a § 128 a § 129 CSP nevyzývali žalobcu na odstránenie vady žaloby, ktorou malo byť\nnepresné označenie žalobcu. Dovolací súd, zhodne s konajúcimi súdmi, je toho názoru, že žalobca je\nv žalobe a to vyhotovenej právnym zástupcom, označený spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti o\ntom, že žalobcom je fyzická osoba C. Y., riadne označená menom, priezviskom, bydliskom a štátnou\npríslušnosťou. Na tom, že nárok na náhradu škody uplatnil C. Y. nemení nič ani doplnok pridaný k\noznačeniu žalobcu v žalobe - „ako spoločník v mene spoločnosti LPH Vranov n/T, s.r.o.“ konkretizujúci\nprávne postavenie fyzickej osoby v spoločnosti, keď táto nebola označená spôsobom, aký vyžadoval v\nčase podania žaloby účinný Občiansky súdny poriadok (§ 79 ods. 1) pre prípad, že účastníkom mala byť\nprávnická osoba. Skutočnosť, že žalobu podal C. Y. vo svojom mene potvrdzuje aj k žalobe pripojené\nplnomocenstvo zo dňa 1. mája 2008, udelené fyzickou osobou C. Y., s uvedením dátumu narodenia,\nbydliska, ktorý výslovne splnomocňuje právneho zástupcu, aby ho zastupoval a konal v jeho mene. Aj\npodľa názoru dovolacieho súdu bol žalobca označený presne a úplne a preto súdy nepochybili, keď ho\nnevyzývali na upresnenie nepresného označenia.\n21. Podľa § 385 ods. 1 CSP na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je\npotrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem.\n22. Za dôvodnú nepovažoval dovolací súd ani ďalšiu námietku žalobcu, že odvolací súd porušil jeho\nprávo na spravodlivý proces, keď na prejednanie ním podaného odvolania nenariadil pojednávanie. Z\ncitovaného ustanovenia § 385 ods. 1 CSP vyplýva, že odvolací súd tak nie je povinný urobiť v každom\nprípade, ale iba vtedy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo ak to vyžaduje dôležitý\nverejný záujem, o prípad ktorý nešlo v prejednávanej právnej veci. So zreteľom na uvedené ustanoveniu\n§ 385 ods. 1 CSP zodpovedal postup súdu, ktorý o žalobcom podanom odvolaní rozhodol bez nariadenia\npojednávania.\n23. Z tohto dôvodu dovolací súd uvádza, že dovolanie žalobcu smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu, proti ktorému nie je procesne prípustné, najvyšší súd ho preto odmietol podľa ustanovenia § 447\npísm. c/ a f/ CSP bez toho, aby skúmal správnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia.\n24. Dovolací súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n25. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cob/44/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}