{"guid": "91a76697-e831-480d-b8a6-65adf1ad5fce:91afce52-918f-405b-b075-043b24c10036", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8718010167.1", "spisova_znacka": "2Tdo/70/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/70/2020 z 8. 12. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. decembra 2020, sp. zn. 2Tdo/70/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:8718010167.1", "identifikacne_cislo": "8718010167", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Soňa Mesiarkinová", "sudca_id": 501, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-mesiarkinova-501", "datum_vydania": "2020-12-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-372.odsek-1", "nazov": "§ 372 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-372.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-372"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-372"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91afce52-918f-405b-b075-043b24c10036", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8718010167.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8718010167.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8718010167.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Tdo/70/2020\n8718010167\n08. 12. 2020\nJUDr. Peter Paluda\nECLI:SK:NSSR:2020:8718010167.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov\nJUDr. Dany Wänkeovej a JUDr. Martina Piovartsyho v trestnej veci obvineného Q. Q., pre zločin lúpeže\npodľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 8. decembra 2020 v\nBratislave, o dovolaní obvineného Q. Q. proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 12. decembra\n2019, sp. zn. 8To/58/2019, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. d) Trestného poriadku dovolanie obvineného Q. Q. sa odmieta.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie predchádzajúce dovolaniu\nRozsudkom Okresného súdu Poprad z 24. júna 2019, sp. zn. 5T/27/2018, bol obvinený Q. Q. uznaný\nza vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že\ndňa 27. februára 2016 v čase približne o 05:45 hod. na Železničnej stanici v Poprade pod zámienkou\nukázania nástupišťa vlakov smerujúcich do Bratislavy vylákal poškodeného B.Y. S. na nástupište č. 2 a\ntam sa mu postavil do cesty pred dvere, ktoré vedú k eskalátorom, načo ho poškodený vyzval, aby mu\nuvoľnil cestu k eskalátorom, no obžalovaný Q. Q. mu neustúpil a bránil mu, aby sa dostal k eskalátorom\na zároveň poškodenému B. S. povedal, aby mu dal mobilný telefón, čo poškodený B. S. odmietol a\nznova ho vyzval, aby mu uvoľnil cestu k eskalátorom, načo mu obžalovaný Q. Q. chytil pravú ruku a vložil\nmu ju do dverí, ktoré sa zavreli a pritom mu zovreli pravú ruku, následne obžalovaný Q. Q. chytil ľavú\nruku poškodeného B. S. a nasilu sa mu snažil vybrať z ľavej ruky mobilný telefón, pričom poškodený\nB. S. začal kričať a v tom ho obžalovaný Q. Q. udrel otvorenou dlaňou po pravom líci a z ľavej ruky\nmu vytrhol mobilný telefón značky Samsung GT - 18750, striebornej farby, IMEI XXX XXX XXX XXX\nXXX a s ním ušiel, čím takto svojim konaním spôsobil poškodenému B. S. ľahký úraz - a to udretie\na pomliaždenie pravej ruky, opuch a zakrvácanie v mäkkých tkanivách, bolestí s dobou liečenia 8 dní\na zároveň odcudzením mobilného telefónu značky Samsung GT - 18750 spôsobil poškodenej Q. S.,\nopatrovníčke poškodeného B. S. škodu vo výške 118,- eur.\nZa to mu prvostupňový súd podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 1,\n§ 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona uložil súhrnný trest\nodňatia slobody vo výmere 5 rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona prvostupňový súd obvineného na výkon trestu odňatia\nslobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinenému zároveň uložil povinnosť zaplatiť poškodenej Q. S.,\nnar. X. X. XXXX, bytom W. I., W. č. XXX/X, okres Spišská Nová Ves, škodu vo výške 118,- eur.\n\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona prvostupňový súd zároveň zrušil výrok o treste uložený mu trestným\nrozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves z 31. mája 2019, sp. zn. 2T/43/2019, právoplatný 21.\njúna 2019 podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4\nTrestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona vo výmere\n8 mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie\nrozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,\nstratili podklad.\nKrajský súd v Prešove rozhodujúc o odvolaní obvineného Q. Q. proti uvedenému rozsudku\nprvostupňového súdu uznesením z 12. decembra 2019, sp. zn. 8To/58/2019, odvolanie obvineného\npodľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku zamietol.\nII.\nDovolanie\na vyjadrenie k nemu\nProti citovanému uzneseniu Krajského súdu v Prešove, ako aj jemu predchádzajúcemu rozsudku\nOkresného súdu Poprad podal obvinený Q. Q. dovolanie vlastným písomným podaním z 5. februára\n2020, podaným na poštovú prepravu 6. februára 2020, z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. d),\npísm. i) Trestného poriadku.\nV odôvodnení dovolania obvinený vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. d)\nTrestného poriadku uviedol, že hlavné pojednávanie bolo vykonané bez jeho účasti, hoci na to neboli\nsplnené podmienky. Okresný súd sa podľa obvineného neriadil rozhodnutím krajského súdu, ktorý zrušil\npôvodný rozsudok okresného súdu a vrátil vec okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.\nObvinený je toho názoru, že okresný súd mohol hlavné pojednávanie odročiť, najmä za tým účelom,\naby obvinený mohol po predchádzajúcom zrušení rozsudku navrhnúť alebo predložiť nový dôkaz o jeho\nnevine.\nVo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku obvinený uviedol, že\nrozhodnutie okresného súdu je založené na nesprávnej právnej kvalifikácii skutku, pretože obvinený bol\nuznaný za vinného napriek kamerovému systému, ktorý celú túto situáciu vyvracia. Rozsudok okresného\nsúdu bol podľa obvineného založený len na listinných dôkazoch, konkrétne výpovedi poškodeného,\npričom rekonštrukcia podľa § 159 ods. 1 Trestného poriadku bola súdom zamietnutá ako nedôvodná.\nPrvostupňový súd bol podľa obvineného povinný vykonávať úkony podľa § 327 ods. 1 Trestného\nporiadku, viazaný právnym názorom, ktorý vo svojom rozhodnutí vyslovil odvolací súd a rovnako tak bol\npodľa obvineného povinný vykonať úkony a dôkazy podľa § 61 Trestného poriadku a § 58 ods. 1 písm.\nd) Trestného poriadku, ktorých vykonanie odvolací súd pri zrušení rozsudku nariadil. Nevinu obvineného\npodľa jeho názoru preukazujú aj certifikáty výrobcov posuvných automatických dverí, z ktorých je zrejmé,\nže nie je možné, aby tieto dvere počas toho ako sú pojazdné alebo funkčné mohli nejakej osobe ublížiť\ntak, ako to vo svojej výpovedi opísal poškodený.\nNa základe uvedeného obvinený požiadal o oslobodenie z výkonu trestu odňatia slobody na základe\nuvedených dôkazov a taktiež požiadal o prešetrenie postupu súdu, akým sa sudca riadil a za akých\npodmienok a dôkazov rozhodol o jeho vine.\nPodané dovolanie obvinený doplnil ďalším vlastným písomným podaním, doručeným prvostupňovému\nsúdu 17. februára 2020, v ktorom zopakoval skutočnosti uvádzané v predchádzajúcom podaní a doplnil,\nže 8. novembra 2019 poslal na prvostupňový súd nový dôkaz jeho neviny, a to potvrdenie Technickej\ninšpekcie SR, ktorá zabezpečuje opravy, servis a kontroly posuvných dverí na železničnej stanici Poprad.\nĎalším písomným podaním z 9. marca 2020 obvinený Q. Q. požiadal o ustanovenie obhajcu, zopakoval\nskutočnosti uvádzané už vo svojich predchádzajúcich podaniach a doplnil, že vo vzťahu k predmetnej\ntrestnej veci podal aj návrh na obnovu konania.\nĎalším písomným podaním zo 17. marca 2020 obvinený Q. Q. podané dovolanie doplnil o dovolací\ndôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, ktorý má byť podľa jeho názoru naplnený tým,\n\nže mu bolo v prípravnom konaní odňaté právo na slobodnú voľbu obhajcu, pretože uňho vznikol dôvod\npovinnej obhajoby, čím došlo k zásadnému porušeniu jeho práva na obhajobu v prípravnom konaní.\nZ tohto dôvodu je podľa obvineného potrebné vec vrátiť do prípravného konania, aby boli vytvorené\npodmienky pre úplné uplatnenie jeho procesných práv.\nObvinený svoje dovolanie doplnil aj prostredníctvom pre dovolacie konanie ustanovenej obhajkyne JUDr.\nTatiany Pribylincovej písomným podaním z 10. júna 2020, v ktorom zopakoval, že hlavné pojednávanie\nbolo vykonané v jeho neprítomnosti, pričom z tohto dôvodu na ňom nemohol navrhnúť a predložiť dôkazy.\nV ďalšej časti zopakoval obsah svojich predchádzajúcich podaní a na základe toho navrhol, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky rozsudkom podľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku vyslovil, že uznesením\nKrajského súdu v Prešove z 12. decembra 2019, sp. zn. 8To/58/2019, a rozsudkom Okresného súdu\nPoprad z 24. júna 2019, sp. zn. 5T/27/2018, bol porušený zákon v § 319 Trestného poriadku a v konaní,\nktoré mu predchádzalo, v neprospech obvineného Q. Q.. Ďalej požiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Prešove\nz 12. decembra 2019, sp. zn. 8To/58/2019, rozsudok Okresného súdu Poprad z 24. júna 2019, sp. zn.\n5T/27/2018, vo výroku o vine aj vo výroku o treste a podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikázal\nOkresnému súdu Poprad, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nK dovolaniu obvineného sa písomným podaním z 9. júla 2020 vyjadril okresný prokurátor Okresnej\nprokuratúry Poprad (ďalej len „prokurátor“), ktorý vo svojom vyjadrení vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu\ntýkajúcemu sa porušenia práva na obhajobu obvineného v prípravnom konaní uviedol, že obvinený bol\nv prípravnom konaní vypočutý 3. novembra 2017 najskôr sudcom pre prípravné konanie pri realizácii\npríkazu na zatknutie a následne toho istého dňa aj vyšetrovateľom Policajného zboru. Zo zápisnice o\njeho výsluchu pritom jednoznačne vyplýva, že bol riadnym spôsobom poučený v zmysle § 121 a § 122\nTrestného poriadku. Po uvedenom poučení obvinený vyhlásil, že obhajcu si nevolí a ani nepožiadal o\njeho ustanovenie. Rovnako tak bol poučený aj pri konfrontácii s poškodeným dňa 18. januára 2018,\npričom ani vtedy nepožiadal o ustanovenie obhajcu. Ustanovenie obhajcu obvinený nežiadal ani v konaní\npred súdom. Prokurátor zároveň uviedol, že v predmetnej veci nebol daný žiaden z dôvodov povinnej\nobhajoby podľa § 37 Trestného poriadku. Dňa 31. januára 2018 sa konalo preštudovanie vyšetrovacieho\nspisu, o ktorého termíne bol obvinený riadne upovedomený, čo preukazuje doručenka, z ktorej je zrejmé,\nže upovedomenie o vyšetrovacom úkone prevzal 23. januára 2018, pričom aj napriek tejto skutočnosti\nsa preštudovania vyšetrovacieho spisu nezúčastnil.\nVo vzťahu k obvineným namietanému nezákonnému uskutočneniu hlavného pojednávania v jeho\nneprítomnosti prokurátor uviedol, že obvinený sa hlavného pojednávania nezúčastnil aj napriek tomu,\nže mu bolo riadne a včas (3. júna 2019) doručené predvolanie na toto pojednávanie, pričom boli splnené\nvšetky podmienky vyžadované pre takýto postup, čo napokon konštatoval aj Krajský súd v Prešove\nv odôvodnení svojho uznesenia z 12. decembra 2019, sp. zn. 8To/58/2019, ktorým bolo zamietnuté\nodvolanie obvineného, pričom s uvedeným odôvodnením sa prokurátor stotožnil. Vzhľadom na uvedené\npodľa názoru prokurátora nie je naplnený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nĎalšie dovolacie námietky obvineného majú podľa prokurátora výlučne skutkový charakter, ktorý\ndovolací súd nemôže v dovolacom konaní skúmať ani meniť [§ 371 ods. 1 písm. i) časť vety za\nbodkočiarkou Trestného poriadku].\nS napadnutým rozsudkom Okresného súdu Poprad, ako aj uznesením Krajského súdu v Prešove sa\nprokurátor stotožnil a vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\ndovolanie obvineného Q. Q.H. podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku odmietol.\nObvinený Q. Q. dovolanie doplnil aj vlastným písomným podaním z 21. augusta 2020, v ktorom opätovne\nzopakoval skutočnosti uvádzané v predchádzajúcich podaniach a požiadal Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky, aby rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/27/2018, v celom rozsahu zrušil a vec vrátil\nprvostupňovému súdu na opätovné prejednanie a dokazovanie.\nK tomuto doplneniu sa vyjadril prokurátor písomným podaním z 1. októbra 2020, v ktorom v celom\nrozsahu zopakoval svoje argumenty uvedené v predchádzajúcom podaní a opätovne navrhol, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku\nodmietol.\n\nSpis s podaným dovolaním bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predložený 26. novembra 2020.\nIII.\nKonanie pred dovolacím súdom\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku)\npred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že\ndovolanie bolo podané v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok\npodať (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku), oprávnenou osobou (§ 369 ods. 5 Trestného poriadku)\nprostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Trestného poriadku), z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm.\nc), písm. d), písm. i) Trestného poriadku. Súčasne však zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť\nna neverejnom zasadnutí, pretože nebola splnená podmienka dovolania podľa § 372 ods. 1 veta prvá\nTrestného poriadku.\nPodľa § 372 ods. 1 Trestného poriadku oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať\ndovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo\nrozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný\nprostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného.\nGenerálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a\nodvolací súd rozhodol v jeho prospech.\nZ predloženého spisového materiálu vyplýva, že na hlavnom pojednávaní dňa 24. júna 2019 okresný\nsúd vyhlásil rozsudok, ktorým obvineného Q. Q. uznal za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods.\n1 Trestného zákona. Obvinený na tomto hlavnom pojednávaní nebol prítomný. Rozsudok okresného\nsúdu bol obvinenému doručený 6. septembra 2019 (doručenka na č. l. 410 spisu). Proti tomuto rozsudku\npodal obvinený odvolanie, o ktorom krajský súd rozhodol napadnutým uznesením tak, že odvolanie\nobvineného podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku zamietol ako podané oneskorene s odôvodnením,\nže pätnásťdňová lehota na podanie odvolania obvinenému začala plynúť v zmysle § 309 ods. 1\nTrestného poriadku v spojení s § 63 ods. 3 Trestného poriadku dňom nasledujúcim po doručení rozsudku\nprvostupňového súdu, t. j. 7. septembra 2019, a koniec tejto lehoty (ktorý by inak pripadol na sobotu 21.\nseptembra 2019) pripadol na pondelok 23. septembra 2019. Obvinený svoje odvolanie podal na poštovú\nprepravu až 27. septembra 2019, teda po uplynutí tejto lehoty.\nV nadväznosti na uvedené je potrebné poukázať na uznesenie najvyššieho súdu z 12. februára 2013,\nsp. zn. 2 Tdo 4/2013, uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky pod č. 48, roč. 2014, v zmysle ktorého: „Za využitie práva podať odvolanie proti rozsudku\ntreba považovať iba situáciu, keď odvolací súd môže v dôsledku tohto riadneho opravného prostriedku\nuplatniť svoje oprávnenie podľa § 319 Trestného poriadku alebo podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku\nalebo rovnaké oprávnenie podľa § 321 Trestného poriadku s následným postupom podľa § 322 ods. 1\nTrestného poriadku alebo podľa odseku 3 tohto ustanovenia po uplatnení prieskumnej povinnosti podľa §\n317 Trestného poriadku. Sem však nepatria prípady zamietnutia odvolania z formálnych dôvodov podľa\n§ 316 ods. 1 Trestného poriadku, kedy odvolací súd nemôže preskúmať napadnuté rozhodnutie, ani\nkonanie, ktoré mu predchádzalo a jeho prieskumná povinnosť môže byť zameraná výlučne len na to,\nči existuje niektorý z dôvodov uvedených v tomto ustanovení, ktorý bez ďalšieho znamená zamietnutie\nodvolania.“\nZ citovaného rozhodnutia vyplýva, že v prípade, ak odvolací súd uznesením zamietne odvolanie podľa\n§ 316 ods. 1 Trestného poriadku, takýmto rozhodnutím nedôjde k splneniu podmienky prechádzajúceho\npodania odvolania, o ktorom bolo rozhodnuté, uvedenej v § 372 ods. 1 Trestného poriadku, pretože\nv týchto prípadoch ide o zamietnutie odvolania z čisto formálnych dôvodov, bez možnosti uplatnenia\nprieskumnej povinnosti odvolacieho súdu. Tak tomu bolo aj v predmetnej veci, v ktorej krajský súd\nzamietol odvolanie obvineného podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku ako oneskorene podané.\nPredmetné oneskorene podané odvolanie a naň nadväzujúce rozhodnutie krajského súdu preto s\npoukazom na vyššie uvedené nemožno považovať za využitie práva na podanie odvolania v zmysle §\n372 ods. 1, veta prvá Trestného poriadku.\n\nKeďže v posudzovanej veci nebola splnená podmienka na podanie dovolania, uvedená v § 372 ods. 1,\nveta prvá Trestného poriadku, pričom ide o vadu neodstrániteľnú, ktorú by nebolo možné napraviť ani po\nvýzve podľa § 379 ods. 1 Trestného poriadku, dovolací súd na neverejnom zasadnutí bez meritórneho\npreskúmania veci dovolanie obvineného Q. Q. podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8To/58/2019", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "a1b8c6c7-009a-4c39-ba08-3b167cc344f4:cfac33a2-0a62-40a9-b009-95e811d558b2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7908010474.3", "spisova_znacka": "8To/58/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/58/2019 z 22. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7908010474.3"}], "citovane_v": []}