{"guid": "f7765333-783f-4d2b-ac27-0769d167bf1f:4ac3532c-116d-4931-866c-695242c8c7fa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8717208205.2", "spisova_znacka": "2Obdo/60/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/60/2020 z 24. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. septembra 2020, sp. zn. 2Obdo/60/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:8717208205.2", "identifikacne_cislo": "8717208205", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Beáta Miničová", "sudca_id": 470, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-minicova-470", "datum_vydania": "2020-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-5", "nazov": "§ 121 ods. 5 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "nazov": "§ 362 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-362"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 386 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-5.odsek-8", "nazov": "§ 5 ods. 8 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-5.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-82l.odsek-3", "nazov": "§ 82l ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-82l.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-82l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-362", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2013/305#paragraf-25", "/SK/ZZ/2013/305#paragraf-5", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-82l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ac3532c-116d-4931-866c-695242c8c7fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8717208205.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8717208205.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8717208205.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Obdo/60/2020\n8717208205\n24. 09. 2020\nJUDr. Beáta Miničová\nECLI:SK:NSSR:2020:8717208205.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Max Dent, s.r.o., IČO: 46 039 449, so sídlom Hany\nMeličkovej 23, 841 05 Bratislava, zastúpeného: JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária\nso sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, proti žalovanému: Mgr. art. Peter Chovanec, IČO:\n46 818 464, so sídlom Široká 1858/77, 058 01 Poprad - Veľká, zastúpenému JUDr. Marcelom Kohútom,\nadvokátom so sídlom Námestie sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 42 029 201, o zaplatenie 5.629,0\nEur s príslušenstvom, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. januára\n2019, č. k. 3Cob/68/2018-117, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. januára 2019, č. k. 3Cob/68/2018-117, z r u š u j e\na v e c mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad, ako súd prvej inštancie, rozsudkom zo dňa 12. júna 2018, č. k.\n18Cb/67/2017-101, v I. výroku žalobu zamietol a II. výrokom priznal žalovanému náhradu trov konania\nvoči žalobcovi v rozsahu 100 %.\n2. V odôvodnení rozhodnutia prvoinštančný súd uviedol, že na základe vykonaného dokazovania a\nprávneho posúdenia zisteného skutkového stavu považoval žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú,\nnakoľko sa stotožnil s tvrdeniami žalovaného, že nedošlo k porušeniu povinností zo strany žalovaného,\npretože v konaní nebolo preukázané, žeby existoval zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, z\nktorého by vyplývalo, že žalovaný by bol zaviazaný na nejaký záväzok, a teda neexistoval záväzkový\nvzťah, resp. žiadna zmluva medzi stranami. Žalobca skutočnosti, ktoré tvrdil, že bol uzavretý zmluvný\nvzťah medzi stranami sporu a že bolo povinnosťou žalovaného vo vzťahu k Sociálnej poisťovni\nnahlasovať zamestnancov nepreukázal a ani to, že spôsobil škodu, ktorá mu vznikla v dôsledku uloženia\npokuty od Inšpektorátu práce Bratislava, a preto žalobca neuniesol dôkazné bremeno a v konaní nebol\npreukázaný vznik škody, protiprávnosť konania žalovaného, porušenie povinností, príčinná súvislosť\nmedzi vznikom škody a protiprávnym konaním a vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v celosti žalobu\nzamietol.\n3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení\ns § 262 C. s. p. a priznal žalovanému ako úspešnému v konaní voči žalobcovi náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %.\n4. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací, napadnutým uznesením zo dňa 29. januára 2019, č. k.\n3Cob/68/2018-117, odvolanie žalobcu odmietol a sporovým stranám nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal.\n5. Odvolací súd zistil, že 15-dňová lehota na podanie odvolania začala žalobcovi plynúť nasledujúci\ndeň po doručení rozsudku, t. j. 08.08.2018 a uplynula v stredu 22.08.2018 (pracovný deň). Z doručenky\n\no doručovaní elektronickými prostriedkami pripojenej v spise (v spise na č. l. 109 - 111) vyplýva, že\nodvolanie žalobcu bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 24.08.2018 a žalobca odvolanie elektronicky\nodoslal dňa 23.08.2018, t. j. jeden deň po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania - oneskorene.\n6. Odvolací súd zdôraznil, že rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobcovi doručený dňa 07.08.2018\n(doručenka v súdnom spise na č. l. 103). Rozsudok zároveň obsahoval riadne poučenie o tom, že\nodvolanie voči nemu je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Keďže do plynutia lehoty\nsa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 121 ods. 2 C. s. p.) t. j. v tomto\nprípade deň 07.08.2018, 15-dňová lehota na podanie odvolania začala žalobcovi plynúť nasledujúci deň\n08.08.2018 a uplynula posledným (15-tym) dňom lehoty, kedy ešte mohol žalobca odvolanie podať v\nstredu 22.08.2018, ktorý bol pracovným dňom. Z potvrdenia o doručovaní elektrickými prostriedkami\npripojenému k odvolaniu (v súdnom spise na č. l. 110) vyplýva, že žalobca odvolanie elektronicky odoslal\ndňa 23.08.2018, t. j. jeden deň po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. Takéto odvolanie je\nv zmysle vyššie citovaných ustanovení podané oneskorene.\n7. Odvolací súd preto odvolanie žalobcu ako oneskorene podané postupom podľa § 386 ods. 1 písm.\na/ C. s. p. odmietol. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa\nustanovenia § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s ustanovením § 262 odsek 2 a § 255 ods. 1 C. s. p.\n8. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca, pretože odvolací súd mu nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f/ C. s. p.). Žalobca s poukazom na ust. § 121 ods.\n5 C. s. p., § 25 ods. 1 a § 5 ods. 8 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti\norgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) a judikatúru\nNajvyššieho súdu SR má za to, že jeho odvolanie, podané prostredníctvom právneho zástupcu vo forme\nelektronického podania, možno považovať za podané jeho odoslaním do elektronickej dátovej schránky\nsúdu dňa 22.08.2018 ako posledný deň 15-dňovej lehoty na podanie odvolania.\n9. Ako dôkaz žalobca predložil výpis elektronickej dátovej schránky jeho právneho zástupcu, z ktorého\nvyplýva, že už dňa 22.08.2018 o 12.19 hod. v nadväznosti na odoslanie odvolania prostredníctvom\nportálu eŽaloby mu bolo zo strany Úradu vlády SR - ÚPVS doručené potvrdenie o odoslaní\nelektronického podania s číslom 0919422218, pričom identifikačné číslo je zhodné s číslom podania,\nktoré pre odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie vygeneroval portál eŽaloby. Uvedené\nvyplýva aj z požiadavky na poskytnutie informácie o doručení odvolania, z ktorého potvrdenia ÚPVS č.\n237802 je zrejmé, že dotknuté odvolanie odoslal právny zástupca žalobcu dňa 22.08.2018 o 11.57 hod.\na súdu bolo doručené 22.08.2018 o 12.34 hod.\n10. Na základe uvedeného, dovolateľ navrhuje rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na\nďalšie konanie.\n11. Žalovaný vo vyjadrení k podanému dovolaniu uviedol, že považuje rozhodnutie odvolacieho súdu za\nvecne správne. Dodal, že žalobca svoje odvolanie odoslal elektronicky dňa 23.08.2018, t. j. jeden deň\npo uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania, t. j. oneskorene. Uvedené vyplýva aj z potvrdenia o\ndoručovaní elektronickými prostriedkami, ktoré je pripojené k odvolaniu na č. l. 110 spisu. Preto žalovaný\nnavrhuje, aby dovolací súd dovolanie žalobcu zamietol ako nedôvodné.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd\") ako súd dovolací [§ 35 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.\")], po zistení, že dovolanie podal včas\ndovolateľ zastúpený v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.\ns. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie odvolacieho súdu je potrebné zrušiť.\n13. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je nepochybne tiež právo\ndomôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie,\nsa v občianskoprávnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za\nsplnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá\nkonania pred občianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011).\n\n14. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).\n15. Dovolací súd pred tým, než pristúpil k preskúmaniu prípustnosti dovolania žalobcu skúmal, či je\ndovolanie odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi, resp. či dovolateľ vymedzil dovolacie dôvody\nspôsobom uvedeným v § 431 až § 435 C. s. p.\n16. Podľa § 431 C. s. p. dovolanie prípustné podľa § 420 C. s. p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní\ndošlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (ods. 1). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,\nv čom spočíva táto vada (ods. 2).\n17. Podľa § 420 C. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej, alebo ktorým sa konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n18. Dovolací súd je pri rozhodovaní o dovolaní viazaný jednotlivými dovolacími dôvodmi tak, ako ich\ndovolateľ vymedzil vo svojom dovolaní (§ 440 C. s. p.). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná\nv dovolaní (porovnaj § 428 C. s. p.). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom\ndôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ C. s. p., je (procesnou) povinnosťou dovolateľa\nvysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v\ndovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 C. s. p. alebo § 421 C. s. p. v spojení s § 431 ods.\n1 C. s. p. a § 432 ods. 1 C. s. p.).\n19. Viazanosť dovolacieho súdu dovolacími dôvodmi, je úzko spätá s uplatňovaním dispozičného\nprincípu, ako jedného zo základných princípov sporového konania (čl. 7 C. s. p.). V dôsledku spomenutej\nviazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní\nuplatneným dovolacím dôvodom.\n20. Dovolateľ prípustnosť a dôvodnosť svojho dovolania právne vymedzil tým, že odvolací súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f/ C. s. p.).\nHlavnými znakmi, ktoré charakterizujú túto procesnú vadu, sú: a) zásah súdu do práva na spravodlivý\nproces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby (procesnou aktivitou)\nuskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia.\n21. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky.\n22. Z obsahu dovolania je zrejmé, že za naplnenie nesprávneho procesného postupu, znemožňujúcemu\nžalobcovi uskutočňovať jemu patriace procesné práva, podľa § 420 písm. f/ C. s. p., došlo podľa\nžalobcu tým, že odvolací súd odmietol jeho odvolanie ako podané oneskorene. Pritom včasnosť podania\nodvolania bola podľa dovolateľa v konaní preukázaná.\n23. Civilný sporový poriadok, ktorým sa s účinnosťou od 1. júla 2016 spravuje predmetné konanie, v\nustanovení § 117 uvádza, že lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie\núkonu. Podľa § 118 ods. 1 C. s. p., ak tento zákon neustanovuje lehotu na vykonanie úkonu, môže ju\nurčiť súd.\n24. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá\norgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými\nprostriedkami doručené súdu mimo pracovného času (§ 121 ods. 5 C. s. p.).\n\n25. Podľa § 123 C. s. p., podanie je úkon určený súdu; pričom podanie vo veci samej je najmä žaloba,\nvzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci\nvyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.\n26. Podľa § 125 ods. 1 C. s. p., podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie\npodľa osobitného predpisu, treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe\nautorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie\nsa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C. s. p.).\n27. Podľa § 362 ods. 1 C. s. p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia\nna súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa odseku 2 citovaného\nustanovenia, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom\nsúde. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po\nuplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote\nna podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak\nobsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch\nmesiacov od doručenia rozhodnutia. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, odvolanie je podané včas\naj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením\no súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde\npríslušnom na podanie odvolania.\n28. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov\nverejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\no e-Governmente),\nak osobitný predpis na účely konania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb\nukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu,\nžiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie\noprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité\npodaním elektronického podania alebo doručením elektronického podania, ktoré je autorizované za\npodmienok podľa § 23 ods. 1. Ustanovením prvej vety nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci\npodľa osobitných predpisov požadovať odstránenie vád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť\nprijatie elektronického podania alebo možnosť, či povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie\nzastaviť, ak je elektronické podanie neúplné. Elektronické podanie je podané jeho odoslaním do\nelektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely preukázania momentu odoslania sa použijú údaje\nz potvrdenia podľa § 5 ods. 8.\n29. Podľa § 5 ods. 8 zákona o e-Governmente, správcovia ústredného portálu a informačného systému\nintegrovaného obslužného miesta na účely elektronickej úradnej komunikácie zabezpečia vyhotovenie\npotvrdenia o odoslaní elektronického podania a rovnopisu odosielaného elektronického podania, a to\nautomaticky alebo na požiadanie odosielateľa.\n30. Podľa § 82l ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nv znení účinnom v čase podania odvolania, orgán verejnej moci, advokát, súdny exekútor, notár a\nsprávca sú povinní v konaní pred súdom doručovať podania do elektronickej schránky súdu a používať\npri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú\nmajiteľom; to neplatí, ak súd požiada o predloženie určitej listiny a pre predkladanie administratívneho\nspisu alebo iného spisu. Ak je pre podanie určený elektronický formulár, sú osoby podľa predchádzajúcej\nvety povinné podanie urobiť prostredníctvom takého formulára. Trovy vzniknuté porušením povinnosti\npodľa prvej vety nie sú predmetom náhrady trov konania.\n31. V prejednávanom spore odvolací súd správne ustálil, že za účinné doručenie rozsudku súdu\nprvej inštancie žalobcovi, treba považovať jeho doručenie splnomocnenému právnemu zástupcovi dňa\n07.08.2018 a nasledujúcim dňom začala žalobcovi plynúť lehota 15 dní na podanie odvolania (č. l. 103).\nKoniec 15-dňovej lehoty na podanie odvolania pripadol na stredu 22.08.2018.\n32. Z doručenky o doručovaní elektronickými prostriedkami pripojenej v spise na č. l. 109 - 111\nodvolaciemu súdu vyplynulo, že odvolanie žalobcu bolo okresnému súdu doručené dňa 24.08.2018 a\n\nžalobca odvolanie elektronicky odoslal dňa 23.08.2018, t. j. jeden deň po uplynutí zákonnej lehoty na\npodanie odvolania. Dovolací súd konštatuje, že tento záver odvolacieho súdu nevychádzal zo správnych\nskutkových zistení.\n33. Dovolacím prieskumom príloh dovolania žalobcu (potvrdenie Úradu vlády SR - ÚPVS o odoslaní\nelektronického podania s číslom 0919422218, ako aj jeho stanoviska pod č. 237802) bolo zistené, že\nodvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odoslal právny zástupca žalobcu dňa 22.08.2018 o\n11.57 hod. a konajúcemu súdu bolo doručené 22.08.2018 o 12.34 hod. (č. l. 157 a 160 spisu).\n34. Keďže v spise absentovala listina označená ako „Potvrdenie o odoslaní elektronického podania\",\nnebolo možné posúdiť, či podané odvolanie bolo odoslané v lehote určenej na podanie riadneho\nopravného prostriedku. Z uvedeného dôvodu dovolací súd v rámci svojej prieskumnej činnosti dožiadal\nkonajúci súdu aj o doplnenie spisu o túto listinu. Zo spätnej kontroly elektronického súdneho registra\npríslušného súdu a informácie z „logov\" Ministerstva spravodlivosti SR bolo zistené, že odvolanie\nžalobcu bolo z jeho elektronickej schránky odoslané dňa 22.08.2018 o 11.57 hod. (č. l. 188 spisu).\nDovolací súd s poukazom na § 5 ods. 8 zákona o e-Governmente uzatvára, že elektronické podanie\nje podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci. Nakoľko bolo odvolanie\nprávneho zástupcu žalobcu z jeho elektronickej schránky odoslané na súd prvej inštancie dňa\n22.08.2018 o 11.57 hod., t. j. v posledný deň lehoty na podanie odvolania, bolo úlohou odvolacieho súdu\ntakto podané odvolanie preskúmať.\n35. Na základe uvedeného, dovolací súd dospel k záveru, že pochybením odvolacieho súdu, ktorým\nbolo odvolanie žalobcu odmietnuté pre nedodržanie lehoty na podanie odvolania, došlo k porušeniu\npráva žalobcu na spravodlivý proces. Zistená procesná vada konania zakladá prípustnosť dovolania a\nje zároveň tiež dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie zrušiť, pretože konanie\npostihnuté tak závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované za správne.\n36. Najvyšší súd Slovenskej republiky, preto dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1, § 450 C. s. p.).\n37. V novom rozhodnutí rozhodne odvolací súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho\nkonania (§ 453 ods. 3 C. s. p.).\n38. Odvolací súd je právnym názorom dovolacieho súdu viazaný (§ 455 C. s. p.).\n39. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom\nhlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení účinnom od 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Cob/68/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 728, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31"}, {"guid": "ee197e14-8fe2-4f69-962b-eb6ffa802637:1604387d-04e1-4722-8c7a-c760c8ec6790", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1114219451.1", "spisova_znacka": "3Cob/68/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/68/2018 z 29. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1114219451.1"}], "citovane_v": []}