{"guid": "5b65aa97-b197-49fe-af4b-59dde7c5aadf:fb0bdb40-a9f4-41cc-9fd4-9264f1d7bd9b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8716205522.1", "spisova_znacka": "4Cdo/241/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/241/2019 z 31. 3. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2020, sp. zn. 4Cdo/241/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:8716205522.1", "identifikacne_cislo": "8716205522", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Svetlovská", "sudca_id": 338, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-svetlovska-338", "datum_vydania": "2020-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb0bdb40-a9f4-41cc-9fd4-9264f1d7bd9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8716205522.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8716205522.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8716205522.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/241/2019\n8716205522\n31. 03. 2020\nJUDr. Alena Svetlovská\nECLI:SK:NSSR:2020:8716205522.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne D. U., bývajúcej v H., A.. J. XXXX/XA,\nzastúpenej JUDr. Borisom Bednárom, advokátom v Poprade, Štefánikova 873/9, proti žalovanému P.\nU., bývajúcemu v H., A.. J. XXXX/XA, zastúpenému Advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners s. r.\no., so sídlom v Poprade, Mnoheľova 830/15, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, vedenom\nna Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20 C 156/2016, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Prešove z 25. apríla 2019 sp. zn. 15 Co 78/2018, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 27. marca\n2018 č. k. 20 C 156/2016 - 115 I. určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného\npripadajú: motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV H. v hodnote 1 845,- eur; 30 ks akcií spoločnosti\nTatramat a. s. v hodnote 600,- eur; záhradná chatka na pozemku parc. č. 5879/847 k. ú. U. v hodnote\n3 100,- eur; byt č. 2-A v H., na ulici A.. J. súp. č. 4742, orient. č. 1A, zapísaný na LV č. XXXX pre obec\na k. ú. H., v bytovom dome postavenom na parcele parc. č. 3008/2, zastavané plochy a nádvoria o\nvýmere 246 m2, parcele parc. č. 3008/35, zastavané plochy a nádvoria o výmere 197 m2 a parcele\nparc. č. 3008/36, zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2, s podielom na spoločných častiach\na spoločných zariadeniach domu v pomere 9124/108120 k celku, v hodnote 78 000,- eur; II. určil,\nže z vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pripadajú do\nvlastníctva žalovaného: motorové vozidlo zn. Škoda Fabia EČV H. v hodnote 1 845,- eur; 30 ks akcií\nspoločnosti Tatramat a. s. v hodnote 600,- eur; záhradná chatka na pozemku parc. č. 5879/847 k. ú. U.\nv hodnote 3 100,- eur; III. do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného prikázal byt č. 2-A\nv H., na ulici A.. J. súp. č. 4742, orient. č. 1A, zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k. ú. H., v bytovom\ndome postavenom na parcele parc. č. 3008/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 246 m2, parcele\nparc. č. 3008/35, zastavané plochy a nádvoria o výmere 197 m2 a parcele parc. č. 3008/36, zastavané\nplochy a nádvoria o výmere 62 m2, s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach\ndomu v pomere 9124/108120 k celku, s podielom 1 polovice v prospech žalobkyne a 1 v prospech\nžalovaného; IV. žalovaného zaviazal na vyrovnanie podielu žalobkyne uhradiť žalobkyni sumu 2 800,eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku; V. uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť na účet súdu\nsúdny poplatok v sume 1 254,- eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, VI. uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok v sume 1 254,- eur do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku; VII. stranám sporu nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia s\npoukazom na § 143, § 146, § 148, § 149 a § 150 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len\n„Občiansky zákonník“) konštatoval, že manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného\nsúdu Poprad pod sp. zn. 10 C 270/2014, pričom po rozvode manželstva nedošlo k dohode o vyporiadaní\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“). Ako súd prvej inštancie ďalej uviedol,\n\nhnuteľné veci a záhradnú chatku prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorého zároveň zaviazal\nuhradiť žalobkyni na vyrovnanie sumu 2 800,- eur. Vo vzťahu k bytu súd prvej inštancie konštatoval,\nže ani jedna zo strán sporu nedisponuje dostatočným objemom finančných prostriedkov na vyplatenie\nvyrovnacieho podielu druhej strany, preto ako spravodlivý spôsob vyporiadania BSM sa mu javilo\nprikázanie nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva s tým, že v prípade záujmu niektorého zo\nspoluvlastníkov je možné iniciovať konanie o zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti\ns možnosťou nariadenia jej predaja. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“).\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie strán sporu uznesením z 25. apríla\n2019 sp. zn. 15 Co 78/2018 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s\npoukazom na § 389 ods. 1 písm. b/ (ďalej len „C. s. p.“). V odôvodnení svojho rozhodnutia považoval\nako predčasný a neúplný ten skutkový záver, ak sa súd prvej inštancie bližšie nezaoberal tvrdenou\ndohodou o čiastočnom vyporiadaní BSM. V tejto súvislosti s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu\nČeskej republiky z 27. novembra 1998 sp. zn. 22 Cdo 1622/1998 zdôraznil, že ak došlo k čiastočnej\ndohode ohľadne vyporiadania spoločného majetku patriaceho do zaniknutého BSM, musí byť pri\nnáslednom vyporiadaní ďalšieho majetku v BSM rešpektovaná. Pri konečnom vyporiadaní BSM, ktorým\nmá byť vyporiadanie uzavreté, preto neprichádza do úvahy preskúmavanie správnosti ustanovení platnej\ndohody o rozdelení časti spoločného majetku alebo ustanovení o vyrovnaní podielov v rámci tohto\nčiastočného vyporiadania, a preto predchádzajúcou platnou dohodou už vyporiadané hodnoty nemožno\nznovu vyporiadavať. Z obsahu spisu a zo zhodných tvrdení strán sporu mal odvolací súd v tejto súvislosti\nza preukázané, že obe strany sa dohodli na všetkom okrem bytu, preto je možné akceptovať ústnu\nformu dohody výlučne vo vzťahu k hnuteľným veciam a v takomto prípade aj finančné vyporiadanie\ndohodou by sa týkalo výlučne hnuteľných vecí. Dohoda strán sporu o čiastočnom vyporiadaní BSM\nby potom nemohla byť premietnutá do rozhodnutia súdu o vyporiadaní BSM, ako to učinil súd prvej\ninštancie v napadnutom rozsudku. Ohľadne prikázania bytu do podielového spoluvlastníctva konštatoval\nvecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd však nemal skutkovo jednoznačne za\npreukázaný charakter záhradnej chatky, teda, či ide o hnuteľnú, alebo nehnuteľnú vec, čo má vplyv na\nvyriešenie otázky, či je táto chata vecou, ktorá sa platným právnym úkonom strán sporu vyporiadala\ndohodou, alebo je dohoda v tejto časti neplatným právnym úkonom a chatu je potrebné vyporiadať v\npredmetnom spore.\n3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“)\nnamietajúc, že nesprávnym postupom súdu jej bolo znemožnené, aby uskutočňovala svoje patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f/ C. s.\np.). Uviedla, že výrok a odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu sú nezákonné, zmätočné, formálne\na nesprávne. Bola toho názoru, že odvolací súd sa zákonne nevysporiadal s námietkami a tvrdeniami v\njej odvolaní, pričom dôvody rozhodnutia odvolacieho súdu právne a skutkovo nesúvisia s jeho výrokom.\nNavrhla, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4. Žalovaný sa k dovolaniu písomne nevyjadril.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“, alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie podala strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané\n(§ 424 C. s. p.), zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 443 C. s. p.), dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť, pretože smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).\n6. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo\ndomôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho stupňa,\nsa v civilnom procese zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých\nobčianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred\nobčianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011). Ako už Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky konštatoval vo viacerých skorších rozhodnutiach (por. napr. sp. zn. 1 Cdo 113/2012, 2 Cdo\n132/2013, 3 Cdo 18/2013, 4 Cdo 280/2013, 5 Cdo 275/2013, 6 Cdo 107/2012, 7 Cdo 92/2012), dovolanie\nnie je „ďalším odvolaním“ a dovolací súd nie je (nesmie byť vnímaný ako) tretia inštancia, v ktorej\nby bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie. Tejto mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj\n\nprávna úprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 C. s. p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je dovolanie\nprípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie\nje proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne)\nnapadnúť dovolaním. Prípady, v ktorých je dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, sú\nvymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 C. s. p. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené\npodmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí\ndo výlučnej právomoci dovolacieho súdu (m. m. napr. IV. ÚS 35/02, II. ÚS 324/2010, III. ÚS 550/2012).\n7. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 C. s. p.). V danom prípade žalobkyňa v dovolaní\nnamieta, že v konaní došlo k vade uvedenej v § 420 písm. f/ C. s. p.\n8. V zmysle § 420 C. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád, ktoré sú\nvymenované v § 420 písm. a/ až f/ C. s. p. Základným (a spoločným) znakom všetkých rozhodnutí\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné podľa § 420 C. s. p. je to, že ide buď o rozhodnutie\nvo veci samej, alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. V prípade, že dovolateľka vyvodzuje\nprípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 420 C. s. p., dovolací súd skúma primárne, či ide o\nrozhodnutie v ňom uvedené; k preskúmaniu opodstatnenosti argumentácie dovolateľky o existencii\nprocesnej vady konania v zmysle § 420 písm. a/ až f/ C. s. p. pristupuje dovolací súd len vtedy,\nak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení. Ak je dovolaním napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa\nkonanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a/ až f/ C. s. p. irelevantné, či\nk dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo.\n9. Žalobkyňa dovolaním napadla uznesenie, ktorým odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie\na vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolací súd zastáva názor, podľa ktorého (kasačné, procesné)\nuznesenie, ktorým odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie, nie je rozhodnutím odvolacieho\nsúdu vo veci samej. Rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci samej je rozsudok, ktorým odvolací súd\nrozsudok súdu prvej inštancie buď potvrdzuje, alebo mení. Podľa právneho názoru dovolacieho súdu\nuznesenie, ktorým odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\nnie je ani rozhodnutím, ktorým sa konanie (o veci vymedzenej žalobou) končí. V dôsledku kasácie\nprvoinštančného rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie nie je vec právoplatne skončená a súd\nprvej inštancie znovu o nej koná a rozhoduje (por. napr. rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo\n148/2013, 4 Cdo 99/2017, 3 Cdo 236/2016). Tieto právne náhľady sú zastávané aj v odbornej právnickej\nliteratúre (por. publikáciu Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1353-1356).\n10. V tejto súvislosti dovolací súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\npublikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R\n19/2017, ktorého právna veta znie: „Dovolanie proti uzneseniu, ktorým odvolací súd zrušil rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nesmeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu\nvo veci samej, ani rozhodnutiu, ktorým sa konanie končí, proti ktorým je dovolanie prípustné v zmysle\nustanovenia § 420 Civilného sporového poriadku“.\n11. Treba zdôrazniť, že samotná povaha zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu o zrušení rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie a vrátení veci tomuto súdu na ďalšie konanie otvára strane sporu možnosť v\npokračujúcom konaní uplatniť všetky svoje procesné práva, vrátane práv na využitie riadnych, prípadne\naj mimoriadnych opravných prostriedkov.\n12. Vychádzajúc z uvedeného dovolací súd uzatvára, že proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bol\nzrušený rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátená tomuto súdu na ďalšie konanie, nie je dovolanie\npodľa § 420 C. s. p. prípustné; nejde o rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci samej ani o rozhodnutie,\nktorým sa konanie (o veci vymedzenej žalobou) končí.\n13. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne podľa § 420 C. s. p. prípustné nie je, najvyšší súd ho ako\ndovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, podľa § 447 písm. c/ C. s. p.\nodmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania.\n\n14. Žalovaný bol v dovolacom konaní v plnom rozsahu úspešný (§ 255 ods. 1 C. s. p.), trovy dovolacieho\nkonania mu však najvyšší súd nepriznal, nakoľko mu žiadne preukázateľné nevznikli (viď uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7 Cdo 14/2018, R 72/2018).\n15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Co/78/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04ad02cb-b157-4060-a030-19dfbc61b4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 550/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 550/2012 z 13. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-13", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04ad02cb-b157-4060-a030-19dfbc61b4c0"}, {"guid": "ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 728, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "eb76a55c-a0d3-406b-993c-f144691cd630:1899f68d-0c16-47c3-a457-9de55ab51275", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4215218443.1", "spisova_znacka": "15Co/78/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/78/2018 z 25. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4215218443.1"}], "citovane_v": []}