{"guid": "b3b5f9f6-be35-475d-a363-a15593712518:24be4d83-33cc-4598-be41-d1b45af4f305", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8418011101.1", "spisova_znacka": "5Tdo/42/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/42/2020 z 21. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. júla 2020, sp. zn. 5Tdo/42/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:8418011101.1", "identifikacne_cislo": "8418011101", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2020-07-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Sloboda a ľudská dôstojnosť", "Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-272.odsek-3", "nazov": "§ 272 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-272.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-7", "nazov": "§ 2 ods. 7 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-12", "nazov": "§ 2 ods. 12 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-5", "nazov": "§ 371 ods. 5 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-4", "nazov": "§ 371 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-374.odsek-3", "nazov": "§ 374 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-374.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-374"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. h) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "nazov": "§ 38 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-272", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-34", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-374", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24be4d83-33cc-4598-be41-d1b45af4f305", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8418011101.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8418011101.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8418011101.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tdo/42/2020\n8418011101\n21. 07. 2020\nJUDr. Juraj Kliment\nECLI:SK:NSSR:2020:8418011101.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr.\nPetra Hatalu a JUDr. Petra Štifta v trestnej veci obvineného W. B. pre prečin porušovania domovej\nslobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona a iné, prerokoval na neverejnom\nzasadnutí konanom 14. júla 2020 v Bratislave dovolanie obvineného podané prostredníctvom jeho\nobhajcu JUDr. Pavla Vargaeštoka proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo 6. júna 2019, č. k.\n6To/28/2019-697, a takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného W. B. s a o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Kežmarok (ďalej „okresný súd\") rozsudkom z 29. marca 2019, č. k. 1T/34/2018-651, uznal\nobvineného W. B. (v spoločnom konaní s mladistvým W. Q.) za vinného v bode 1 z prečinu porušovania\ndomovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona („Tr. zák.\") s poukazom\nna § 138 písm. a) Tr. zák., prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák. s\npoukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a v bode\n2 z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138\npísm. a), písm. j) Tr. zák. na skutkovom základe v ňom uvedenom s tým, že\n1. v čase okolo 18.30 hod. dňa 18. júna 2018 sa snažili vstúpiť bez oprávnenia do rodinného domu V.\nB. ml. na adrese E. XXX/XX, K., okr. N., aj napriek tomu, že rodinní príslušníci držali dvere, obv. W. B.\nrozbil lopatou sklenenú výplň s rozmermi 70 x 50 cm na plastových vchodových dverách, v dôsledku\nčoho sa zľakli a ustúpili od dverí nabok, obv. W. B. lopatou zasiahol V. B. st. do hlavy, následne sa im\npodarilo lopatami otvoriť dvere, vošli do domu aj napriek výzvam, aby odišli, lopatami začali udierať po\nkuchynskej linke, obv. W. B. vytrhol zásuvku a vytrhol dvierka na kuchynskej linke, zaútočili na V. B. ml.,\nčím mu spôsobili škrabance na rukách a odišli až potom, ako prišiel Y. B. a povedal im, aby prestali,\na aby odišli, následne sa ešte do domu vrátili a začali hádzať kamene a tehly, ktorými zasiahli M. B.\ndo nohy, dcéru F. B. zasiahli tehlou do tváre, potom vyšli vonku a išli za Y. B., ktorého napadli pred\njeho domom, pričom obv. W. B. ho udieral lopatou, čím v dôsledku tohto konania Y. B. utrpel poranenia:\nzlomeninu 10. rebra vpravo, pomliaždenie pravého lakťa a pravého predlaktia a pomliaždenie a tržnú\nranu ľavej ruky s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 3 týždňov, V. B. st. utrpel poranenia:\notras mozgu, sečnú ranu hlavy, reznú ranu spodnej časti brady a reznú ranu ľavého predlaktia s dobou\nliečenia a práceneschopnosti v trvaní 2 týždňov a spôsobili škodu V. B. ml. poškodením plastových dverí\na sklenenej výplne s rozmermi 70 x 50 cm v sume 17 € a poškodením kuchynskej zásuvky a dvierok\nna kuchynskej linke v sume 30 €, t. j. spolu 47 €,\n2. v čase okolo 18.30 hod. dňa 18. júna 2018 potom, ako vstúpili bez oprávnenia do rodinného domu\nV. B. ml. na adrese E. XXX/XX, K., okr. N., aj napriek tomu, že rodinní príslušníci V. B. st., M. B. držali\ndvere, a po opakovanej výzve nechceli domácnosť opustiť, ničili nábytok lopatami a počas toho, ako\nobv. W. B. držal lopatu v ruke, kričal najmenej 3 - krát, že ich pozabíja, že on sedel v base, najmenej 2 -\n\n3 krát aj obv. ml. W. Q. im kričal, že ich zabije, odišli až potom, ako prišiel Y. B. a povedal im, aby prestali\na aby odišli, následne sa ešte do domu vrátili a začali hádzať kamene a tehly, potom vyšli von a išli za\nY. B., ktorého napadli pred jeho domom a počas toho obv. ml. W. Q. kričal, že ho zabije, taktiež obv.\nW. B. kričal, že ho zabije, že on dlhé roky sedel, že je mu to jedno, že mu podpáli dom, čo zopakovali\nnajmenej 3 - krát a družke S. N., ktorá bránila Y. B., kričal obv. W. B., že ju znásilní, vyhrážal sa jej s\npoužitím vulgárneho vyjadrenia, čím týmto konaním vyvolali strach a obavu o svoj život a zdravie u V.\nB. ml., V. B. st., M. B. a tiež aj obavu o svoj život a zdravie u Y. B. a S. N..\nZa to okresný súd obvinenému W. B. podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), písm. m) Tr.\nzák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere\nštyri roky, na ktorého výkon bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu\nso stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku („Tr. por.\") bol obvinený W. B.\nzaviazaný nahradiť škodu poškodenej Union zdravotnej poisťovni, a. s. v sume 166,30 eur a podľa §\n288 ods. 1 Tr. por. bol poškodený V. B. ml. odkázaný s nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nProti rozsudku okresného súdu podali odvolania obvinení W. B. a W. Q., ktoré Krajský súd v Prešove\n(ďalej „krajský súd\") uznesením zo 6. júna 2019, č. k. 6To/28/2019-697, zamietol podľa § 319 Tr. por.\nProti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal podaním z 29. januára 2020 dovolanie obvinený W.\nB. vo svoj prospech prostredníctvom obhajcu JUDr. Pavla Vargaeštoka, so sídlom Radlinského 29,\nDolný Kubín (doručené 30. januára 2020, č. l. 732-735), pričom poukázal aj na dôvody, ktoré uviedol\nsamotný obvinený v obsahovo zhodnom dovolaní doručenom na okresný súd 17. októbra 2019 (č. l. 718).\nDovolateľ navrhol, aby dovolací súd postupom podľa § 386 Tr. por. vyššie uvedené uznesenie Krajského\nsúdu v Prešove zo 6. júna 2019, č. k. 6To/28/2019-697, a rozsudok Okresného súdu Kežmarok z 29.\nmarca 2019, č. k. 1T/34/2018-651, zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.\nV podanom dovolaní uplatnil dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. a § 374 ods. 3\nTr. por. Porušenie práva na obhajobu dovolateľ s poukazom na princíp rovnosti zbraní, čl. 6 ods. 1,\nods. 3 písm. d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a § 2 ods. 7 Tr. por. videl v\ntom, že súd odmietol vypočuť svedkov, čo bol v rámci zásady spravodlivého súdneho procesu povinný\nriadne zdôvodniť, čo podľa dovolateľa neurobil a poškodení a svedkovia, ktorých navrhovali v konaní\npoškodení, boli podľa dovolateľa zaujatí a spravodlivé rozhodnutie je nad hospodárnosťou konania a\nbolo poukázané na zásady ustanovené v § 2 ods. 10, ods. 11 Tr. por.\nDovolateľ uviedol, že odmietnutie vypočuť svedka W. Q. odôvodňoval súd hospodárnosťou konania a\nže tento výsluch pokladá za nadbytočný aj napriek tomu, že obhajoba uvádzala, že pôvodná výpoveď\nsvedka bola neúplná, pretože sa nechcel do sporu miešať vzhľadom na priateľské vzťahy s poškodenými\naj obvinenými a z dôvodu, že pracuje v zahraničí a takéto výsluchy by ho zaťažovali a zvyšovali by mu\njeho náklady na cestu. Podľa dovolateľa vypočuť svedkov G. Q., W. Q., R. Q., V. Q. a T. B. odmietol\nsúd z dôvodu, že obaja obvinení boli vo výzve súdom upozornení na možnosť súdu odmietnuť dôkazy,\nktorých návrh na vykonanie nebol oznámený súdu bez meškania, pričom obvinený tak neurobil z dôvodu,\nže počas incidentu mal požité alkoholické nápoje a o týchto svedkoch, ktorí mali byť zúčastnení na\nincidente, sa dozvedel až neskoršie od svojich rodinných príslušníkov a títo svedkovia môžu preukázať\nnevinu obvineného, resp. prinajmenšom vniesť do veci svetlo a pravdu, a to že nielen obvinení boli\nútočníkmi, ale v danom prípade sa jednalo o vzájomný fyzický súboj dvoch strán a útočníkmi boli aj\npoškodení, ktorí hádzali kamene, tehly, hrnce, obidve strany mali poriská z lopát a niektorí aj lopaty, ale\nto sa týka obidvoch strán, no tieto skutočnosti svedkovia z rodiny poškodených neuvádzali a súd nezistil,\nči k poškodeniu na zdraví zo strany Y. B., V. B. a S. N. došlo v čase keď útočníkmi boli poškodení a\nobvinení sa len bránili primeraným spôsobom, pretože aj súdny znalec z oblasti zdravotníctva uvádzal,\nže poškodený Y. B. má cca 140 kg a aj napriek tomu je mrštný a v dobrej kondícii, čo mohli potvrdiť\njedine svedkovia, ktorých navrhovali obidvaja obvinení. Na základe uvedeného je dovolateľ toho názoru,\nže nebolo jednoznačne a hodnoverne preukázané, že by naplnil všetky znaky skutkovej podstaty\ntrestných činov, za ktoré bol odsúdený. Tiež uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky\nnepodmienečne je podľa dovolateľa neprimerane prísny s poukazom, že svojím konaním neporušoval\ndomovú slobodu a trestné činy, okrem výtržníctva, nespáchal a incident začal V. B., ktorý ho s rodinou\naj predlžovali.\nK podanému dovolaniu sa vyjadrila Okresná prokuratúra Kežmarok písomným podaním z 25. februára\n2020, č. k. Pv 328/18/7703-75 (č. l. 753), ktorým navrhla dovolaciemu súdu dovolanie odmietnuť podľa\n\n§ 382 písm. c) Tr. por., pretože súhlasí s dotknutým uznesením krajského súdu v spojení s rozsudkom\nokresného súdu, ktorý správne v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por. vyhodnotil dôkazy a dospel k správnym\nskutkovým a právnym záverom, ktoré vo vyjadrení podrobne rozvádza s tým, že zároveň sa náležite\nvysporiadal s obhajobou a presvedčivo odôvodnil, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších\ndôkazov. Jednoznačne je potrebné stotožniť sa s pripomienkou uvedenou v rozhodnutí krajského súdu,\nktorý poukázal na to, že len súd rozhodne, ktorý z navrhnutých dôkazov vykoná, čo je prejavom zákonnej\nprávomoci všeobecného súdu korigovať návrhy strán na vykonanie dokazovania sledujúc tak rýchly a\nhospodárny priebeh konania a súčasne zabezpečiť, aby sa zisťovanie skutkového stavu dokazovaním\ndržalo v mantineloch predmetu konania a neuberalo sa smerom, ktorý z pohľadu podstaty prejednávanej\nveci nie je relevantný. Napokon prokurátor uviedol, že aj uložený trest obvinenému zodpovedá zásadám\nukladania trestov stanovených Trestným zákonom.\nSpisový materiál bol predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd\") na\nrozhodnutie o podanom dovolaní 12. júna 2020. Po predložení spisu dovolací súd stranám doručoval v\npredošlom odseku uvedené vyjadrenie Okresnej prokuratúry Kežmarok, keďže to neurobil okresný súd.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené\nprávo na obhajobu.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. h) Tr. por. dovolanie možno podať, ak bol uložený trest mimo zákonom\nustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný\nčin nepripúšťa.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom\nprávnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia;\nsprávnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nPodľa § 371 ods. 4 Tr. por. dôvody podľa odseku 1 písm. a) až g) nemožno použiť, ak táto okolnosť\nbola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní\npred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti. Podnet podľa odseku 3\nnemožno použiť na podanie dovolania, ak ho podala osoba uvedená v § 369 ods. 2 alebo 5, namietaná\nokolnosť bola tejto osobe známa už v pôvodnom konaní a nebola namietaná najneskôr v konaní pred\nodvolacím súdom.\nPodľa § 371 ods. 5 Tr. por. dôvody podľa odseku 1 písm. i) a podľa odseku 3 nemožno použiť, ak zistené\nporušenie zákona zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného.\nPodľa § 374 ods. 3 Tr. por. v dovolaní možno uplatňovať ako dôvod dovolania aj konanie na súde prvého\nstupňa, ak vytýkané pochybenia neboli napravené v konaní o riadnom opravnom prostriedku.\nPodľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci,\nodmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371.\nPo predložení veci Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd (§ 377 Tr. por.) predbežne\npreskúmal dovolanie obvineného spolu s predloženým spisovým materiálom a zistil, že dovolanie je\nprípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h/ Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/\nTr. por.), po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov (§ 372 ods. 1 Tr. por.), prostredníctvom obhajcu\n(§ 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na mieste, kde možno tento\nmimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 3 Tr. por.). Zároveň ale zistil, že podané dovolanie\nje potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. c) Tr. por., pretože nie sú splnené\ndôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky pripomína, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok určený na\nnápravu v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení súdov a predstavuje\nvýnimočné prelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí, ktorá je dôležitou zárukou\nstability právnych vzťahov a právnej istoty. Táto výnimočnosť je vyjadrená práve obmedzenými\nmožnosťami pre podanie dovolania, aby sa širokým uplatňovaním tohto mimoriadneho opravného\nprostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia na úrovni riadneho opravného prostriedku. Dovolanie\n\npreto možno podať iba z dôvodov taxatívne uvedených v ustanovení § 371 Tr. por. a dôvod dovolania\nsa musí v dovolaní vždy uviesť (§ 374 ods. 2 Tr. por.), pričom dovolací súd je viazaný uplatnenými\nvecnými dôvodmi dovolania (dovolateľom vytýkanými chybami) a nie je povolaný na revíziu napadnutého\nrozhodnutia z vlastnej iniciatívy, resp. z iných, dovolateľom neuvedených dôvodov (§ 374 Tr. por., §\n385 Tr. por.). Dovolací súd pri náprave namietaných pochybení preskúmava v zásade tie nedostatky,\nktoré boli preskúmavané už v odvolacom konaní a neboli napravené odvolacím súdom, ako aj\npochybenia spôsobené odvolacím súdom. Tomu zodpovedá aj obmedzenie možnosti podať dovolanie\nv prípade, keď neboli využité riadne opravné prostriedky (§ 372 ods. 1 Tr. por.) a povinnosť obsahovo\nnamietať skutočnosti známe v pôvodnom konaní zakladajúce niektoré z dovolacích dôvodov najneskôr\nv odvolacom konaní (§ 371 ods. 4 Tr. por.). Obsah konkrétne uplatnených vytýkaných chýb a tvrdení,\no ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho dôvodu, by mal vecne zodpovedať\nzákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Ak podané dovolanie\niba formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pričom v skutočnosti\nobsahuje argumenty a tvrdenia stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu alebo iného dovolacieho\ndôvodu podľa § 371 ods. 1 Tr. por., ide o dovolanie, ktoré je potrebné podľa § 382 písm. c) Tr. por.\nodmietnuť. Dovolací súd ku konkrétnym obvineným uplatneným dôvodom dovolania uvádza nasledujúce\nskutočnosti.\nV prípade dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. je zo samotnej formulácie\nzákonného ustanovenia zrejmé, že tento dovolací dôvod nie je splnený pri akomkoľvek porušení práva\nna obhajobu, ale zákon vyžaduje, aby bolo také právo porušené zásadným spôsobom. Takým zásadným\nporušením tohto práva je predovšetkým porušenie ustanovení o povinnej obhajobe, resp. porušenie\niných procesných ustanovení obdobného charakteru a závažnosti týkajúcich sa tohto práva.\nV prejednávanej veci dovolateľ namietal porušenie práva na obhajobu zásadným spôsobom tým, že\nsúdmi neboli akceptované jeho návrhy na vypočutie svedkov W. Q. s poukazom na hospodárnosť\nkonania a G. Q., W. Q., R. Q., V. Q. a T. B. s poukazom na skutočnosť, že vypočutie svedkov obvinený\nnenavrhoval na základe súdom zaslanej výzvy na oznámenie vykonania dôkazov.\nDovolací súd k tomu uvádza, že právo navrhovať dôkazy (vrátane návrhov na vypočutie svedkov) patrí\nmedzi základné práva obvineného (§ 34 ods. 1 Tr. por.). Je však na posúdení súdu, aby rozhodol,\nktoré z dôkazov navrhovaných procesnými stranami vykoná, pričom pri tomto svojom rozhodovaní je\nobmedzovaný zásadou náležitého zistenia skutkového stavu veci v tom smere, že pokiaľ má súd za to,\nže dôkazy získané z vykonaných dôkazných prostriedkov sú dostatočné na zistenie skutkového stavu,\no ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, nie je povinný vykonať ďalšie stranami navrhované dôkazné\nprostriedky, a teda procesné strany majú síce právo navrhovať dôkazy, ale tomuto právu nezodpovedá\npovinnosť súdu všetky navrhované dôkazy aj vykonať (k tomu primerane R 7/2011, R 14/2015-II.). Vo\nsvojich meritórnych rozhodnutiach okresný súd (na stranách 11 až 15) a krajský súd (na stranách 5 až\n9) podrobne uviedli konkrétne dôkazy, o ktoré opierajú skutkové zistenia, akými úvahami sa spravovali\npri hodnotení vykonaných dôkazov a právne úvahy, ktorými sa spravovali pri posudzovaní dokázaných\nskutočností v otázke viny, ako aj ako sa vyrovnali s obhajobnými vyjadreniami a dôvody nevyhovenia\nnávrhov na vykonanie ďalších dôkazov, a to návrhov na výsluch svedkov uvedených dovolateľom.\nOkresný súd pritom rozhodol o uvedených návrhoch na doplnenie dokazovania riadne na hlavnom\npojednávaní podľa § 272 ods. 3 Tr. por. uznesením o odmietnutí vykonania týchto dôkazov, pričom treba\nuviesť, že takému rozhodnutiu predchádzalo v prípade svedka W. Q. opakovaná snaha okresného súdu\nzabezpečiť jeho účasť na hlavnom pojednávaní predvolaním svedka a jeho predvedením Policajným\nzborom (podľa dotknutej správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Kežmarku nebol W. Q.\npredvedený z dôvodu, že mal nachádzať vo Veľkej Británii na nezistenom mieste, č. l. 619) a navyše pri\nvýsluchu tohto svedka v prípravnom konaní, ktorého zápisnica bola na hlavnom pojednávaní prečítaná,\nbol prítomný vtedajší obhajca obvineného, ktorý mal teda možnosť svedka riadne vypočuť. Pritom nie\nje určujúce, že okresný súd dôvodil odmietnutie vykonania tohto dôkazu aj hospodárnosťou konania,\nkeďže v prípade nevykonania výsluchu tohto a aj ďalších svedkov okresný súd v rozsudku uviedol\ns poukazom na iné vykonané dôkazy, prečo nepovažoval za potrebné jeho osobné vypočutie, resp.\nvypočutie ďalších navrhovaných svedkov a v tomto smere je irelevantné tvrdenie obvineného, že sa o\ntýchto ďalších svedkoch mal dozvedieť až neskôr. Napokon dovolací súd poukazuje, že nič nebránilo\nobvinenému a jeho obhajcovi ako strane trestného konania, pokiaľ osobný výsluch niektorého svedka\nna hlavnom pojednávaní považoval za podstatný, aby sám v zmysle § 2 ods. 11 Tr. por. zabezpečil účasť\ndotknutého svedka na hlavnom pojednávaní. Dovolací súd navyše zo spisu zistil, že obvinený W. B. v\n\npôvodnom konaní neuplatnil návrh na výsluch svedkyne T. B. a taký návrh uplatnil spoluobvinený W. Q.,\nčo vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z 29. marca 2019 (č. l. 633).\nOkresný súd výslovne uviedol vo svojom meritórnom rozhodnutí dôvody nevyhovenia návrhu na\nvykonanie dotknutých dôkazov a týmto jeho procesným rozhodnutím ohľadom odmietnutia vykonania\ntýchto dôkazov sa zaoberal aj krajský súd pri rozhodovaní v odvolacom konaní, ako to vyplýva\nz uznesenia krajského súdu, ktorým boli odvolania obvinených zamietnuté. Z uvedeného je podľa\ndovolacieho súdu zrejmé, že k žiadnemu zásadnému porušeniu práva na obhajobu v prípade\nobvineného nedošlo, a preto nebol splnený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. a bolo\naj irelevantným poukazovanie podľa § 374 ods. 3 Tr. por. na konanie pred okresným súdom, keďže v\njeho konaní neboli zistené vytýkané pochybenia.\nZ obsahu ďalších dovolacích námietok ohľadom rozsudku okresného súdu vyplýva, že tieto sa týkajú\nzistenia skutkového stavu a hodnotenia dôkazov, a teda dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm.\ni) Tr. por., hoci dovolateľ v tomto prípade výslovne tento dovolací dôvod neoznačil. Dovolací súd k\ntomu uvádza, že podľa ustálenej súdnej praxe (R 120/2012) je dovolací súd pri posudzovaní dovolania\nviazaný v ňom uvádzanými vecnými dôvodmi (chybami), resp. argumentmi, nie ich podradením pod\nkonkrétny právny dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Dovolací súd uvádza, že v prípade\ndovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. je nutné zistenie, že rozhodnutie je založené na\nnesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho\nustanovenia. Zároveň však podľa vyššie citovanej zákonnej dikcie tohto ustanovenia dovolací súd\nsprávnosť a úplnosť zisteného skutku nemôže skúmať a meniť. Teda dovolanie v tomto prípade neslúži\nna prípadnú revíziu skutkových zistení vykonaných súdom prvého stupňa a odvolacím súdom (to\nje možné len v prípade dovolania podaného ministrom spravodlivosti Slovenskej republiky podľa §\n371 ods. 3 Tr. por.). Pokiaľ teda dovolateľ poukazuje na určité pochybenia, ktoré majú podľa neho\nspočívať v tom, že nemal byť riadne zistený skutkový stav a že bola nesprávne vyhodnotená dôkazná\nsituácia poukázaním na konkrétne dôkazné prostriedky, resp. skutočnosti z nich vyplývajúce (podľa\ndovolateľa malo ísť o vzájomný fyzický súboj dvoch strán a útočníkmi boli aj poškodení a k ich zraneniam\nmohlo dôjsť, keď boli útočníkmi, resp. poukazovanie na vyjadrenie znalca z odboru zdravotníctva),\ntak uvedené sa práve týka skutkového stavu zisteného v pôvodnom konaní, ktorý však dovolací súd\nv prípade dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. nemôže v tomto smere skúmať,\nmeniť ani hodnotiť (skutkový stav je vždy výsledkom hodnotenia vykonaného dokazovania). Zistený\nskutkový stav môže dovolací súd posudzovať len z pohľadu jeho nesprávneho právneho posúdenia\nalebo nesprávneho použitia iného hmotnoprávneho ustanovenia (resp. právneho predpisu, ak má priamy\nvzťah k právnemu posúdeniu skutku), a teda vo vzťahu ku skutkovému stavu zistenému súdmi nižšieho\nstupňa vyjadrenému v tzv. skutkovej vete výroku meritórneho rozhodnutia môže obvinený v dovolaní\nuplatňovať iba námietky právneho charakteru, nie však námietky skutkové (primerane k tomu R 3/2011,\nR 47/2014-II., R 14/2015-III.). V tomto prípade však obvinený v rozpore s uvedeným uplatňuje práve\nnámietky charakteru skutkového, ktoré nie sú spôsobilé naplniť dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1\npísm. i) Tr. por. Dovolateľ v dovolaní neuvádza konkrétne dôvody, resp. pochybenia ohľadom toho,\nže by skutková veta meritórneho rozhodnutia nezodpovedala jej právnemu posúdeniu (dovolateľ len\nvšeobecne uvádza, že nebolo preukázané, že obvinený naplnil všetky objektívne znaky skutkovej\npodstaty dotknutých trestných činov) a dovolací súd bez ich uplatnenia zo strany dovolateľa nemôže\ntaké skutočnosti posudzovať sám ex officio (§ 385 ods. 1 Tr. por. resp. § 374 ods. 1 Tr. por).\nPokiaľ dovolateľ poukazoval, že uložený nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere štyri\nroky je neprimerane prísny s poukazom, že sa trestných činov nemal obvinený dopustiť, tak dovolací\nsúd uvádza, že prísnosť či miernosť uloženého trestu nie je predmetom posudzovania dovolacím súdom\na uvedené nespadá ani pod niektorý z dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a v tomto smere je\nirelevantný názor dovolateľa, že obvinený nemal dotknuté trestné činy spáchať. Pre úplnosť dovolací súd\nuvádza, že podľa rozsudku okresného súdu bol obvinenému ukladaný úhrnný trest podľa § 194 ods. 2 Tr.\nzák. ako najprísnejšieho z posudzovaných trestných činov so zákonom ustanovenou trestnou sadzbou 1\nrok až 5 rokov, ktorej dolná hranica sa vzhľadom k prevažovaniu priťažujúcich okolností zvyšovala podľa\n§ 38 ods. 4 Tr. zák. o jednu tretinu z rozdielu medzi hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej\ntrestnej sadzby (§ 38 ods. 8 Tr. zák.), takže obvinenému bol ukladaný trest odňatia slobody v upravenej\ntrestnej sadzbe 2 roky a 4 mesiace až 5 rokov, takže okresným súdom uložený trest odňatia slobody vo\nvýmere 4 rokov je uložený v zákonom ustanovenej trestnej sadzbe a nebol naplnený ani dovolací dôvod\npodľa § 371 ods. 1 písm. h) Tr. por. (dovolateľom výslovne neuplatnený), podľa ktorého sa vyžaduje,\n\naby bol trest uložený mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu,\nktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa.\nNa základe uvedených skutočností dovolací súd zistil, že podaným dovolaním nebol splnený žiadny z\ndôvodov dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., a preto na neverejnom zasadnutí podané dovolanie podľa\n§ 382 písm. c) Tr. por. odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6To/28/2019", "guid": "cd822805-ee57-482c-a8e1-0035a5181ca1:d67e736f-1d3b-4b64-8827-4b0a76fcbd33", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}