{"guid": "32a3edad-a539-4bfd-9ecf-f133294f5380:e9651088-1449-45f2-ac62-36455b100f04", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8312010316.1", "spisova_znacka": "6Tdo/83/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tdo/83/2019 z 9. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. septembra 2020, sp. zn. 6Tdo/83/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:8312010316.1", "identifikacne_cislo": "8312010316", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2020-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-372.odsek-1", "nazov": "§ 372 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-372.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-372"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-372", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9651088-1449-45f2-ac62-36455b100f04", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8312010316.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8312010316.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8312010316.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Tdo/83/2019\n8312010316\n09. 09. 2020\nJUDr. Gabriela Šimonová\nECLI:SK:NSSR:2020:8312010316.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Gabriely Šimonovej a\nsudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Patrika Príbelského, PhD., na neverejnom zasadnutí konanom\n9. septembra 2020 v Bratislave, v trestnej veci obvineného O. L. , pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,\nods. 2 Trestného zákona a iné, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 4T/80/2012, o dovolaní\nobvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 25. januára 2017, sp. zn. 10To/36/2016, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. d) Trestného poriadku dovolanie obvineného O. L. sa o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Humenné z 20. júna 2016, sp. zn. 4T/80/2012, bol obvinený O. L. uznaný\nza vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe,\nže:\nO. L. sa s X. J. st., ktorý prejavil záujem o kúpu rodinného domu č. XX v obci L. dohodol sa na tom, že\nuzavrie ako predávajúci písomnú kúpnu zmluvu s X. J. ml. ako kupujúcim, na základe ktorej za sumu\n5.000 eur O. L. prevedie vlastnícke právo k rodinnému domu č. súp. XX v obci L. v podiele 1/1, teda\nO. L. ústne deklaroval, že je výlučný vlastník tohto domu, ešte pred uzavretím písomnej zmluvy O. L.\nprevzal sumu 5.000 eur v hotovosti od X. J. st., ktorému túto sumu pre tento účel poskytol jeho syn\nX. J. ml. a následne dňa 16. septembra 2011 uzavrel písomnú kúpnu zmluvu ako predávajúci s X. J.,\nnar. XX. novembra XXXX ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k domu č.\nsúp. XX zapísaný na LV č. XXX k. ú. L. v podiele 1/2 za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 1,00 euro,\npričom neustále ústne ubezpečoval kupujúceho ako aj jeho otca X. J., nar. XX. V. XXXX, že kúpnou\nzmluvou nadobudnú vlastníctvo k celému domu, teda nielen k jednej polovici a následne O. L. na základe\ntejto kúpnej zmluvy podal Katastrálnemu úradu v Prešove, Správa katastra Medzilaborce návrh na\nvklad vlastníckeho práva, o ktorom Správa katastra Medzilaborce rozhodla tak, že rozhodnutím č. O.\nzo dňa 12. júna 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04. júla 2012 bolo konanie o návrhu na vklad\nvlastníckeho práva zastavené pre ťarchy viaznuce na prevádzanej nehnuteľnosti zapísané v časti „C\"\nna liste vlastníctva č. XXX k. ú. L., čím svojím konaním spôsobil X. J., nar. XX. I. XXXX škodu vo výške\n5.000,00 eur\nObvinenému bol za to podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Trestného\nzákona, na § 36 písm. j), na § 37 písm. h) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona\nuložený úhrnný trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona\nsúd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 (dva) roky, a\nto podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaviazal obžalovaného zaplatiť náhradu škody poškodenému\nX. J. vo výške 5.000,00 eur.\n\nProti rozsudku okresného súdu podal odvolanie obvinený O. L.. Krajský súd v Prešove rozhodol o\npodanom odvolaní uznesením z 25. januára 2017 tak, že podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku\nodvolanie obžalovaného O. L. zamietol.\nObvinený O. L. písomným podaním z 21. augusta 2019 (doručeným súdu prvého stupňa 7. novembra\n2019) podal prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Antona Wagnera proti uzneseniu Krajského súdu v\nPrešove, sp. zn. 10To/36/2016, dovolanie.\nV dovolaní poukázal na naplnenie dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. d) , e) a písm. i)\nTrestného poriadku. K dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku obhajoba\nuvádza, že u obvineného O. L. bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces, a to byť prítomný\nna pojednávaní dňa 20. júna 2016, na ktorom bol vyhlásený rozsudok. Toto hlavné pojednávanie\nsa uskutočnilo v jeho neprítomnosti bez splnenia zákonných podmienok, a teda nemohol sa vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom, čím došlo k závažnému porušeniu jeho práva zúčastniť sa na\nkonaní pred súdom. K dovolaciemu dôvodu podľa písm. e) uviedol, že zákonný sudca mal byť\nvylúčený z vykonávania úkonov trestného konania vzhľadom na minulosť obvineného a veľmi blízky\nvzťah zákonného sudcu s ním. Pokiaľ ide o dovolací dôvod podľa písm. i), konanie obvineného\nnemalo byť právne kvalifikované ako trestný čin, ale mali byť použité iné prostriedky netrestnej právnej\nnormy, založené napríklad na princípe „Ultima ratio\". Z týchto dôvodov navrhuje, aby bol rozsudok\nOkresného súdu Humenné v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove z 25. januára 2017, sp.\nzn. 10To/36/2016, zrušený a vec, aby bola prikázaná prvostupňovému súdu na nové prejednanie a\nrozhodnutie.\nK dovolaniu obvineného sa písomne vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné (ďalej\nlen ,,prokurátor\"). Vo vyjadrení uviedol, že sa nestotožňuje s návrhom dovolateľa, a preto najvyššiemu\nsúdu navrhuje, aby tento dovolanie odmietol ako nedôvodné.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) pred vydaním\nrozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie\nbolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku), bolo podané\noprávnenou osobou [§ 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku], za splnenia podmienok uvedených v\n§ 373 Trestného poriadku, v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Trestného\nporiadku) a že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Trestného\nporiadku). V rámci plnenia tejto prieskumnej povinnosti zistil, že nebola splnená podmienka dovolania\npodľa § 372 ods. 1 Trestného poriadku, veta prvá, keďže obvinený pred podaním dovolania síce využil\nsvoje právo podať riadny opravný prostriedok, o tomto bolo síce rozhodnuté, avšak nie v merite veci.\nPodľa § 372 ods. 1 Trestného poriadku: Oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať\ndovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo\nrozhodnuté.\nJednou zo základných zákonných podmienok na podanie dovolania je podľa § 372 ods. 1 Trestného\nporiadku zásada, že dovolanie možno podať len vtedy, ak oprávnená osoba využila svoje zákonné\nprávo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Z charakteru dovolania, ako\nmimoriadneho opravného prostriedku, a zo zákonom ustanovených podmienok na jeho podanie, možno\njednoznačne vyvodiť záver, že vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení sa pod pojmom, že bolo o\nriadnom opravnom prostriedku rozhodnuté, má na mysli prípad, keď odvolací súd rozhodol o podanom\nodvolaní v merite veci. Rozhodne medzi tieto prípady, a teda ani za splnenie zákonnej podmienky\nna podanie dovolania v zmysle § 372 ods. 1 Trestného poriadku, nemožno považovať prípad, keď\nodvolanie proti prvostupňovému rozsudku je podané oneskorene a odvolací súd ho z tohto dôvodu\nzamietne podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku. V takomto prípade totiž odvolací súd nepreskúmava\nnapadnutý rozsudok prvostupňového súdu v rozsahu vymedzenom v ustanovení § 317 ods. 1 Trestného\nporiadku a nerozhoduje v merite veci, čo v podstate znamená, že sa nezaoberá vôbec skutkovými a\nprávnymi otázkami, alebo prípadnými pochybeniami napadnutého rozsudku alebo konania, ktoré mu\npredchádzalo.\nVzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k\njednoznačnému záveru, že v danom prípade nebola splnená jedna zo základných podmienok na podanie\n\ndovolania uvedená v ustanovení § 372 ods. 1 Trestného poriadku, pretože obvinený O. L. síce využil\nsvoje právo na podanie opravného prostriedku proti rozsudku prvostupňového súdu, tento však podal\noneskorene. Preto bolo jeho odvolanie Krajským súdom v Prešove podľa § 316 ods. 1 Tr. por. zamietnuté\nbez meritórneho preskúmania veci, čo však nemožno považovať za rozhodnutie o opravnom prostriedku\npre potreby dovolacieho konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z vyššie uvedených dôvodov dovolanie obvineného O. L. podľa §\n382 písm. d) Trestného poriadku odmietol, pretože neboli splnené podmienky dovolania podľa § 372\nTrestného poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10To/36/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}