{"guid": "9695b569-3976-4953-b1e3-7e2950c7db49:aecfa58d-50ef-4b6b-861f-367e9547ad6b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116010485.1", "spisova_znacka": "5Tdo/7/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/7/2020 z 20. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. februára 2020, sp. zn. 5Tdo/7/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:8116010485.1", "identifikacne_cislo": "8116010485", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Ivan", "sudca_id": 496, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-ivan-496", "datum_vydania": "2020-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c,d", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c,d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g,i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g,i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aecfa58d-50ef-4b6b-861f-367e9547ad6b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116010485.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8116010485.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8116010485.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tdo/7/2020\n8116010485\n20. 02. 2020\nJUDr. Peter Szabo\nECLI:SK:NSSR:2020:8116010485.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Petra Szaba a sudcov\nJUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Petra Hatalu v trestnej veci obvineného U. F. pre obzvlášť závažný\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania\na obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. prerokoval\nna neverejnom zasadnutí 20. februára 2020 v Bratislave dovolanie obvineného U. F. podaného\nprostredníctvom zvoleného obhajcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo 4. júla 2017, sp. zn.\n9To/48/2016, a takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolanie obvineného U. F. sa o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Prešov z 22. novembra 2016, sp. zn. 41Tk/2/2016, bol obvinený U. F.\nuznaný za vinného v bode I. rozsudku z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák., písm. d) s poukazom na\n§ 139 ods. 1 písm. f), písm. e) Tr. zák. a obvinený S. F. v bode II. rozsudku z prečinu šírenia toxikománie\npodľa § 174 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, že\nI.\nv presne nezistenom čase, najneskôr od jesene roka 2010 do 21. septembra 2015, v meste F., si\nopakovane zabezpečoval od MUDr. P. I., všeobecnej lekárky pre dospelých, na základe ňou vystavených\nlekárskych predpisov pre neho, jeho syna S. F. a manželku P. F., liečivá s názvom Frontin, Neurol, Xanax,\nako aj liečivo s názvom Tramadol a iné, ktorých výdaj je viazaný na lekársky predpis, v množstvách\npresahujúcich bežnú liečebnú látku pre jednu osobu, kde účinnou látkou liečiv Frontin, Neurol a Xanax\nje látka alprazolam, ktorá je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach\na prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená v III. skupine psychotropných látok, u liečiva\nTramadol je účinnou látkou tramadoli hydrochloridum, ktorého dlhodobé užívanie bez lekárskej kontroly\nv rozpore s indikáciou a v neprimerane zvýšených dávkach alebo vo vzájomnej kombinácii, vyvoláva\nstavy podobné stavom spojeným s užívaním omamných a psychotropných látok a môže viesť k rozvoju\npsychickej a fyzickej závislosti na týchto látkach, keďže sú spôsobilé ovplyvniť psychiku človeka a jeho\nrozpoznávacie a ovládacie schopnosti, pričom uvedené liečivá prechovával najmä v mieste trvalého\nbydliska a následne po vzájomnej telefonickej a osobnej dohode tieto liečivá predával, alebo poskytoval\nviacerým osobám, a to Q. P., ktorý takto získané liečivá predával v meste F. konečným konzumentom\na ďalej pre ich osobnú spotrebu najmä H. L., T. O., G. T., B. U., S. D., X. O., U. P., B. X., U. M., P. O.,\nW. W., F. C., F. Q., Q. Q. a P. P., ktorý je ťažko zdravotne postihnutou osobou, kde jedno balenie - 30\ntabliet Frontinu, Neurolu a Xanaxu predával za sumu 8,- eur a fľaštičku Tramalu o objeme 96 ml za\nsumu 30,- eur, a to za účelom získania finančného prospechu, kde najneskôr od jesene roka 2010 do 21.\nseptembra 2015 uvedené osoby za liečivá s účinnou látkou alprazolam zaplatili U. F. celkovo najmenej\n15.500,- eur, pričom dňa 21. septembra 2015 boli u U. F. zaistené pri domovej prehliadke na ul. S. Q. č.\n\nXX v F. 3 ks - balení Tralgit 100 mg o objeme 96 ml, 13 ks - balení Frontin 10 mg, v jednom balení 30\ntabliet, 2 ks - balení Neurol 1,0 v jednom balení 30 tabliet, 1 ks - balenie Xanax 1,0 mg, 30 tabliet, 1 ks\nbalenie Xanax 1,0 mg, 5 tabliet a finančnú hotovosť vo výške 3.720,- eur,\nII.\nv presne nezistenom čase, najneskôr od jesene roka 2010 do 21. septembra 2015, v meste F., si S.\nF. opakovane zabezpečoval od doposiaľ nezistených osôb a od MUDr. P. I., všeobecnej lekárky pre\ndospelých, na základe ňou vystavených lekárskych predpisov, liečivo s názvom Tramadol, ktorého výdaj\nje viazaný na lekársky predpis, v množstvách presahujúcich bežnú liečebnú látku pre jednu osobu, kde\núčinnou látkou je tramadoli hydrochloridum, ktorého dlhodobé užívanie bez lekárskej kontroly v rozpore s\nindikáciou a v neprimerane zvýšených dávkach alebo vo vzájomnej kombinácii, vyvoláva stavy podobné\nstavom spojeným s užívaním omamných a psychotropných látok a môže viesť k rozvoju psychickej a\nfyzickej závislosti na tejto látke, keďže je spôsobilá ovplyvniť psychiku človeka a jeho rozpoznávacie a\novládacie schopnosti, pričom uvedené liečivá prechovával najmä v mieste trvalého bydliska a následne\npo vzájomnej telefonickej a osobnej dohode liečivo s názvom Tramadol predával, alebo poskytoval\nviacerým osobám v mieste jeho trvalého bydliska, a to najmä Q. P., F. C., H. L., D. L., U. M., P. O., T.\nO., S. D., U. P., P. F., B. X., F. Q. a S. Q., kde jednu tabletu Tramal Retard predával za sumu 1,- euro\nza účelom získania finančného prospechu.\nOkresný súd obvineného U. F. za to odsúdil podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2, ods.\n3 Tr. zák., pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. d), písm. j) Tr. zák., oproti neexistencii\npriťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zák., v spojení s § 39 ods. 1 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo\nvýmere 6 (šesť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 4 Tr. zák. súd zaradil obvineného na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia\nslobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd uložil obvinenému trest prepadnutie vecí:\n- 3 ks Tralgit 100 mg, 13 ks Frontin 1,0 mg - po 30 tabliet, 2 ks Neurol 1,0 mg - po 30 tabliet, 1 ks\nXanax 1,0 mg - 30 tabliet, 1 ks Xanax 1,0 mg - 5 tabliet, mobilný telefón zn. Sony Xperia Z2 T., IMEI\nXXXXXXXX-XXXXXX-X, SIM karta Tesco mobile č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, pamäťová karta micro\nSD Kingston 32 GB, notebook zn. Lenovo č. I čiernej farby s batériou s napájacím káblom, mobilný\ntelefón zn. LG, čierna farba, D 390 N, IMEI: XXXXXX-XX-XXXXXX, SIM karta 02, micro SC karta Adata\n- 8 GB, mobilný telefón zn. Nokia, čierna farba, RN-XXX, IMEI: XXXXXX-XX-XXXXXX-X, SIM karta O2,\nmicro SC karta 1 GB, mobilný telefón zn. Samsung, biela farba, poškodený zadný kryt, prasknutý displej,\nGT-iXXXX, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, SIM karta Tesco mobile č.\nXXXXXXXXXX, micro SD karta zn. Nokia 4 GB, 4 ks obalov zo SIM kariet č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX,\nč. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, prázdny\nobal do Tramalu, mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S6, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, SIM karta\nOrange Slovensko č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zák. súd uložil obvinenému trest prepadnutia vecí- peňažných prostriedkov\nvo výške 3 720,- eur.\nPodľa § 76 ods. 1, v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zák. sú uložil nad obvineným ochranný dohľad v trvaní\n1 (jedného) roka.\nObvinený S. F. bol odsúdený podľa § 174 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák. pri neexistencii\npoľahčujúcich okolností podľa § 36 Tr. zák. a priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zák. na trest odňatia\nslobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods.\n1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 troch) rokov.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. mu súd uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou\nformou.\nProti tomuto rozsudku zahlásili priamo do zápisnice na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.\nnovembra 2016, sp. zn. 41Tk/2/2016, obvinení U. F., S. F. odvolania proti všetkým výrokom, pričom\nprokurátor vyhlásil, že sa vyjadrí v zákonnej lehote (č. l. 2108).\n\nNa základe včas podaných odvolaní vo veci rozhodoval Krajský súd v Prešove na verejnom zasadnutí\n4. júla 2017 rozsudkom, sp. zn. 9To/48/2016 (č. l. 2162-2168), ktorým podľa § 321 ods. 1 písm. c) Tr.\npor. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu.\nNa základe § 322 ods. 3 Tr. por. obvinených 1/ U. F., nar. X. P. XXXX v H., trvale bytom F., ul. S. Q. č.\nXXXX/XX, od 21. septembra 2015 vo výkone väzby, 2/ S. F., nar. XX. P. XXXX v D., trvale bytom F., ul.\nS. Q. č. XXXX/XX, uznal za vinných, a to obvineného U. F. z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej\nvýroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi\npodľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. j),\npísm. d) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f), písm. e) Tr. zák. a obvineného S. F. z prečinu\nšírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, že\nI. v presne nezistenom čase, najneskôr od jesene roka 2010 do 21. septembra 2015, v meste F., si\nU. F. opakovane zabezpečoval od doposiaľ nezistených osôb a od MUDr. P. I., všeobecnej lekárky pre\ndospelých, na základe ňou vystavených lekárskych predpisov pre neho, jeho syna S. F. a manželku P.\nF., liečivá s názvom Frontin, Neurol, Xanax, ako aj liečivo s názvom Tramadol a iné, ktorých výdaj je\nviazaný na lekársky predpis, v množstvách presahujúcich bežnú liečebnú látku pre jednu osobu, kde\núčinnou látkou liečiv Frontin, Neurol a Xanax je látka alprazolam, ktorá je v zmysle zákona č. 139/1998\nZ. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená v III.\nskupine psychotropných látok, u liečiva Tramadol je účinnou látkou tramadoli hydrochloridum, ktorého\ndlhodobé užívanie bez lekárskej kontroly v rozpore s indikáciou a v neprimerane zvýšených dávkach\nalebo vo vzájomnej kombinácii, vyvoláva stavy podobné stavom spojeným s užívaním omamných a\npsychotropných látok a môže viesť k rozvoju psychickej a fyzickej závislosti na týchto látkach, keďže\nsú spôsobilé ovplyvniť psychiku človeka a jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, pričom uvedené\nliečivá prechovával najmä v mieste trvalého bydliska a následne po vzájomnej telefonickej a osobnej\ndohode tieto liečivá predával, alebo poskytoval viacerým osobám, a to Q. P., ktorý takto získané liečivá\npredával v meste F. konečným konzumentom a ďalej pre ich osobnú spotrebu najmä H. L., T. O., G.\nT., B. U., S. D., X. O., U. P., B. X., U. M., P. O., W. W., F. C., F. Q., Q. Q. a P. P., ktorý je ťažko\nzdravotne postihnutou osobou, kde jedno balenie - 30 tabliet Frontinu, Neurolu a Xanaxu predával za\nsumu 8,- eur a fľaštičku Tramalu o objeme 96 ml za sumu 30,- eur, a to za účelom získania finančného\nprospechu, kde najneskôr od jesene roka 2010 do 21. septembra 2015 uvedené osoby za liečivá s\núčinnou látkou alprazolam zaplatili U. F. celkovo najmenej 15.500,-€, pričom dňa 21. septembra 2015\nboli u U. F. zaistené pri domovej prehliadke na ul. S. Q. č. XX v F. 3 ks - balení Tralgit 100 mg o objeme\n96 ml, 13 ks - balení Frontin 10 mg, v jednom balení 30 tabliet, 2 ks - balení Neurol 1,0, v jednom balení\n30 tabliet, 1 ks - balenie Xanax 1,0 mg, 30 tabliet, 1 ks - balenie Xanax 1,0 mg, 5 tabliet a finančná\nhotovosť vo výške 3.720,-€,\nII.\nv presne nezistenom čase, najneskôr od jesene roka 2010 do 21. septembra 2015, v meste F., si S.\nF. opakovane zabezpečoval od doposiaľ nezistených osôb a od MUDr. P. I., všeobecnej lekárky pre\ndospelých, na základe ňou vystavených lekárskych predpisov, liečivo s názvom Tramadol, ktorého výdaj\nje viazaný na lekársky predpis, v množstvách presahujúcich bežnú liečebnú látku pre jednu osobu, kde\núčinnou látkou je tramadoli hydrochloridum, ktorého dlhodobé užívanie bez lekárskej kontroly v rozpore s\nindikáciou a v neprimerane zvýšených dávkach alebo vo vzájomnej kombinácii, vyvoláva stavy podobné\nstavom spojeným s užívaním omamných a psychotropných látok a môže viesť k rozvoju psychickej a\nfyzickej závislosti na tejto látke, keďže je spôsobilá ovplyvniť psychiku človeka a jeho rozpoznávacie a\novládacie schopnosti, pričom uvedené liečivá prechovával najmä v mieste trvalého bydliska a následne\npo vzájomnej telefonickej a osobnej dohode liečivo s názvom Tramadol predával, alebo poskytoval\nviacerým osobám v mieste jeho trvalého bydliska, a to najmä Q. P., kde jednu tabletu Tramal Retard\npredával za sumu 1,- euro za účelom získania finančného prospechu pričom dňa 21. septembra 2015\nbola u S. F. pri jeho osobnej prehliadke zaistená finančná hotovosť vo výške 3.800,-€.\nKrajský súd za to obvineného U. F. odsúdil podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 39 ods. 1 Tr. zák.\nna trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 4 Tr. zák. súd zaradil obvineného na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia\nslobody s minimálnym stupňom stráženia.\n\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd uložil obvinenému trest prepadnutie vecí:\n- 3 ks Tralgit 100 mg, 13 ks Frontin 1,0 mg - po 30 tabliet, 2 ks Neurol 1,0 mg - po 30 tabliet, 1 ks Xanax\n1,0 mg - 30 tabliet, 1 ks Xanax 1,0 mg - 5 tabliet, mobilný telefón zn. Sony Xperia Z2 DXXXX, IMEI\nXXXXXXXX-XXXXXX-X, SIM karta Tesco mobile č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, pamäťová karta micro\nSD Kingston 32 GB, notebook zn. Lenovo č. I čiernej farby s batériou s napájacím káblom, mobilný\ntelefón zn. LG, čierna farba, D 390 N, IMEI: XXXXXX-XX-XXXXXX, SIM karta O2, micro SC karta Adata\n- 8 GB, mobilný telefón zn. Nokia, čierna farba, RN-XXX, IMEI: XXXXXX-XX-XXXXXX-X, SIM karta O2,\nmicro SC karta 1 GB, mobilný telefón zn. Samsung, biela farba, poškodený zadný kryt, prasknutý displej,\nGT-iXXXX, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, SIM karta Tesco mobile č.\nXXXXXXXXXX, micro SD karta zn. Nokia 4 GB, 4 ks obalov zo SIM kariet č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX,\nč. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, prázdny\nobal do Tramalu, mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S6, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, SIM karta\nOrange Slovensko č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zák. súd uložil obvinenému trest prepadnutia vecí- peňažných prostriedkov\nvo výške 3.720,- Eur.\nPodľa § 76 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zák. súd uložil nad obvineným ochranný dohľad v trvaní\n1 (jedného) roka.\nObvinený S. F. bol rozsudkom krajského súdu odsúdený podľa § 174 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 38 ods.\n2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, pričom výkon tohto trestu mu bol\npodľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 (troch) rokov.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd uložil obvinenému S. F. ochranné protitoxikomanické liečenie\nambulantnou formou.\nPodľa § 319 Tr. por. súd odvolanie obvinených U. F. a S. F. zamietol.\nRozsudok súdu druhého stupňa nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 4. júla 2017, kedy vo veci\nrozhodol krajský súd, pričom obvinený U. F. uložený trest aj vykonáva, t. č. Ústave na výkon trestu\nKošice - Šaca.\nOdpis rozhodnutia krajského súdu obvinený U. F. prevzal 19. februára 2018, jeho obhajca JUDr.\nFrantišek Komka 19. februára 2018 a odpisy druhostupňového rozhodnutia prevzali aj ostatné procesné\nstrany (č. l. 2177a).\nOkresný súd Prešov dňa 22. januára 2020 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dovolanie\nobvineného U. F., ktoré podal prostredníctvom zvoleného obhajcu JUDr. Františka Komku (č. l.\n2264-2269), ktorý ho obhajoval aj v pôvodnom konaní. Dovolanie bolo podané na súde prvého stupňa\n29. novembra 2019 z dôvodov § 371 ods. 1 písm. g), písm. i) Tr. por.\nV rámci dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. obvinený U. F. neuviedol konkrétne\nnámietky, ktoré by odôvodňovali naplnenie uvedeného dovolacieho dôvodu.\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. obvinený uviedol, že skutok spoluobvineného\nS. F. je totožný s jeho skutkom, ktorý bol kvalifikovaný ako prečin šírenia toxikománie podľa § 174 ods.\n1 Tr. zák. s poukázaním na zásadu „in dubio pro reo\". Ďalej obvinený namietal v rámci svojho skutku\nnaplnenie skutkovej podstaty trestného činu v zmysle § 172 Tr. zák., pričom spochybňoval zaradenie\nliečiv Frontin, Neurol, Xanax, Tramadol a iné pod omamné a psychotropné látky v zmysle ustanovenia\n§ 2 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. s poukázaním na ustanovenie § 2 ods. 7 zákona č. 362/2011 Z. z.,\nktoré súdy pri svojom rozhodovaní opomenuli.\nĎalej obvinený v rámci dovolania spochybňoval výpovede svedkov ako aj postup súdu pri hodnotení\ndôkazov, ktorého záver považuje za nesprávny a nezákonný, pretože v ničom nebolo hodnoverne\npreukázané že by postupoval v rozpore so zákonom a mohlo byť jeho konanie kvalifikované v zmysle §\n172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák. s poukázaním na zle zistený skutkový stav ako aj na rozhodnutie,\nsp. zn. 2 Tdo 74/2013, pričom nedošlo ani k naplneniu subjektívnej stránky. Obvinený uviedol, že je\n\nnepochybné a nesporné, že sa v ničom a ani v najmenšom náznaku v rámci subjektívnej stránky žiadnym\nspôsobom nepokúšal žiadnou chemickou úpravou oddeliť psychotropnú látku z liekov a vyrobiť z tejto\nlátky novú kryštalickú látku, ktorú by bolo možné považovať za drogu.\nZáverom obvinený navrhol, aby dovolací súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn.\n9To48/2016, zo 4. júla 2017 z dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. g), písm. i) Tr. por. a vec\nvrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nPredseda senátu súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručil rovnopis dovolania\nna vyjadrenie ostatným stranám, ktoré by mohli byť rozhodnutím o dovolaní priamo dotknuté. Uvedenú\nmožnosť vyjadriť sa využil okresný prokurátor, ktorého vyjadrenie bolo okresnému súdu doručené 17.\ndecembra 2019 (č. l. 2275).\nK uplatnenému dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. prokurátor uviedol, že skutok,\npre ktorý bol obvinený S. F. odsúdený, nie je po skutkovej stránke totožný so skutkom, pre ktorý bol\nobvinený U. F. odsúdený, pretože v prípade S. F. sa jednalo o neoprávnenú distribúciu liečiva Tramadol,\nktorého účinná látka nie je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach\na prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená v III. skupine psychotropných látok tak, ako je\ntomu v prípade alprazolamu, ktorý je účinnou látkou liečiv Frontin, Neurol a Xanax. Z uvedeného dôvodu\nkonajúce súdy správne právne kvalifikovali skutok, pre ktorý bol odsúdený U. F.. Ak obvinený namieta\nskutkové zistenia konajúcich súdov, tak je potrebné uviesť, že v rámci dovolacieho konania nemožno\nskúmať a meniť správnosť a úplnosť zisteného skutku, preto uvedené námietky nepredstavujú dovolací\ndôvod. Súd vykonal dokazovanie výsluchom znalca MUDr. O., ktorý sa vyjadril k jednotlivým účinkom,\nktoré sú schopné uvedené liečivá nadužívaním vyvolať u človeka. Vyjadril sa taktiež k obsahu látok,\nktoré liečivá obsahujú a je potrebné konštatovať, že liečivá Xanax, Frontin, Neurol obsahujú účinnú\nlátku alprazolam, ktorá je zaradená pod psychotropné látky. Pretože sa jedná o účinnú látku, tak ju nie\nje potrebné nijakým spôsobom upravovať, ako namieta obvinený, pričom táto látka je zaradená do III.\nskupiny psychotropných látok podľa zákona č. 139/1990 Z. z. o omamných a psychotropných látkach.\nPodľa prokurátora je teda zrejmé, že obvinený konal v priamom úmysle a naplnil všetky znaky danej\nskutkovej podstaty tak, ako konštatoval v odôvodnení krajský súd.\nK dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. prokurátor uviedol, že nie sú zo samotného dovolania\nzrejmé, aj keď obvinený na tento dovolací dôvod odkazuje.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti prokurátor navrhol dovolanie obvineného podľa § 382 písm.\nc) Tr. por. odmietnuť.\nVyjadrenie prokurátora bolo zaslané na vyjadrenie obvinenému aj jeho obhajcovi, pričom obvinený sa\nvyjadril cestou obhajcu podaním doručeným na okresný súd dňa 8. januára 2020 (č. l. 2277-2279). V\nrámci svojho vyjadrenia obvinený uviedol, že nemožno súhlasiť s vyjadrením prokurátora, pričom obsah\nnie je ničím novým, ale iba opakovaním tvrdení a skutočností v priebehu celého trestného konania.\nObvinený ďalej namietal naplnenie subjektívnej stránky trestného činu v zmysle § 172 Tr. zák. ako aj to,\nže lekárske prípravky- lieky, ktoré obsahujú omamné látky zaradené do II. a III. skupiny nie sú riadnou\ndrogou, ako to vyžaduje ustanovenie § 172 Tr. zák., ale naďalej zotrváva a má charakter iba lieku,\nz ktorého ani bežným spôsobom a prostriedkami nie je možné získať potrebné množstvo omamných\nlátok na ich zneužitie s poukázaním na § 3 ods. 2 zákona č. 139/1998 Z. z., pričom iný názor považuje\nobvinený za nesprávny a nezákonný.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie bolo podané\noprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b) Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno\ntento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.). Dovolanie bolo podané po\nvyčerpaní riadneho opravného prostriedku (§ 372 Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr.\npor.). Zároveň však zistil, že dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé,\nže nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por. (§ 382 písm. c) Tr. por.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len dovolací súd) opakovane pripomína, že dovolanie je\nmimoriadny opravný prostriedok. Nielen z označenia tohto opravného prostriedku ako mimoriadneho, ale\npredovšetkým zo samotnej úpravy dovolania v Trestnom poriadku je zrejmé, že dovolanie nie je určené\n\nk náprave akýchkoľvek pochybení súdov, ale len tých najzávažnejších - mimoriadnych procesných a\nhmotnoprávnych chýb. Tie sú ako dovolacie dôvody taxatívne uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.,\npričom v porovnaní s dôvodmi zakotvenými v Trestnom poriadku pre zrušenie rozsudku v odvolacom\nkonaní sú koncipované podstatne užšie.\nDovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým bola vec právoplatne skončená. Predstavuje tak výnimočný\nprielom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty.\nMožnosti dovolania, vrátane dovolacích dôvodov, sú striktne obmedzené, aby sa širokým uplatnením\ntohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia riadna opravná inštancia a dovolanie\nnebolo chápané len ako \"ďalšie\" odvolanie.\nObvinený ako prvý uplatnil dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por., podľa ktorého\ndovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané\nzákonným spôsobom.\nVo všeobecnej rovine k tomuto dovolaciemu dôvodu považuje dovolací súd za nutné uviesť, že uvedený\ndovolací dôvod sa vzťahuje k najdôležitejšej fáze trestného konania - k dokazovaniu. Dokazovanie\nprebieha v štyroch etapách, začína vyhľadávaním, nasleduje etapa zabezpečovania dôkazov, potom\nich vykonávania a nakoniec etapa hodnotenia dôkazov. Za dôkaz pritom môže slúžiť všetko, čo môže\nprispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov zadovážených podľa\nTrestného poriadku alebo podľa osobitného zákona.\nDôvod dovolania podľa citovaného ustanovenia sa vzťahuje predovšetkým k tretej etape dokazovania, t.\nj. k vykonávaniu dôkazov súdom. V tejto súvislosti dovolací súd pripomína, že dovolací dôvod v zmysle\n§ 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. možno uplatniť v prípade, ak dôjde k porušeniu zákonných ustanovení\nupravujúcich vykonávanie jednotlivých dôkazných prostriedkov a aby sa napadnuté rozhodnutie opieralo\no nezákonné dôkazy. Nemožno však ním úspešne napadnúť informatívnu hodnotu dôkazu, resp. spôsob\njeho vyhodnotenia súdom. V rámci tohto dovolacieho dôvodu obvinený neuviedol žiadne konkrétne\nskutočnosti, ktoré by mali byť naplnením uvedeného dôvodu, iba spochybňoval skutkový stav, pričom\nnamietanie skutkových okolností nie je prípustné v rámci dovolacieho konania.\nDovolací súd žiadne pochybenie zo strany nižších súdov pri vykonávaní jednotlivých dôkazov nezistil,\na preto argumentáciu dovolateľa vo vzťahu k tomuto dovolaciemu dôvodu vyhodnotil ako nedôvodnú.\nĎalej obvinený vo svojom mimoriadnom opravnom prostriedku uplatnil dovolací dôvod uvedený v\nustanovení § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por., podľa ktorého dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie\nzaložené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného\nhmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať\na meniť.\nV rámci posudzovania existencie tohto dovolacieho dôvodu dovolací súd skúma, či skutok ustálený\nsúdmi nižšieho stupňa bol správne podradený pod príslušnú skutkovú podstatu trestného činu upravenú\nv Trestnom zákone. Iba opačný prípad odôvodňuje naplnenie tohto dovolacieho dôvodu. Do úvahy\nprichádzajú alternatívy, že skutok mal byť právne posúdený ako iný trestný čin, alebo že skutok nie je\ntrestným činom. Spomenutý dovolací dôvod napĺňa aj zistenie, že napadnuté rozhodnutie je založené\nna nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Pod týmto sa rozumie napr. nedostatočné\nposúdenie okolností vylučujúcich protiprávnosť činu (§ 24 až § 30 Tr. zák.), premlčania trestného stíhania\n(§ 87 Tr. zák.), ďalej pochybenie súdu pri ukladaní úhrnného alebo súhrnného trestu, spoločného trestu\nalebo ďalšieho trestu (§ 41 až § 43 Tr. zák.), ukladania trestu obzvlášť nebezpečnému recidivistovi podľa\n§ 47 ods. 2 Tr. zák. Uvedené ustanovenie sa vzťahuje aj na porušenie iných hmotnoprávnych predpisov\nako je Občiansky zákonník, Obchodný zákonník a pod. pokiaľ tieto majú priamy vzťah k právnemu\nposúdeniu skutku.\nK tomuto dovolaciemu dôvodu je potrebné ďalej uviesť, že pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia o\nexistencii tohto dovolacieho dôvodu je dovolací súd vždy viazaný konečným skutkovým zistením, ktoré\nvo veci urobili súdy nižšieho stupňa, teda dôvodom dovolania nemôžu byť nesprávne skutkové zistenia,\nčo vyplýva aj z dikcie ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. Dovolací súd skutkové zistenia urobené\nsúdmi nižšieho stupňa nemôže ani meniť, ani dopĺňať. To znamená, že vo vzťahu ku skutkovému stavu\n\nzistenému súdmi nižšieho stupňa vyjadrenému v tzv. skutkovej vete výroku, môže obvinený v dovolaní\nuplatňovať iba námietky právneho charakteru, nikdy nie námietky skutkové. Za skutkové námietky sa\npritom považujú námietky, ktoré smerujú proti skutkovým zisteniam súdov, proti rozsahu vykonaného\ndokazovania, prípadne proti hodnoteniu vykonaných dôkazov súdmi nižšej inštancie.\nDovolací súd nemôže posudzovať správnosť a úplnosť skutkových zistení aj preto, že nie je oprávnený\nbez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol v konaní o dovolaní sám\nvykonávať. Ťažisko dokazovania je totiž v konaní na súde prvého stupňa a jeho skutkové závery môže\ndopĺňať, resp. korigovať iba odvolací súd v rámci odvolacieho konania. Dovolací súd nie je možné chápať\nako tretiu „odvolaciu\" inštanciu zameranú na preskúmavanie rozhodnutí súdu druhého stupňa. V tomto\nsmere dovolací súd odkazuje na ustálenú judikatúru k výkladu a aplikácii dovolacieho dôvodu podľa\nustanovenia § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por.\nZ obsahu dovolania vyplýva, že vo vzťahu k citovanému dovolaciemu dôvodu dovolateľ uplatnil výlučne\nnámietky, ktorými zjavne vybočil z deklarovaného dovolacieho dôvodu, pričom namietal aj to, že mu\nnebola preukázaná subjektívna stránka predmetného trestného činu s poukázaním na zásadu „in dubio\npro reo\" ako aj to, že skutok spoluobvineného S. F. je totožný s jeho skutkom. Jeho námietky smerovali\nproti spôsobu hodnotenia dôkazov a správnosti skutkových zistení súdmi nižšieho stupňa ako aj proti\nsprávnosti posúdenia zisteného skutku.\nVzhľadom k námietkam je potrebné uviesť, že na obvineného bola podaná na Okresný súd Prešov\nprostredníctvom Krajskej prokuratúry Prešov dňa 11. marca 2016, sp. zn. Kv 22/15/7700, obžaloba pre\nskutok posúdený ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods.\n2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák., písm. d) s poukazom na § 139 ods.\n1 písm. f) Tr. zák., písm. e) Tr. zák. v súbehu so zločinom šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods.\n2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Tr. zák. Na podklade podanej obžaloby začal vo\nveci konať Okresný súd Prešov a mohol rozhodovať len o skutku, ktorý je predmetom obžaloby v zmysle\nobžalovacej zásady, ktorá vyžaduje, aby skutok, o ktorom súd rozhoduje, bol totožný s tým, ktorý bol\nuvedený v obžalobnom návrhu. Skutok je určovaný okrem iného aj osobou páchateľa. Trestný poriadok\nnepripúšťa, aby ako páchateľ trestného činu bola súdom odsúdená iná osoba, než ktorá bola uvedená v\nobžalobe ako obvinený. Nie však preto, že by zmenu v osobe páchateľa považoval za zmenu skutku, ale\npreto, že súd môže rozhodovať len o tom, či skutok spáchala osoba, ktorá je v obžalobe ako páchateľ\noznačená. Trestný poriadok nepočíta s tým, že by sa v konaní pred súdom mohla rozšíriť obžaloba\naj na iné osoby, než ktoré sú uvedené v obžalobe. Jedným z charakteristických rysov obžalovacej\nzásady je to, že sa môže týkať len toho, kto je ako obžalovaný v obžalobe vyslovene označený. Ďalej je\npotrebné poukázať na skutočnosť, že za skutok možno považovať len okolnosti skutkové, a preto právne\nposúdenie skutku sa vymedzeniu pojmu skutok netýka. Pod pojmom skutok sa teda nerozumie trestný\nčin. Zmena právnej kvalifikácie preto nemá žiadny vplyv pre posudzovanie totožnosti skutku tak, ako to\nnamieta obvinený. Najvyšší súd Slovenskej republiky nemal pochybnosti o vierohodnosti vykonaných\ndôkazov, pričom sa stotožnil s názorom okresného aj krajského súdu ako aj s názorom prokurátora.\nS poukázaním na námietky ohľadne nepreukázania subjektívnej stránky je potrebné poukázať na\nskutočnosť, že tento dovolací dôvod preto nemôže napĺňať ani poukaz na to, že vykonaným dokazovaní\nnebola v konaní preukázaná subjektívna stránka trestného činu. To totiž predstavuje vnútorný vzťah\npáchateľa k spáchanému trestnému činu, ktorý nemožno skúmať priamo, ale len sprostredkovane, t.\nj. tak, ako sa navonok prejavuje v jeho konaní, ktoré je napokon obsahom skutkovej vety rozhodnutia.\nPredmetom dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. potom môže byť už len nesprávne\nprávne posúdenie takto ustáleného skutku v skutkovej vete rozhodnutia ustálenej súdmi prvého a\ndruhého stupňa, ale nikdy samotné skutkové zistenia, ktoré sú jej obsahom a ktoré nie je možné\nakokoľvek dopĺňať a meniť (R 3/2011).\nČo sa týka námietky obvineného v prípade nepoužitia zásady \"in dubio pro reo\" (v pochybnostiach v\nprospech obvineného), ktorá vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 4 Tr. por., je potrebné uviesť, že použitie\npredmetnej zásady prichádza do úvahy len vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o\ndokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu\nreálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne,\nstavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie. Táto zásada sa týka iba skutkových\nzistení. Nakoľko dovolací súd skutkové zistenia nemôže skúmať, aplikácia tejto zásady v dovolaní nie\nje prípustná, a preto sa ju dovolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\nPokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania obvineného, posúdeného ako obzvlášť závažný zločin\nnedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\n\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) s poukazom na § 138 písm.\nb), písm. j) Tr. zák., písm. d) s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f), písm. e) Tr. zák., táto zodpovedá\npriebehu skutkového deja uvedeného vo výroku napadnutého rozhodnutia po objektívnej i subjektívnej\nstránke a je správna, pričom zmena právnej kvalifikácie nie je prípustná.\nPodľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci,\nodmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por.\nV posudzovanej veci, ako z vyššie uvedeného vyplýva, neboli splnené zákonné podmienky dovolania\npodľa § 371 ods. 1 písm. g), písm. i) Tr. por., preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom\nzasadnutí dovolanie obvineného U. F. podľa § 382 písm. c) Tr. por. odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9To/48/2016", "guid": "ab041639-5b90-4f57-a05b-466680b33851:34631336-1b42-42ba-9ab7-246d5652b950", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}