{"guid": "1619a2c3-b8f8-480c-bc92-ba30a44bab94:978caed0-fe0c-4892-86fe-b92c5ea47b8f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8115212622.1", "spisova_znacka": "8Cdo/289/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/289/2019 z 22. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. januára 2020, sp. zn. 8Cdo/289/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:8115212622.1", "identifikacne_cislo": "8115212622", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Oľga Trnková", "sudca_id": 80, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-olga-trnkova-80", "datum_vydania": "2020-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/978caed0-fe0c-4892-86fe-b92c5ea47b8f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8115212622.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8115212622.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8115212622.1/text", "citacie_n": 11, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Cdo/289/2019\n8115212622\n22. 01. 2020\nJUDr. Oľga Trnková\nECLI:SK:NSSR:2020:8115212622.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu W. bývajúceho vo S., proti žalovaným 1/ Všeobecnej\núverovej banke, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, 2/ Dražbe a aukcii, s.\nr. o., so sídlom v Martine, Flámska 1, IČO: 36 751 642, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Gallo,\ns.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30, v mene a na účet ktorej koná advokát a konateľ JUDr.\nMichal Gallo, 3/ Bytovej agentúre SK, s.r.o., so sídlom v Prešove, Levočská 2, IČO: 47 011 173, o\nurčenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 10 C 209/2015,\no dovolaní žalovanej 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 22. novembra 2018 sp. zn. 9 Co\n47/2018, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Prešov rozsudkom z 11. januára 2018 č. k. 10 C 209/2015-139 určil, že dobrovoľná\ndražba konaná dňa 23. marca 2015 o 13.00 hod. v O. na ulici T., ktorej priebeh bol osvedčený\nnotárskou zápisnicou č. N 332/2015, NZ 9657/2015, NCRIs 9911/2015 JUDr. S. je neplatná. Žalobcovi\npriznal voči žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo zaplateného súdneho\npoplatku, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nNa základe zisteného skutkového stavu ako aj citovaných zákonných ustanovení, viazaný právnym\nnázorom odvolacieho súdu, konštatoval, že v danom prípade došlo k porušeniu § 11 ods. 1 zákona\no dobrovoľných dražbách, keď za miesto konania dražby bola určená vzdialená obec (O.). Tým\nsa sťažila účasť dražiteľov z oblasti, z ktorej sa účasť dala očakávať (A. a okolie), čo nepochybne\nmohlo mať vplyv aj na dosiahnutý výťažok z dražby. Citované ustanovenie § 11 ods. 1 zákona o\ndobrovoľných dražbách bráni tomu, aby bolo za miesto dražby bežnej nehnuteľnosti (bytu alebo\nrodinného domu) určenej na každodenné bývanie a realizáciu ústavného práva na obydlie priemernej\nrodiny určená malá obec vzdialená niekoľko stoviek kilometrov od miesta, v ktorom sa nachádza dražená\nnehnuteľnosť a určená bez akéhokoľvek zjavného a rozumne odôvodneného dôvodu, z ktorého by\nbolo zrejmé uľahčenie účasti na dražbe a naplnenie samotného ratio legis zákona o dobrovoľných\ndražbách. Pokiaľ žalovaná 1/ poukázala na výhodnú polohu mesta O. tak pripomenul, že predmetom\ndobrovoľnej dražby mal byť rodinný dom, ktorý nepochybne slúži na bývanie. Uvedenej argumentácii\nsvedčí aj záver Najvyššieho súdu SR vo veci z 24. októbra 2013 sp. zn. 4 Cdo 100/2012, ktorý je\naplikovateľný aj na prejednávanú vec. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že ak ide o nehnuteľnosť určenú na\nbývanie, záujemcami budú spravidla osoby, pre ktoré je geografická poloha nehnuteľnosti rozhodujúca,\npričom sa dá predpokladať, že záujem o takúto nehnuteľnosť v určitej lokalite prejavia osoby bývajúce\n(pracujúce) v jej okolí. V danom prípade obec, v ktorej sa nachádza dražená nehnuteľnosť, je od\nobce, v ktorej sa konala sporná dražba, najkratšou dopravnou trasou vzdialená 200 km (z časového\nhľadiska to predstavuje cca 2 hodiny). Takéto určenie miesta dražby z hľadiska požiadavky, aby miesto\ndražby bolo určené tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti na dražbe, nemožno považovať za\n\nzodpovedajúce ustanoveniu § 11 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách. Preto je potrebné konštatovať,\nže došlo k porušeniu tohto ustanovenia. Je povinnosťou dražobníka organizovať dražbu jednak na\nmieste, ktoré sa nachádza v regionálnej dostupnosti predmetu dražby, keďže možno očakávať, že práve\nznalosť miestnych pomerov, oboznámenie sa s predmetom dražby a transparentnosť vo vzťahu k\npotencionálnym záujemcom naviazaným regionálne na predmet dražby, povedie k stimulácii záujmu\na tým aj vytvoreniu vhodných podmienok pre konkurenciu jednotlivých účastníkov dražby. Dražobník\npodľa názoru súdu prvej inštancie porušil pri organizovaní dražby uvedené ustanovenie tým, že za\nmiesto konania dražby určil vzdialenú obec, čím sťažil účasť na dražbe dražiteľov z oblasti, z ktorej sa\núčasť dala očakávať. Takéto konanie nepochybne mohlo mať vplyv na dosiahnutý výťažok dražby a tým\nreálne aj na práva žalobcu. Aj takýmto konaním je naplnený predpoklad neplatnosti dražby v zmysle §\n21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách. Preto považoval za nedôvodnú argumentáciu žalovaných,\npodľa ktorej všetkým potencionálnym záujemcom v rámci celého Slovenska bola umožnená účasť na\ndražbe. Ani ďalšie uvedené námietky nepovažoval za dôvodné. Napokon poukázal na to, aký subjekt\nbol vydražiteľom v danom prípade. O trovách konania rozhodol podľa § 255 CSP.\n2. Krajský súd v Prešove na odvolanie žalovaných rozsudkom z 22. novembra 2018 sp. zn. 9 Co 47/2018\nrozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací\nsúd sa stotožnil so správne zisteným skutkovým stavom a z neho vyvodeným správnym právnym\nzáverom súdu prvej inštancie. Uviedol, že predmetom dražby bola nehnuteľnosť - rodinný dom, ktorý\nsa nachádza v zástavbe stojacich rodinných domov v obci S. t. j. v obci na okraji tretieho najväčšieho\nmesta na Slovensku a je nehnuteľnosťou určenou na bývanie. Súhlasil s názorom súdu prvej inštancie\nodkazujúcim na závery rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6 Co 108/2011 tak ako sú uvedené\nvo vzťahu k výkladu toho, kedy je miesto dražby určené tak, aby zodpovedalo zmyslu a účelu § 11 ods.\n1 zákona o dobrovoľných dražbách. Poukázal tiež na závery najvyššieho súdu v rozsudku sp. zn. 4 Cdo\n100/2012 z 24. októbra 2013, R 138/2014. V celom rozsahu sa stotožnil aj s odôvodnením rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie a obmedzil sa len na konštatovanie jeho správnosti, keď argumenty žalovaných\nnepovažoval za podstatné v tom zmysle, aby boli spôsobilé ovplyvniť správnosť záverov, ku ktorým\ndospel súd prvej inštancie. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení\ns § 396 ods. 1 CSP.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná 2/. Navrhla ho zrušiť a vec vrátiť\nna ďalšie konanie. Dovolanie opierala o dovolacie dôvody podľa § 421 ods. 1 písm. c/ CSP, t. j. podľa\nktorého je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, ktorá je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Poukázala na to, že krajský súd v odôvodnení\nrozsudku súhlasil s názorom prvoinštančného súdu vo vzťahu k výkladu toho, kedy je miesto dražby\nurčené tak, aby zodpovedalo zmyslu a účelu § 11 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách a poukázala\npritom na rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 100/2012 z 24. októbra 2013, ktorého právny\nzáver následne citovala. Podľa jej názoru dražobník nijakým spôsobom neobmedzil účasť iných osôb\nna dražbe. Z dikcie zákona vyplýva, že miesto, dátum a čas dražby majú byť určené bez obmedzenia\núčasti iných osôb na dražbe. Zákon však neviaže takéto určenie na obec, okres alebo na určený obvod,\nv ktorom sa nehnuteľnosť nachádza. O. nie je tak významne vzdialený od miesta, kde sa dražená\nnehnuteľnosť nachádza (cca 200 km, čo predstavuje cestu autom približne 2 hodiny 15 minút). Ďalej\npoukázala na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 89/2017, v ktorom dovolateľ argumentoval\nneprimeranou vzdialenosťou miesta konania dražby od draženej nehnuteľnosti, t. j. obmedzením\nmožnosti účasti na dražbe zo strany dražobníka a teda rozpor s § 11 ods. 1 zákona o dobrovoľných\ndražbách, nakoľko sa dražba nehnuteľností nachádzajúcich sa v Z. konala v meste O. vzdialenom cca\n173 km. Najvyšší súd nevyslovil, že by určenie miesta konania dražby v mieste vzdialenom cca 173 km\nbolo možno považovať za rozpor s týmto ustanovením.\n4. Žalobca a žalovaní 1/ a 3/ sa k dovolaniu nevyjadrili.\n5. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427\nods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 2 písm. b/ CSP), v ktorej neprospech\nbolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), dospel k\nzáveru, že dovolanie nie je procesne prípustné.\n\n6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.\n7. Dovolateľka podala dovolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci odvolacím súdom\npodľa § 421 ods. 1 písm. c/ CSP.\n8. V zmysle § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n9. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n10. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).\n11. V posudzovanej veci dovolateľka vyvodzuje prípustnosť dovolania z § 421 ods. 1 písm. c/ CSP.\nUvádza, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá je dovolacím\nsúdom rozhodovaná rozdielne. Ide pritom o otázku výkladu toho, kedy je miesto dražby určené tak, aby\nzodpovedalo zmyslu a účelu ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách.\n12. Pre prípustnosť dovolania v zmysle citovaného ustanovenia je relevantná právna otázka, pri\nriešení ktorej sa v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu vyskytla nejednotnosť navonok prejavená\nv prijatí odlišných právnych názorov, t. j. ide o otázku, ktorú už dovolací súd riešil, avšak právne\nnázory dovolacích senátov zostali nejednotné a neustálené (nepredstavujú ustálenú rozhodovaciu prax\ndovolacieho súdu).\n13. Žalovaná 2/ pri tvrdení o rozdielnom riešení uvedenej otázky poukázala na rozsudok najvyššieho\nsúdu z 24. októbra 2013 sp. zn. 4 Cdo 100/2012 podľa ktorého: „Ak ide o nehnuteľnosť určenú na\nbývanie, záujemcami budú spravidla osoby, pre ktoré je geografická poloha nehnuteľnosti rozhodujúca,\npričom sa dá predpokladať, že záujem o takúto nehnuteľnosť v určitej lokalite prejavia zväčša osoby\nbývajúce (pracujúce) v jej okolí. V danom prípade obec, v ktorej sa nachádzajú dražené nehnuteľnosti, je\nod obce, v ktorej sa konala sporná dražba, najkratšou dopravnou trasou vzdialená 329 km (z časového\nhľadiska predstavuje takmer štyri hodiny). Takéto určenie miesta dražby - z hľadiska požiadavky, aby\nmiesto dražby bolo určené tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti na dražbe - nemožno považovať\nza zodpovedajúce ustanoveniu § 11 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z., preto je potrebné dať za pravdu\nodvolaciemu súdu aj v tom, že došlo k porušeniu uvedeného ustanovenia“.\n14. Ďalej žalovaná 2/ poukázala na uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 89/2017 z 22. júna\n2017,v ktorom konaní dovolateľ argumentoval neprimeranou vzdialenosťou miesta konania dražby od\ndraženej nehnuteľnosti a dovolací súd napriek tomu nevyslovil, že by určenie miesta konania dražby v\nmieste vzdialenom cca 173 km bolo možné považovať za rozpor s ustanovením § 11 ods. 1 zákona o\ndobrovoľných dražbách. Dovolací súd však poukazuje na to, že z odôvodnenia uznesenia najvyššieho\nsúdu sp. zn. 6 Cdo 89/2017 z 22. júna 2017 vyplýva, že Krajský súd v Trnave označeným rozsudkom\npotvrdil označený rozsudok Okresného súdu Senica, keď sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie,\nže nedošlo k porušeniu § 11 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, pretože miesto\nkonania dražby nebolo určené v rozpore s uvedeným ustanovením a tiež so záverom, že dražobník\nnepochybil, keď pri určení ceny predmetu dražby vychádzal so záverov znaleckého posudku, pričom\nkonštatoval, že žalovaní dôvodne poukázali na rozhodovaciu prax, podľa ktorej určenie ceny draženej\nnehnuteľnosti nemá za následok neplatnosť dražby. Proti rozsudku krajského súdu podali dovolanie\nžalobcovia, ktorého prípustnosť vyvodzovali z § 420 písm. f/ CSP a § 421 ods. 1 písm. b/ CSP,\npretože podľa nich v rozsudku absentovala dostatočná a presvedčivá argumentácia o tom, na základe\nakých dôkazov a na základe akých myšlienkových úvah dospel súd k záveru, že v tomto prípade\ndošlo k splneniu povinnosti dražobníka zaistiť ohodnotenie predmetu dražby podľa ceny obvyklej v\nmieste a čase konania dražby v súlade s § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách. Pokiaľ išlo\n\no prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP poukázali na to, že rozhodnutie súdu\nzáviselo od vyriešenia aj právnej otázky (okrem otázky týkajúcej sa ceny draženej nehnuteľnosti),\nči je určenie neprimerane vzdialeného miesta konania dražby od draženej nehnuteľnosti zo strany\ndražobníka obmedzením možnosti účasti na dražbe v rozpore s § 11 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z.\nDovolací súd pri skúmaní prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f/ CSP dospel k záveru, že v tej\nčasti odôvodnenia rozsudku, v ktorej sa odvolací súd zaoberal odvolacou námietkou, že dražobník\nnezabezpečil ohodnotenie dražených nehnuteľností v súlade s § 12 zákona č. 527/2002 Z.z. nedal\ndostatočnú a presvedčivú odpoveď na všetky dôležité argumenty súvisiace s uvedenou odvolacou\nnámietkou. Teda, že odvolací súd na túto konkrétnu, nie bezvýznamnú odvolaciu námietku, týkajúcu sa\nvšeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, nedal žiadnu odpoveď. Dospel potom k záveru, že v prejednávanom\nprípade došlo postupom odvolacieho súdu k naplneniu vady vyplývajúcej z ustanovenia § 420 písm.\nf/ CSP, ktorá spočíva v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia vo vzťahu k otázke týkajúcej sa\nohodnotenia dražených nehnuteľností. Prípustnosťou dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP\nsa následne nezaoberal. Z toho vyplýva, že ani neskúmal správnosť alebo nesprávnosť odvolacím\nsúdom vyriešenia otázky, či miesto konania dražby bolo určené tak, aby zodpovedalo zmyslu a účelu\n§ 11 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách. Preto ani nemožno hovoriť o rozdielnej rozhodovacej\npraxi v tejto otázke. Napokon dovolací súd pre úplnosť poukazuje na to, že najvyšší súd v uznesení\nsp. zn. 8 Cdo 58/2018 z 5. júna 2019 dospel k záveru, podľa ktorého samotná vzdialenosť konania\ndražby od miesta draženej nehnuteľnosti nemusí byť vždy dôvodom vyslovenia neplatnosti dražby, ale\ndôvodom jej neplatnosti bude vždy vtedy, ak táto vzdialenosť viedla, prípadne spôsobila ohrozenie\nalebo porušenie práv dražbou dotknutých osôb, a to napr. tak, že im hoci len nepriamo znemožnila\núčasť na dobrovoľnej dražbe (t. j. ak táto vzdialenosť bola neprimeraná od draženej nehnuteľnosti).\nZa neprimeranú možno „bez ďalšieho“ považovať iba také miesto konania dražby, ak ním je v prípade\ndražby bežnej nehnuteľnosti (bytu alebo rodinného domu) určenej na každodenné bývanie, miesto\nvzdialené niekoľko stoviek kilometrov od miesta, v ktorom sa dražená nehnuteľnosť nachádza (nie\nvzdialenosť do 100 km). Záver o neprimeranosti a nevhodnosti miesta konania dražby bude závisieť od\nposúdenia konkrétnych okolností toho-ktorého prípadu, vyhodnotením ktorých súd môže dospieť k tomu,\nže určenie miesta konania dražby skutočne spôsobilo, príp. mohlo spôsobiť sťaženie účasti dražiteľov\n(predovšetkým z blízkeho okolia, ak išlo o nehnuteľnosť určenú na bývanie) na dražbe.\n15. S poukazom na uvedené dovolací súd uzatvára, že v dovolaní nastolená právna otázka nie je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Nedôvodná je teda argumentácia dovolateľky, ktorá tvrdí\nopak.\n16. Z uvedených dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že dovolanie žalovanej 2/ je neprípustné, preto\njej dovolanie odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).\n17. Žalobca bol v dovolacom konaní v plnom rozsahu úspešný (§ 453 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.\n1 CSP), trovy dovolacieho konania mu však najvyšší súd nepriznal, nakoľko mu žiadne preukázateľné\ntrovy tohto konania nevznikli.\n18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/47/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "946198dc-45ec-49b0-b5dc-f1305f23712e:f4f1e55b-cc88-451d-a6cd-33ff9a631436", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8712218775.1", "spisova_znacka": "8Cdo/58/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/58/2018 z 9. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-09", "citacie_n": 70, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8712218775.1"}, {"guid": "00c92f70-4f01-4b35-b2b3-0bbf20fc0f2b:58460a6b-bf4c-4f77-bd1b-bfc67ffc82df", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5113225651.2", "spisova_znacka": "9Co/47/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/47/2018 z 18. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5113225651.2"}, {"guid": "557759f8-6919-4e48-a25e-313b23230178:b9de8bcd-b684-4f7e-b0ce-3478acd0fb51", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/108/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/108/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 62, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/557759f8-6919-4e48-a25e-313b23230178:b9de8bcd-b684-4f7e-b0ce-3478acd0fb51"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:37838963-8bc6-4480-93b0-6ebe6d2cb022", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.331.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 331/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 331/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.331.2026.1"}, {"guid": "539e142f-c995-4dba-a7a6-a5c3e8977ded:d9569bf4-1085-4a95-9e32-5ec594534420", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8708200303.2", "spisova_znacka": "2Cdo/60/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/60/2023 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8708200303.2"}, {"guid": "f7137517-fa23-4a42-91d0-19c59f5156b6:8da0acfc-8bbe-4c19-8e8f-0c863bf3867d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7708203672.1", "spisova_znacka": "7Cdo/151/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/151/2023 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7708203672.1"}, {"guid": "d53e77ae-0bb0-4591-993f-8fdd8952d834:84c00810-8abc-464d-ba29-600847ef24db", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1212223732.2", "spisova_znacka": "2Cdo/200/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/200/2022 z 29. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1212223732.2"}, {"guid": "b16d5212-65f1-4ee9-9060-54f08ae678db:db4b2bb5-245a-4d30-89af-9895cff2e27e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8215204050.1", "spisova_znacka": "9Cdo/168/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/168/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8215204050.1"}, {"guid": "1c48ce41-d8b8-490d-8463-5122b6a4f258:b8f3ad8c-bab4-4668-9e55-ceae08d606d4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:2318201535.1", "spisova_znacka": "1Cdo/175/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/175/2021 z 27. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:2318201535.1"}, {"guid": "2eb2381e-4d97-495f-9e7d-1883266d0586:0c9bf4bc-6258-4cdc-9b9a-af1c3a1b2f19", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2223200825.2", "spisova_znacka": "26Co/107/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/107/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2223200825.2"}, {"guid": "59ad7937-261f-48e7-9da8-ab4a999c4272:bbfbd1af-b827-4918-8c8b-f8ef6a4d072b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1212223732.9", "spisova_znacka": "5Co/1/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/1/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1212223732.9"}, {"guid": "61fd7923-f950-4e29-aacc-865c428c83a6:82b28491-398f-41c7-9d3c-a755048bd911", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2318201535.1", "spisova_znacka": "9Co/22/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/22/2020 z 26. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2318201535.1"}, {"guid": "7ac8791c-7635-4039-aa5b-f1692e8025fd:6e36ce18-2d62-4eaf-a614-3e9f3a1b4b29", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6217204331.2", "spisova_znacka": "17Co/181/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/181/2019 z 24. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6217204331.2"}, {"guid": "7ac8791c-7635-4039-aa5b-f1692e8025fd:8cb67b24-7389-4df6-8790-1274d2bd1b6d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6217204331.2", "spisova_znacka": "17Co/181/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/181/2019 z 24. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6217204331.2"}]}