{"guid": "5385c2ed-6396-4053-9722-23b8dabaae46:25ae84ca-d7a1-4850-8b4c-c3f124feb5fa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8019200776.1", "spisova_znacka": "6Sžk/30/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/30/2020 z 2. 12. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 2. decembra 2020, sp. zn. 6Sžk/30/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:8019200776.1", "identifikacne_cislo": "8019200776", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2020-12-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "nazov": "§ 252 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-254", "nazov": "§ 254 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-254", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-254"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-252", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-254", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/25ae84ca-d7a1-4850-8b4c-c3f124feb5fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8019200776.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8019200776.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8019200776.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžk/30/2020\n8019200776\n02. 12. 2020\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSR:2020:8019200776.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: HYDINA SK, s.r.o., Slavkovská cesta 54/1468,\nKežmarok, IČO: 46 645 454, právne zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS / ADVOKÁTI, s.r.o., so\nsídlom Dunajská 32, Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Prešov, Hviezdoslavova 7, Prešov, o\nsprávnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nuzneseniu Krajského súdu v Prešove č.k. 4Sa/28/2019-103 zo dňa 14.07.2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti z a m i e t a.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa z a m i e t a.\nSťažovateľovi nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) napadnutým uznesením č.k.\n4Sa/28/2019-103 zo dňa 14.07.2020 postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby správny\nsúd rozhodol tak, že zásah do práv žalobcu na základe rozhodnutia Daňového úradu Prešov č.\n102189517/2019 zo dňa 18.09.2019, na vymoženie daňového nedoplatku v daňovom exekučnom\nkonaní č. 110000420760 daňovou exekúciou prikázaním pohľadávky z účtu vedeného u poskytovateľa\nplatobných služieb a príkaz poskytovateľovi platobných služieb, aby po doručení rozhodnutia o začatí\ndaňového exekučného konania zablokoval na účte daňového dlžníka peňažné prostriedky do výšky\ndaňového nedoplatku, je nezákonným zásahom do práv žalobcu. Zároveň žiadal, aby žalovaný upustil\nod príkazu poskytovateľovi platobných služieb Prima banka Slovensko, a.s. blokovať na uvedenom\núčte žalobcu peňažné prostriedky do výšky daňového nedoplatku na základe predmetného rozhodnutia.\nTaktiež sa domáhal, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť zabezpečiť do troch dní obnovu\nstavu, ktorý bol pred doručením rozhodnutia žalovaného o začatí daňového exekučného konania vo\nvzťahu k bankovému účtu. Tiež žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať príkaz spoločnosti\nPrima banka Slovensko, a.s. na odblokovanie a uvoľnenie finančných prostriedkov žalobcu, ktoré\nsú blokované na základe predmetného rozhodnutia a v bode 5 navrhovaného petitu žalobca žiadal\nuloženie povinnosti žalovanému zdržať sa vydania ďalšieho príkazu poskytovateľovi platobných služieb\nblokovať na bankovom účte žalobcu peňažné prostriedky do výšky daňového nedoplatku v súvislosti s\nrozhodnutím o začatí daňového exekučného konania č. 102189517/2019 zo dňa 18.09.2019. Súčasne\npožadoval náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.\n2. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca napádal začatie daňovej exekúcie,\nako aj spôsob, akým sa táto exekúcia vedie. Správny súd v tomto kontexte poukázal na § 3 ods. 1\n\npísm. e/ v spojení s § 252 ods. 1 SSP, v zmysle ktorých sa iným zásahom rozumie faktický postup\nvykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy alebo aj postup orgánu verejnej správy pri výkone\nkontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené\nzáujmy, alebo povinnosti fyzickej osoby, alebo právnickej osoby priamo dotknuté. V preskúmavanom\nprípade sa však nejednalo o postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa\nosobitného predpisu, preto sa správny súd zaoberal tou skutočnosťou, či začatie a spôsob vedenia\ndaňového exekučného konania možno považovať za iný zásah orgánu verejnej správy.\n3. Správny súd zdôraznil skutočnosť, že na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia má iný zásah orgánu\nverejnej správy čisto faktickú povahu, t.j. pri ňom neprebehlo žiadne formalizované administratívne\nkonanie, ktorého výsledkom by bolo rozhodnutie alebo opatrenie, ale tento nezákonný zásah má byť\niba výsledkom okamžitého uplatnenia oprávnení orgánu verejnej správy na mieste samom, pričom tento\nzásah musí byť zároveň spôsobilý dotknúť sa priamo práv, právom chránených záujmov alebo povinností\ndotknutého subjektu, dotknutých fyzických alebo právnických osôb.\n4. V preskúmavanom prípade žalobca za iný zásah orgánu verejnej správy v zmysle znenia bodu 1 ním\nformulovaného petitu považoval začatie daňovej exekúcie na základe rozhodnutia č. 102189517/2019\nzo dňa 18.09.2019, ktorým sa vymáha iné peňažné plnenie vo výške 314 189,92 EUR na základe\nprávoplatného a vykonateľného rozhodnutia o uložení predbežného opatrenia Kriminálneho úradu\nfinančnej správy č. 100601069/2019 zo dňa 11.03.2019, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť\nzloženia peňažnej sumy na účet správcu dane. V zmysle § 90 ods. 1 daňového poriadku je dňom vydania\ntohto rozhodnutia takéto rozhodnutie právoplatné a nie je voči nemu prípustné odvolanie. Uvedené\nrozhodnutie sa ani nedoručuje daňovému dlžníkovi, keďže jeho účelom je zabezpečiť blokovanie\nmajetku a doručuje sa iba osobám, ktoré užívajú, evidujú, nakladajú alebo spravujú jeho majetok. V\nzmysle § 91 ods. 1 daňového poriadku správca dane doručuje daňovému dlžníkovi až daňovú exekučnú\nvýzvu, a to bezodkladne po doručení rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania uvedeným\nosobám. Daňová exekučná výzva umožňuje daňovému dlžníkovi, aby v rámci odvolacieho konania\nuplatnil zásadné pripomienky a dôvody, ktoré môžu celkom alebo sčasti zabrániť daňovej exekúcii, teda\nv rámci odvolania mohol žalobca uvádzať tie skutočnosti, ktoré namietal v predmetnej žalobe. Voči\nrozhodnutiu nadriadeného orgánu o odvolaní proti daňovej exekučnej výzve je prípustné odvolanie v\nlehote 15 dní odo dňa jej doručenia podľa § 91 ods. 5 daňového poriadku. Následne voči rozhodnutiu\nodvolacieho orgánu je prípustná všeobecná správna žaloba. Táto možnosť vyplýva tiež z rozhodnutí\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžf/77/2012, sp.zn. 5Sžf/65/2012 zo dňa 28.02.2013 a\nsp.zn. 2Sžf/65/2012 zo dňa 22.05.2013, sp.zn. 8Sžf/19/2013 zo dňa 23.10.2013.\n5. Správny súd dospel k záveru, že daňové exekučné konanie predstavuje administratívne konanie,\nvýsledkom ktorého sú rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu, ktoré môžu byť následne\npreskúmavané na základe samostatných správnych žalôb. Postup správcu dane v rámci daňového\nexekučného konania preto nemožno považovať za iný zásah, keďže sa neuskutočňuje na základe\nfaktického úkonu správcu dane, ale správca dane postupuje výslovne na základe zákonom procesne\nformalizovaného postupu, t.j. správca dane koná v rámci administratívneho konania. Preto postupom\npodľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP správnu žalobu žalobcu odmietol ako neprípustnú, keďže v danom\nprípade nešlo o žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy.\n6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd\nnáhradu trov konania nepriznal.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenia\n7. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, ktorou sa\ndomáhal, aby kasačný súd rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie, alternatívne, aby zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a to z\ndôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f/, g/, h/ SSP. Zároveň žiadal priznať odkladný účinok kasačnej\nsťažnosti až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\n8. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti poukázal na to, že za nezákonný zásah sa považuje protiprávny útok\norgánov verejnej moci proti subjektívnym verejným právam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúcim\n\nv postupe orgánu verejnej správy, v jeho činnosti, prípadne nečinnosti. Cieľom žaloby proti inému zásahu\nje tak zakázať správnemu orgánu pokračovať v porušovaní práva žalobcu a obnoviť stav pred zásahom.\nZa takýto zásah sťažovateľ označil daňovú exekúciu prikázaním pohľadávky z jeho účtu vedeného\nspoločnosťou Prima banka Slovensko, a.s. a zablokovanie peňažných prostriedkov na bankovom účte\ndo výšky daňového nedoplatku na základe príkazu žalovaného.\n9. Uviedol, že krajský súd nesprávne posúdil otázku fakticity zásahu. Taktiež sa dôsledne nezaoberal\npreskúmaním podmienok prípustnosti žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy, nakoľko ako\nrozhodujúci okamih zásahu správny súd mylne stanovil začatie daňového exekučného konania, čo\nsťažovateľ nenamietal.\n10. V prípade, ak správny súd odmietol žalobu, mal dať náležitú odpoveď prečo ju odmieta ako\nneprípustnú, a ktorý orgán a akými prostriedkami mu poskytne súdnu ochranu. Tým, že správny\nsúd odmietol žalobu, hrubo zasiahol do procesných práv sťažovateľa (s odkazom na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 8Sžo/31/2013).\n11. Podľa názoru sťažovateľa krajský súd nesprávne vyhodnotil, že daný zásah predstavuje úkon v rámci\ndaňového exekučného konania. Sťažovateľ konštatoval, že proti blokácii bankového účtu ako faktickému\núkonu opravný prostriedok neexistuje.\n12. Sťažovateľ ďalej uviedol, že správca dane neúčelne a svojvoľne zablokoval a zabezpečil\npohľadávku blokáciou účtu za situácie, kedy ju mohol zabezpečiť záložným právom a súčasne takto\nznemožnil sťažovateľovi realizovať ďalej jeho podnikateľskú činnosť. Taktiež mohol správca dane\nvykonať exekúciu predajom sťažovateľových hnuteľných vecí, prípadne prikázaním iných peňažných\npohľadávok. Žalovaný neprihliadol na zásadu primeranosti, keď nepostupoval tak, aby čo najmenej\nekonomicky zaťažil sťažovateľa. Sťažovateľ poukázal na svoju doterajšiu platobnú disciplínu, pričom\nvšetky rozhodnutia správcu dane, ktoré nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť, ním boli uhradené\nbez potreby núteného výkonu.\n13. Na základe týchto skutočností mal sťažovateľ za to, že nie sú naplnené predpoklady na obavy, že\ndaňový záväzok nebude v čase jeho vymáhateľnosti vymožiteľný a na blokáciu účtov tak neboli splnené\npodmienky.\n14. Návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti odôvodnil tým, že nútený výkon rozhodnutí\nspôsobí absolútny a nezvratný rozklad spoločnosti v dôsledku nedostatku prostriedkov.\n15. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že z obsahu samotnej žaloby je zrejmé, že\nsťažovateľ považuje začatie daňovej exekúcie ako aj jej priebeh za nezákonný zásah, ktorý bol vydaný\nv rozpore so zákonom z dôvodu, že tento výkon rozhodnutia začal napriek neexistencii vykonateľného\nrozhodnutia, pričom správca dane pristúpil k vykonaniu exekúcie spôsobom, ktorý je v rozpore so\nzásadou primeranosti.\n16. Daňové exekučné konanie je upravené v štvrtej hlave daňového poriadku, pričom ide o\nadministratívne konanie. Postup žalovaného v rámci daňového exekučného konania nie je možné\npovažovať za iný zásah, pretože celé toto konanie vrátane zablokovania finančných prostriedkov\nsťažovateľa sa neuskutočňuje na základe faktického úkonu, ale podľa zákonom stanoveného\nformalizovaného procesne formalizovaného postupu.\n17. Napadnuté uznesenie považoval za správne a navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť ako nedôvodnú.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n18. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti (§\n440 SSP), bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je\ndôvodná a je potrebné ju zamietnuť.\n\n19. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že Kriminálny úrad finančnej správy vydal\nrozhodnutie o uložení predbežného opatrenia č. 100601069/2019 zo dňa 11.03.2019, ktorým žalobcovi\nuložil povinnosť zložiť peňažnú sumu vo výške 314 189,92 EUR, nakoľko existovala dôvodná obava,\nže nesplatná alebo nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti uhradená. Finančné riaditeľstvo\nSR rozhodlo o odvolaní daňového subjektu dňa 08.08.2019 rozhodnutím č. 101902589/2019 tak, že\npotvrdilo rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa\n13.08.2019, čím sa stalo právoplatné.\n20. Daňové exekučné konanie bolo začaté správcom dane na základe rozhodnutia č. 102189517/2019\nzo dňa 18.09.2019 podľa § 90 ods. 1 daňového poriadku. Exekučným titulom bolo rozhodnutie o uložení\npredbežného opatrenia č. 100601069/2019 z 11.03.2019. Rozhodnutím o začatí daňového exekučného\nkonania správca dane v zmysle § 90 ods. 2 písm. g/ a § 90 ods. 5 daňového poriadku zakázal\nposkytovateľovi platobných služieb nakladať s majetkom daňového dlžníka, ktorý podlieha daňovej\nexekúcií. Dňa 27.09.2019 správca dane vydal daňovú exekučnú výzvu č. 102251097/2019, ktorou vyzval\ndlžníka, aby v lehote ôsmich dní od doručenia daňovej exekučnej výzvy zložil stanovenú čiastku na\núhradu daňovej povinnosti za obdobia január, február, júl a august 2016.\nIV.\nPrávne predpisy, právne názory kasačného súdu\n21. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n22. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n23. Podľa § 3 ods. 1 písm. e/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;\niným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného\npredpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby\na právnickej osoby priamo dotknuté.\n24. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n25. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n26. Podľa § 252 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu\nverejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\n27. Podľa § 254 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola\nukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy\npriamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.\n28. Podľa § 262 ods. 1 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods.\n1, uznesením zakáže žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu, a ak je to možné, uloží mu\npovinnosť obnoviť stav pred zásahom. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný\nje povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť oznámenie o tom, že splnil zákaz pokračovať v inom\nzásahu a obnovil stav pred zásahom, ak mu takáto povinnosť bola uložená.\n\n29. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n30. Zákon legálne definuje iný zásah orgánu verejnej správy, a to v ustanovení § 3 ods. 1 písm. e/ SSP.\nTáto legálna definícia v podstate vymedzuje dva typy iného zásahu orgánu verejnej správy. Prvým typom\nje faktický postup orgánu verejnej správy vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy a druhým\ntypom je postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu.\n31. Obsahom faktického iného zásahu orgánu verejnej správy je faktický postup vykonaný pri plnení úloh\nv oblasti verejnej správy. Na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia má iný zásah orgánu verejnej správy\nfaktickú povahu, čiže neprebehlo pri ňom žiadne formalizované administratívne konanie a je výsledkom\nokamžitého uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy.\n32. Pod pojmom administratívne konanie sa rozumie postup orgánu verejnej správy pri výkone jeho\npôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní nielen individuálnych, ale i normatívnych správnych\naktov.\n33. Najvyšší súd v tejto súvislosti uvádza, že ochrana poskytovaná v rámci správneho súdnictva\nvoči inému zásahu orgánu verejnej správy je vo svojej podstate subsidiárna vo vzťahu k ochrane\nposkytovanej voči rozhodnutiam a opatreniam orgánov verejnej správy. Táto skutočnosť vyplýva aj zo\nsystematického zaradenia tzv. zásahovej žaloby medzi osobitné konania do štvrtej časti SSP, ale aj jej\noznačenia ako žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy.\n34. Je potrebné uviesť, že správne konania vedené pred orgánmi verejnej správy sú obvykle zakončené\nvydaním administratívneho rozhodnutia, ktoré je preskúmateľné súdom v správnom súdnictve. Postup\nsprávneho orgánu predchádzajúci vydaniu rozhodnutia je následne súdom preskúmavaný v konaní o\nžalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n35. Z obsahu žaloby v predmetnej veci je zrejmé, že sťažovateľ žiada, aby správny súd určil, že\nzačatie daňového exekučného konania predstavuje nezákonný zásah do práv žalobcu podľa § 262\nods. 1 SSP, pričom sa domáhal, aby správny súd zakázal žalovanému pokračovať v napadnutom inom\nzásahu (upustenie od príkazu blokovať peňažné prostriedky na bankovom účte žalobcu, vydanie príkazu\nna odblokovanie a uvoľnenie finančných prostriedkov, uloženie povinnosti zdržať sa vydania ďalšieho\npríkazu na prikázanie pohľadávky z bankových účtov, zároveň s uložením povinnosti obnoviť stav pred\nzásahom).\n36. Predmetom žaloby bol postup žalovaného pri realizácií daňového exekučného konania, ktorý\nnasledoval po konaní Kriminálneho úradu finančnej správy, ktorý nie je možné považovať za iný zásah,\npretože celé toto konanie vrátane zablokovania finančných prostriedkov sťažovateľa sa neuskutočňuje\nna základe faktického úkonu žalovaného ale formalizovaným procesným postupom podľa štvrtej hlavy\ndaňového poriadku.\n37. V prejednávanej veci sa krajský súd správne a náležite vysporiadal s podstatnou právnou otázkou, a\nto či sťažovateľom označený postup žalovaného predstavuje iný zásah orgánu verejnej správy do práv,\nprávom chránených záujmov alebo povinností sťažovateľa, ktorého zákonnosť by bolo možné napadnúť\na následne preskúmať správnym súdom s odkazom na § 252 a nasl. SSP.\n38. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a právnych argumentov kasačný súd kasačnú\nsťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n39. Sťažovateľ sa v kasačnej sťažnosti domáhal priznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti.\nKasačný súd návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti v zmysle ustanovenia § 447 ods.\n2 SSP v spojení s ustanovením § 188 SSP zamietol vzhľadom k tomu, že v danej veci sa nezaoberal\nmeritórnymi námietkami, ale procesnou stránkou veci.\n40. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že žalobcovi, ktorý v\ntomto konaní nemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP <aspi://\n\nmodule='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.%2523467'&ucin-k-dni='30.12.9999'> v spojení s § 167 ods. 1\nSSP <aspi://module='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.%2523167'&ucin-k-dni='30.12.9999'>).\n41. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}