{"guid": "93669233-0fa2-4aa3-a25a-122abb936517:f7e32d45-2161-49e3-99ed-113823067a46", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8019200428.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/20/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/20/2020 z 28. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. októbra 2020, sp. zn. 9Sžsk/20/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:8019200428.1", "identifikacne_cislo": "8019200428", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2020-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514", "nazov": "zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7e32d45-2161-49e3-99ed-113823067a46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8019200428.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8019200428.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8019200428.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/20/2020\n8019200428\n28. 10. 2020\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2020:8019200428.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1. U.. F. L., bytom F. O. XXX/X, D., 2. Q. L.,\nbytom F. O. XXX/X, D., 3. P.. D. L., bytom F. O. XXX/X, D., proti žalovanému Ústredie práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových\nčinností Košice, Zádielska 2, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/\nUS6/SSVODPPKPCI/SOC/2019/3132 zo 04.04.2019, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Prešove, č. k. 2Sa/16/2019-74 zo 17.12.2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Uznesením Krajského súdu v Prešove, č. k. 2Sa/16/2019-74 zo 17.12.2019 krajský súd\nžalobu žalobcov, ktorou sa domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPCI/\nSOC/2019/3132 zo 04.04.2019 (preskúmavané rozhodnutie) v spojení s prvostupňovým rozhodnutím\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Prešov č. PO3/APPNŤZP/SOC/2018/83638-2 z 01.10.2018\n(prvostupňové rozhodnutie), ako neprípustnú odmietol. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol\nodvolanie žiadateľa F. L., nar. XX.XX.XXXX a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým žiadateľovi\nnebol priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením\nprevádzky osobného motorového vozidla.\n2. V odôvodení uznesenia krajský súd uviedol, že predmetom administratívneho konania pred orgánmi\nverejnej správy oboch stupňov bol nárok zomrelého F. L. na peňažný príspevok na kompenzáciu\njeho ťažkého zdravotného postihnutia, teda sa konalo o jeho právach a právom chránených záujmoch\nvzhľadom na istú telesnú, zdravotnú danosť. Z ustanovení zákona č. 447/2008 Z. z. vyplýva, že tieto\nnároky jednak nemožno postúpiť (na iné osoby), že nárok (už priznaný) na tento peňažný príspevok\nzaniká smrťou, a že v prípade priznania peňažného príspevku na kompenzáciu pred smrťou osoby, ktorá\nnaň mala nárok, sa nevyplácajú ani sumy, ktoré boli splatné, ale nevyplatili sa do dňa smrti tejto osoby.\nEvidentne tak v prípade nárokov vyplývajúcich z ustanovenia § 38 ods. 1 písm. b/ bod 2 nie je možné,\naby sa iná osoba domáhala správnou žalobou ochrany práv a právom chránených záujmov osoby, ktorá\nzomrela.\n3. Z uvedených skutočností potom vyplýva, že žalobcovia, hoci ide o dedičov po zomrelom F. L., nie\nsú osobami oprávnenými podať správnu žalobu v tejto veci. S istým zjednodušením vyjadrené sa ňou\nv podstate domáhali zrušenia napadnutých rozhodnutí a následného pozitívneho rozhodnutia orgánov\nverejnej správy o existencii konkrétneho nároku osoby (ktorá už nežije) v čase kedy ešte žila.\n4. Z citovanej zákonnej úpravy vyplýva, že aj v prípade, ak osoba mala konkrétny nárok priznaný,\ntento nárok zanikol smrťou oprávnenej osoby. Teda nebolo možné preniesť ani nárok, ani právo uplatniť\n\nprocesný nástroj na domáhanie sa takéhoto nároku na iné osoby. V tejto veci však bolo orgánmi verejnej\nsprávy dokonca rozhodnuté, že nárok ani nevznikol. Preto ak pri priznanom nároku a neskoršej smrti\noprávnenej osoby nedochádza k prechodu jeho niekdajšieho nároku a ani žiadneho procesného nástroja\nna jeho uplatňovanie na iné osoby, o to viac to platí, ak k priznaniu nároku ani nedošlo. V takom prípade\nnemožno preniesť procesné právo uplatniť procesný nástroj na iné osoby (hoci predtým bol uplatniteľný\nosobou, ktorej nárok sa skúmal), lebo by sa ním domáhali nároku, ktorý už nepatrí nikomu.\n5. Krajský súd nesúhlasil s názorom žalobcov, že vec sa má spravovať normami občianskeho práva\nhmotného. Dotknutý nárok zomrelého F. L. nijako nevyplýval z noriem občianskeho práva, ale išlo o\ninštitút práva sociálneho zabezpečenia, ktoré je súčasťou verejného práva, a tak rozdiely v konkrétnych\nprincípoch súvisiacich s prechodom práv medzi nositeľmi práv sú prítomné, a tento je jeden z nich.\nExplicitne zákon č. 447/2008 Z. z. stanovuje, že niektoré nároky sú nepostupiteľné, teda (odlišne\nod noriem občianskeho práva hmotného) vylučuje sukcesiu konkrétne do niektorých práv kedysi\noprávnených osôb. Na tom už nič nemení skutočnosť, že k úmrtiu oprávnenej osoby došlo počas\nplynutia lehoty na podanie správnej žaloby, ktorú mala k dispozícii osoba domáhajúca sa nároku podľa\nosobitného zákona.\n6. Proti uzneseniu krajského súdu podali žalobcovia (ďalej aj „sťažovatelia“) kasačnú sťažnosť z dôvodu,\nže krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol na\nzáklade nesprávneho právneho posúdenia veci a podanie bolo nezákonne odmietnuté. Za nesprávne\npovažujú sťažovatelia právne posúdenie krajského súdu v tom zmysle, že žalobcovia (hoci ide o dedičov\npo neb. F. L.) nie sú osobami oprávnenými podať správnu žalobu v tejto veci. Sťažovatelia súhlasia s\nnázorom žalovaného a krajského súdu v tom, že nároky F. L. st. nemožno postúpiť, resp. už priznaný\nnárok zaniká smrťou, a že v prípade priznania peňažného príspevku na kompenzáciu pred smrťou osoby,\nktorá naň mala nárok, sa nevypláca (rovnako tak ani splatné sumy nevyplatené do dňa smrti osoby).\nMajú za to, že zmyslom zákona č. 447/2008 Z. z. je, aby sa príspevky vyplatili iba zdravotne ťažko\npostihnutej osobe a právo na príspevky sa nededí ani na príspevky nemajú nárok právni nástupcovia.\nŽalobcovia nemajú záujem o príspevky na kompenzáciu ŤZP F. L. st. a sú si vedomí, že aj v prípade\nzmeny rozhodnutí by im príspevky neboli vyplatené. To však podľa ich právneho názoru nič nemení\nna univerzálnej sukcesii do procesného práva podať správnu žalobu v sociálnych veciach, ktoré právo\nvzniklo F. L. st..\n7. Sťažovatelia poukázali na ust. § 6 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri\nvýkone verejnej moci, podľa ktorého je predpokladom na uplatnenie nároku na náhradu škody zrušenie\nalebo zmena nezákonného rozhodnutia. Sťažovatelia majú za to, že F. L. nezákonnými rozhodnutiami\nsprávnych orgánov vznikla škoda, na ktorej náhradu mu za života vzniklo právo, ktoré v zmysle\nObčianskeho zákonníka prechádza na dedičov. Bez toho, aby došlo k zrušeniu nezákonných rozhodnutí\nsprávnych orgánov, nie je možné podniknúť kroky k náhrade škody. S touto argumentáciou sa podľa\nsťažovateľov krajský súd nevysporiadal. Ak by sa akokoľvek nezákonné rozhodnutie nedalo podrobiť\nprieskumu po smrti (pôvodne) oprávnenej osoby, išlo by o absurdný výklad právnych predpisov. V\ntakomto prípade by len náhoda - smrť osoby, znamenala, že nezákonné rozhodnutie nie je možné zrušiť\npre nezákonnosť.\n8. Podľa sťažovateľov je možné zrušiť nezákonné rozhodnutie a v nových rozhodnutiach skonštatovať\nnárok F. L. st. na príspevky, avšak tie sa nevyplatia pre vyššie uvedené prekážky podľa zákona\nč. 447/2008 Z. z., pričom už samotná konštatácia nezákonnosti rozhodnutí bude pre pozostalých\nsatisfakciou. Právni nástupcovia by tiež mohli zvážiť prípadne ďalšie právne kroky, napr. uplatnenie\npráva na náhradu škody, ktorá by sa stala predmetom dedičského konania o novoobjavenom majetku.\nRovnako sťažovatelia videli pochybenie krajského súdu v tom, že žalobu žalobcov doručil žalovanému\nna vyjadrenie a repliku poslal na vyjadrenie žalobcom, teda začal vo veci konanie napriek tomu, že\nnásledne rozhodol o odmietnutí žaloby.\n9. Žalovaný sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením uznesenia krajského súdu.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z. z. (ďalej\nlen „SSP“)) napadnuté uznesenie krajského súdu preskúmal bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a\ndospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu bola podaná nedôvodne, a preto je potrebné ju zamietnuť.\n\n11. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n12. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 447/2008 Z. z.)\nnárok na peňažný príspevok na kompenzáciu nemožno postúpiť.\n13. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. nárok na peňažný príspevok na kompenzáciu zaniká\ndňom smrti fyzickej osoby, ktorej sa poskytoval.\n14. Podľa § 49 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., ak sa peňažný príspevok na kompenzáciu priznal pred\nsmrťou fyzickej osoby, splatné sumy, ktoré sa nevyplatili do dňa jej smrti, sa nevyplatia. To neplatí na\npeňažný príspevok na osobnú asistenciu za hodiny osobnej asistencie vykonané a nevyúčtované do\ndňa smrti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý sa vyplatí osobnému asistentovi.\n15. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP správny súd odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n16. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n17. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ktorým nebol\npriznaný nárok na kompenzáciou zvýšených výdavkov súvisiacich s prevádzkou motorového vozidla\nF. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených\nzákone č. 447/2008 Z. z. je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v\noblastiach ustanovených týmto zákonom. Z ustanovenia § 49 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. je zrejmé,\nže nárok na peňažný príspevok na kompenzáciu zaniká smrťou fyzickej osoby. Neprechádza teda na\ndedičov, pretože prechod takéhoto nároku na dediča by bol v rozpore s uvedeným cieľom právnej úpravy.\n18. Kasačný súd považuje za správny názor krajského súdu, že vzhľadom na zánik nároku na príspevok\n(v prípade jeho priznania) nemohlo prejsť na žalobcov ani procesné právo podať žalobu o preskúmanie\nrozhodnutia správneho orgánu, ktorým uvedený príspevok nebol priznaný. Vzhľadom na to, že žiadateľ\no dávku zomrel, by nebolo možné po zrušení predmetného rozhodnutia vykonať nové správne konanie\nani posúdenie zdravotného stavu žiadateľa, ktoré je predpokladom pre vydanie správneho rozhodnutia\nvo veciach príspevkov na kompenzáciu.\n19. Neobstojí tvrdenie žalobcov, že rozhodnutie musí byť preskúmané, pre ich možný bližšie neurčený\nnárok na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z.. Pri posúdení aktívnej legitimácie správny súd\nvychádza z ust. § 2 ods. 2 SSP, teda či práva žalobcov boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím\nsprávneho orgánu. Žalobcom by nárok na požadovaný príspevok nemohol byť priznaný ani v novom\nadministratívnom konaní, pretože vzhľadom na ust. § 49 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. prípadný nárok\nna príspevok zanikol. V tomto smere teda do ich práva vydaným preskúmavaným rozhodnutím nemohlo\ndôjsť. Nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím podľa zákona č. 514/2003 Z.\nz. je možné sa domáhať v rámci civilného konania. Nemôže byť predmetom konania v správnom\nsúdnictve. Správny súd nemôže v tomto konaní posudzovať existenciu alebo neexistenciu nároku na\nnáhradu bližšie nešpecifikovanej škody, ktorej by sa žalobcovia teoreticky mohli domáhať podľa zákona\nč. 514/2003 Z. z.. Preto podľa názoru kasačného súdu nemožno na takomto abstraktnom nároku založiť\nani ich aktívnu legitimáciu.\n20. Vzhľadom na to dospel kasačný súd k rovnakému názoru ako krajský súd, že v prípade žalobcov\nnejde o osoby v zmysle ust. § 2 ods. 2 SSP, ktorých práva alebo právom chránené záujmy boli porušené\nalebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, a preto nie sú oprávnení podať žalobu o\npreskúmanie rozhodnutia žalovaného.\n\n21. Čo sa týka procesného postupu krajského súdu, ktorý žalobcovia namietali, kasačný súd poukazuje\nna to, že v zmysle ust. § 98 SSP je možné odmietnuť žalobu aj po tom, ako súd vykoná určité procesné\núkony na zistenie, či sú splnené podmienky za ktorých môže konať. Nie je vylúčené, aby sa skutočnosť,\nže žalobu podal účastník, ktorého práva v danej veci neboli dotknuté, objasnila až v priebehu súdneho\nkonania. Preto ani túto námietku kasačný súd nepovažoval za relevantnú.\n22. Vzhľadom na uvedené považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za nedôvodnú a rozhodol podľa\n§ 461 SSP tak, že kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol.\n23. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467 ods.\n1 SSP tak, že nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže žalobcovia v tomto konaní neboli\núspešní a žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne neprináleží.\n24. Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sa/16/2019", "guid": "6edab79e-ecf4-4b11-87dd-3de7f71bf9cc:f899a732-7277-4bd3-a293-91fd7067947f", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "c02d92d3-04d1-4dfb-a246-bae9907d3cc6:286e65b7-f8c0-4ff2-9e47-81da05adaaac", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6019200282.3", "spisova_znacka": "2Sa/16/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sa/16/2019 z 7. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6019200282.3"}], "citovane_v": [{"guid": "93669233-0fa2-4aa3-a25a-122abb936517:0c7cb109-7f82-418a-8797-7a015994ea8d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8019200428.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/20/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/20/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8019200428.1"}]}