{"guid": "b454352b-72c2-4dfd-91e2-8218e0fdc9b1:c1f92ff4-92d6-4f53-a48b-f7d77707c9d6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8019200201.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/14/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/14/2020 z 25. 11. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2020, sp. zn. 9Sžsk/14/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:8019200201.1", "identifikacne_cislo": "8019200201", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2020-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 40 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "nazov": "§ 462 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1f92ff4-92d6-4f53-a48b-f7d77707c9d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8019200201.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8019200201.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8019200201.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/14/2020\n8019200201\n25. 11. 2020\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2020:8019200201.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci sťažovateľa\n(predtým žalobcu): A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. B. Č.. XXX, zastúpeného advokátom: JUDr. Michal\nDribňák, so sídlom ul Kpt. Nálepku 440/18, Medzilaborce, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2019/994 zo dňa 02. januára 2019, o kasačnej sťažnosti\nproti rozsudku Krajského súdu v Prešove, č. k. 2Sa/6/2019-36 zo dňa 12. septembra 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu Prešove, č. k. 2Sa/6/2019-36 zo dňa 12.\nseptembra 2019 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2019/994\nzo dňa 02. januára 2019 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi p r i z n á v a úplnú náhradu trov konania na krajskom súde a na kasačnom súde.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“) rozsudkom, č. k. 2Sa/6/2019-36\nzo dňa 12.09.2019, zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného, č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/ SOC/2019/994 zo dňa 02.01.2019, ktorým žalovaný\nzamietol jeho odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nSR, pobočka Humenné, Odbor sociálnych vecí a rodiny, č. HE1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2018/40008-4 zo\ndňa 12.09.2018, ktorý nepriznal účastníkovi konania peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby,\nktorou je posudzovaná, A. I., nar. XX.XX.XXXX.\n2. V odôvodnení svojho rozsudku krajský súd poukázal na výrok rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu, ktorý v ňom uviedol, že žiadosť žalobcu bola podľa § 40 ods. 1 a § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008\nZ. z. o peňažných príspevkov posúdená na základe lekárskych nálezov doložených k tejto žiadosti\nlekárom oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, o čom bol\ndňa 06.07.2018 vypracovaný lekársky posudok a následne dňa 07.08.2018 bola za prítomnosti fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím zrealizovaná aj sociálna posudková činnosť. Na základe\nuvedeného lekárskeho posudku a posudzovaného záveru z vykonanej sociálnej posudkovej činnosti bol\nÚPSVaR Humenné, Oddelením peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudzovaných činností\nvypracovaný, v súlade s § 15 ods. 1 zákona, komplexný posudok zo dňa 20.08.2018, ktorý bol základom\npre vydanie tohto rozhodnutia. Na základe komplexného posudku miera funkčnej poruchy posudzovanej\nosoby je 50 %, podľa prílohy č. 3 časti IV. bod 3 písm. a), prílohy č. 3 zákona. Táto nie je v zmysle\n§ 14 ods. 4 zákona, odkázaná na opatrovanie. Podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách, je\nstupeň odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby\npri jednotlivých činnostiach II. pri dosiahnutom počte bodov 100. Posudzovaná, invalidná dôchodkyňa\n\npozbavená spôsobilosti na právne úkony, nespĺňa podmienky na poskytnutie peňažného príspevku na\nopatrovanie. Jej postihnutie spočíva v ľahkej mentálnej retardácii, dolné pásmo, s poruchami správania\nna báze organického poškodenia CNS IQ 55 a nespĺňa kritéria na opatrovanie inou osobou. Podľa\npraktického lekára je orientovaná, dohľad potrebuje len čiastočný.\n3. Ďalej prvostupňový správny orgán poukázal na to, že činnosti pri ktorých je posudzovaná schopná\njednotlivé úkony vykonávať samostatne a dosahuje pri nich 10 bodov sú stravovanie, pitný režim,\nvyprázdňovanie močového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ,\nobliekanie, vyzliekanie, zmena polohy, sedenie, státie, pohyb po schodoch, pohyb po rovine. Činnosti,\nktoré zvláda čiastočne, pričom pri niektorých úkonoch je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a\ndosahuje pri nich 5 bodov sú tieto: orientácia v prostredí, potreba dohľadu. Činnosti, ktoré menovaná\nnezvláda, pričom pri väčšine úkonov je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a dosahuje pri nich\n0 bodov sú tieto: dodržiavanie liečebného režimu. Aktuálne zhodnotenie odkázanosti na pomoc inej\nfyzickej osoby posudkovým lekárom je v súlade so zisteniami v rámci vykonanej sociálnej posudkovej\nčinnosti. Posudzovaná sa napriek svojmu zdravotnému postihnutiu vydala, v krátkom čase sa jej narodili\ndve deti, o ktoré sa riadne stará a podieľa sa na zabezpečovaní ich potrieb. Vo vzťahu k deťom\nnemá obmedzený výkon rodičovských práv. Na základe uvedeného nespĺňa podmienky na poskytnutie\npeňažného príspevku na opatrovanie, preto jej v komplexnom posudku nebol navrhnutý peňažný\npríspevok na opatrovanie ako vhodná forma kompenzácie.\n4. Krajský súd poukázal na podklady rozhodnutia, a to komplexné posudky zo dňa 20.08.2018,\n19.12.2018, ktoré obsahujú jednotlivé posúdenia zdravotného stavu a ťažkého zdravotného postihnutia\na sociálne dôsledky v oblasti mobility a orientácie, v oblasti zvýšených výdavkov, v oblasti komunikácie,\nv oblasti sebaobsluhy. V oblasti sebaobsluhy, ako je uvedené v komplexnom posudku, má obmedzenú\nschopnosť vykonávať sebaobslužné úkony a úkony starostlivosti v domácnosti a nie je odkázaná\nna opatrovanie v zmysle § 14 ods. 4 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, pretože\nnedosahuje V. alebo VI. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach\nuvedených v prílohe č. 3 zákona o sociálnych službách. Posudzovaná podľa Barthelovho indexu\ndosahuje I. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby s počtom bodov 105. Uvedená skutočnosť\nbola komplexným posudkom zo dňa 19.12.2018 opravená, nakoľko v komplexnom posudku zo dňa\n20.08.2018 posudkový lekár vychádzal z nesprávneho posúdenia, keď uviedol, že posudzovaná podľa\nBarthlelovho indexu dosahuje II. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby s počtom bodom 100.\nTáto skutočnosť bola aj premietnutá do rozhodnutia žalovaného, ktorý takisto vo svojom rozhodnutí a\nodôvodnení uvádza, že v súčasnosti posudzovaná dohľad inej osoby vyžaduje len pri jednej činnosti\nv bodoch 1 - 11 prílohy č. 3 Zákona o sociálnych službách - pri dodržiavaní liečebného režimu. Podľa\nBarthelovho indexu dosiahla 105 bodov, t. j. I. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Miera\nfunkčnej poruchy posudzovanej bola stanovená na 50 % podľa časti IV. 3. a 3, prílohy č. 3 zákona\no peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Posudzovaná v zmysle § 2 ods. 2 citovaného zákona\nje fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia je\nodkázaná na sprievodcu a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu nebol posúdený.\n5. Zamestnancami ústredia bola dňa 22.11.2018 vykonaná sociálna posudková činnosť, pri\nktorej bolo zistené, že posudzovaná je vydatá, invalidná dôchodkyňa, poberá dávku sociálneho\nzabezpečenia - invalidný dôchodok. Žije v rodinnom dome s otcom - účastníkom konania, ktorý\nbol rozsudkom Okresného súdu Humenné, sp. zn. 19Ps/58/2015 zo dňa 31.05.2016, ustanovený\npre posudzovanú za opatrovníka. Spolu s otcom žijú v rodinnom dome spolu s manželom\nposudzovanej a deťmi. Posudzovaná bola citovaným rozsudkom pozbavená spôsobilosti k právnym\núkonom, je v liečbe adispenzárnej starostlivosti psychiatra a psychológa. Je mobilná, pohybuje sa\nsamostatne. Kompenzačné pomôcky pri schôdzi nepoužíva, netrpí postihnutím pohybového aparátu.\nV dôsledku psychického ochorenia má obmedzenú orientačnú schopnosť. Komunikačnú schopnosť\nnemá obmedzenú. Slabšie vidí, korekciu zatiaľ nemá indikovanú, počuje dobre. Verbálny prejav nemá\nnarušený. Kladeným otázkam rozumie a adekvátne odpovedá. Posudzovaná je prevažne sebestačná.\nSama sa umyje, na toalete je samostatná, sama sa oblečie a vyzlečie. Žiadateľ uviedol, že pomoc\ninej fyzickej osoby potrebuje pri strihaní nechtov, obliekaní vetrovky, obúvaní a dávkovaní liekov.\nJedlo si dokáže zobrať, aj preniesť sama. Varí účastník konania aj manžel posudzovanej. Domáce\npráce vykonávajú spoločne. Z lekárskeho posudku ústredia vyplýva, že podľa doloženej zdravotnej\ndokumentácie ide o posudzovanú fyzickú osobu s mentálnou retardáciou s IQ 55. Zdravotné postihnutie\nzodpovedá miere funkčnej poruchy 50 %, preto sa jedná o ťažko zdravotnej postihnutú fyzickú osobu.\n\nTiež uviedol, že posudzovaná doložila zdravotnú dokumentáciu psychiatra, klinického psychológa, ktorí\nzhodne uvádzajú poruchy správania pri mentálnej retardácii. Zdravotné postihnutie zodpovedá miere\nfunkčnej poruchy 40 %.\n6. Krajský súd teda vychádzal pri posudzovaní a pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov\nnielen z obsahu a bodov samotnej žaloby, v ktorých žalobca namietal nedostatočne zistený skutkový\nstav, nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, ako aj tú skutočnosť, že rozhodnutia boli\nvydané v rozpore s tým, čo je obsahom administratívneho spisu. Správny súd zdôraznil, že z príslušnej\npísomnej dokumentácie, ktorá je súčasťou administratívneho spisu vyplývajú tie skutočnosti, ktoré sú\nuvedené v rozhodnutí tak prvostupňového správneho orgánu, ako aj rozhodnutia žalovaného.\n7. Podľa názoru krajského súdu bolo bezpochyby preukázané, že posudzovaná na posúdenie\nposudkovým lekárom nebola prizvaná, ale prítomný bol žalobca ako opatrovník posudzovanej, pričom\nbolo vykonané posúdenie zdravotného stavu posudzovanej v zmysle odborných lekárskych nálezov,\nktoré predložil opatrovník, teda žalobca, ako aj právny zástupca žalobcu v odvolacom konaní.\n8. Z odborného lekárskeho nálezu z psychiatrickej ambulancie A.. B. K. z 19.06.2018 vyplýva\nzáver: mentálna retardácia ľahkého stupňa s poruchami správania na báze organického poškodenia\nCNS, porucha sociability, afektivity s agresívnym správaním s automutiláciami. Diagnostickofunkčné\nhodnotenie: ide o klinické diagnózy, ľahkú duševnú zaostalosť a poruchy správania sa na báze\norganického poškodenia CNS, ktoré boli podľa posudkových lekárov zaradené ako zdravotné postihnutia\nprílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z., a to duševné poruchy a poruchy správania, ľahká mentálna\nretardácia - dolné pásmo, ktoré boli zaradené pod kapitolu IV. 3. a 3 a určená 50 % - ná MFP a zároveň bol\nako druh postihnutia posudzovanej aj poruchy správania, stredné narušenie sociálnej prispôsobivosti,\nktoré boli zaradené pod kapitolu IV.2.b so 40 % - nou MFP.\n9. Čo sa týka posúdení vyplývajúcich z ťažkého zdravotného postihnutia u posudzovanej, aj správny\nsúd na základe predložených lekárskych posudkov, predložených komplexných lekárskych posudkov\nmal bezpochyby preukázané, že uvedené posúdenie zdravotného stavu pre účely kompenzácie ťažkého\nzdravotného postihnutia za účelom zistenia, či posudzovaná je odkázaná na opatrovníka alebo nie,\nbolo posúdené zo strany správnych orgánov dostatočne. Závery, ktoré obsahuje administratívny spis\nsú totožné s dôvodmi, ktoré uvádzajú správne orgány vo svojich rozhodnutiach. Pokiaľ žalobca\nargumentoval, že zdravotný stav posudzovanej, teda jeho dcéry je taký, že potrebuje 24 hodinovú\nopateru, ako aj dohľad pri všetkých činnostiach, uvedené skutočnosti nevyplývajú tak z posúdenia\nzamestnancov ústredia z vykonanej sociálnej posudkovej činnosti zo dňa 22.11.2018, ako ani z\nposudkových záverov posudkových lekárov, preto správny súd uvedenú námietku v žalobe nepovažoval\nza dôvodnú. Čo sa týka argumentácie žalobcu, že v minulosti mu bol na základe rozhodnutia UPSVaR\npriznaný peňažný príspevok za opatrovanie dcéry a tento bol zrušený v apríli 2018, správny súd uviedol,\nže na základe posudkových záverov bol zdravotný stav posudzovanej dostatočne posúdený a na\nzáklade skutočností, ktoré boli preukázané vykonanou sociálnou posudkovou činnosťou, bol hodnotený\n105 bodmi, zaradený do I. stupňa odkázanosti, pričom v minulosti bola odkázanosť posudzovanej\nzaradená pod V. stupeň. Tieto podstatné okolnosti boli teda dôvodom, pre ktorý bol žalobcovi zrušený\npríspevok na opatrovanie. S uvedenou žalobnou námietkou sa správny súd v tomto konaní nezaoberal.\nSprávny súd sa stotožnil v plnom rozsahu s argumentáciou správnych orgánov, že v prípade žalobcu bol\ndostatočne zistený skutkový stav, z ktorého správne orgány prijali aj správny právny záver a na základe\ntohto správne zisteného skutkového stavu vydali rozhodnutia, ktoré boli dostatočne odôvodnené,\nzrozumiteľné a poukázali na dôvody, prečo žiadosti žalobcu nebolo vyhovené.\n10. Voči rozsudku Krajského súdu v Prešove podal žalobca v zákonom určenej lehote kasačnú sťažnosť\nz dôvodov, ktoré uviedol už v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy ako\naj v súdnom konaní.\n11. Sťažovateľ poukázal na kontrolné psychiatrické vyšetrenie - nález pre sociálne účely A.. B.\nK., v ktorom sa okrem iného uvádza, že posudzovaná vyžaduje sústavnú celodennú starostlivosť,\nvedenie, usmerňovanie, pomoc pri uspokojovaní základných životných potrieb, čo svedčí tomu, že\nspĺňa kritériá odkázanosti na opatrovanie. Tvrdenie žalovaného, že posudzovaná vyžaduje dohľad inej\nfyzickej osoby len pri jednej z činností uvedených v bodoch 1 až 11 zákona o sociálnych službách\npri dodržiavaní liečebného režimu, nezodpovedá dosiahnutému počtu 105 bodov z celkového počtu\n\n120 bodov uvedených v tabuľke, v prílohe č. 3 zákona o sociálnych službách pre zaradenie do stupňa\nodkázanosti na pomoc inej osoby. Toto nezodpovedá ani zisteniam uvedeným posudkovým lekárom,\nktorý sa vyjadril o potrebe pomoci pri dvoch úkonoch (dodržiavanie liečebného režimu, orientácia\nv prostredí), a preto považuje konštatovanie žalovaného za zmätočné. Podľa názoru sťažovateľa,\nposudzovaná vyžaduje pomoc inej osoby aj pri iných úkonoch, pričom sociálna posudková činnosť\nsa nezamerala na to, aké konkrétne činnosti uvedené v bode 1 až 11 posudzovaná reálne zvláda.\nSúd vychádzal len z vyjadrení klinického psychológa, opatrovníka a nálezov psychiatra, ktorý však\ndeklaroval, že posudzovaná vyžaduje sústavnú celodennú starostlivosť.\n12. Sťažovateľ poukázal na závery uvedené v rozsudku Krajského súdu v Trnave v obdobnej veci, v\nktorej súd skonštatoval, že by bolo vhodné, vzhľadom na závažnosť zdravotného postihnutia osoby,\naby táto bola prítomná pri posudzovaní zdravotného stavu v prípade, ak dochádza k posúdeniu miery\nsebaobsluhy. Poukázal taktiež aj na právny názor vyjadrený v rozsudku NS SR č. k. 7Sžo/16/2015, o\npotrebe predvolania posudzovanej osoby, v prípade pochybností o diagnostickom závere, v súlade s\nust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku, v spojení s ust. § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z..\n13. Sťažovateľ považuje rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo\nnedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu veci nebolo dostačujúce, v konaní pred orgánom verejnej\nsprávy došlo k podstatnému porušeniu predpisov upravujúcich konanie orgánov verejnej správy, ktoré\nmohlo mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Rozhodnutia orgánov verejnej správy neboli dostatočným\nspôsobom odôvodnené.\n14. Podľa sťažovateľa rozhodol krajský súd na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a\nzároveň sa odklonil od rozhodovacej praxe kasačného súdu, a preto žiadal, aby kasačný súd zrušil\nrozsudok krajského súdu v Prešove a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne tento rozsudok zmenil\ntak, že zruší žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a priznal mu náhradu trov konania.\n15. Žalovaný vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zotrval na svojich predchádzajúcich\nvyjadreniach a dôvodoch svojho rozhodnutia, ktoré považuje za vydané v súlade so zákonom. K\npožiadavke o potrebe opätovného posúdenia zdravotného stavu posudzovanej osoby poukázal na\nprávny názor vyjadrený v rozsudku Najvyššieho súdu SR, č. k. 9Sžsk/120/2017 zo dňa 30.01.2019, ktorý\nvymedzuje zákonný rámec danej povinnosti. Navrhol, aby kasačný súd zamietol kasačnú sťažnosť ako\nnedôvodnú.\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP),\npo zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP)\npreskúmal vec v rozsahu kasačnej sťažnosti a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n17. Sporným v danom prípade zostala otázka, či zdravotné postihnutie posudzovanej dcéry sťažovateľa\npredstavuje takú mieru, ktorá opodstatňuje jej odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby.\n18. Kasačný súd z obsahu pripojeného administratívneho spisu zistil, že sťažovateľ podal dňa\n22.06.2018 príslušnému orgánu verejnej správy žiadosť o peňažný príspevok na opatrovanie svojej\ndcéry, A. I.. Bolo zistené, že posudzovaná bola uznaná za invalidnú s mierou poklesu vykonávať\nzárobkovú činnosť 50 %. Podkladom pre rozhodnutia orgánov verejnej správy oboch stupňov boli\nlekárske správy odborných lekárov, a to A.. K. zo dňa 19.06.2018 (psychiatrická ambulancia) a A..\nZ.. S. zo dňa 19.06.2019 (klinický psychológ). Na ich podklade boli vypracované lekárske posudky a\nkomplexné posudky posudkovými lekármi. Posudkoví lekári organizačných zložiek žalovaného dospeli\nk zhodným záverom, že posudzovaná nie je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4 zákona č.\n447/2008 Z. z., pretože stupeň jej odkázanosti na pomoc inej osoby je II., (I.) pri dosiahnutom počte\nbodov 100 (105) podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách.\n19. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“),\nfyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti\nna pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu (zákon č. 448/2008 Z. z.).\n\n20. Podľa § 39 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z., opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej\nosobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nÚčelom opatrovania je zabezpečiť každodenne pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím\npri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych aktivít s\ncieľom zotrvať v prirodzenom domácom prostredí.\n21. Podľa § 49 ods. 1, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a\ndoplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 448/2008 Z. z.“), zdravotná posudková činnosť na účely posúdenia\nodkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby je hodnotenie a posudzovanie zdravotného\nstavu fyzickej osoby a zmien zdravotného stavu fyzickej osoby, ktoré vykonáva zdravotnícky pracovník,\nktorý spĺňa kvalifikačné predpoklady podľa § 84 ods. 21 a 22, na základe zmluvy s obcou alebo vyšším\núzemným celkom (ďalej len „posudzujúci zdravotnícky pracovník“).\nPosudzujúci zdravotnícky pracovník pri výkone zdravotnej posudkovej činnosti vychádza z lekárskeho\nnálezu, posudku, správy o priebehu a vývoji choroby a zdravotného postihnutia alebo výpisu zo\nzdravotnej dokumentácie (ďalej len „doklad poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o nepriaznivom\nzdravotnom stave“) nie staršieho ako šesť mesiacov, ktoré predložila fyzická osoba, ktorá žiada o\nposúdenie odkázanosti na sociálnu službu. Ak je doklad poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o\nnepriaznivom zdravotnom stave podľa prvej vety na účely zdravotnej posudkovej činnosti nedostačujúci,\nposudzujúci zdravotnícky pracovník požiada lekára, s ktorým má fyzická osoba, ktorá žiada o posúdenie\nodkázanosti na sociálnu službu, uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti (ďalej len\n„zmluvný lekár“), o vypracovanie lekárskeho nálezu, ktorého vzor uvedený v prílohe č. 1 osobitného\npredpisu 11) sa použije na účely sociálnych služieb primerane. Ak je lekársky nález zmluvného lekára\nneúplný, posudzujúci zdravotnícky pracovník požiada zmluvného lekára o jeho doplnenie.\nPosudzujúci zdravotnícky pracovník vychádza z dokladu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o\nnepriaznivom zdravotnom stave nie staršieho ako šesť mesiacov, ktorý predložila fyzická osoba, alebo\nz lekárskeho nálezu zmluvného lekára, z ktorého vychádzal pri ostatnom posúdení, ak od posúdenia\nfyzickej osoby podľa odseku 3 neuplynulo šesť mesiacov a nie sú známe nové skutočnosti o jej\nzdravotnom stave, ktoré podmieňujú zmenu stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby.\nPosudzujúci zdravotnícky pracovník môže pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu,\nak sú pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho\nnálezu zmluvného lekára alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru.\nPosudzujúci zdravotnícky pracovník vykonáva posúdenie spravidla bez prítomnosti posudzovanej\nfyzickej osoby.\nPosudzujúci zdravotnícky pracovník je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného\nstavu, ak o to fyzická osoba písomne požiada.\nOdkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa\nposudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa\ndosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti\nfyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc\ninej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového počtu bodov.\nFyzická osoba je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, ak jej stupeň odkázanosti je II až VI podľa\nprílohy č. 3.\nAk fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy\nč. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté\npodľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho bodu sa neprihliada.\n22. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár\npríslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä\ns lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou\nv špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a\ndorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom\npríslušného orgánu.\n23. Posudzovaná osoba bola podľa záverov sociálnej posudkovej činnosti zo dňa 06.07.2018 zaradená\ndo II. stupňa odkázanosti pri dosiahnutí 100 bodov, ktorými bola vyhodnotená odkázanosť posudzovanej\nna pomoc inej fyzickej osoby na základe dosiahnutých bodov a určenie rozsahu odkázanosti podľa\n\nprílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.. V Komplexnom posudku zo dňa 20.08.2018 bolo skonštatované,\nže posudzovaná zvláda len čiastočne a potrebuje pomoc inej osoby pri orientácii v prostredí, má\npotrebu dohľadu pri sebaobslužných činnostiach a úplne nezvláda dodržiavanie liečebného režimu.\nKompenzácia vo forme peňažného príspevku na opatrovanie nebola navrhnutá napriek tomu, že pri\nuvedenom zaradení je určený rozsah odkázanosti (85 až 104 bodov) podľa danej prílohy zákona č.\n448/2008 Z. z., v rozsahu 2 až 4 hodiny denne, t. j. 60 až 120 hodín za mesiac. Komplexný posudok\nzo dňa 19.12.2018 vychádzal z tých istých podkladov a zistení ako i z výkonu sociálnej posudkovej\nčinnosti vykonanej dňa 22.11.2018. V spise sa nachádza Dotazník pre účely spôsobu posudzovania\nodkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej osoby pri jednotlivých činnostiach (bez uvedenia dátumu), v\nktorom bol posudzovanej stanovený stupeň odkázanosti I., určený počet bodov 105. Zmena nastala v\nbode 12 predmetného dotazníka, v otázke potreby dohľadu pri činnostiach uvedených v bodoch 1 až\n11, keď podľa posudzujúceho, nie je dohľad pri činnostiach 1 až 11 u posudzovanej potrebný.\n24. Podľa názoru kasačného súdu, nebola zo strany posudkového lekára v Lekárskom posudku zo\ndňa 13.12.2018 a Komplexnom posudku zo dňa 19.12.2018 a ani žalovaného, žiadnym spôsobom\nvysvetlená a odôvodnená zmena bodového hodnotenia odkázanosti posudzovanej na pomoc inej osoby\na zmenený stupeň predmetnej odkázanosti. Nebolo vysvetlené, ktoré okolnosti prispeli k zmene názoru\nna schopnosť posudzovanej zvládať denné úkony samostatne bez dohľadu inej osoby. Závery, ku ktorým\ndospel žalovaný sú v rozpore s názorom ošetrujúceho psychiatra posudzovanej, A.. K., vyslovenom v\nspráve z vyšetrenia zo dňa 19.06.2018, podľa ktorej, A. I.Ň. si vyžaduje sústavnú celodennú starostlivosť,\nvedenie, usmerňovanie, pomoc pri uspokojovaní základných životných potrieb, čomu odporuje prijatý\nzáver posudkových lekárov a žalovaného, podľa ktorých nie je potrebný dohľad posudzovanej pri\nvykonávaní denných úkonoch.\n25. V prípade pochybností posudkových lekárov o charaktere a prejavoch ťažkého zdravotného\npostihnutia posudzovanej dcéry žalobcu, vzniknuté rozpory v spolupráci s odbornými lekármi so\nšpecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore v súlade s ust. § 11 ods. 2 zákona č. 477/2008 Z. z.,\nresp. § 49 ods. 7 zákona č. 448/2008 Z. z., orgány verejnej správy neodstránili a bez ďalšieho rozhodli\no tom, že neboli splnené podmienky na poskytnutie žiadanej kompenzácie.\n26. Z uvedeného dôvodu mal kasačný súd pochybnosti o správnosti záveru žalovaného, že boli v danom\nprípade dodržané zásady správneho konania podľa § 3 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní, t. j., že z jeho strany bola splnená povinnosť chrániť práva a povinnosti žalobcu, že došlo k\nsvedomitému a zodpovednému vybaveniu veci a jeho rozhodnutie vychádzalo zo spoľahlivo zisteného\nstavu veci.\n27. Čo sa týka názoru žalovaného prezentovaného vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti, že postupoval\nv súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu SR, č. k. 9Sžsk/120/2017, je\npotrebné skonštatovať, že predmetný rozsudok vychádzal z iných skutkových okolností a nebolo možné\njeho závery aplikovať na danú vec.\n28. Kasačný súd na základe uvedeného dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného nie je\npreskúmateľné pre nedostatočné odôvodnenie, nedostatočne zistený skutočný stav a rozsudok\nKrajského súdu v Prešove, č. k. 2Sa/6/2019-36 zo dňa 12.09.2019, ktorým žalobu zamietol je\npreto potrebné zmeniť, rozhodnutie žalovaného, č. UPS/US6/SSVOPPKPC1/ SOC/2019/994 zo dňa\n02.01.2019, zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 2 SSP.\n29. O trovách konania rozhodol podľa § 467 ods. 2 SSP v spojení s ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že\núspešnému sťažovateľovi priznal úplnú náhradu trov konania na krajskom súde a na kasačnom súde.\nO ich výške rozhodne krajský súd po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.\n30. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sa/6/2019", "guid": "65ea894b-4549-4e63-8096-53643ff1104e:e86ea68f-8e74-4356-8368-33eb61559623", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "0fde958c-9df6-4cee-89cd-5a306e173ce7:077b8f9b-d325-4bb8-adfe-d8212796116c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7019200191.1", "spisova_znacka": "2Sa/6/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sa/6/2019 z 24. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-05-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7019200191.1"}], "citovane_v": []}