{"guid": "ff478bff-7149-4c41-848e-604349f78fc1:f6308c96-a1e1-4d47-8fc8-a4dad7ecda74", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8018200484.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/63/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/63/2019 z 29. 7. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. júla 2020, sp. zn. 7Sžsk/63/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:8018200484.1", "identifikacne_cislo": "8018200484", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2020-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-7.odsek-6", "nazov": "§ 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-7.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-4.pismeno-c", "nazov": "§ 153 ods. 4 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-4.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195", "nazov": "§ 195 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/437#paragraf-7", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2004/437#paragraf-10", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-195", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6308c96-a1e1-4d47-8fc8-a4dad7ecda74", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200484.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200484.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200484.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/63/2019\n8018200484\n29. 07. 2020\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2020:8018200484.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu:\nS. I., narodený XX. M. XXXX, bytom v G., X.. N. Č.. XXXX/XX, právne zast.: JUDr. Milanom Szöllössym,\nadvokátom so sídlom v Košiciach, Mlynská č. 28, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so\nsídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 31. mája\n2018, Číslo: 25676-5/2018-BA, o nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, o kasačnej\nsťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 28. februára 2019, č. k. 8Sa/39/2018-62,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 28. februára 2019, č. k.\n8Sa/39/2018-62 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 28. februára 2019, č. k.\n8Sa/39/2018-62, postupom podľa § 191 ods. 1 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovanej z 31. mája 2018, Číslo: 25676-5/2018-BA, ktorým táto\npodľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 461/2003 Z.z.“) odvolanie žalobcu zamietla a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie z 30.\naugusta 2017, Číslo: 2752-46/2017-KEM, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobca nemá podľa § 99 zákona\nč. 461/2003 Z.z. nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu\nz 28. augusta 2015.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej preskúmal v intenciách § 2 ods. 2,3, §\n4 ods. 1, § 5 ods. 1,2, § 7 ods. 1,6, § 10 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade\nza sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej\nzdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných\npoisťovní v znení neskorších predpisov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.“), § 153\nods. 4 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v Tretej hlave\nTretej časti SSP upravujúcej správnu žalobu v sociálnych veciach za primeraného použitia ustanovení o\nvšeobecnej správnej žalobe podľa Prvej hlavy Tretej časti SSP a dospel k záveru o dôvodnosti podanej\nžaloby.\n3. Krajský súd z obsahu spisu mal preukázané, že žalobca predložil žalovanej lekársky posudok z 11.\nmarca 2017 o sťažení spoločenského uplatnenia, v ktorom boli hodnotené psychické a sexuologické\n\nnásledky pracovného úrazu z 28. augusta 2015 v súlade s ustanoveniami zákona č. 437/2004 Z.z.,\nspolu s lekárskym nálezom S.. O. U., psychiatra a sexuológa, u ktorej sa podrobil psychiatrickému a\nsexuologickému vyšetreniu, ktorá konštatuje, že u žalobcu sú v popredí psychické následky súvisiace s\núrazom, nalomenie životnej línie, odkázanosť. Ťažké somatické postihnutie ovplyvnilo psychické funkcie\nžalobcu negatívne, najmä náladu, emočné prežívanie, objavil sa pesimizmus, pocity osamelosti, ale\ntiež úzkosť a obavy z budúcnosti. Uvedená lekárka u žalobcu ako diagnostický záver konštatovala\nadaptačné poruchy s prevládajúcou poruchou iných emócií, prítomnosť klinicky relevantných symptómov\ndepresie, úzkosti, chronickej bolesti a bolestivých zášklbov a poruchy spánku. Práve túto diagnózu\nnásledne hodnotila ako položku 254 Vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach, okrem\nporanenia hlavy. Tiež zistil, že žalovaná v nadväznosti na ustanovenie § 153 ods. 4 písm. c/ zákona\nč. 461/2003 Z.z., požiadala posudkového lekára pobočky Bardejov, o kontrolu bodového hodnotenia\nsťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu v posudku z 11. marca 2017. Kontrola predmetného\nbodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia bola vykonaná dňa 23. augusta 2017, v ktorej\nposudkový lekár pobočky zamietol bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia stanovené\nposudzujúcou lekárkou a v bode s názvom „Zdôvodnenie nesúhlasu posudkového lekára s lekárskym\nposudkom o sťažení spoločenského uplatnenia“ uviedol, že položku 254 nie je možné akceptovať,\nnakoľko nie je podložená objektívnymi nálezmi, ktoré by dokumentovali dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav, priebeh, dynamiku ochorenia a pravidelnosť liečby, uviedol, že objektívny nález je uvedený iba\nv lekárskom náleze z 11. marca 2016 z prvého psychiatrického vyšetrenia. Položka 321a už bola\nohodnotená v posudku z 15. decembra 2016. Dňa 15. apríla 2018 vypracovala znalecká organizácia\nFORENZA, s.r.o., odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria znalecký posudok č. 19/2018,\nv ktorom konštatovala, že stav žalobcu nemožno hodnotiť ako vážnu duševnú poruchu, tak, ako to\nvyžaduje položka 254, žalobca má príznaky depresie, v čase vyšetrenia epizódu stredne ťažkej depresie,\ndepresívne znaky u žalobcu majú vlnovitý charakter, teda sa striedajú obdobia ľahkej, stredne ťažkej\ndepresie a obdobia bez depresie. Znalecká organizácia u žalobcu nezistila príznaky ťažkej depresie, ani\nťažkej depresie so psychotickými príznakmi, nezistila psychotické ochorenie (nikdy nemal halucinácie,\nani bludy, ani kvalitatívnu poruchu vedomia, ani príznaky schizofrénie). Znalecká organizácia FORENZA,\ns.r.o. uzavrela, že žalobca nemá, a ani nikdy nemal kognitívnu poruchu, teda poruchu poznávacích\nfunkcií. Následne posudková lekárka ústredia vyhotovila Kontrolu bodového hodnotenia pracovného\núrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia z 09. mája 2018, v ktorej sa stotožnila\nso záverom posudkového lekára pobočky čo do bodového hodnotenia a položiek, ako aj s názorom\nznaleckej organizácie, že stav žalobcu nemožno hodnotiť ako vážnu duševnú poruchu a zdôvodnila, že\ndepresívne stavy, na ktoré trpí žalobca v súvislosti s následkami pracovného úrazu, nespĺňajú kritériá na\nvážnu duševnú poruchu, a teda žalobca nemá nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia\npodľa položky 254, ktorá prítomnosť vážnej duševnej poruchy vyžaduje, zdôraznila, že položka 321a už\nbola ohodnotená v posudku z 15. decembra 2016.\n4. Krajský súd dospel k záveru, že vo veci boli vypracované diametrálne odlišné lekárske posudky\na znalecký posudok (jeden predložený žalobcom ako dôkaz o ním uplatňovanom nároku - lekársky\nposudok z 11. marca 2017 vypracovaný S.. O. U., a ďalšie obstarané žalovanou - Kontrola bodového\nhodnotenia z 23. augusta 2017, znalecký posudok z 15. apríla 2018, č. 19/2018 vypracovaný\nznaleckou organizáciou FORENZA, s.r.o., odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a\nKontrola bodového hodnotenia z 09. mája 2018).\n5. V tomto smere krajský súd ako dôvodnú vyhodnotil námietku žalobcu, že žalovaná si dala\nvypracovať znalecký posudok znaleckou organizáciou, a teda žalobca mal mať možnosť sa k nemu\nvyjadriť, namietať ho, konfrontovať, a najmä mať možnosť zadať vyhotovenie znaleckého posudku\nako protidôkaz. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca nemal možnosť sa s predmetným\nznaleckým posudkom podrobne oboznámiť, preskúmať jeho obsah, relevantne vyjadriť svoje námietky k\nznaleckému posudku, konfrontovať jeho závery, prípadne samotného znalca, ktorý predmetný znalecký\nposudok vyhotovil a nemal možnosť predložiť protidôkaz k tomuto znaleckému posudku. V konaní\nbol oboznámený len s časťou znaleckého posudku. Takýto postup žalovanej považoval krajský súd\nza nedostatočný, predovšetkým s prihliadnutím na absolútnu odlišnosť záverov, vo vzťahu k úplnému\nzisteniu skutkového stavu, teda za účelom objektivizácie posúdenia zdravotného stavu žalobcu.\nMal nesporne preukázané, že tak prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaná sa s vyjadrením\nposudzujúceho lekára S.. O. U. z 11. marca 2017 a jej zdôvodnením bodového ohodnotenia sťaženia\nspoločenského uplatnenia žalobcu náležitým spôsobom nevysporiadali, rovnako ako ani posudkoví\nlekári sociálneho poistenia vykonávajúci kontrolu bodového ohodnotenia, a ani neodstránili pretrvávajúci\n\nrozpor medzi lekárskym posúdením zdravotného stavu poškodeného žalobcu v dôsledku pracovného\núrazu a s tým súvisiacim bodovým ohodnotením jeho sťaženia spoločenského uplatnenia posudkovými\nlekármi sociálneho poistenia a S.. O. U. z 11. marca 2017. Vzhľadom na pretrvávajúci rozpor v stanovení\nvýšky bodového ohodnotenia žalobcu posudkovými lekármi sociálneho poistenia a S.. O. U. z 11. marca\n2017 možno konštatovať, že žalovaná a ani prvostupňový orgán si nezadovážili dostatok podkladov\npre zistenie skutočného stavu veci (§ 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.). Žalovaná bez akéhokoľvek\nzdôvodnenia, za správny považovala záver znaleckého posudku, ktorý si dala vypracovať, a ku ktorému\nžalobca nemal možnosť zaujať relevantné a kvalifikované stanovisko, pričom znalecký posudok taktiež\nu žalobcu konštatoval existenciu určitej psychickej poruchy, ktorú však znalec na rozdiel od záveru S..\nO. U. nepovažoval za vážnu, pretože u žalobcu nezistil psychotické príznaky. Ide tu o zjavný rozpor\ndvoch odborných záverov. Žalovaná náležitým spôsobom nezdôvodnila svoj postup, ako aj dôvod,\nprečo za relevantný považovala práve znalecký posudok, ktorý si dala sama vypracovať. Uviedol, že\nvzhľadom na spornú skutočnosť, či v prípade psychickej poruchy, ktorou žalobca nepochybne trpí,\nide o vážnu duševnú poruchu, ktorú je možné hodnotiť položkou 254, je potrebné, aby sa žalovaná\nvysporiadala s návrhom žalobcu na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku, s poukazom na\npsychické následky žalobcu, ako aj diagnostický záver S.. O. U., ktorá konštatovala adaptačné poruchy\ns prevládajúcou poruchou iných emócií, prítomnosť klinicky relevantných symptómov depresie, úzkosti,\nchronickej bolesti a bolestivých zášklbov a poruchy spánku. Je vecou správneho orgánu vyžadovať,\naby odborné posudky, ktoré sú pokladom pre jeho ďalšie rozhodovanie, boli po celej stránke náležite\nvyčerpávajúce a reflektovali na všetky právne významné lekárske posudky a boli tak relevantným\npokladom pre vyvodenie právnych záverov samotného správneho orgánu. Iba mechanické zopakovanie\nargumentov uvedených v lekárskom posudku bez akceptovania zásady zákonnosti, materiálnej pravdy a\npovinnej súčinnosti, ako aj povinnosti odôvodniť svoje právne závery vyplývajúce z medicínskych zistení,\nktoré ani správny orgán bližšie po právnej stránke neobjasnil, nevyhovuje požiadavke zákonodarcu na\npremietnutie cieľa zákona č. 461/2003 Z.z. do rozhodovacej činnosti podľa uvedeného zákona. Dodal, že\nzo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva nadradenosť posudkových záverov posudkových orgánov\nnad inými dôkazmi vykonanými v konaní o priznanie nároku na náhradu za sťaženie spoločenského\nuplatnenia v dôsledku pracovného úrazu podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z.\n6. Vzhľadom na vyššie uvedené, krajský súd postupom podľa § 191 ods. 1 písm. e/ SSP zrušil napadnuté\nrozhodnutie z dôvodu, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na\nriadne posúdenie veci a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n7. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal\nnárok na úplnú náhradu trov konania.\nII.\n8. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n9. Namietala, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).\n10. S názorom krajského súdu vyjadrila nesúhlas, nakoľko práve diskrepancia medzi názorom\nposudzujúcej lekárky uvedeným v posudku z 11. marca 2017 a názorom posudkového lekára Sociálnej\npoisťovne, pobočka Bardejov bola dôvodom pre nariadenie znaleckého dokazovania v súlade s\njudikátom č. 75/2012, nakoľko kontrolným znaleckým posúdením obsiahnutým v § 7 ods. 6 zákona\nč. 437/2004 Z.z. možno napraviť pochybenia zo zdravotnej dokumentácie posudzovanej osoby. V\ntejto súvislosti ďalej uvádzala, že žalovanej ani jej organizačnej zložke neprislúcha zasahovať do\nvypracovaných znaleckých posudkov a pri svojom rozhodovaní bola závermi znaleckej organizácie\nviazaná. V opačnom prípade by došlo k popretiu hodnovernosti znaleckého posudku z 15. apríla 2018 a\nposudkoví lekári by konali na rámec svojich oprávnení. Poukázala na judikát č. 99/2011, ako aj rozsudok\nKrajského súdu v Košiciach zo 16. januára 2018, sp. zn. 5Sa/13/2017.\n11. K záveru krajského súdu, že žalovaná neumožnila žalobcovi podať návrh na vypracovanie\nznaleckého posudku uviedla, že žalobca má možnosť takýto návrh kedykoľvek v priebehu konania\npredložiť vrátane ďalších dôkazov svedčiacich v jeho prospech. Žalobca bol so znaleckým posudkom,\nrespektíve jeho časťou oboznámený v rámci kontroly bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely\n\nnáhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia z 09. mája 2018; žalobca mal možnosť vzniesť námietky\na mohol prípadne požiadať o poskytnutie priestoru na predloženie ďalších dôkazov. Dodala, že ak mal\nprávny zástupca dojem, že sa nemal možnosť kvalifikovane vyjadriť, v prvom rade sa mal dostaviť na\nposúdenie zdravotného stavu žalobcu po vypracovaní znaleckého posudku, na ktoré bol tiež predvolaný,\nrespektíve svoju neúčasť ospravedlniť a navrhnúť iný termín.\n12. Rovnako vyjadrila nesúhlas so záverom, že žalovaná mala odstrániť vzniknutý rozpor medzi dvoma\nodbornými posudkami (lekársky posudok z 11. marca 2017 a znalecký posudok z 15. apríla 2018)\nzadovážením ďalších dôkazov, keďže (aj s odkazom na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 05.\nfebruára 2018, sp. zn. 14Sa/17/2017) práve § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. predstavuje kontrolné\nznalecké dokazovanie spôsobilé odstrániť rozpor posudzujúceho lekára a posudkového lekára. Preto\npráve znalecký posudok možno považovať za dôkaz odstraňujúci rozpory medzi lekárskym posudkom z\n11. marca 2017 a názormi posudkových lekárov. Uzavrela, že za rovnocenné treba považovať posudok\nposudzujúceho lekára a posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pri kolízii ktorých zákon upravuje\nmožnosť jej odstránenia nariadením znaleckého dokazovania a vyhotovením znaleckého posudku s tým,\nže už zo samotného § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. vyplýva nadriadenosť znaleckého posudku.\n13. Záverom navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu podľa\n§ 462 ods. 1 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nIII.\n14. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti žalovanej vyjadril podaním z 31. mája 2019.\n15. Uviedol, že právo na náhradu z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia preukázal lekárskym\nposudkom z 11. marca 2017. Žalovaná dala vypracovať znalecký posudok, aby preukázala dôvodné\npochybnosti, že hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia uvedené v posudku z 11. marca 2017\nje nesprávne, respektíve pochybné. Tvrdenie žalovanej o potrebe vydania znaleckého posudku, podľa\nktorého položku 254 nie je možné akceptovať, lebo nie je podložené objektívnymi nálezmi, ktoré by\ndokumentovali nepriaznivý zdravotný stav, priebeh, dynamiku ochorenia a pravidelnosť liečby, nemá\nopodstatnenie v § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z., nepreukazuje dôvodnú pochybnosť žalovanej o\nsprávnosti hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku. Dodal, že žalobcovi\npsychické zdravotné ťažkosti vznikli len a len v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou (?), preto\ntvrdenia žalovanej, na ktorých založila potrebu znaleckého dokazovania považoval za plne irelevantné.\nUviedol, že žalobca je v dôsledku úrazu paralyzovaný, ostal na invalidnom vozíku a ako mladý človek\nje hendikepovaný vo všetkých sférach života, prognóza zdravotného stavu je nepriaznivá, ocitá sa v\nstrachu, panikári, čo má za následok rozbitie jeho nálady vyúsťujúcej do výrazných patologických zmien\nsprávania, prežívania, emócii. Preto hodnotenie žalovanej, že psychický stav žalobcu nemožno hodnotiť\nako vážnu duševnú poruchu podľa položky 254 považuje za neprijateľné.\n16. V ďalšej časti vyjadrenia žalobca uviedol, že žalovaná požiadala o vydanie znaleckého posudku\nbez toho, aby bolo žalobcovi známe, v čom má žalovaná dôvodné pochybnosti o správnosti hodnotenia\nsťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku. Podľa žalobcu, znalecký posudok bol\nvypracovaný na základe jedného vyšetrenia žalobcu, ktoré trvalo cca 15-20 minút a vyšetrenie sa\nkonalo v motorovom vozidle. Znalecký posudok konštatoval u žalobcu existenciu určitej psychickej\nporuchy, ktorú však znalec na rozdiel od záveru S.. U. nepovažoval za vážnu, pretože u žalobcu\nnezistil psychické príznaky. Znalec neuviedol, v čom je hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia v\nlekárskom posudku, ktorý vydala posudzujúca lekárka, nesprávne. Zotrvanie na správnosti znaleckého\ndokazovania zo strany žalovanej neobsahuje žiaden relevantný a presvedčivý dôvod. Nie je známe\nstanovisko žalovanej, prečo nevychádzala z odborného záveru v lekárskom posudku, ktorý je zákonom\nurčenou listinou na preukázanie náhrady z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia. Znalecký posudok\nnie je objektívny už len vzhľadom na čas výkonu vyšetrenia, ako aj toho, že bol vypracovaný na základe\njedného vyšetrenia. Rovnako namietal, že znalec sa v znaleckom posudku vyjadril aj k právnej stránke\nveci, teda k otázke dôvodnosti samotného nároku za sťaženia spoločenského uplatnenia. Záverom\ntiež uviedol, že znalecký posudok mu nebol daný na preštudovanie, nemal možnosť preskúmať jeho\nobsah, relevantne vyjadriť svoje námietky k znaleckému posudku, konfrontovať jeho závery, prípadne\nsamotného znalca. Žalovaná mu nedoručila znalecký posudok, bol iba stroho oboznámený so záverom\nznalca, že mu tento hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia nepriznal.\n\nIV.\n17. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené žalovanej dňa 03. júna 2019 na vedomie.\nV.\n18. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/\nSSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej\npreskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n19. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n21. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n22. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n23. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n24. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd postupom\npodľa § 191 ods. 1 písm. e/ SSP zrušil rozhodnutie žalovanej z 31. mája 2018, Číslo: 25676-5/2018BA, ktorým táto podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. odvolanie žalobcu zamietla a potvrdila\nprvostupňové správne rozhodnutie z 30. augusta 2017, Číslo: 2752-46/2017-KEM, ktorým bolo\nrozhodnuté, že žalobca nemá podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. nárok na náhradu za sťaženie\nspoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu z 28. augusta 2015.\n25. Podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z., poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za\nsťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu.\n26. Zákon č. 437/2004 Z.z. upravuje podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a\nnáhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení\nspoločenského uplatnenia (ďalej len \"lekársky posudok\") a jeho náležitosti, zásady na hodnotenie bolesti\na zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia (§1).\n27. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s\npoškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,\nna uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh\n(ďalej len \"následok\").\n28. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa\nposkytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v\nrozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.\n29. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa\nposkytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie\nspoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.\n\n30. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie\nspoločenského uplatnenia a vzniklo také zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení\nnásledkov nepredpokladal, poškodený má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo\nvýške ustanovenej v § 10 ods. 7.\n31. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár\na vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je\nposudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje\nprimár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho\nzástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.\n32. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať\naj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ\nnáhrady, iba ak im poškodený dá súhlas.\n33. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z., ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení\nbolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,\nmôžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného\npredpisu. 8) [odkaz na zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov; ďalej len „zákon č. 382/2004 Z.z.“; pozn.].\n34. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského\nuplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia\nsťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj\nnásledkov.\n35. Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia pri úrazoch sú upravené v\nprílohe č. 1 časť II k zákonu č. 437/2004 Z.z.\n36. Podľa položky 254 prílohy č. 1 časti II\nVážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy - 130 - 780 bodov\n37. Podľa položky 321a prílohy č. 1 časti II\nStrata penisu alebo ťažká deformácia penisu do 45 rokov - 800 bodov\n38. Podľa § 153 ods. 1 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z., lekárska posudková činnosť pri výkone\nsociálneho poistenia sa člení na lekársku posudkovú činnosť úrazového poistenia.\n39. Podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z., lekárska posudková činnosť úrazového\npoistenia zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely\nnáhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch.\n40. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva\nposudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia\nústredia (ďalej len \"posudkový lekár\") a podľa odseku 2 písm. b/ aj určený zamestnanec Sociálnej\npoisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného.\n41. Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním\nrozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné\npodklady na rozhodnutie.\n42. Podľa § 195 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a\nvyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo\nznáme organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.\n\n43. Podľa § 195 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní\nveci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v\nprospech, alebo v neprospech účastníka konania.\n44. Podľa § 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a\nobjasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania\na svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických\nosôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe\nz činnosti Sociálnej poisťovne.\n45. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z., účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy\nna podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa\nvykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci\nkonania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\n46. Podľa § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy\npodľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.\n47. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia spolu s náhradou za bolesť sú jednorazové peňažné\ndávky poskytované zo systému úrazového poistenia (§ 3 ods. 1, § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z.\nPodstatou poskytovania úrazovej dávky v podobe náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je\nodškodnenie dlhodobého alebo trvalého poškodenia na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé\nnásledky na životné úkony a na uplatnenie sa poškodeného v živote a v spoločnosti, a to najmä ako\nnepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie životných a spoločenských\npotrieb alebo na plnenie spoločenských úloh poškodeného.\n48. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu, ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovanej zistil, že\n- žalobca pôvodne podaním spísaným dňa 15. decembra 2016 a doručeným Sociálnej poisťovni,\npobočka Košice dňa 12. januára 2017 si uplatnil nárok na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia,\n- predmetnej žiadosti bolo vyhovené a rozhodnutím z 20. februára 2017, č. 2752-39/2017-KEM bol\nžalobcovi priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného\núrazu z 28. augusta 2015 v sume 116.027,00 eur (zohľadnené položky 305, 314, 318, 321a, 427 a 432c\npodľa časti II prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z.z. v celkovým počtom bodov 6.570),\n- žalobca následne žiadosťou spísanou na predpísanom tlačive z 11. júla 2017 si opakovane uplatnil\nnárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu z 28. augusta\n2015, prílohu ktorej tvoril Lekársky posudok z 11. marca 2017 vyhotovený S.. U. [zohľadnená položka\n254 - Vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranení hlavy so stanoveným\npočtom bodov 780 so 100 %-ným navýšením (v úhrne 1.560 bodov) a položka 321a - Strata penisu alebo\nťažká deformácia penisu do 45 rokov so stanoveným počtom bodov 800 so 100 %-ným navýšením (v\núhrne 1.600 bodov), celkovo 3.160 bodov],\n- posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bardejov na základe kontroly\nbodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia z 23.\naugusta 2017 aj za účasti žalobcu vyjadril nesúhlas s lekárskym posudkom o sťažení spoločenského\nuplatnenia z 11. marca 2017\n[položku 254 neakceptoval z dôvodu, že nebola podložená objektívnymi nálezmi dokumentujúcimi\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, priebeh, dynamiku ochorenia a pravidelnosť liečby a\npoložku 321a neakceptoval z dôvodu, že táto už bola ohodnotená v predchádzajúcom lekárskom\nposudku hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo veci podanej žiadosti z 15. decembra 2016],\n- prvostupňový správny orgán na podklade príslušnej kontroly bodového hodnotenia z 23. augusta 2017\nvydal dňa 30. augusta 2017 pod číslom 2752-46/2017-KEM rozhodnutie, ktorým rozhodol, že žalobca\nnemá nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia,\n- na odvolanie žalobcu po tom, čo posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka\nBardejov odvolaniu žalobcu v plnom rozsahu nevyhovel, bola vec dňa 26. októbra 2017 predložená\nžalovanej ako odvolaciemu správnemu orgánu,\n- posudkový lekár sociálneho poistenia žalovanej dňa 26. októbra 2017 odročil posúdenie\nzdravotného stavu žalobcu, spisovú dokumentáciu zaslal prvostupňovému správnemu orgánu za\núčelom zabezpečenia súdnoznaleckého posudku O.. S.. F. O., K.., znalcom z odboru zdravotníctvo a\nfarmácia, odvetvie psychiatria,\n\n- nadväzne na to žalovaná rozhodnutím z 08. novembra 2017, Číslo: 57642-3/2017-BA prerušila\nkonanie, keďže v zákonom stanovenej lehote nebolo možné presne a úplne zistiť skutkový stav veci,\n- žalobca sa k zabezpečeniu znaleckého posudku O.. S.. F. O., K.. vyjadril podaním z 10. novembra\n2017 namietajúc kompetenciu posudkového lekára na ustanovenie znalca, keďže to prináleží výlučne\nsprávnemu orgánu a tiež namietajúc osobu znalca, ktorého závery podľa žalobcu sú v zásade rovnaké\n- maximálne zníženie alebo nepriznanie bodového hodnotenia, ako to dokumentuje doterajšia prax a\npoznatky o činnosti znalca, z ktorého dôvodu žiadal, aby vo veci bol ustanovený iný znalec,\n- dňa 15. apríla 2018 bol zo strany znaleckej organizácie (FORENZA-znalecká organizácia psychiatrická\nspol. s r.o., za ktorú konal O.. S.. F. O., K..) vyhotovený znalecký posudok pod číslom 19/2018 so\nzáverom, že stav žalobcu nemožno hodnotiť ako vážnu duševnú poruchu, ako predpokladá položka 254,\nteda žalobca nedosiahol stupeň vážnej duševnej poruchy,\n- dňa 09. mája 2018 vyhotovil posudkový lekár žalovanej kontrolu bodového hodnotenia a opierajúc sa\no závery plynúce zo znaleckého posudku s lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia z\n11. marca 2017 vyjadril nesúhlas; zdravotný stav žalobcu nebolo možné hodnotiť položkami 254 a 321a,\n- žalovaná na podklade vyššie uvedených skutočností rozhodnutím z 31. mája 2018, Číslo:\n25676-5/2018-BA postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. odvolanie žalobcu zamietla a\npotvrdila prvostupňové správne rozhodnutie z 30. augusta 2017, Číslo: 2752-46/2017-KEM.\n49. Po preskúmaní rozsudku krajského súdu v kontexte na skutočnosti, ktoré najvyšší súd zistil primárne\nz obsahu administratívneho spisu žalovanej, najvyšší súd dospel k záveru, že je dôvod na zrušenie a\nvrátenie veci krajskému súdu.\n50. Krajský súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli vypracované diametrálne odlišné lekárske\nposudky a znalecký posudok; jeden predložený žalobcom ako dôkaz o ním uplatňovanom nároku lekársky posudok z 11. marca 2017 a ďalšie obstarané žalovanou - kontrola bodového hodnotenia z\n23. augusta 2017, znalecký posudok z 15. apríla 2018, č. 19/2018 vypracovaný znaleckou organizáciou\na kontrola bodového hodnotenia z 09. mája 2018. V tomto smere najvyšší súd uvádza, že priznanie\nnároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia sa v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004\nZ.z. realizuje na základe lekárskeho posudku, v rámci ktorého prichádza k bodovému lekárskemu\nposúdeniu pracovného úrazu alebo choroby z povolania. O vyhotovenie lekárskeho posudku žiada\nspravidla poškodený, prípadne fyzická alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie zdravia zodpovedá,\nrespektíve poskytovateľ náhrady, ak im dá na to poškodený súhlas (§ 7 ods. 3,4 zákona č. 437/2004 Z.z.).\nUvedené poškodenia na zdraví sú ohodnotené určitou sumou bodov s ohľadom na zákonom definované\na ohraničené zásady hodnotenia aj celkové rozpätie možných priznaných bodov pre konkrétny pracovný\núraz alebo chorobu z povolania. Najvyšší súd ďalej uvádza, že lekárska posudková činnosť pri výkone\nsociálneho poistenia sa člení na lekársku posudkovú činnosť nemocenského poistenia, dôchodkového\npoistenia a úrazového poistenia s tým, že lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa aj\nkontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť\na náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch (§ 153 ods. 1 v spojení s §\n153 ods. 4 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z.). Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár\nsociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. V predmetnej\nveci posudkový lekár sociálneho poistenia pri kontrole bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely\nnáhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vystaveného posudzujúcim lekárom S.. U. z 11. marca\n2017 sa nestotožnil s bodovým hodnotením. Vzhľadom na to, že posudkový lekár v rámci kontroly\nbodového hodnotenia nemá možnosť zasahovať do bodového hodnotenia posudzujúceho lekára (meniť\nho / krátiť; pozri napríklad rozsudok najvyššieho súdu z 12. mája 2011, sp. zn. 7Sžso/13/2010),\nmá posudkový lekár dve možnosti, buď vráti lekársky posudok posudzujúcemu lekárovi na opravu\n(napríklad z dôvodu uvedenia nejestvujúcej položky, prípadne bodového hodnotenia presahujúceho\nzákonný rámec, teda pôjde skôr o vady / chyby formálneho charakteru), alebo využije možnosť plynúcu\nz vyššie citovaného § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. (bod 33) a požiada o vydanie znaleckého\nposudku podľa zákona č. 382/2004 Z.z. (ak napríklad posudkový lekár sociálneho poistenia vyjadrí\nnesúhlas s bodovým hodnotením z hľadiska materiálneho, teda napadne samotnú opodstatnenosť\nnároku na náhradu za bolesť, respektíve náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia). Pokiaľ\nteda posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne za\núčelom odstránenia rozporov medzi záverom plynúcim z lekárskeho posudku posudzujúceho lekára\na kontrolným bodovým hodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia vyhotoveného posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia zabezpečil vyhotovenie znaleckého posudku, takémuto postupu nemožno\nnič vyčítať. Pretrvávajúci rozpor v stanovení výšky bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského\n\nuplatnenia žalobcu posudkovými lekármi sociálneho poistenia a S.. O. U. z 11. marca 2017 (tak ako\nkonštatoval krajský súd) bol odstránený práve vo veci zabezpečeným znaleckým posudkom.\n51. K námietke žalobcu, že mu nebolo umožnené oboznámiť sa s uvedeným znaleckým posudkom,\nnajvyšší súd aj s odkazom na § 190 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. uvádza, že účastníci konania aj ich\nzástupcovia majú právo nazerať do spisov a robiť si z nich výpisy, odpisy a na požiadanie aj vyhotovenie\nfotokópie. V tejto súvislosti poukazuje na to, že závery znaleckého posudku boli obsahom zápisnice\nvo veci kontroly bodového hodnotenia pracovného úrazu z 09. mája 2018, pri vyhotovovaní ktorej\nbol žalobca prítomný, so závermi plynúcimi zo znaleckého posudku bol žalobca oboznámený, pričom\nnámietky voči nemu nepodal. Príslušnú zápisnicu žalobca vlastnoručne podpísal; právny zástupca\nžalobcu sa ústneho konania pred posudkovým lekárom sociálneho poistenia žalovanej nezúčastnil,\nsvoju neúčasť neospravedlnil. Rovnako v kontexte na vyjadrenie žalobcu z 10. novembra 2017 urobené\nv priebehu administratívneho konania ako reakcia na ustanovenie znaleckej organizácie (v zastúpení\nO.. S.. F. O., K..) na vyhotovenie znaleckého posudku, v ktorom namietal zaujatosť menovaného znalca,\nnajvyšší súd uvádza, že znalec je vylúčený, ak možno mať pre jeho pomer k veci, k zadávateľovi alebo\nk inej osobe, ktorej sa úkon týka, pochybnosť o jeho nezaujatosti (§ 11 ods. 1 zákona č. 382/2004\nZ.z.). V tomto smere námietky žalobca neuplatňoval, namietal postup znalca pri iných konaniach, čo\nnemožno aj s použitím analógie (napríklad § 49 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z., prípadne § 87 ods. 3\nSSP) považovať za relevantnú námietku, s ktorou by sa mal zadávateľ zákonom predpísaným spôsobom\nvysporiadať. V znaleckom posudku sa tiež nachádza vyhlásenie znalca o tom, že si je vedomý následkov\nvedome nepravdivého znaleckého posudku. Rovnako žalobcovi nič nebránilo, aby si sám v priebehu\nadministratívneho konania zabezpečil znalecký posudok, s ktorým by sa ako s dôkazom museli príslušné\norganizačné zložky Sociálnej poisťovne vysporiadať (§ 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z) a prípadne,\nktorým by vniesol určité pochybnosti do už vypracovaného znaleckého posudku a v ňom prijatých\nzáverov.\n52. Vo vzťahu k znaleckému posudku najvyšší súd uvádza, že posudkoví lekári sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne nie sú oprávnení vykonať opravu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského\nuplatnenia, ktoré je obsiahnuté v záveroch znalca, lebo by tak vylúčili znalecký posudok ako hodnoverný\ndôkaz. Hodnotia iba to, či úvahy znalca zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim\nz dôkazov vykonaných správnym orgánom (sp. zn. 7Sžso/13/2010). Ak medzi dôkazy hodnotené\nsprávnym orgánom patrí aj znalecký posudok, ktorého vypracovanie bolo potrebné na účely odborného\nposúdenia skutočností dôležitých pre rozhodnutie správneho orgánu, potom zásada voľného hodnotenia\ndôkazov sa uplatní obmedzene. Správny orgán preto nemôže znalecký posudok označiť za nesprávny a\nnahradiť ho vlastným posúdením skutočnosti z odbornej stránky (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 28. marca 2012, sp. zn. 6Sžp/6/2011 zverejnený v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 2/2013\npod poradovým číslom 16).\n53. Z uvedeného je zrejmé, že znalecké dokazovanie je významným druhom dôkazného prostriedku,\nprostredníctvom ktorého sa hľadajú odpovede na odborné otázky relevantné pre riadne zistenie\nskutkového stavu veci, na zodpovedanie ktorých nie je správny orgán oprávnený, respektíve presahuje\nrámec jeho kompetencie. V tomto smere potom znalecký posudok (ako výsledok znaleckého\ndokazovania) má čo do riadneho zistenia skutkového stavu pomerne zásadné postavenie v porovnaní\ns ďalšími dôkazným prostriedkami využívanými v priebehu správneho konania správnym orgánom\n(výsluch účastníkov, listina, obhliadka a pod.). Táto skutočnosť však neznamená, že správny orgán bez\nďalšieho prihliadne na znalecký posudok a závery z neho plynúce, pokiaľ v konaní boli vykonané i ďalšie\ndôkazy a do značnej miery relativizujúce závery znalca. Je síce pravdou, že vo vzťahu k hodnoteniu\nzáverov plynúcich zo znaleckého posudku je do istej miery obmedzená zásada voľného hodnotenia\ndôkazov, túto však nemožno vylúčiť, a teda aj v procese dokazovania je potrebné rešpektovať zásadu\nkritického hodnotenia dôkazov vrátane znaleckého posudku. Preto zo strany správneho orgánu (ako\nzadávateľa vypracovania znaleckého posudku) je nutné hodnotiť celý proces utvárania znaleckého\nposudku (treba skúmať aj osobu znalca, najmä čo do splnenia podmienky jeho odbornosti vo vzťahu ku\nskúmanej veci, prípadne podmienku plynúcu z § 9 ods. 1,2 zákona č. 382/2004 Z.z.), vrátane prípravy\nznaleckého skúmania, zabezpečovania podkladov, priebehu znaleckého skúmania, ako aj záverov,\navšak v tom smere, či tieto vychádzajú z podkladov, ktoré mal znalec k dispozícii a či sa znalec\nvysporiadal so všetkými skutočnosťami relevantnými pre riadne objasnenie skutkového stavu veci a\nči nenechal pri svojom postupe otvorenú žiadnu otázku, prípadne, či zodpovedal stanovené otázky\ntak, že to nevyvoláva akékoľvek pochybnosti o ich správnosti. Slovami najvyššieho súdu uvádzanými\n\nv rozsudku z 12. mája 2011, sp. zn. 7Sžso/13/2010, posudkoví lekári sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne cit.: „ (...) Hodnotia iba to, či úvahy znalca zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom\nvyplývajúcim z dôkazov vykonaných správnym orgánom.“\n54. Po preskúmaní veci a predovšetkým do správneho konania doloženého znaleckého posudku\nvypracovaného znaleckou organizáciou FORENZA-znalecká organizácia psychiatrická spol. s r.o., za\nktorú konal O.. S.. F. O., K.., zadávateľom ktorého bola žalovaná, najvyšší súd dospel k záveru, že\nznalecký posudok príslušnej znaleckej organizácie kritéria uvedené v predchádzajúcom bode spĺňa.\nZnalecká organizácia v príslušnom znaleckom posudku z 15. apríla 2018 vydaným pod číslom 19/2018\nčo do posudzovania odborných otázok zaoberajúcich sa opodstatnenosťou položky č. 254 - Vážne\nduševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy, riadne a presvedčivo (aj na\nzáklade vlastného vyšetrenia) odôvodňuje svoj záver o tom, že u žalobcu sa nejedná o vážnu duševnú\nporuchu. V tomto zmysle uvádzala, že žalobca má príznaky depresie, v čase vyšetrenia epizódu stredne\nťažkej depresie, depresívne znaky u žalobcu majú vlnovitý charakter, teda sa striedajú obdobia ľahkej,\nstredne ťažkej depresie a obdobia bez depresie. Znalecká organizácia v závere znaleckého posudku\nbližšie vysvetlila, aké ochorenie, respektíve aké príznaky dosahujú intenzitu vážnej duševnej poruchy.\nV tomto smere konštatovala, že vážne duševné poruchy sú tie, ktoré hrubým spôsobom narúšajú\npsychickú činnosť postihnutého. Po prvé ide o psychotické ochorenia, kam možno zaradiť psychotické\nporuchy vnímania (halucinácie), psychotické poruchy myslenia (bludy), poruchy vedomia - kvalitatívne\n(dezorientácia miestom, časom, osobou) a príznaky (symptómy) schizofrénie, a po druhé ide o vážne\nkognitívne poruchy, kam možno zaradiť stredne ťažkú až ťažkú demenciu s postihnutím tak novopamäte,\nako aj staropamäte). Vo vzťahu k žalobcovi znalecká organizácia uviedla, že depresívne stavy, na ktoré\nžalobca trpí v súvislosti s následkami pracovného úrazu nespĺňajú kritériá pre vážnu duševnú poruchu.\nU žalobcu neboli zistené príznaky ťažkej depresie, ani ťažkej depresie so psychotickými príznakmi,\npsychotické ochorenie (nikdy nemal halucinácie, ani bludy, ani kvalitatívnu poruchu vedomia, ani\npríznaky schizofrénie). Žalobca nemá, a ani nikdy nemal kognitívnu poruchu, teda poruchu poznávacích\nfunkcií.\n55. Vo vzťahu k položke 321a - Strata penisu alebo ťažká deformácia penisu do 45 rokov sa najvyšší\nsúd stotožňuje so záverom žalovanej, že sa jedná o duplicitné posudzovanie toho istého stavu. Žalobca\nv súvislosti s predchádzajúcou žiadosťou o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia z\n12. januára 2017 mal uplatnenú aj položku 321a, ktorá v rámci kontroly bodového hodnotenia bola zo\nstrany posudkového lekára sociálneho poistenia v plnom rozsahu uznaná na hornej hranici (800 bodov)\naj s navýšením o 100 % podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z.\n56. Za takto zistených skutočností v kontexte aj na podklady, z ktorých znalecká organizácia\nvychádzala, nie je daný relevantný dôvod vo vzťahu k zadaniu, logickému odôvodneniu záveru a\nsúladu s ostatnými vykonanými dôkazmi na spochybnenie príslušného znaleckého posudku. Zároveň\nsúd opakuje, že pokiaľ chcel žalobca vniesť akúkoľvek pochybnosť do záverov prijatých príslušnou\nznaleckou organizáciou, nič mu nebránilo do správneho konania doložiť vlastný znalecký posudok.\n57. Z dôvodov uvedených vyššie najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 462 ods. 1\nv spojení s § 440 ods. 1 písm. g/ SSP zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\n58. Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nkrajský súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu (§ 469 SSP).\n59. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne krajský súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania\n(§ 467 ods. 3 SSP).\n60. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}