{"guid": "4602df55-0f0f-45b8-8422-1c59a5bacdf6:251117c0-c27a-49b0-893f-3e89956ea41a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8018200317.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/47/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/47/2019 z 8. 12. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 8. decembra 2020, sp. zn. 1Sžfk/47/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:8018200317.1", "identifikacne_cislo": "8018200317", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2020-12-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-2", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-9", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-16", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/251117c0-c27a-49b0-893f-3e89956ea41a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200317.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200317.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200317.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžfk/47/2019\n8018200317\n08. 12. 2020\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2020:8018200317.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca, PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci\nžalobcu: KOREX networks, s.r.o., so sídlom Fučíková 371, 087 01 Giraltovce, IČO: 36 683 710, zast.\nVojčík & Partners, s.r.o., so sídlom Rázusova 28, 040 01 Košice, IČO: 36 866 563, proti žalovanému (v\nkonaní sťažovateľ): Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská\nBystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o všeobecnej správnej žalobe, o kasačnej sťažnosti proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove zo dňa 14. marca 2019 č. k. 2S/41/2018-291, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 14. marca 2019 č. k.\n2S/41/2018-291 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Rozhodnutím č. 100337103/2018 z 09.02.2018 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie\") žalovaný s\npoukazom na § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok\") potvrdil rozhodnutie\nDaňového úradu Prešov, pobočka Bardejov (ďalej len „správca dane\") č. 102128281/2017 z 09.10.2017\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie\"), ktorým bol podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku žalobcovi ako\ndaňovému subjektu vyrubený rozdiel dane v sume 3.850 eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „daň\"\nalebo „DPH\") za zdaňovacie obdobie február 2014.\n2. Určený rozdiel dane vyplynul z výsledku daňovej kontroly zameranej na dodržiavanie zákona č.\n222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 222/2004 Z.z.\")\nza zdaňovacie obdobia január až december 2014, výsledky ktorého boli zaznamenané v protokole z\ndaňovej kontroly č. 100583558/2017 z 07.04.2017 (ďalej len „protokol\"). Správca dane neuznal žalobcovi\nuplatnené odpočítanie dane z prijatých faktúr vystavených daňovým subjektom A. L. KOREX (ďalej aj\nako „dodávateľ\") za dodanie inštalačných práv Optika- pilotný projekt Lietava a okolie dediny a za nájom\nautomobilov. Žalobca v kontrolovaných obdobiach roka 2014 vystavil pre daňový subjekt A. L. KOREX\nfaktúry za dodanie služieb súvisiacich s projektom digitalizácie obce Lietava a okolie (vybudovanie\nprístupovej optickej siete v pilotných obciach pre telekomunikačného operátora - poskytovateľa služieb\ninternetu A. L. KOREX).\n3. Správca dane a rovnako aj žalovaný vec právne posúdili tak, že napriek skutočnosti, že došlo\nk vykonaniu prác daňovým subjektom A. L. KOREX, nedošlo k dodaniu týchto prác žalobcovi,\nkeďže práce boli vykonané zamestnancami objednávateľa diela (rovnaký subjekt A. L. KOREX ako\n\ndodávateľ) a zároveň aj jeho pracovnými prostriedkami, čiže odberateľ vykonal časť výkonov vlastnými\nzamestnancami a vlastnými prostriedkami, v dôsledku čoho žalobca nemal dôvod fakturovať predmetné\npráce. Správca dane uzavrel, že nedošlo k naplneniu predmetu dane podľa § 2 a § 9 zák. č. 222/2004\nZ.z., a teda nedošlo k dodaniu služby ako takej v rozsahu prác vykonaných samotným objednávateľom\ndiela, t.j. A. L. KOREX. Fakturáciu za práce vykonané A. L. KOREX pre žalobcu považoval správca\ndane za službu bez ekonomickej opodstatnenosti, teda jej chýbal hospodársky dôvod, ktorý je súčasťou\nzásady skúmania ekonomickej podstaty, teda skutočného obsahu daňovej transakcie.\n4. Správca dane uviedol, že daňovému subjektu A. L. KOREX nevznikla daňová povinnosť podľa §\n19 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z. za práce a služby, ktoré mal uskutočniť sám prostredníctvom svojich\nzamestnancov a svojimi prostriedkami, teda ani žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie dane. Nedošlo\nk naplneniu predmetu dane podľa § 2 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., teda k dodaniu ako takému. Faktúry\ndodávateľa A. L. KOREX boli ekonomicky neopodstatnené. V daňovom konaní neboli spochybnené\nobchodné vzťahy medzi spoločnosťami, správca dane však vzťah posudzoval výlučne z pohľadu zák.\nč. 222/2004 Z.z. Na základe uvedeného správca dane konštatoval, že žalobca porušil ustanovenie § 51\nods. 1 písm. a) zák. č. 222/2004 Z.z. v nadväznosti na § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zák. č. 222/2004 Z.z.,\nnakoľko dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. zák. č. 222/2004 Z.z. Zároveň daňová\npovinnosti nevznikla ani podľa § 19 ods. 6 v spojení s § 9 ods. 4 zák. č. 222/2004 Z.z., podľa ktorého ak\nzdaniteľná osoba vo svojom mene pre inú osobu obstará dodanie služby, platí, že táto zdaniteľná osoba\nslužbu sama prijala a sama dodala. Žalovaný sa stotožnil so závermi správcu dane, že ide o plnenia bez\nekonomického opodstatnenia, transakcii chýba hospodársky dôvod, ktorý je súčasťou zásady skúmania\nekonomickej podstaty, teda skutočného obsahu daňovej transakcie, na ktorej je daňové právo založené.\nŽalovaný uviedol, že dodanie služby je zdaniteľné len vtedy, ak existuje medzi poskytovateľom služby a\npríjemcom služby právny vzťah a existuje právna väzba medzi úhradou a poskytnutou službou, avšak\nv danom prípade absentuje právny bezprostredný a priamy vzťah medzi samotnou dodávkou - medzi\nposkytnutým a prijatým, pretože práce si objednávateľ vykonal sám pre seba, svojimi zamestnancami,\na nie pre žalobcu.\n5. Správca dane neuznal žalobcovi ani odpočítania dane z prijatých faktúr vystavených daňovým\nsubjektom A. L. KOREX za práce a služby vykonané na projekte VTP Milovice, Česká republika\n(administratívne služby - príprava rozpočtových položiek pre obstarávanie VTP Milovice). Správca\ndane mal za preukázané, že žalobca sa zaregistroval za platiteľa DPH v Českej republike a na\nzáklade Zmluvy o združení zo dňa 05.09.2013 (ďalej len „zmluva o združení\") vstúpil do združenia s\nčeským partnerom PROMINECOM CZ a.s. z dôvodu vypracovania a predloženia spoločnej ponuky na\ndielo „Výstavba vedeckotechnického parku vrátane technológie aerodynamického tunela\" a realizáciu\ndiela. Na realizáciu uvedeného diela sa subdodávateľsky podieľal aj daňový subjekt A. L. KOREX.\nSprávca dane vyhodnotil služby poskytnuté žalobcovi daňovým subjektom A. L. KOREX spojené s\npredmetným dielom za služby, ktoré úzko súvisia so stavbou „Výstavba vedeckotechnického parku\nvrátane technológie aerodynamického tunela\", a keďže predmetné dielo je realizované na území Českej\nrepubliky, miestom dodania služieb vzťahujúcich sa k predmetnej nehnuteľnosti ako k dielu je Česká\nrepublika. Na základe uvedeného poskytnuté práce a služby nepodliehajú dani v Slovenskej republike\na daňovému subjektu A. L. KOREX nevznikla povinnosť podľa § 19 zák. č. 222/2004 Z.z. v Slovenskej\nrepublike, teda žalobca nemá právo na odpočítanie dane z faktúr vystavených daňovým subjektom A.\nL. KOREX za práce a služby vykonané v súvislosti so stavbou realizovanou v zmysle zmluvy o dielo.\nŽalovaný uzavrel, že poskytnuté služby majú dodatočnú priamu súvislosť s nehnuteľným majetkom (čo\ndeklarujú aj vystavené dodávateľské faktúry).\nII.\nKonanie na krajskom súde\n6. Správnou žalobou podanou na Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd\") sa žalobca domáhal\nzrušenia preskúmavaného aj prvostupňového rozhodnutia.\n7. Krajský súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a pre nesprávne právne posúdenie veci správcom\ndane a žalovaným zrušil preskúmavané rozhodnutie a súčasne postupom podľa § 191 ods. 3 písm. a)\nzák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „S.s.p.\") zrušil aj\nprvostupňové rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n\n8. Krajský súd dospel k záveru, že žalovaný sa v preskúmavanom rozhodnutí nevysporiadal s\nnámietkami žalobcu spočívajúcimi v tvrdení, že služby dodané A. L. KOREX sú odlišné od tých,\nktoré následne žalobca fakturoval objednávateľovi diela. Podľa tvrdení žalobcu dodávateľské faktúry\nposudzované správcom dane v rámci daňovej kontroly predstavovali čiastkové plnenia, ktoré tvorili\npredmet diela. Žalovaný vo svojom rozhodnutí síce konštatuje, že objednávateľ diela A. L. KOREX\nvykonával čiastkové práce na výstavbe optickej siete, avšak v celom rozhodnutí nie je špecifikované o\naké čiastkové výkony sa jednalo a čo následne žalobca fakturoval objednávateľovi diela, teda či ide o\ntotožné plnenia alebo plnenia rozličného obsahu. Podľa krajského súdu žalovaný jednak konštatoval,\nže došlo k vykonaniu prác daňovým subjektom A. L. KOREX, avšak následne tvrdil, že nedošlo k\ndodaniu služby žalobcovi, keďže tento totožné služby následne fakturoval objednávateľovi, ktorý je\ntotožným subjektom ako dodávateľ žalobcu. Krajskému súdu však nie je zrejmé a ani to nevyplýva z\npreskúmavaného rozhodnutia, na základe akých skutočností dospel žalovaný k záveru, že sa jedná\no totožné plnenia, nakoľko žalovaný sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s tvrdením žalobcu, že\ntento vykonával činnosti spojené so stavebným konaním, činnosti spojené s montážou káblov na\nstĺpy vo vlastníctve spoločnosti SSE-D, a.s., na ktoré objednávateľ diela a dodávateľ čiastkových práv\noprávnenie nemal, ako aj iné činnosti, ktorých účelom bolo zhotoviť dielo ako celok a zodpovedať za\njeho fungovanie.\n9. Krajský súd poukázal na zneužitie daňového práva a v tejto súvislosti odkázal na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23.02.2017 sp. zn. 8Sžf/19/2015 a na rozsudok Súdneho dvora\nEurópskej únie vo veci C-255/02 Halifax. Krajský súd uviedol, že v danom prípade nepostačuje iba\nkonštatovanie, že ide o transakcie, ktorým chýba ekonomický dôvod ale je potrebné, aby sa vysporiadal\nso skutočnosťou, či vzťah medzi žalobcom a dodávateľom A. L. KOREX nemá aj iné ekonomické\nalebo právne vysvetlenie ako číre dosiahnutie daňových výhod. Podľa krajského súdu v odôvodnení\npreskúmavaného rozhodnutia absentujú objektívne skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné\njednoznačne uzavrieť, že konanie žalobcu a plnenia, z ktorých si uplatnil nárok na odpočítanie dane\npredstavuje konanie zneužívajúce právo.\n10. Krajský súd k uplatnenému právu na odpočítanie dane za administratívne služby - príprava\nrozpočtových položiek pre obstarávanie VTP Milovice uviedol, že zo zmluvy o združení vyplýva, že\nžalobca vstúpil do združenia s názvom „SDRUŽENÍ VTP MILOVICE PROMINECON CZ- KOREX\nNETWORKS\" s českým partnerom PROMINECON CZ a.s. z dôvodu vypravovania a predloženie\nspoločnej ponuky pre verejnú zákazku na dielo „Výstavba vedeckotechnického parku vrátane\ntechnológie aerodynamického tunela\" a realizáciu tohto diela. Zo zmluvy o dielo zo dňa 06.03.2014 (ďalej\nlen „zmluva o dielo\") vyplýva, že spoločnosť VTP AZ Milovice, o.p.s. ako objednávateľ uzatvorila so\nzhotoviteľom „SDRUŽENÍ VTP MILOVICE PROMINECON CZ- KOREX NETWORKS\" zmluvu o dielo,\npredmetom ktorej bolo zhotovenie stavby „Výstavba vedeckotechnického parku vrátane technológie\naerodynamického tunela\", a zároveň podľa bodu 3.4. zmluvy sa za predmet plnenia považuje aj\nrevízia dokumentácie pre stavebné povolenie, zabezpečenie zmeny stavebného povolenia, spracovanie\ndokumentácie, prevedenia stavby, stavba vedeckotechnického parku, vrátane zabezpečenia všetkých\nprieskumov nevyhnutných pre zahájenie výstavby, dodanie a inštalácia technológií stavby, dodanie a\ninštalácie technológie aerodynamického tunela a spracovanie dokumentácie skutočného prevedenia\nstavby. Daňový subjekt A. L. KOREX vykonával subdodávateľsky práce na projekte VTP Milovice.\n11. Krajský súd konštatoval, že v predmetnej veci sa jedná o administratívne služby, a to prípravu\nrozpočtových položiek pre obstaranie VTP Milovice, avšak podľa špecifikácie obsahu plnení k\njednotlivým faktúram, ktorá bola predložená za účelom vysvetlenia charakteru poskytovaných služieb\npredloženej žalobcom sa jednalo o služby spojené so skenovaním dokumentov a konverzií údajov z\nlistinnej do elektronickej formy. Krajský súd k uvedenému uviedol, že bez ohľadu na to, či išlo o prípravu\nrozpočtových položiek alebo služby skenovania a konverzie, účelom predmetných služieb bola príprava\npodkladov na získanie projektu pre žalobcu, a to VTP Milovice, pričom tieto služby daňového subjektu A.\nL. KOREX boli poskytnuté pred uzatvorením zmluvy o dielo, teda v čase keď nehnuteľnosť neexistovala.\nV súvislosti s uvedeným krajský súd nemal za preukázané, že predmetné služby majú priamy súvis\ns nehnuteľnosťou, ktorý je dostatočne úzky na to, aby bolo možné aplikovať ustanovenie § 16 ods. 1\nzák. č. 222/2004 Z.z. Totožný názor podľa krajského súdu zaujal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky\nv rozhodnutí z 13.02.2018 sp. zn. 1Sžfk/2/2016 (v rozsudku neúplne uvedený ako sp. zn. 1Sžfk/2016)\nv obdobnej právnej veci. Na základe uvedeného mal krajský súd za to, že správca dane a rovnako aj\n\nžalovaný vec nesprávne právne posúdili, ak na určenie miesta dodania služby aplikovali § 16 ods. 1\nzák. č. 222/2004 Z.z.\n12. Krajský súd sa však nestotožnil s námietkou žalobcu týkajúcou sa vydania prvostupňového\nrozhodnutia vo veci orgánom bez právnej subjektivity s následkom nulitnosti rozhodnutia. Žalovaný sa\ns predmetnou námietkou dostatočne podrobne a zrozumiteľne vysporiadal už v obsahu odôvodnenia\nsvojho rozhodnutia a v stanovisku k žalobe, s argumentáciou ktorého sa krajský súd stotožnil a odkázal\nna § 6 ods. 1 Daňového poriadku a § 2 ods. 3 zák. č. 479/2009 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti\ndaní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Krajský súd uviedol, že okruh právomoci\nsprávneho orgánu je vymedzený zákonom a to bez ohľadu na to, či tento má právnu subjektivitu alebo\nju nemá a prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade s § 63 ods. 3 Daňového poriadku vecne\npríslušným správcom dane.\n13. Krajský súd sa ohľadom ďalších žalobných dôvodov stotožnil s argumentáciou žalovaného uvedenou\nv jeho písomnom vyjadrení zo dňa 12.09.2018, v ktorom podrobne reagoval na všetky ostatné\nžalobné námietky vznesené žalobcom v tomto konaní, čo znamená, že nesprávne právne posúdenie\nsprávcu dane ako aj žalovaného bolo jediným dôvodom, pre ktorý zrušil prvostupňové a preskúmavané\nrozhodnutie. Krajský súd záverom konštatoval, že nemusí dať detailné odpovede na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam.\nIII.\nObsah kasačnej sťažnosti / stanoviská\n14. Rozsudok krajského súdu napadol žalovaný (ďalej len „sťažovateľ\") včas kasačnou sťažnosťou\nz 24.04.2019, v ktorej uviedol ako dôvod kasačnej sťažnosti, že krajský súd rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.).\n15. V dôvodoch kasačnej sťažnosti poukázal na bod 26 napadnutého rozsudku a uviedol, že s\ntvrdením krajského súdu nesúhlasí. Sťažovateľ pri konštatovaní svojich záverov vychádzal nielen\nz predložených dokladov, ale aj z vyjadrení žalobcu, ktorý uviedol, že v roku 2014 zabezpečoval\nrealizáciu technologických činností projektu týkajúceho sa digitalizácie obcí Lietava a okolie pre\nodberateľa A. L. KOREX. Žalobca vybudoval prístupovú optickú sieť v pilotných obciach Lietava\na okolie pre odberateľa A. L. KOREX. V súvislosti s projektom digitalizácie obcí Lietava a okolie\npre telekomunikačného operátora - poskytovateľa služieb internetu A. L. KOREX žalobca primárne\nvyužil voľné kapacity pracovníkov a prostriedkov odberateľa A. L. KOREX, t.j. práce na tomto\nprojekte vykonávali prevažne pracovníci odberateľa A. L. KOREX s použitím pracovných prostriedkov\ntohto odberateľa (Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 103871600/2016). Sťažovateľ poukázal na\nvyjadrenia žalobcu ohľadom vykonaných prác (Vyjadrenie k Zápisnici o ústnom pojednávaní doručené\nelektronickými prostriedkami dňa 31.01.2017 pod ev.č. 6/01650918/2017 a Vyjadrenie k protokolu,\ndoručené elektronickými prostriedkami dňa 09.05.2017 pod ev.č. 6/06262524/2017).\n16. Sťažovateľ namietal, že dielo, ktoré je predmetom zmluvy, je komplex - súbor jednotlivých\nsamostatných čiastkových plnení, z ktorých čiastkové plnenia uvedené na sporných faktúrach si\nobjednávateľ diela - A. L. KOREX urobil sám vo svojej réžii (svojimi zamestnancami, svojimi pracovnými\nprostriedkami). Z uvedeného vyplýva, že služby dodané A. L. KOREX nie sú odlišné od tých, ktoré\nnásledne žalobca fakturoval objednávateľovi diela - A. L. KOREX, čo napokon aj krajský súd v bode 26.\nnapadnutého rozsudku uvádza: „Podľa tvrdení žalobcu, dodávateľské faktúry posudzované správcom\ndane v rámci daňovej kontroly predstavovali čiastkové plnenia, ktoré tvorili predmet diela.\" Na posúdení\ndanej skutočnosti z pohľadu zák. č. 222/2004 Z.z. nič nemení ani fakt, že výstavbu optickej siete\nrealizoval žalobca pre odberateľa A. L. KOREX na základe špeciálnych oprávnení, povolení a pod.,\npretože nemajú vplyv na samotnú podstatu dodávky. Podľa názoru sťažovateľa je nelogické, aby si v\nbežnej obchodnej praxi podnikateľský subjekt - objednávateľ zhotovil časť objednaného diela sám, ktoré\nsi objednal u iného podnikateľského subjektu - zhotoviteľa a za tieto čiastkové práce vystaví faktúry\ninému zhotoviteľovi, ktorý mu následne fakturuje dielo ako celok, bez toho, aby to ovplyvnilo výslednú\ncenu dodaného diela.\n17. Sťažovateľ k odkazu krajského súdu na rozsudky týkajúce sa zneužitia práva namietal, že tieto nie\nsú na daný prípad aplikovateľné. Sťažovateľ uviedol, že v prípade žalobcu nešlo o účasť na plnení,\n\nktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k dani, a taktiež nešlo o reťazec podnikateľských subjektov\nobchodujúcich s tovarom, kde sa podvodné konanie týkalo iného stupňa reťazca, ale v danom prípade\nide o priamy vzťah dodávateľa a odberateľa. Podľa sťažovateľa bola predmetom konania správna\naplikácia a právne posúdenie dodržiavania ustanovení zák. č. 222/2004 Z.z., čomu nasvedčuje aj to,\nže v priebehu konania bol žalobca oboznámený so skutočnosťou, že v zmysle Daňového poriadku,\nako aj zák. č. 222/2004 Z.z., má právo vyhotoviť opravné faktúry, príp. storná faktúr a prostredníctvom\npodania dodatočných daňových priznaní k dani, ako aj dodatočných kontrolných výkazov, nesprávnu\naplikáciu porušenie ustanovení zák. č. 222/2004 Z.z. zistené správcom dane odstrániť. O tejto možnosti\nmá žalobca vedomosť, pretože ako sám uviedol, žalobca ako aj dodávateľ by museli pristúpiť k oprave\na/alebo stornovaniu dotknutých transakcií, čo by viedlo k podaniu viacerých dodatočných daňových\npriznaní s požiadavkou na vrátenie sumy dane, ktorú žalobca a/alebo dodávateľ odviedol do štátneho\nrozpočtu (stanovisko žalobcu zo dňa 21.03.2017). V predmetnom konaní na základe predložených\ndokladov nebol vyslovený záver, že hospodárskym účelom a cieľom obchodných transakcií žalobcu,\nbolo získať daňovú výhodu. Sťažovateľ namietal, že na žiadnom mieste odôvodnenia preskúmavaného\nrozhodnutia nie je uvedené, že zo strany žalobcu išlo o účelové zníženie daňovej povinnosti alebo\nzískanie určitého daňového zvýhodnenia (ako to uvádza krajský súd v bode 29 napadnutého rozsudku).\n18. Sťažovateľ zdôraznil, že na základe zisteného skutkového stavu je zrejmé, že skutočným\nobsahom právneho úkonu bolo dodanie čiastkových prác na projekte digitalizácia obcí Lietava a okolie\nobjednávateľom tohto diela v pozícii dodávateľa samému sebe. Preto sa sťažovateľ stotožnil so záverom\nsprávcu dane, že ide o plnenie bez ekonomického opodstatnenia, transakcii chýba hospodársky\ndôvod, ktorý je súčasťou zásady skúmania ekonomickej podstaty, teda skutočného obsahu transakcie.\nVzhľadom na skutočnosť, že služba bola dodaná zamestnancami A. L. KOREX, ktorí mali k nemu\npracovnoprávny vzťah a práce vykonávali na jeho vlastnom diele, nie je splnená podmienka dodania,\naj napriek tomu, že na dodávku je vyhotovená faktúra.\n19. Sťažovateľ v súvislosti s právnym názorom krajského súdu ohľadom uplatneného práva na\nodpočítanie dane za dodanie služieb vykonaných v súvislosti so zhotovením diela (body 30 až 34\nnapadnutého rozsudku) zastával názor, že vec bola správne právne posúdená v súlade s úniovým\nprávom a vnútroštátnych predpisov a bolo správne aplikované ustanovenie § 16 ods. 1 zák. č. 222/2004\nZ.z. správcom dane a rovnako aj žalovaným. Sťažovateľ poukázal na znenie článku 47 Smernice Rady\n2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej len „smernica\nDPH\"), pričom konštatoval, že tento článok by sa mal uplatňovať na základe objektívneho posúdenia\npodmienok stanovených smernicou DPH a vo vykonávacom nariadení Rady (EÚ) č. 1042/2013 zo\n7. októbra 2013, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 282/2011 (ďalej len „vykonávacie\nnariadenie\"), pokiaľ ide o miesto poskytovania služieb. Toto osobitné pravidlo sa uplatňuje bez ohľadu na\nto, či sa služba poskytuje obchodným zákazníkom alebo konečnému spotrebiteľovi. Účelom osobitného\npravidla týkajúceho sa miesta poskytovania služieb súvisiacich s nehnuteľným majetkom je zabezpečiť\nzdaňovanie v predpokladanom mieste spotreby služby. Osobitné pravidlo uplatňovania DPH pri službách\npodľa čl. 47 smernice DPH je prenesené v § 16 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. Sťažovateľ citoval čl. 31a\nods. 1 písm. a) a čl. 31a ods. 2 písm. a) a b) vykonávacieho nariadenia a konštatoval, že z článku\n31a ods. 1 vykonávacieho nariadenia vyplýva, že k službám súvisiacim s nehnuteľným majetkom podľa\nčlánku 47 smernice DPH patria tie služby, ktoré s daným majetkom dostatočne priamo súvisia.\n20. Podľa sťažovateľa do rozsahu služieb vzťahujúcich sa na nehnuteľnosť, ktorých miesto dodania sa\nurčí podľa § 16 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., môžu patriť služby poskytované v súvislosti s nehnuteľným\nmajetkom, ktorého umiestnenie je identifikované v okamihu, keď sa služba poskytuje. V nadväznosti\nna rozsah pôsobnosti článku 31a ods. 2 písm. b) má sťažovateľ za to, že krajský súd danú vec\nnesprávne právne posúdil a nesprávne aplikoval rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1Sžfk/2/2016 z 13.02.2018, keďže to, že sa verejné obstarávanie týkalo do budúcna možnosti uzavretia\nzmluvy, ktorej predmetom mala byť výstavba diaľničného úseku, nemožno subsumovať pod priamy súvis\ns nehnuteľnosťou (išlo o služby súvisiace s prípravou súťažnej ponuky pre verejné obstarávanie, služby\nsa teda priamo vzťahovali na verejné obstarávanie). Podľa sťažovateľa je skutkový stav vo veci žalobcu\nodlišný, keďže u žalobcu boli služby poskytnuté na jasne určené a definované miesto v Českej republike,\nčomu jednoznačne nasvedčuje aj žalobcom predložená zmluva o združení, ako aj zmluva o dielo. Túto\nnespornú skutočnosť žalobca sám potvrdil v bode 143 všeobecnej správnej žaloby, v ktorom uvádza, že\ntieto služby boli použiteľné a použité v prípade technológie aerodynamického tunela v Českej republike.\n\n21. Sťažovateľ zdôraznil, že činnosť A. L. KOREX sa vzťahovala na nehnuteľný majetok, ktorého\numiestnenie bolo identifikované v okamihu, keď sa činnosti poskytli; jeho činnosti sa týkali\n„Výstavby vedeckotechnického parku vrátane technológie aerodynamického tunela\" v Českej republike,\nnehnuteľnosť pri predmetných činnostiach bola podstatným a relevantným prvkom. Skutočnosť, že\nčinnosti, ktoré realizovali zamestnanci dodávateľa A. L. KOREX boli použité na projekte v Českej\nrepublike, žalovaný považuje za jednoznačné, dostatočne preukázané a nerozporovateľné, vzhľadom\nna obsah predloženého administratívneho spisu a vyjadrení žalobcu, ktoré sú jeho súčasťou.\n22. Na záver sťažovateľ uviedol, že preskúmavané aj prvostupňové rozhodnutie boli zrozumiteľne\nodôvodnené s poukazom na skutočnosti dôležité pre meritum veci, pričom bol vyhodnotený reálny\nvplyv predložených dôkazov na uplatnené právo odpočítania dane a na základe toho vyslovený záver\no neexistencii dôvodov pre jeho uznanie. Podľa sťažovateľa je pre posúdenie veci rozhodujúcou\nskutočnosťou, že žalobca ako odberateľ služieb, a rovnako dodávateľ, nesprávne aplikovali ustanovenia\nzák. č. 222/2004 Z.z.\n23. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie.\nB)\n24. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti z 10.06.2019 žalobca navrhol, aby kasačný súd kasačnú\nsťažnosť zamietol ako nedôvodnú a aby priznal žalobcovi náhradu trov konania. Žalobca sa v plnom\nrozsahu stotožnil s právnym posúdením veci zo strany krajského súdu, a to vrátane odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku. Žalobca má za to, že sťažovateľ opakuje znovu tie isté tvrdenia, pričom nejde o\nskutočnosti, ktoré by zakladali kasačný dôvod nesprávneho právneho posúdenia. Tvrdenie sťažovateľa\no nesprávnom právnom posúdení veci zo strany krajského súdu a nesprávnej aplikácii citovaných\nrozsudkov je nesprávne a aj irelevantné.\n25. Žalobca zotrval na svojich doterajších podaniach a vyjadreniach, ktoré vo veci doložil a opätovne na\nne vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti poukázal. Žalobca poukázal na nastavenie modelu spolupráce\nmedzi žalobcom a A. L. KOREX pri realizácii projektu optika - pilotný projekt Lietava a okolie, zdôraznil\nneodôvodnenosť záverov sťažovateľa a správcu dane a arbitrárnosť preskúmavaného rozhodnutia\nohľadom spochybnenia ekonomickej opodstatnenosti plnení medzi žalobcom a A. L. KOREX. Žalobca\nuviedol, že krajský súd správne aplikoval judikatúru uvedenú v napadnutom rozhodnutí a vo vzťahu k\nvykonávaciemu nariadeniu uzavrel, že v prípade plnení subjektu A. L. KOREX nie je možné vzhľadom\nna ich charakter hovoriť ako o službách, pri ktorých sa takýto majetok využíva na ich vykonanie a ani\nako o službách, ktorých poskytnutie je nevyhnutnou podmienkou pre existenciu nehnuteľnostiam, keďže\nišlo o rutinné činnosti administratívneho charakteru.\nIV.\nPrávne názory kasačného súdu\n26. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd\") konajúci ako súd kasačný (§\n438 ods. 2 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a\njednomyseľne (§ 464 v spojení s § 139 ods. 4 S.s.p.) si osvojil záver, že kasačná sťažnosť je dôvodná a\nna základe nižšie uvedených právnych názorov dospel k záveru, že napadnutý rozsudok krajského súdu\nje v zmysle 462 ods. 1 S.s.p. potrebné zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. Kasačný súd\nrozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol súbežne\nzverejnený tak na úradnej tabuli súdu ako aj na internetovej stránke Najvyššieho súdu. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 8. decembra 2020 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\n27. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti je v medziach uvedených v § 453 S.s.p. prieskum\nprípustnosti a následne dôvodnosti podanej kasačnej sťažnosti, preto kasačný súd primárne na základe\ndôvodov kasačnej sťažnosti preskúmal relevanciu vytýkaných nedostatkov konania krajského súdu\na napadnutého rozsudku v rozsahu sťažnostných bodov. V takto vymedzenom rámci prieskumu a\npri nemennosti skutkového stavu (§ 454 v spojení s § 441 S.s.p.) o preverení riadnosti podmienok\nvykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania\na okruhu účastníkov) kasačný súd pristúpil k prieskumu oprávnenosti vyššie uvedeného dôvodu\nkasačnej sťažnosti.\n\n28. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým boli prvostupňové aj\npreskúmavané rozhodnutie zrušené a vec vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Sťažovateľ v kasačnej\nsťažnosti označil ako dôvod kasačnej sťažnosti nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom v\nzmysle § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p. a kasačný súd vyhodnotil tento dôvod kasačnej sťažnosti ako\nnaplnený.\n29. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že správca dane v priebehu daňovej kontroly DPH\nza kontrolované zdaňovacie obdobie január až december 2014 preveroval splnenie podmienok pre\nuplatnenie nároku žalobcu na odpočítanie dane podľa § 49 až § 51 zák. č. 222/2004 Z.z. a v zdaňovacom\nobdobí február 2014 nepriznal žalobcovi uplatnené odpočítanie dane z faktúr od dodávateľa A. L.\nKOREX 1/ za dodanie inštalačných prác Optika - pilotný projekt Lietava a okolie dediny a 2/ za dodanie\nslužieb na projekte VTP Milovice.\n30. Kasačný súd preskúmaním administratívneho spisu dospel k záveru, že ide o skutkovo a právne\nobdobnú vec, ako bola riešená v rozsudkoch Najvyššieho súdu zo dňa 18.06.2019 sp. zn. 6Sžfk/69/2019\n(preverované zdaňovacie obdobie júl 2014) a rozsudok Najvyššieho súdu zo dňa 19.11.2020 sp. zn.\n3Sžfk/48/2019 (preverované zdaňovacie obdobie november 2014) a ktorými kasačný súd vyhovel\nkasačnej sťažnosti sťažovateľa Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky proti žalobcovi KOREX\nnetworks, s.r.o. Vzhľadom na to, že tieto rozhodnutia tvoria prejudikatúru v danej veci a kasačný súd\nnezistil dôvod, aby sa od ich záverov odchýlil, postupoval v zmysle § 464 ods. 1 S.s.p.\n31. Podľa kasačného súdu je kasačná sťažnosť dôvodná a krajský súd vec nesprávne právne posúdil.\nKasačný súd v celom rozsahu odkazuje na závery vyslovené v rozsudku Najvyššieho súdu zo dňa\n18.06.2019 sp. zn. 6Sžfk/69/2019, ktoré sú aplikovateľné aj na prejednávanú vec:\n„58. Kasačný súd sa stotožnil s názorom, že povinnosťou žalobcu, ktorý si uplatňoval odpočet DPH a\nuplatnenie dane na výstupe, bolo preukázať, že predmetné služby - plnenie, dodal dodávateľ uvedený\nna faktúre, z ktorej si uplatnil odpočet, resp. daň na výstupe. V prejednávanej veci tieto skutkové zistenia\npreukázané neboli. Kasačný súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno leží na daňovom subjekte, nie na\nsprávcovi dane, preto je daňový subjekt povinný svoje tvrdenia spoľahlivo preukázať. Ak tak neučiní,\nčo bol aj prípad žalobcu, keď predložil len faktúry, k tomu súvisiace dokumenty, avšak nepreukázal, že\nreálne uskutočnenie zdaniteľného plnenia bolo realizované subjektom uvedeným na faktúre, nemôže\nbyť nárok na odpočet DPH a uplatnenie dane na výstupe uznaný ako oprávnený.\n59. Zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu\ndane vykonávať dokazovania dovtedy, kým sa bez akýchkoľvek pochýb nepreukážu a nepotvrdia\ntvrdenia daňového subjektu ohľadne ním, v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane\npreverovaných skutočností, pretože vyrubovacie konanie nie je konaním vyhľadávacím. Preto je na\nsprávcovi dane vykonávajúcom dokazovanie a jeho úlohe, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom\ndokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery, vyplývajúce z\nrealizovaného dokazovania z nich vyvodí a predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkaze\nvyplývajúceho zo zistení, ktoré už má správca dane v priebehu konania k dispozícii. Dokazovanie zo\nstrany správcu dane slúži až na následnú kontrolu daňovníkom deklarovaných skutočností a dokladov, v\nsúlade s uvedeným, podľa názoru kasačného súdu, žalovaný a prvostupňový správny orgán postupoval.\nZo skutkovými zisteniami daňových orgánov a ich právnym posúdením zo strany kasačného súdu, ktorí\nneuznali pri posudzovaných faktúrach žalobcovi nárok na odpočet DPH a uplatnenie dane na výstupe,\npovažoval kasačný súd za správny, keď žalobca bol v daňovom konaní ako aj v súdnom prieskume\noprávnený preukázať iné ekonomické alebo právne vysvetlenie, deklarovaného uplatnenia odpočtu DPH\na dane na výstupe, než číre dosiahnutie daňovej výhody. Podľa názoru kasačného súdu, skutočnosti\nuvádzané žalobcom v daňovom konaní ako aj v správnom konaní nepreukázali, že žalobca, v prípade\nposudzovaných faktúr, splnil všetky kumulatívne podmienky pre priznanie odpočtu DPH a uplatnenie\ndane na výstupe, ktorým z jednou z týchto kumulatívnych podmienok je, že práce, služby, plnenia,\nktoré boli predmetom hodnotenia daňových orgánov počas daňovej kontroly a vo vyrubovacom konaní,\nboli reálne vykonané subjektom, ktorý v posudzovaných faktúrach deklaruje realizáciu účtovaného\nplnenia, prác, čo z vykonaného dokazovania preukázané jednoznačne nebolo. V dôsledku toho žalobca\nnesplnil jednu zo zákonných kumulatívnych podmienok pre uplatnenie odpočtu DPH a dane na výstupe\nv súlade s § 49 a § 51 zákona o DPH. Tieto jednoznačné skutkové zistenia daňových orgánov a právne\nzávery nie sú spôsobilé vyvrátiť tvrdenia žalobcu o čiastkovom plnení, hospodárske, technické a iné\ndôvody, ktorými žalobca vysvetľoval svoj postup a nárok na uplatnenie odpočtu dane a dane na výstupe,\n\nktoré podrobne špecifikoval v podanom odvolaní proti prvostupňového správnemu rozhodnutiu ako aj\nv obsahu podanej správnej žaloby, keď skutkové a právne tvrdenia žalobcu v daňovom konaní ako\naj v súdnom prieskume neboli spôsobilé vyvrátiť závery správnych orgánov, že práce, plnenia, služby\nna posudzovaných faktúrach, nevykonala osoba, ktorá je uvedená na posudzovaných faktúrach ako\ndodávateľ fakturovaného plnenia.\n60. Kasačný súd konštatuje, že správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie, ktorého obsah premietol\ndo obsahu rozhodnutí žalovaného a rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, so závermi sa\nkasačný súd stotožňuje. Deklarované plnenie síce reálne bolo uskutočnené, avšak nie subjektom\noznačeným ako dodávateľom - poskytovateľom služby na uvedenej faktúre. Kasačný súd poukazuje aj\nna personálne prepojenie žalobcu a subjektu, ktorý bol obchodným partnerom žalobcu (konateľa žalobcu\na živnostníka A. L.).\n61. Dôvodom pre postup daňových orgánov, neuznanie odpočtu DPH a vyrubenie rozdielu dane,\ntýkajúce sa faktúr, vzťahujúcich sa na projekt Lietava, bola skutočnosť, že k fakturovanému plneniu\nnedošlo osobou uvedenou na faktúrach. Záver žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového\nsprávneho orgánu vyjadrený v dôvodoch rozhodnutia je, podľa kasačného súdu, určitý, stručný, jasný\na preukazuje, že nemohlo, v prípade faktúr dodávateľa A. L. KOREX, v zdaňovacom období júl 2014,\ndôjsť k dodaniu tovaru, služby osobou uvedenou na faktúre, čím nemohla vzniknúť daňová povinnosť\ns poukazom na § 2, § 9 a § 19 zákona o DPH a v dôsledku toho ani nárok žalobcu na odpočet DPH z\ntýchto faktúr (faktúry č. 2140000018, č. 2140000020), čo je nosným argumentom na rozdiel od názoru\nsprávneho súdu /bod 29 rozsudku/), pre rozhodnutie žalovaného.\n62. Z rovnakých dôvodov potom nemohlo dôjsť k účinnému priznaniu dane na výstupe z faktúr žalobcu\nako dodávateľa, vystavených pre odberateľa A. L. KOREX, č. VF01400033, č. VF01400034, v mesiaci\njúl 2014. Z administratívneho spisu a vykonaného dokazovania daňovými orgánmi bolo preukázané, že\nžalobca účtoval odberateľovi A. L. KOREX plnenia, ktoré realizovali odberateľ žalobcu - A. L. KOREX\nvlastnými zamestnancami, ktorí pracovali pre odberateľa A. L. KOREX a pracovali na projekte A. L.\nKOREX ako hlavného investora projektu digitalizácie obci Lietava a okolie a nepracovali pre žalobcu.\n63. Kasačný súd sa nestotožnil s názorom správneho súdu, že žalovaný, vo vzťahu k tejto časti\nposudzovaných faktúr, nedostatočne svoje rozhodnutie zdôvodnil. Naopak, kasačný súd porozumel\npodrobnému, určitému a zrozumiteľnému posúdeniu uplatneného nároku žalobcu na odpočet DPH\nz uvedených faktúr a uplatnenej dane na výstupe. Kasačný súd považuje zdôvodnenie rozhodnutia\nžalovaného za určité, zrozumiteľné, dostatočné, ktoré má oporu vo vykonanom dokazovaní, obsahu\nadministratívneho spisu a ktoré presvedčivo a logicky uvádza dôvody, pre ktoré pristúpili správne orgány\nk nepriznaniu uplatneného odpočtu DPH a uplatneniu dane na výstupe, vo vzťahu k posudzovaným\nfaktúram. Rozhodnutie žalovaného má uvedené atribúty v spojení aj s rozhodnutím prvostupňového\nsprávneho orgánu a jeho dôvodmi a keďže tvorí jeden celok, určito, zrozumiteľne uvádza skutkové a\nprávne okolnosti veci, ktoré boli východiskom pre rozhodovanie správnych orgánov.\n64. Podľa kasačného súdu, na posúdenie zákonnosti nároku žalobcu na odpočet DPH z posudzovaných\nfaktúr, nemôže mať relevanciu skutočnosť, že sa malo jednať len o čiastkové práce, účtované však v\njednotlivých faktúrach ako celok, keď nárok na odpočet DPH z posudzovaných faktúr a uplatnenie DPH\nna výstupe, je možné hodnotiť z obsahu faktúr ako celku a posudzované plnenia sú fakturované ako\ncelok a z celkovej fakturovanej sumy je uplatnený odpočet DPH, resp. daň na výstupe.\n65. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Z dikcie ustanovenia upravujúceho zásadu\nzákonnosti teda vyplýva, že daňové orgány v daňovom konaní nemôžu chrániť len fiskálne záujmy\nštátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné zachovávať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov.\nTo znamená, že zásada zákonnosti daňového konania predstavuje významnú garanciu právnej istoty\ndaňových subjektov.\n66. S poukazom na uvedené je tak potrebné postupovať i pri výklade procesných noriem slúžiacich\nna zabezpečenie kontroly a správy nepriamych daní, ako i pri aplikácii inštitútov nimi upravených,\ndodržiavanie podmienok dokazovania nevynímajúc, a to za súčasného akceptovania a udržania\nneutrality DPH. Z ustálenej judikatúry SD EÚ vyplýva právo členských štátov vnútroštátnym právom\nzabezpečiť v záujme ochrany oprávnených nárokov štátov na inkaso DPH podmienky na zamedzenie\nzneužívania jednotného systému DPH, avšak s prihliadnutím na zásadu proporcionality so zamedzením\nneprimeraného zásahu do práv platiteľov DPH na vrátenie DPH nimi zaplatenej v súvislosti so\nzabezpečovaním ich zdaniteľných plnení na vstupe. V tomto ohľade je úprava DPH vnímaná ako právo\nkaždého platcu DPH na odpočet DPH zaplatenej ním na vstupe vzťahujúce sa na všetky operácie výroby\na distribúcie po odpočítaní dane, ktorou boli priamo zaťažené jednotlivé nákladové prvky tvoriace cenu,\npričom otázka, či DPH splatná vo vzťahu k predchádzajúcim alebo nasledujúcim predajom dotknutého\n\ntovaru bola, alebo nebola zaplatená do štátnej pokladnice, nemá vplyv na právo platiteľa dane na\nodpočet DPH zaplatenej na vstupe.\"\n32. Vyššie citované závery ohľadom neuznania žalobcom uplatneného odpočítania dane z faktúr\nvystavených daňovým subjektom A. L. KOREX za dodanie inštalačných prác Optika - pilotný projekt\nLietava a okolie dediny a dôvodnosti kasačnej sťažnosti Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky\nboli kasačným súdom akceptovaný aj v rozsudku Najvyššieho súdu zo dňa 19.11.2020 sp. zn.\n3Sžfk/48/2019 a rozsudku Najvyššieho súdu zo dňa 06.10.2020 sp. zn. 4Sžfk/47/2019 týkajúcich sa tých\nistých účastníkov, v ktorých boli taktiež preskúmavané rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane žalobcovi\nna základe tej istej daňovej kontroly vykonanej u žalobcu, ktorej závery sú prebraté v protokole.\n33. Kasačný súd vyhodnotil ako dôvodný aj ďalší sťažnostný bod o nemožnosti aplikácie rozhodnutia\nNajvyššieho súdu z 23.02.2017 sp. zn. 8Sžf/19/2015 a rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci\nC-255/02 Halifax na daný prípad, keďže v prípade žalobcu nešlo o účasť na plnení, ktoré je súčasťou\npodvodu vo vzťahu k DPH a nešlo ani o reťazec podnikateľských subjektov obchodujúcich s tovarom, kde\nsa podvodné konanie týkalo iného stupňa reťazca. Rovnako z preskúmavaného rozhodnutia nevyplýva\nzáver, že zo strany žalobcu išlo o účelové zníženie daňovej povinnosti alebo získanie určitého daňového\nzvýhodnenia.\n34. Dôvodom nepriznania práva na odpočítanie dane zo sporných faktúr od dodávateľa bolo\nnepreukázanie splnenia zákonných podmienok na odpočítanie dane, keď nedošlo k naplneniu predmetu\ndane podľa § 2, § 9 a § 19 zák. č. 222/2004 Z.z., a teda nedošlo k dodaniu služby ako takej v rozsahu\nprác vykonaných samotným objednávateľom diela, t.j. A. L. KOREX a fakturácia za práce vykonané\nA. L. KOREX pre žalobcu bola bez ekonomickej opodstatnenosti. Žalobca napriek svojej dôkaznej\npovinnosti právo na odpočítanie dane nepreukázal, pričom je nutné zdôrazniť, že dôkazné bremeno\nspočíva na žalobcovi a žalobca bol povinný ho uniesť. Bolo teda povinnosťou žalobcu preukázať, že\nnárok na odpočítanie dane si uplatnil za zákonom stanovených podmienok, čo v prejednávanom prípade\nnenastalo, keď pochybnosti správcu dane a sťažovateľa neboli žalobcom vyvrátené.\n35. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na ďalšiu judikatúru. Z rozsudku Najvyššieho súdu zo dňa\n23.06.2010 sp. zn. 2Sžf/4/2009 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „Ústavný súd\") zo dňa 23.02.2011 sp. zn. III. ÚS 78/2011-17 je zrejmé, že:\n„Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte - žalobcovi (§ 28 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s\n§ 42 ods. 2, § 51 zákona č. 222/2004 Z. z.). Primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane\ndôkazného subjektu - žalobcu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom ustanovených\na splnených podmienok nárok na odpočet dne z pridanej hodnoty, je iniciátorom odpočítania dane\nz pridanej hodnoty, a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok\nsi uplatňuje odôvodnene za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane\nslúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový\nsubjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na\nodpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený.\"\nPodobne sa vyjadril Ústavný súd aj v rozhodnutí č. k. III. ÚS 401/09, v ktorom vyslovil názor že daňový\nsubjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti, a to povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia\ndokázať.\n36. Doterajšia ustálená judikatúra Najvyššieho súdu chápe sťažnostný dôvod zakotvený v § 440 ods.\n1 písm. g) S.s.p. tj. nesprávne právne posúdenie vo vzťahu k meritu prejednávanej veci, na prvom\nmieste ako nesprávnu aplikáciu právnej normy (hypotéza ako právny skutkový stav a dispozícia) na\nriadne zistený faktický skutkový stav vyplývajúci z merita veci, na druhom mieste ako nesprávny\nvýber ustanovenia a v neposlednom rade ako nesprávny výber právneho predpisu. Krajský súd sa v\nnapadnutom rozsudku dopustil takéhoto pochybenia.\n37. Sťažovateľ namietal nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom aj vo vzťahu k aplikácii §\n16 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. a ustanovení čl. 46 smernice DPH a túto námietku vyhodnotil kasačný\nsúd ako dôvodnú. Medzi účastníkmi nebolo sporné dodanie administratívnych služieb na projekte VTP\nMilovice, ani to že spadajú pod pojem služby, ale spornou skutočnosťou je miesto určenia ich dodania, t.j.\nči miesto ich dodania je v tuzemsku a vzťahuje sa na nich režim DPH vykonávaný slovenským správcom\ndane alebo miestom ich dodania je Česká republika podľa § 16 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. Kasačný súd\nrovnako ako sťažovateľ a správca dane dospel k záveru, že administratívne služby dostatočne priamo\n\nsúviseli s nehnuteľným majetkom (viď aj predmet plnenia opísaný vo faktúrach, čo žalobca ani v čase\nich vystavenia nespochybňoval), ktorý sa realizoval v Českej republike, a preto je aj miestom dodania\nslužieb Česká republika.\nPodľa § 16 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. v znení relevantnom pre prejednávanú vec miestom dodania\nslužby vzťahujúcej sa na nehnuteľnosť vrátane realitnej činnosti a činnosti znalcov, ubytovacích služieb,\nposkytnutia práva na užívanie nehnuteľnosti, služieb zameraných na prípravu a koordináciu stavebných\nprác, ako sú služby poskytované architektmi a osobami zabezpečujúcimi stavebný dozor, je miesto, kde\nsa nehnuteľnosť nachádza.\n38. Kasačný súd aj v tomto odkazuje na závery rozsudku Najvyššieho súdu zo dňa 18.06.2019 sp.\nzn. 6Sžfk/69/2019 (a zhodné závery vyslovené rozsudku Najvyššieho súdu zo dňa 19.11.2020 sp. zn.\n3Sžfk/48/2019):\n„70. Čo sa týka posudzovania nároku na odpočet DPH z faktúry vystavenej daňovým subjektom Peter\nImre KOREX č. faktúry 2140000019, dátum dodania 31.07.2014 (ďalej aj „faktúra Milovice\"), za práce\nvykonané na projekte VTP Milovice, Česká republika (inžinierske služby, koordinácia dodávateľov,\nvýberové konanie VTP Milovice) a aplikáciou § 16 ods. 1 Z.z. o DPH, kasačný súd sa nestotožnil s\nnázorom správneho súdu, že žalovaný nesprávne právne vec posúdil, keď aplikoval ust. § 16 ods. 1\nzákona o DPH. Tento právny názor je vyjadrený v bode 34 až 36 rozsudku, keď v bode 34 krajský\nsúd konštatoval, že predmetom posudzovanej faktúry bolo v konkrétnom prípade spracovanie listovej\na elektronickej pošty, ukladanie súborov na serverové úložiská a kancelárske práce. Súčasne správny\nsúd nespochybňuje, že sa jednalo o dodanie inžinierskych a administratívnych služieb pre obstaranie\nVTP Milovice, v Českej republike.\n71. Na kasačnom súde súčasne boli podané viaceré žaloby týkajúce sa rovnakých účastníkov, ktorých\npredmetom sú správne rozhodnutia týkajúce sa výsledkov daňovej kontroly dani z pridanej hodnoty\nu žalobcu za zdaňovacie obdobie od januára až za december 2014) aj iných zdaňovacích období,\nako je júl 2014 kasačný súd zistil, že súčasťou protokolu o kontrole je aj faktúra dodávateľa A. L.\nKOREX č. 2140000019, odberateľa žalobcu, vystavená dňa 31.07.2014 na sumu 9 300,- Eur, v ktorej\noznačenie dodávky je uvedené „inžinierske služby, koordinácia dodávateľov, výberové konanie VTP\nMilovice\", bez ďalšej špecifikácie prác. V konaní však nebolo sporným, že predmetná faktúra sa týkala\nplnení žalobcu ako odberateľa, vo vzťahu k dodávateľovi A. L. KOREX, pre projekt VTP Milovice,\nČeská republika, s názvom „Výstavba vedeckotechnického parku vrátane technológie aerodynamického\ntunela\", na základe Zmluvy o dielo zo dňa 05.09.2013, ktorá bola uzavretá medzi objednávateľom VTP\nMilovice, Česká republika a zhotoviteľom SDRUŽENÍ VTP MILOVICE PROMINECON CZ - KOREX\nNETWORKS\", pričom stavba bola realizovaná na území Českej republiky. Do združenia žalobca\nvstúpil s českým partnerom PROMINECON CZ a.s. a práce a služby na uvedenej stavbe „Výstavba\nvedeckotechnického parku vrátane technológie aerodynamického tunela\" na projekte VTP Milovice,\nvykonával pre žalobcu, v subdodávke, aj daňový subjekt A. L. KOREX, Giraltovce.\n72. Z administratívneho spisu bolo preukázané, čo ani žalobca nespochybnil, že fakturované plnenia\nsa týkali realizácie projektu VTP Milovice v Českej republike, teda konkrétneho projektu, ktorý mal\numiestnenie na konkrétnych nehnuteľnostiach, nachádzajúcich sa v Českej republike. Vo vzťahu k\nnemu boli realizované aj inžinierske služby, koordinácia dodávateľov a výberové konanie. Jednalo sa o\nslužby, ktoré boli realizované vo vzťahu ku konkrétnemu projektu, ktorý má umiestnenie na konkrétnych\nnehnuteľnostiach, nachádzajúcich sa na území Českej republiky.\n73. Na základe uvedených skutkových okolností sa nestotožnil kasačný súd so záverom krajského súdu,\nktorý na vec aplikoval aj závery rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Sžfk/2/2016 zo dňa 13.02.2018,\nkeď podľa názoru kasačného súdu uvedená skutková situácia nie je totožná s posudzovanou situáciou,\nnaviac, v rozhodnutí sp. zn. 1Sžfk/2/2016 zo dňa 13.02.2018, najvyšší súd konštatoval „... že iba\nexistencia nehnuteľnosti je základnou podmienkou pre riadnu interpretáciu ust. § 16 ods. 1 zákona o\nDPH a konkrétne jeho slovného spojenia „služby vzťahujúce sa na nehnuteľnosť pri plnení ktorej je\nmožné ďalej skúmať či poskytnuté odborné služby tvoria podstatný prvok takejto služby, ktoré sa musí\nzohľadniť ako hlavný a nevyhnutný pre poskytovanú službu\".\n74. Podľa názoru kasačného súdu posudzované čiastkové plnenie, účtované vo faktúre dodávateľa\nPeter Imre KOREX, odberateľa žalobcu č. 2140000019, sa týka čiastkového plnenia, ktoré tvorilo, aj\ns inými čiastkovými plneniami, čiastkové plnenia k fakturácií projektu VTP Milovice, Česká republika,\nktorý bol realizovaný v Českej republike, na konkrétnych nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v Českej\nrepublike, keď fakturované plnenie sa reálne vzťahovalo k určitému majetku, ktorým bol projekt VTP\nMilovice v Českej republike. Preto záver žalovaného v rozhodnutí a dôvody kasačnej sťažnosti v tejto\nčasti, sú relevantné. Kasačný súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že bolo potrebné na vec\n\naplikovať ustanovenie § 16 ods. 1 zákona o DPH, ktoré predpokladá služby súvisiace s nehnuteľným\nmajetkom. V danom prípade tieto služby súviseli s nehnuteľným majetkom, projektom realizovaným\nv Českej republike, mali byť realizované na nehnuteľnostiach v Českej republike a služby, ktoré sú\nfakturované, sú odvodené od určitého majetku, ktorý tvorí základnú súčasť služby a ktorý je hlavný a\nnevyhnutný pre službu, ktorá bola poskytnutá, kde hlavnou službou je komplex dodania projektu VTP\nMilovice, Česká republika.\n75. Kasačný súd poznamenáva, že článok 31a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1042/2013\nzo 7. októbra 2013, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 282/2011, pokiaľ ide o miesto\nposkytovania služieb sa uplatňuje od 01.01.2017, preto ho nebolo možné v súvislosti s prejednávanou\nvecou aplikovať.\n76. Potom závery správneho súdu, vyjadrené v bode 35 rozsudku, sú vzhľadom na skutkové a právne\nskutočnosti veci nesprávne, v dôsledku čoho správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci, keď na skutkové a právne okolnosti posudzovanej veci aplikoval názor, že nie je možné\nna vec aplikovať ust. § 16 ods. 1 zákona o DPH. Podľa kasačného súdu, takýto záver ani z dôvodov,\nktoré správny súd uviedol v bodoch 34 až 36 rozsudku nie je relevantne preukázaný a nevyplýva ani\nz obsahu administratívneho spisu.\"\n39. Krajský súd oprel svoj záver o nemožnosti aplikácie § 16 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o rozsudok\nNajvyššieho súdu z 13.02.2018 sp. zn. 1Sžfk/2/2016, ktorý však nie je aplikovateľný vo veci žalobcu, tak\nako to tvrdil správne sťažovateľ v kasačnej sťažnosti. Odborné služby, ktoré boli predmetom dodania vo\nveci sp. zn. 1Sžfk/2/2016 spočívali vo vyhotovení súťažnej ponuky pre verejné obstarávanie, teda nešlo\no služby, ktoré sa na nehnuteľnosť priamo vzťahovali na rozdiel od prejednávanej veci, kde boli služby\nposkytované nepochybne v priamej súvislosti s nehnuteľnosťou (administratívne služby VTP Milovice).\n40. Podľa názoru kasačného súdu žalobca nepreukázal, že administratívne služby boli poskytnuté\ns miestom plnenia v Slovenskej republike, žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nesplnil si svoju\ndôkaznú povinnosť, keď nevyvrátil zistenia správcu dane a sťažovateľa, že miestom dodania služieb\nje Česká republika, ako to vyplývalo aj zo samotných faktúr, pričom ani žalobca nespochybnil, že\nfakturované plnenia sa týkali realizácie projektu VTP Milovice v Českej republike aj keď tvrdil, že išlo len\no administratívne služby. Navyše, pokiaľ sa žalobca domnieval, že pôvodný text obsiahnutý vo faktúrach\nnevyjadruje presne predmet plnenia, mal možnosť vykonať zákonné kroky pre nápravu tohto nedostatku.\nNeobstojí preto záver krajského súdu, že nebol preukázaný priamy súvis služieb s nehnuteľnosťou a nie\nje možné aplikovať § 16 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z.\n41. K tvrdeniu sťažovateľa o nutnosti aplikácie čl. 31a vykonávacieho nariadenia, pokiaľ ide o miesto\nposkytovania služieb, kasačný súd zdôrazňuje, že tento článok nie je možné na daný prípad aplikovať,\nkeďže sa uplatňuje od 01.01.2017, avšak služby boli poskytnuté v roku 2014.\n42. Kasačný súd v tejto súvislosti neopomenul sa oboznámiť s rozsudkom Najvyššieho súdu zo\ndňa 06.10.2020 sp. zn. 4Sžfk/47/2019, v ktorom sa Najvyšší súd v závere odôvodnenia zaoberal\nvýkladom článku 31a vykonávacieho nariadenia a dospel k záveru o nedostatočnom súvise vykonaných\nslužieb s nehnuteľnosťou v Českej republike. Podľa názoru kasačného súdu sa s uvedeným názorom\nvzhľadom na zhodné právne závery vyslovené v rozsudku Najvyššieho súdu zo dňa 18.06.2019 sp.\nzn. 6Sžfk/69/2019 a rozsudku Najvyššieho súdu zo dňa 19.11.2020 sp. zn. 3Sžfk/48/2019, ktoré sú\ndostatočne presvedčivé a ustálené, nemožno stotožniť a je nutné považovať závery senátu 4S za\nodklon, a to navyše, ak v danej veci konajúci kasačný súd opomenul, že vzhľadom na účinnosť článku\n31a vykonávacieho nariadenia až od 01.01.2017 ho nemožno na daný prípad aplikovať. Kasačný súd\npovažuje zároveň odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu zo dňa 06.10.2020 sp. zn. 4Sžfk/47/2019\nza vnútorne nejednotné, keď na jednej strane bola vyhodnotená kasačná sťažnosť vo vzťahu k dodaniu\ninštalačných prác Optika - pilotný projekt Lietava ako dôvodná, avšak následne bola kasačná sťažnosť\nzamietnutá. Kasačný súd dodáva, že vzhľadom na nutnosť konať v pridelených veciach bez zbytočného\nomeškania nevyčkal pred vyhlásením rozsudku v prejednávanej veci na písomné vyhotovenie rozsudku\nNajvyššieho súdu zo dňa 01.12.2020 sp. zn. 4Sžfk/56/2019, keďže bolo dopytom u senátu 4S zistené,\nže vo veci sa jedná o odlišný skutkový a právny stav.\n43. Na základe vyššie uvedených úvah sa kasačný súd nemohol stotožniť s právnym posúdením\nveci krajským súdom (ktorým zaviazal aj žalovaného) a aj v snahe dosiahnuť dôsledné zjednotenie\nrozhodovacej praxe pristúpil podľa § 462 ods. 1 S.s.p. k zrušeniu napadnutého rozsudku a vrátil vec\n\nkrajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Krajský súd bude povinný sa vecou v zmysle vyššie\nuvedených právnych názorov kasačného súdu (§ 469 S.s.p.) opätovne zaoberať.\nPodľa § 462 ods. 1 S.s.p. ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne\no zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo\nkonanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.\n44. O trovách kasačného konania rozhodne s poukazom na § 467 ods. 3 S.s.p. krajský súd.\nPodľa § 467 ods. 3 S.s.p. ak kasačný súd zruší rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\n45. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§\n139 ods. 4 a § 463 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 438 v spojení s § 439 S.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/41/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 2950, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47"}, {"guid": "ussr:6d05d734-3a7c-4fa1-8ae7-564867725519", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 401/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/09 z 16. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-16", "citacie_n": 1126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d05d734-3a7c-4fa1-8ae7-564867725519"}], "citovane_v": []}