{"guid": "96258da8-95d9-4bb1-8a34-258af5758fc1:b1eaf476-8a02-4511-a786-0d5a0219d09e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8018200314.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/70/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/70/2019 z 30. 9. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2020, sp. zn. 9Sžsk/70/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:8018200314.1", "identifikacne_cislo": "8018200314", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2020-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1eaf476-8a02-4511-a786-0d5a0219d09e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200314.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200314.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200314.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/70/2019\n8018200314\n30. 09. 2020\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2020:8018200314.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobkyne:\nD.. I. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX Ľ., zastúpenej: Mgr. Ivanom Mazancom,\nusadeným euroadvokátom so sídlom Metodova 3331/12, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Ústredie\npráce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia a posudkových činností Košice, so sídlom Zádielska 2, Košice, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2018/3646 z 23. februára 2018,\no kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove, č. k. 6Sa/10/2018-88 z 13.\nmarca 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove rozsudkom, č. k. 6Sa/10/2018-88 z 13.03.2019 zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2018/3646 z\n23.02.2018 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“). Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol\nodvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, odbor\nsociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností\n(ďalej len „prvostupňový orgán“) č. PO2/OPPnKŤZPaPP/SOC/2017/79305-20 z 21.11.2017 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým nevyhovel žiadosti žalobkyne podanej 31.08.2017 o poskytnutie\npeňažného príspevku na opatrovanie maloletého T. F., nar. XX.XX.XXXX, a maloletej X. F., nar.\nXX.XX.XXXX, obaja bytom A. XX, Ľ..\n2. Krajský súd nepovažoval námietky uvedené v žalobe za dôvodné, a preto žalobu zamietol. Vo vzťahu\nk námietkam ohľadom nedostatočne zisteného skutkového stavu veci týkajúceho sa posudzovania\nzdravotného stavu maloletých detí a nezohľadnenia komplexnej lekárskej dokumentácie obvodného\nlekára F.. B. B., z ktorej vyplýva niekoľko desiatok diagnóz, a ktoré správne orgány bezdôvodne odmietli\nakceptovať, krajský súd uviedol, že tieto námietky neboli zo strany žalobkyne žiadnym spôsobom\nkonkretizované a špecifikované, teda aby z nich bolo zrejmé, ktorá konkrétna lekárska správa alebo\nnález nebol v konaní zohľadnený, a ktorý by bol spôsobilý privodiť pre posudzované maloleté deti X.\nF. a T. F. priaznivejšie rozhodnutie pri posudzovaní, či ide v danom prípade o fyzické osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím alebo nie. Ako vyplýva z posudkov posudkových lekárov a administratívneho\nspisu žalovaného žalobkyňa predložila množstvo lekárskych správ a nálezov na CD nosiči.\n\n3. Krajský súd pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného vychádzal zo skutočnosti,\nže podkladom pre rozhodnutie boli Lekárske posudky posudkového lekára, ústredie, č. UPS/US6/\nSSVODPPKPC2/SOC/2018/3741 a č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/ SOC/2018/3742 zo dňa 20.02.2018,\nako aj Lekárske posudky posudkového lekára prvostupňového správneho orgánu č. 2017/84020 a č.\n2017/84021 zo dňa 20.11.2017. Krajský súd mal za nepochybne preukázané, že lekárske posudky\nobsahujú podrobný popis z predložených aktuálnych lekárskych nálezov, ako aj odôvodnenie stanovenia\nmiery funkčnej poruchy u týchto posudzovaných osôb s prihliadnutím na diagnostické závery, ktoré\nsú uvedené v týchto lekárskych správach. Ani v jednom prípade u posudzovaných maloletých detí\nnepresiahla miera funkčnej poruchy hranicu 50 %, ktorá je nevyhnutná pre konštatovanie, že ide o fyzickú\nosobu s ťažkým zdravotným postihnutím, čo je aj podmienkou pre priznanie peňažného príspevku na\nopatrovanie.\n4. Keďže pri posudzovaní ťažkého zdravotného postihnutia sa vychádza z lekárskych správ a nálezov nie\nstarších ako 6 mesiacov, je irelevantné posudzovať lekárske nálezy staršie, pretože tak, ako to uvádza aj\nposudkový lekár prvostupňového správneho orgánu v posudkoch posudzovaných osôb, zdravotný stav\nfyzickej osoby sa liečbou mení a vyvíja, upravuje a naopak, niektoré nové ochorenia aj pribúdajú. Nie\nje podstatné, koľko lekárskych správ je predmetom posudzovania pred správnym orgánom, ale či tieto\nlekárske správy a nálezy preukazujú na základe svojich diagnostických záverov, že fyzická osoba trpí\ntakými chorobami a obmedzeniami, v dôsledku ktorých môže byť hodnotená podľa prílohy č. 3 zákona č.\n447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o peňažných príspevkoch) za fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím. Rovnako nie je dôležité a podstatné pri posudzovaní zdravotného ťažkého\npostihnutia, koľko diagnóz má posudzovaná fyzická osoba, ale či ide o takú diagnózu, ktorú je možno\nhodnotiť podľa prílohy č. 3 zákona, a ktorá svojou percentuálnou mierou funkčnej poruchy je určujúcou\npre konštatovanie posudkového lekára, že sa jedná o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.\n5. Krajský súd zdôraznil, že posudzovanie miery funkčnej poruchy podľa zákona o peňažných\npríspevkoch patrí výlučne do právomoci príslušných posudkových lekárov a iba takýto lekársky posudok\nmôže byť podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu vo veci kompenzácie, resp. rozhodovania\no žiadosti o peňažný príspevok na opatrovanie. V rámci posudzovania zákonnosti napadnutých\nrozhodnutí neposudzuje správny súd vecnú správnosť odborných medicínskych záverov, ale len\nzákonnosť postupu, pri ktorom boli medicínske závery prijaté. Správny súd pri preskúmaní napadnutého\nrozhodnutia žalovaného a administratívneho konania, ktoré mu predchádzalo, nezistil pri vykonávaní\nlekárskej posudkovej činnosti žiadny rozpor so zákonom. Žalobkyňa žiadnymi konkrétnymi námietkami\nnespochybnila podklady pre rozhodnutie, a to lekárske posudky posudkových lekárov.\n6. Proti uvedenému rozsudku podala v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalobkyňa (sťažovateľka),\nktorú odôvodnila tým, že krajský súd znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci a odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného\nsúdu, teda dôvody podľa § 440 ods. 1 písm. f/, g/ a h/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP“). V rámci sťažnostných bodov žalovaná uviedla, že odôvodnenie rozsudku\npodrobne rozoberá jednotlivé dôkazy, avšak celkom absentuje ich vyhodnotenie a predovšetkým vplyv\nna samotné rozhodnutie. Konkrétne uviedla, že žalovaný ani krajský súd nevyhodnotili, nepreskúmali\nžalobcom doloženú zdravotnú dokumentáciu maloletých detí. Prvostupňové rozhodnutie vychádzalo z\nnesprávneho posúdenia skutkového stavu, a to konkrétne zdravotného stavu maloletých detí, pretože\nposudkový lekár nemal k dispozícii kompletnú zdravotnú dokumentáciu obvodnej lekárky a s touto\nskutočnosťou sa nevysporiadal ani žalovaný ani krajský súd. Preskúmavané rozhodnutie vychádzalo z\npreskúmania prvostupňového rozhodnutia bez náležitého preskúmania skutkových okolností, čo celkom\nurčite spôsobilo nesprávnosť rozhodnutia, pričom žalovaný nemal k dispozícii kompletnú zdravotnú\ndokumentáciu obvodnej lekárky a s touto skutočnosťou sa nevysporiadal žalovaný ani krajský súd.\nŽalovaný ani krajský súd nepreskúmali skutočnosť, že žalovaný sa v rámci svojich podaní opieral o\nznalecký posudok - stanovisko F.. M. Q. z 28.06.2018, ktorý bol vypracovaný niekoľko mesiacov po\nvydaní preskúmavaného rozhodnutia.\n7. Sťažovateľka ďalej namietala, že vyhodnotenie žalovaného o určení funkčných porúch maloletých\ndetí, ako aj ich vyhodnotenie, že maloleté deti nie sú osobami s ťažkým zdravotným postihnutím,\nnebolo odôvodnené a preskúmateľné, z uvedených posudkov nevyplýva, z akého dôvodu posudkový\n\nlekár zmenil druh zdravotného postihnutia maloletých detí a následne aj mieru funkčných porúch.\nSťažovateľka uviedla, že si je vedomá, že krajský súd nemá možnosti na odborné posúdenie\nzdravotného stavu preskúmavaných osôb, ale rovnako tak žalobca ako fyzická osoba v zjavne nerovnom\npostavení v konaní pred správnym orgánom nemá možnosť dohliadať na postup správneho orgánu,\na preto nemôže byť žalobkyni jeho postup vykladaný k tiaži, ak správne konanie má smerovať k\npreskúmaniu postupu správneho orgánu v rámci konania s nerovným postavením. Uvedený záver bol\ndôvodom, prečo zo strany krajského súdu bolo v konaniach pod sp. zn. 3Sa/8/2017, 4Sa/11/2018 a\n4Sa/12/2018 rozhodnuté o zrušení rozhodnutí žalovaného, keďže je to práve žalovaný, ktorý by mal\npreskúmať všetky okolnosti dôležité pre posúdenie veci. Sťažovateľka priložila ku kasačnej sťažnosti\nuvedené rozsudky krajského súdu a žiadala pripojiť aj spisy z uvedených konaní.\n8. Sťažovateľka má za to, že rozhodnutia správnych orgánov sú nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov a poukázala na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej podstatou\nsprávneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom\nkonaní. Žiadala rozsudok krajského súdu zrušiť, alternatívne zmeniť tak, že sa zrušia rozhodnutia\nsprávnych orgánov.\n9. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti trval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach v súdnom\nkonaní a v celom rozsahu súhlasil s rozsudkom krajského súdu.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačnú\nsťažnosť podala včas účastníčka konania, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) preskúmal vec a\ndospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n11. Spornou otázkou v danom prípade bolo posúdenie zdravotného stavu maloletých a určenie miery\nfunkčnej poruchy na účely priznania príspevku na opatrovanie. Podkladom rozhodnutia o peňažnom\npríspevku je komplexný posudok (§ 55 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch) vypracovaný na účely\nkompenzácie príslušným orgánom na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe\nposudkového záveru podľa § 13 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch, ktorý musí obsahovať záver,\nči fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na poskytnutie peňažného príspevku.\nVzhľadom na to, že posudzovanie miery funkčnej poruchy je odbornou medicínskou otázkou, súd si\nnemôže o tejto odbornej otázke urobiť vlastný úsudok.\n12. Podľa § 11 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je\nlekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.\n13. Podľa § 11 ods. 15 zákona o peňažných príspevkoch, ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby\nmenej ako 50 %, lekársky posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú\nosobu s ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia.\n14. Podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nje odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa\nosobitného predpisu. Osobitným predpisom je zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene\na doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov.\n15. Podľa § 15 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods.\n11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok\nna účely kompenzácie, ktorý obsahuje:\na) mieru funkčnej poruchy,\nb) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nc) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,\nd) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,\ne) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,\n\nf) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí,\ng) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,\nh) odôvodnenie komplexného posudku.\n16. Podľa § 15 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch posudok podľa odseku 1 príslušný orgán\nnevypracúva, ak miera funkčnej poruchy fyzickej osoby na základe lekárskeho posudku je menej ako\n50 %.\n17. Je potrebné zdôrazniť, že právny nárok na predmetný príspevok neexistuje. Ide o fakultatívnu dávku,\na preto pri posudzovaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného správny súd skúma len to,\nči žalovaný pred jeho vydaním dostatočne zistil skutočný stav veci a či pri formulovaní záveru správne\norgány nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Podkladom rozhodnutia o peňažnom\npríspevku je v prípade sťažovateľky lekársky posudok, vzhľadom na to, že komplexný posudok sa\nnevypracúva, ak miera funkčnej poruchy fyzickej osoby na základe lekárskeho posudku je menej ako\n50 %. Lekársky posudok v takomto prípade obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde\no fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia.\n18. Sťažovateľka dôvody kasačnej sťažnosti viaže predovšetkým na tvrdenie, že žalovaný a ani\nkrajský súd nepreskúmali a nevyhodnotili žalobkyňou doloženú zdravotnú dokumentáciu maloletých\ndetí. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje na odseky 56 a 60 rozsudku krajského súdu, v ktorom\nkrajský súd vysvetlil, prečo nepovažoval námietku žalobkyne ohľadom nepreskúmania celej zdravotnej\ndokumentácie maloletých detí za dôvodnú. Okrem iného krajský súd uviedol, že pri výkone posudkovej\nčinnosti sa vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu, teda nálezu, ktorý nie je starší ako 6 mesiacov.\nNie je preto pravdou, ako uviedla sťažovateľka, že krajský súd ani žalovaný sa s touto jej námietkou\nnevysporiadali.\n19. Čo sa týka námietky sťažovateľky, že žalovaný sa v rámci svojich podaní opieral o znalecký posudok stanovisko F.. M. Q. z 28.06.2018, ktorý bol vypracovaný niekoľko mesiacov po vydaní preskúmavaného\nrozhodnutia, kasačný súd uvádza, že táto námietka nie je dôvodná. Kasačný súd poukazuje na to,\nže nejde o znalecký posudok. Ide o stručné stanovisko posudkového lekára k podanej žalobe, pričom\nžalovanému nič nebráni, aby v konaní pred správnym súdom na podporu svojich tvrdení predložil\nstanovisko posudkového lekára k námietkam uvedeným v podanej žalobe. Zároveň je potrebné uviesť,\nže takéto stanovisko nemôže mať vplyv na výsledok administratívneho konania, vzhľadom na to, že bolo\nvydané až po jeho skončení a vyžiadané na účely konania pred správnym súdom.\n20. Kasačný súd sa nestotožnil ani s námietkou sťažovateľky o nepreskúmateľnosti rozhodnutí. Z\npreskúmavaného rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalovaný vychádzal zo všetkých lekárskych\nposudkov vyhotovených v rámci prvostupňového ako aj odvolacieho konania. Je síce pravdou, že\nlekárske posudky v rámci odvolacieho konania obsahovali pomerne stručné odôvodnenie záverov,\navšak žalovaný nevychádzal iba z týchto posudkov, ale do úvahy vzal aj posudky vyhotovené v rámci\nprvostupňového konania, pričom zohľadnil závery zo všetkých lekárskych posudkov. Ani jeden lekársky\nposudok týkajúci sa maloletého T. alebo maloletej X., nestanovil mieru funkčnej poruchy 50 %, ktorá je\npredpokladom pre to, aby bola fyzická osoba uznaná za ťažko zdravotne postihnutú. Pokiaľ sťažovateľka\nnamieta, že posudkový lekár v rámci odvolacieho konania zmenil diagnózu maloletého T., je potrebné\nuviesť, že žalovaný ako odvolací orgán nevychádzal iba z tohto lekárskeho posudku, ale aj z lekárskeho\nposudku prvostupňového orgánu, ktorý maloletému určil mieru funkčnej poruchy 30 % so zohľadnením\nochorenia kože. Ani takto určená miera funkčnej poruchy však nedosahuje hranicu rozhodujúcu pre\nťažké zdravotné postihnutie.\n21. Sťažovateľka tiež ako dôvod kasačnej sťažnosti uviedla, že krajský súd sa odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe. Vo svojom podaní však neuviedla žiadne rozhodnutie kasačného súdu, od\nktorého sa mal krajský súd odchýliť. Sťažovateľka pripojila rozsudky krajského súdu týkajúce konaní o\nrozhodnutiach žalovaného v iných veciach žalobkyne. Kasačný súd nie je viazaný právnym posúdením\nkrajského súdu uvedeným v právnej veci žalobkyne týkajúcej sa iných príspevkov, a preto ani\nnepovažoval za potrebné pripájať spisy krajského súdu z týchto iných konaní.\n\n22. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody kasačný súd dospel k záveru, že sťažovateľka neuviedla\nžiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie rozsudku krajského súdu prípadne preskúmavaného\nrozhodnutia žalovaného, a preto kasačnú sťažnosť žalobkyne považoval za nedôvodnú a podľa § 461\nSSP ju zamietol.\n23. O trovách konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že neúspešnej\nsťažovateľke náhradu trov kasačného konania nepriznal a žalovanému nárok na náhradu trov v zásade\nneprináleží.\n24. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Sa/10/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "6d65792e-6808-4f27-91d3-ea1a997c1ba6:cebcbeed-8f73-494f-a4cb-46863072e95e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8018200312.2", "spisova_znacka": "4Sa/11/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sa/11/2018 z 6. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8018200312.2"}, {"guid": "a044cd00-73b3-4176-9347-b2251264828f:9bc441c7-6830-4b36-9daf-5d8756e3d4c6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1018200164.2", "spisova_znacka": "4Sa/12/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sa/12/2018 z 9. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1018200164.2"}, {"guid": "65f19f7d-8852-4565-bf8f-97db2454bac0:3ef74d3e-22e9-47a5-b9e0-a06f32e9ebb0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7018200192.2", "spisova_znacka": "6Sa/10/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sa/10/2018 z 11. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-06-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7018200192.2"}, {"guid": "6fa32b1b-4d7c-4de7-b7c1-78282b1fc318:81edacfe-2fb9-45b9-9f55-5363f8f13583", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8017200190.3", "spisova_znacka": "3Sa/8/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sa/8/2017 z 26. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-02-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8017200190.3"}], "citovane_v": []}