{"guid": "6ff71681-753e-46a6-8cb0-7ab16761ff5c:16928832-a825-4fe7-ab59-2c352570c1b2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8018200300.1", "spisova_znacka": "10Sžrk/6/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžrk/6/2019 z 24. 11. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. novembra 2020, sp. zn. 10Sžrk/6/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:8018200300.1", "identifikacne_cislo": "8018200300", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2020-11-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16928832-a825-4fe7-ab59-2c352570c1b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200300.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200300.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200300.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžrk/6/2019\n8018200300\n24. 11. 2020\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2020:8018200300.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD.\na členov senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Igora Belka, v právnej veci žalobcov (sťažovateľov):\n1/ L. Y., rod. Q., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, 2/ Ing. J. Q., rod. Q., narodená dňa\nXX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, U., 3/ V. C., rod. Q., narodená dňa XX.XX.XXXX, M. XXX/XX,\nQ., 4/ Ing. L. Q., narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, 5/ T. Q., narodený dňa XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom Š. XXX, žalobcovia v 1. - 5. rade ako právni nástupcovia po zomrelom žalobcovi v 1. rade\nL. Q., narodenom dňa XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom Š.Q. XXX, 6/ U.\nQ., narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.Q. X, 7/ Ing. F. D.Á., narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale\nbytom Š. XX, 8/ Ing. T. D., narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.F. XX, 9/ U. D., narodený dňa\nXX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, P. Š., 10/ Ing. L. J., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom F.\nXX, 11/ J. D.B., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, U., 12/ Mgr. S. Q., narodená dňa\nXX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, Q., 13/ Ing. L. Q., narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX,\nB., žalobcovia v 6. - 13. rade právne zastúpení: JUDr. Martin Tomas, advokát, so sídlom ul. Francisciho\n3288, Poprad, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov, Námestie mieru\nč. 3, Prešov, za účasti : 1/ EUROVIA SK, a.s., IČO: 31 651 518, so sídlom Osloboditeľov 66, Košice,\n2/ LAJMEX SLOVAKA TRADING, spol. s.r.o., IČO: 31 726 712, so sídlom Levočská 4557, Poprad, 3/\nSlovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a\nrozhodnutia č. OU-PO-OOP4-2018/010578-HAK zo dňa 08.03.2018, o kasačnej sťažnosti sťažovateľov\nproti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/38/2018-51 zo dňa 07.02.2019 , takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/38/2018-51 zo dňa\n07.02.2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Okresný úrad Poprad, pozemkový a lesný odbor, ako orgán verejnej správy prvej inštancie,\nrozhodnutím č. OU-PP-PLO-2017/000321-041-MI zo dňa 14.11.2017 podľa ustanovenia § 9 ods. 3, §\n11 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu\nmajetku (ďalej len „Zákon“) nevydal žalobcom nehnuteľnosti a nepriznal právo na náhradu za pozemok\nv katastrálnom území U. pôvodne zapísaný v pozemkovoknižnej vložke č. 882, parcela mpč. 487/1- roľa\no výmere 7043 m2 - v katastri nehnuteľností súčasť parciel CKN č. 2963/4, 2963/6, 2963/13, 2963/14,\n2963/18, 2964/5, ku ktorým nie sú splnené podmienky prechodu vlastníctva na štát alebo inú právnickú\nosobu v dobe od 25.02.1948 do 01.01.1990 niektorým zo spôsobov uvedených v § 6 Zákona.\n2. O spoločnom odvolaní žalobcov voči prvoinštančnému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. OU-PO-OOP4-2018/010578-HAK zo dňa 08.03.2018, ktorým podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku\n\nrozhodnutie orgánu verejnej správy prvej inštancie zmenil vo výrokovej časti tak, že podľa § 9 ods. 3\nZákona žalobcom nevydal nehnuteľnosť a nepriznal právo na náhradu za časť pozemku v katastrálnom\núzemí U. pôvodne zapísaného v pozemkovoknižnej vložke č. 882, parcela mpč. 487/1- roľa o výmere\n6362 m2, ku ktorej nie sú splnené podmienky prechodu vlastníctva na štát alebo inú právnickú osobu v\ndobe od 25.02.1948 do 01.01.1990 niektorým zo spôsobov uvedených v § 6 Zákona.\nII. Konanie na krajskom súde\n3. Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa ustanovenia § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „S. s. p.“ alebo „Správny súdny poriadok“) zamietol žalobu žalobcov na preskúmanie\nrozhodnutia žalovaného ako nedôvodnú. Náhradu trov konania nepriznal krajský súd žiadnemu z\núčastníkov konania.\n4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia krajský súd uviedol, že spornou skutočnosť v predmetnej\nveci je výklad pojmu „slúžiť účelu, na ktorý bola nehnuteľnosť vyvlastnená“ a zároveň tá skutočnosť, či\nje nevyhnutné, aby celý pozemok na vyvlastnenej parcele bol zastavaný.\n5. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že nemožno v predmetnom prípade konštatovať, že\nvyvlastnený pozemok sa nikdy nevyužíval na účel, pre ktorý bol vyvlastnený, nakoľko v predmetnej veci\nje potrebné aplikovať Zákon, v zmysle ktorého si uplatnili žalobcovia pôvodne reštitučný nárok.\n6. Z vykonaného dokazovania mal za zrejmé, že právnická osoba, v prospech ktorej bola pôvodná\nparcela mpč. 487/1 v katastrálnom území U. vyvlastnená, začala s výstavbou predmetného závodu,\nurčitú časť tohto závodu aj zrealizovala a následne došlo k zastaveniu stavebných prác. Ak teda došlo\nk začatiu užívania na vyvlastnený účel, teda k začatiu stavby závodu, nemožno následne konštatovať,\nže pozemok sa nikdy nevyužíval na vyvlastnený účel.\n7. Čo sa týka tvrdenia žalobcov, že z vykonaných obhliadok je zrejmé, že na vyvlastnenej parcele sa\nnachádza iba burina a suchá tráva, správny súd poukazuje na katastrálnu mapu, z ktorej vyplýva, že\npôvodná parcela je v súčasnosti rozdelená na viacero parciel, pričom z miestnych obhliadok vyplýva, že\nna časti pôvodnej parcely mpč. 487/1 sa nachádza burina a je zarastená trávou, uvedené však nebráni\nnaplneniu predpokladu, že pozemok sa využíval na stavbu závodu Cestných stavieb.\n8. Správny súd súhlasil s tvrdením spoločnosti EUROVIA SK, že za súčasť závodu Cestných stavieb je\nnevyhnutné pokladať aj spevnené plochy, ktoré mali slúžiť ako odstavné plochy pre vozidlá Cestných\nstavieb, prípadne ako úložný priestor pre násypy a pod.\n9. Krajský súd sa stotožnil s právnym názorom správneho orgánu, ktorý tvrdil, že u pôvodnej parcely\nmpč. 487/1 v katastrálnom území U. nebol naplnený reštitučný titul a rozhodnutie vydané žalovaným\nako odvolacím správnym orgánom o nevydaní nehnuteľnosti a nepriznaní práva na náhradu je zákonné.\n10. Žalobná námietka týkajúca sa nedostatočného zistenia skutkového stavu je podľa názoru správneho\nsúdu nedôvodná. Správny súd mal za to, že správny orgán náležite zistil skutkový stav v súlade s §\n32 ods. 1 Správneho poriadku, vykonal rozsiahle dokazovanie, svoje rozhodnutie náležite odôvodnil\nv súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku, na zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia\nZákona a pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností vyplývajúcich z administratívneho spisu,\nktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie je jasné, zrozumiteľné, vydané\nv medziach logickej správnej úvahy, pričom žalovaný sa v dostatočnej miere vysporiadal s odvolacími\nnámietkami žalobcu. Na základe vyššie uvedených skutočnosti správny súd žalobu podľa § 190 S.s.p.\nako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na ustanovenia § 167 a\nnasledujúcich Správneho súdneho poriadku tak, že žalobcom, ktorí nemali úspech v konaní, nepriznal\nnáhradu trov konania a žalovaný na náhradu trov konania zo zákona nemá nárok, keďže v danom\nprípade neboli splnené podmienky podľa § 168 a § 169 Správneho súdneho poriadku.\nIII. Konanie na kasačnom súde\n11. Rozsudok napadli sťažovatelia kasačnou sťažnosťou z dôvodu, že krajský súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v\n\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodol na základe nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. f/ a g/ S.s.p.).\n12. V prvom rade sťažovatelia napadli procesné pochybenie súdu, pretože dňa 14.01.2019 elektronicky\noznámili konajúcemu súdu, že žalobca v prvom rade dňa XX.XX.XXXX zomrel a priložili aj úmrtný list\ntohto žalobcu. Aj napriek uvedenému je tento žalobca uvádzaný v napádanom rozsudku, krajský súd\nteda nekonal s právnymi nástupcami po nebohom žalobcovi v prvom rade, ktorí prichádzajú do úvahy.\n13. V ďalšom uviedli, že sa nestotožňujú so záverom žalovaného, s ktorým sa stotožnil aj krajský súd,\nže vyvlastnený pozemok bol a aj je využívaný na vyvlastnený účel. Sťažovatelia opätovne poukázali, že\nžalovaný správny orgán postupoval v rozpore so zákonom, preto považujú jeho postup a rozhodnutie\nza nezákonné, čím boli ukrátení na svojich subjektívnych právach. Záverom navrhli, aby kasačný súd\nzrušil rozhodnutie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. zmenil rozhodnutie krajského\nsúdu a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.\n14. Žalovaný sa k podanej kasačnej sťažnosti vyjadril v podaní zo dňa 21.05.2019, v ktorom uviedol,\nže sa nebude vyjadrovať k námietkam, ktoré sa týkajú procesného pochybenia súdu. V ďalšom vyslovil\nnázor, že prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný pri rozhodovaní vychádzali z presne a úplne\nzisteného stavu veci. Žalovaný mal za to, že v odôvodnení rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu sú dostatočne a jasne popísané dôvody, na základe ktorých prvostupňový správny orgán ako aj\nžalovaný vyslovili názor, že nie sú splnené podmienky reštitučného nároku podľa § 6 Zákona. Žalovaný\nuviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozsudkom krajského súdu, preto žiadal, aby kasačný súd\nkasačnú sťažnosť sťažovateľov zamietol.\nIV. Právny názor NS SR\n15. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podali\nsťažovatelia včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.), je prípustná (§ 439 S.s.p.) a bola podaná oprávneným\nsubjektom (§ 442 ods. 1 S.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k\nzáveru o potrebe zrušiť napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 462\nods. 1 S.s.p.) Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24. novembra 2020 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\n16. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu proti\nrozhodnutiu žalovaného č. OU-PO-OOP4-2018/010578-HAK zo dňa 08.03.2018, ktorým zmenil\nrozhodnutie orgánu verejnej správy prvej inštancie č. OU-PP-PLO-2017/000321-041-MI zo dňa\n14.11.2017 a sťažovateľom podľa § 9 ods. 3 Zákona nevydal nehnuteľnosť a nepriznal právo na náhradu\nza časť presne vymedzeného pozemku, a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného a\norgánu verejnej správy prvej inštancie, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky sťažovateľov sú\nspôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\nPodľa § 97 S.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n17. Zo súdneho spisu žalovaného kasačný súd zistil, že dňa 14.01.2019 bolo krajskému súdu ako\nelektronický dokument doručené „Oznámenie k sp. zn. 2S/38/2018“, ktorého obsahom bola informácia\no úmrtí žalobcu v prvom rade - L. Q. s tým, že v prílohe bol zaslaný úmrtný list, z ktorého vyplýva, že\nžalobca v prvom rade zomrel dňa XX.XX.XXXX.\n18. Kasačný súd dáva do pozornosti, že Správny súdny poriadok v ustanovení § 97 upravuje\npodmienku skúmania procesných podmienok správnym súdom. Správny súd je povinný skúmať\n\nprocesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu správneho súdneho konania. Ustanovenie § 97 má povahu\ngenerálneho procesného ustanovenia týkajúceho sa skúmania procesných podmienok. V zásade\nteda platí, že správny súd danosť alebo nedanosť procesných podmienok skúma ex officio, a to v\nktoromkoľvek štádiu konania. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby\nmohol správny súd autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Procesné podmienky sú také vlastnosti,\nktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ správneho súdneho konania. Existencia a splnenie\nprocesných podmienok sú predpokladom poskytnutia súdnej ochrany právam alebo právom chráneným\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a v ďalších veciach ustanovených\nSprávnym súdnym poriadkom (§ 2 SSP, čl. 1 CSP v spojení s § 5 ods. 1 SSP). Procesná podmienka\nje podmienka, pri ktorej absencii nemôže správny súd meritórne rozhodnúť, ale konať vo veci môže.\nKedykoľvek v priebehu konania správny súd zistí nedostatok procesnej podmienky, postupuje v konaní\nv závislosti od toho, či ide o odstrániteľný alebo neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Ak ide\no odstrániteľnú vadu konania spôsobenú nedostatkom procesnej podmienky, musí správny súd využiť\nvšetky procesné možnosti na to, aby nedostatok procesnej podmienky odstránil.\n19. Medzi procesné podmienky na strane účastníka konania zaraďujeme okrem iného procesnú\nsubjektivitu. Procesnú subjektivitu definuje Správny súdny poriadok v ustanovení § 35, pričom procesná\nsubjektivita vyjadruje spôsobilosť byť účastníkom konania. Z hľadiska začlenenia procesnej subjektivity\nmedzi odstrániteľné alebo neodstrániteľné podmienky konania je rozhodujúci okamih, keď prišlo k\nstrate procesnej subjektivity. Môžeme konštatovať, že pokiaľ strata procesnej subjektivity nastane v\nzačatom konaní, spravidla pôjde o odstrániteľnú vadu konania, pretože správny súd v zásade pokračuje\nv konaní s jej právnymi nástupcami. Na splnenie tejto procesnej podmienky musí správny súd prihliadať\nv ktoromkoľvek štádiu konania. Pokiaľ zistí, že nie je splnená podmienka procesnej spôsobilosti, urobí\nvhodné opatrenia na jej odstránenie.\n20. Platí, že ak je účastníkom konania (žalobcom) fyzická osoba, ktorá zomrie v už začatom konaní,\ntáto stratí procesnú subjektivitu. Ak je predmetom konania preskúmanie rozhodnutia o nárokoch, ktoré\nsmrťou fyzickej osoby prechádzajú na jej právnych nástupcov, bude správny súd pokračovať v konaní s\nprávnymi nástupcami fyzickej osoby. Pre určenie okruhu subjektov, s ktorými bude v konaní pokračovať\nspravidla počká na skončenie dedičského konania.\n21. Kasačný súd má zo súdneho spisu za preukázané, že k úmrtiu žalobcu v prvom rade došlo dňa\nXX.XX.XXXX, teda skôr ako správny súd verejnej vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 07.02.2019.\nÚmrtím stratil žalobca v prvom rade spôsobilosť byť účastníkom konania, preto bolo povinnosťou\nsprávneho súdu pokračovať v konaní s jeho právnymi nástupcami.\n22. Vzhľadom na to, že správny súd uvedeným spôsobom nepostupoval, pričom povinnosť prihliadať\nkedykoľvek počas konania na to, či sú splnené procesné podmienky vyplýva správnemu súdu z\nustanovenia § 97 S.s.p., nemohol kasačný súd postupovať inak, ako podľa § 462 ods. 1 zrušiť napadnutý\nrozsudok krajského súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude krajský súd viazaný\nprávnym názorom kasačného súdu vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 469 S.s.p.).\n23. Vzhľadom na procesné pochybenie správneho súdu sa kasačný súd nezaoberal vecnými\nnámietkami sťažovateľov uvedených v kasačnej sťažnosti.\n24. Úlohou správneho súdu v ďalšom konaní bude pokračovať v konaní s právnymi nástupcami žalobcu\nv prvom rade, vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť.\n25. O nároku účastníkov konania na náhradu trov kasačného konania rozhodne krajský súd podľa §\n467 ods. 3 S.s.p.\n26. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}