{"guid": "1d8c9d46-157e-4316-a3d6-0401d596d054:0d8db416-5de3-4376-b8cd-c0979ed7832c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8018200208.1", "spisova_znacka": "6Sžk/22/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/22/2019 z 5. 8. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 5. augusta 2020, sp. zn. 6Sžk/22/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:8018200208.1", "identifikacne_cislo": "8018200208", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "datum_vydania": "2020-08-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39.odsek-2", "nazov": "§ 39 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d8db416-5de3-4376-b8cd-c0979ed7832c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200208.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200208.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200208.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžk/22/2019\n8018200208\n05. 08. 2020\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSR:2020:8018200208.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Moniky Valašikovej PhD.\na členov senátu JUDr. Jozef Milučkého a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci žalobcov: 1/ T. P.,\nbytom U. XXXX/X/, L., 2/ Q. L., bytom Y. XXX/XX, P. I., 3/ J. L., bytom Y. XXX/XX, P. I., 4/ Y.. T.. Ľ.\nK., bytom Š. XXX/XX, P. I., všetci právne zastúpení advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners, s.r.o.,\nso sídlom Mnoheľova 830/15, Poprad proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor výstavby a\nbytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, so sídlom Námestie mieru 3, Prešov, za účasti: 1/ H.\nR., bytom U.. G. XXX/XX, I.; adresa na doručovanie: Y. XX, P. I., 2/ N.. Ž. R., bytom Y. XX, P. I., 3/ T. R.,\nbytom U.. G. XXX/XX, I., 4/ N.. H.. G. W., bytom Z. XXX, P. I., v konaní o správnej žalobe, o preskúmanie\nzákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 17.01.2018, č. OU-PO-OVBP2-2018/4860/6343/\nŠSS-ZV, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcov 1/ až 4/ proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k.\n6S/24/2018-103 zo dňa 11. apríla 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti z a m i e t a.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľov 1/ až 4/ z a m i e t a.\nÚčastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“) podľa\nust. § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) zamietol žalobu,\nktorou sa žalobca domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-POOVBP2-2018/4860/6343/ŠSS-ZV zo dňa 17.01.2018.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že žalobné dôvody uplatnené žalobcami vyhodnotil\nako nedôvodné. Ide o totožné námietky, aké boli žalobcami podané v priebehu správneho konania,\npričom z obsahu napadnutých rozhodnutí možno konštatovať, že správne orgány sa s nimi dostatočne\nvysporiadali. K námietke o tom, že správny orgán nesprávne posúdil podané odvolania za totožné a\nnevysporiadaval sa individuálne so vznesenými námietkami, správny súd konštatoval, že po posúdení\nobsahu podaných odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu dospel k totožnému záveru, že ide\nobsahovo, čo do rozsahu vznesených námietok o totožné odvolania a žalovaný ako odvolací správny\norgán sa nimi pri rozhodovaní primerane zaoberal.\n\n3. Správny súd dospel k záveru, že sa žalovaný logickým a konzistentným spôsobom v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia vysporiadal s jednotlivými odvolacími námietkami žalobcov ako odvolateľov. S\nprávnym posúdením, ako aj právnymi závermi žalovaného sa správny súd stotožnil.\n4. Krajský súd uviedol, že v konaní o všeobecnej žalobe proti rozhodnutiu správneho orgánu platí\ndispozičná zásada, je na žalobcovi, aby vymedzil žalobné body a vymedzil tak rozsah súdnej kontroly,\npričom uvedenie konkrétnych žalobných námietok nie je možné nahradiť zopakovaním námietok\nuvedených v odvolaní, pripadne samotným odkazom na odvolanie. Nie je povinnosťou ani právom\nsúdu namiesto žalobcu dohľadávať skutkové a právne dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia.\nV opačnom prípade by sa súd ocitol v pozícii žalobcovho advokáta a ignoroval by tak dispozičnú\nzásadu. Pokiaľ sa s odvolacími námietkami už vysporiadal žalovaný, a tieto námietky potom žalobca\niba „skopíroval“ do žaloby, mieri žaloba de facto iba voči rozhodnutiu orgánu prvého stupňa. Práve\nv napádanom rozhodnutí je uvedená argumentácia správneho orgánu, ktorá sa s týmito námietkami\nvysporiadal, pričom pokiaľ žalobca v žalobe proti tejto argumentácii žalovaného neuviedol žiadne\nnámietky, nie je súd oprávnený za žalobcu domýšľať jednotlivé skutkové a právne dôvody, ktoré by\nargumentáciu žalovaného vecne napadli a spochybnili. Takejto žalobe potom absentuje v podstate\nprávny základ pre súdny prieskum, t.j. spôsobilé žalobné body. Zopakovaním odvolacích námietok\nžalobca iba vyslovil nesúhlas so spôsobom, akým sa s týmito námietkami vysporiadal žalovaný v\nnapádanom rozhodnutí, pričom samotnú existenciu nesúhlasu nie je možné hodnotiť ako dôvod pre\nvecný prieskum napádaných rozhodnutí, pokiaľ k tomu chýbajú spôsobilé žalobné body.\n5. Ďalej správny súd uviedol, že pokiaľ žalobcovia namietali nezrozumiteľnosť žalobami napádaných\nrozhodnutí, k tomu správny súd uvádza, že z konštantnej judikatúry najvyššieho súdu, ako aj ústavného\nsúdu vyplýva, že právo na riadne odôvodnenie tak súdneho rozhodnutia, ako aj rozhodnutia orgánu\nverejnej správy nie je možné zamieňať s právom na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka\nkonania, resp. zamieňať s právom na úspech účastníka v konaní. (obdobne v rozhodnutiach ústavného\nsúdu napr. IV.ÚS 203/09, II.ÚS 218/02, III.ÚS 198/07, II.ÚS 229/07, I.ÚS 265/07, III.ÚS 139/08).\n6. V otázke posúdenia svetlotechnického posudku sa správny súd stotožnil s posudkom vypracovaným\nautorizovanou osobou, pričom poukázal na to, že podľa príslušných STN noriem sa svetlotechnický\nposudok vypracúva k tam uvedeným dátumom, t.j. posudzuje sa doba preslnenia od 1. marca do 14.\noktóbra, pričom to musí byť najmenej 1,5 hodiny denne; doba preslnenia sa zisťuje pre dni 1. marca a\n21. júna. Relevantná technická norma ani iné právne predpisy neustanovujú povinnosť určiť presvetlenie\nk 21.12., ako namietali žalobcovia.\n7. K námietke žalobcov, že v lokalite, kde sa má umiestniť navrhovaná stavba, nie je kanalizácia a\nteda stanovisko Podtatranskej vodárenskej spoločnosti je nereálne, keďže povoľuje napojenie stavby\nna neexistujúcu kanalizačnú prípojku, správny súd uviedol, že námietka žalobcov je nepodložená.\nRelevantný orgán dozoru prehlásil a odsúhlasil napojenie stavby na kanalizačnú prípojku, stavebný úrad,\nObec Veľká Lomnica, toto stanovisko nespochybnil, t.j. mal za preukázané, že tento stav je reálny a\nprojektová dokumentácia je realizovateľná. Odporovalo by aj zásadám logiky, pokiaľ by stavebník trval\nna výstavbe v takej lokalite, kde by nemal možnosť pripojenia na príslušné inžinierske siete, sťažilo,\nresp. znemožnilo by to samotné prevádzkovanie stavby.\n8. Vo vzťahu k námietke žalobcov o porušení § 48 ods. 6 vyhlášky správny súd poukázal na § 48 ods. 7\nvyhlášky, ktorý stanovuje, že povinnosti podľa odsekov 1 až 6 (oddelené WC pre verejnosť) sa vzťahujú\nna každú budovu na obchod, ktorej celková predajná plocha je väčšia ako 2 000 m2. Správny orgán\nsprávne v rozhodnutí poukázal na to, že predajná plocha navrhovanej stavby túto rozlohu nedosahuje,\nčo je zrejmé z projektovej dokumentácie a tak sa ňu § 48 ods. 6 nevzťahuje.\n9. Rovnako krajský súd nepovažoval dôvodné výhrady žalobcov k stavbe budovy priamo na hranici\npozemkov, v strete s rodinným domom č. 326, ktorý samotný stojí na hranici pozemku. Pokiaľ žalobcovia\nnamietali nesúlad rozhodnutia s územným plánom obce, predovšetkým maximálne možnú mieru\nzastavanosti na uvedenej parcele v rozsahu 30 %, schváleným všeobecne záväzným nariadením Obce\nVeľká Lomnica, z územného plánu predloženého poverenou zástupkyňou žalovaného na pojednávaní\nako aj z predloženého záväzného písomného vyjadrenia odboru územného plánovania žalovaného\nvyplýva, že táto miera zastavanosti vo vzťahu k dotknutým parcelám nie je daná, všeobecne táto\nobmedzená miera zastavanosti v obci platí pri výstavbe rodinných domov na pozemkoch určených k\n\nindividuálnej bytovej výstavbe, v danom prípade však neplatí, keďže v zmysle územného plánu je na\ndotknutých parcelách možnosť výstavby polyfunkčnej prevádzky služieb.\n10. Za rovnako nepodloženú považoval krajský súd aj námietku o neprípustnosti súvislej stavby, ktorá\nvznikne napojením polyfunkčnej budovy s rodinným domom, keďže projektová dokumentácia vo vzťahu\nk umiestneniu stavby na pozemkoch je v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Súd uviedol, že\nrodinný dom žalobcov v 2/ a 3/ rade, ako sami uviedli v žalobe, má výšku 6,3 m až 6,8 m, t.j. je cca o 2 m\nvyšší ako plánovaná budova, t.j. námietky k veľkosti navrhovanej stavby a k jej možnému negatívnemu\nvplyvu na okolité nehnuteľnosti nie sú relevantné.\n11. Námietky k ovplyvňovaniu pohody bývania vo vzťahu k susedným nehnuteľnostiam považoval\nkrajský súd za všeobecné vyhlásenia subjektívneho charakteru, ktoré bez toho, aby boli podložené\nrelevantnými argumentmi a konkrétnymi skutočnosťami, resp. konkrétnymi tvrdeniami o rozpore\ns právnou normou, neumožňujú správnemu súdu, ktorý je súdom právnym, skúmajúcim súlad s\nobjektívnym právom vykonať ich prieskum v tomto kontexte.\n12. Rovnako námietky o porušení § 4 vyhlášky považoval správny súd za nekonkrétne a vyhodnotil ich\nako tvrdenia o nedodržaní ustanovení vyhlášky. Pokiaľ žalobcovia namietali porušenie § 6 vyhlášky ,\npokiaľ ide o rozostupové pomery medzi stavbami, bolo potrebné uviesť že § 6 ods. 3, 4, 5 vyhlášky,\nupravujúce rozostupové pomery medzi rodinnými domami je možné aplikovať len na individuálnu bytovú\nvýstavbu (stavby rodinných domov), v tomto prípade aplikácia uvedeného ustanovenia vyhlášky na\nstavbu polyfunkčného objektu služieb nedopadá.\n13. Úvahy žalobcov o možnej zmene funkčného využitia budovy v budúcnosti, či o zmenách v\npriebehu stavby správny orgán správne posúdil ako špekulatívne, ničím nepodložené subjektívne názory\nžalobcov. Zhodne možno všetky ostatné námietky žalobcov považovať za nedôvodné, žalovaný sa s\nnimi riadne vysporiadal v svojom rozhodnutí.\n14. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení správny súd s poukazom na\nobsah predloženej dokumentácie a relevantné zákonné ustanovenia žalobu žalobcov ako nedôvodnú\npodľa § 190 SSP zamietol.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenia\n15. Proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Prešove podali žalobcovia v postavení sťažovateľov\n(ďalej len „sťažovatelia“) dňa 13.05.2019 kasačnú sťažnosť podľa ust. § 438 SSP, ktorou sa domáhal\nzrušenia rozsudku Krajského súdu v Prešove a vrátenia veci na nové konanie, alternatívne zmeny\nrozsudku Krajského súdu v Prešove tak, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného správneho orgánu\nkasačný súd zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania v rozsahu\n100 %.\n16. V argumentácii uvedenej v odôvodnení rozsudku pod číslom 1 až 6 považujú sťažovatelia svoje\ntvrdenia za pravdivé a v celom rozsahu za správne, čo podporuje aj tvrdenie o nespravodlivom\nrozhodnutí súdu spočívajúcom v právnom vymedzení kasačných dôvodov.\n17. Sťažovatelia uviedli, že podľa ich názoru, vzhľadom na postoj žalovaného, ktorý nebol ochotný\nzmeniť svoj nezákonný postoj a trval na zamietnutí žaloby, mal správny súd po jednoznačnom\npreukázaní rozhodujúcich skutočností na súdnom pojednávaní 11.04.2019, týkajúci sa nesúladu\numiestnenia stavby s územným plánom obce Veľká Lomnica a umiestnenie novostavby na hraniciach\npozemkov so žalobcami, túto skutočnosť postrehnúť, žalobe vyhovieť a napadnuté rozhodnutie\nžalovaného v celom rozsahu zrušiť (podobne mal zrušiť aj rozhodnutie orgánu 1. stupňa).\n18. Správny súd, podľa názoru sťažovateľov, nesprávne vyhodnotil „primeranosť“ umiestnenia stavby (v\ndĺžke 52,6 m a výške 4,8-6,2 m s poukazom na zvažujúci sa pozemok na hranici pozemkov žalobcov\na účastníkov 4 až 8, pričom argumentácia žalovaného, ktorej uveril súd, že predtým na pozemkoch\n243/1 stál iný dom je vágnym vyjadrením skutočnosti, nakoľko išlo o rodinný dom drobných rozmerov,\nktorý spolu s domom žalobcov 2 a 3 hospodárskou budovou vytváral preslnené dvorové átrium.\n\nNeprimeranosť zásahu do práv sťažovateľov s porušením zásady proporcionality (100 % zastavanosť)\nna pozemkoch účastníkov 6 až 8 správny súd nevyhodnotil správne.\n19. Pri hodnotení dôkazov sa správny súd výrazne odklonil aj od judikatúry Nejvyššího správního\nsoudu České republiky sp.zn. 2As/44/2015-116 zo dňa 02.02.2016, na ktorú bolo upozornené, nakoľko\nžalobca poukazuje predovšetkým na objektívne hľadisko súvisiace s pohodou bývania, to predovšetkým,\naby bola vytvorená vhodná atmosféra pokojného bývania sprevádzaná kvalitou jednotlivých zložiek\nživotného prostredia, napr. primeraným množstvom zelene spojené s elimináciou prachu a pod.\n(pozn.: pri 100 % zastavanosti zeleň úplne absentuje, na čo bolo poukázané na všetkých stupňoch\nadministratívneho konania a aj v súdnom konaní). Významný odklon od judikatúry „špecializovaného“\nsúdu pre oblasť správneho súdnictva v inom členskom štáte, kontinentálneho právneho systému,\nvychádzajúceho z rovnakých právnych základov ako je právny systém Slovenskej republiky, je možné\npovažovať za nebezpečný precedens pre obdobné prípady, posudzované v budúcnosti.\n20. Ďalej požiadali o priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti vo veci napadnutého rozsudku.\n21. Ďalej upozornili sťažovatelia na skutočnosť, že stavebníci stavbu realizujú aj napriek tomu, že\nstavebné práce boli zastavené.\n22. V nadväznosti na zákonné poučenie aplikované správnym súdom v zmysle § 443 ods. 1 písm. a/ SSP\nv spojení s § 444 ods. 1 SSP a predloženie kasačnej sťažnosti v lehote 1 mesiaca od doručenia rozsudku\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 6S/24/2018-103; IČS: 8018200208 zo dňa 11.04.2019 majú žalobcovia\nza to, že podanie kasačnej sťažnosti spolu s návrhom na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti\nvo veci napadnutého rozhodnutia správneho súdu podľa § 447 ods. 1 aj v dôsledku veľmi intenzívnej\nstavebnej činnosti stavebníka bez príslušného stavebného povolenia, je dôvodné.\n23. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti, ktoré Krajskému súdu v Prešove doručil dňa\n21.06.2019 uviedol, že nemá žiadne námietky proti sťažnosťou napadnutému rozsudku Krajského súdu\nv Prešove a plne sa stotožňuje s jeho výrokom. Ku kasačnému dôvodu uvedenému v podanej kasačnej\nsťažnosti, že stavebník napriek existencii riadneho stavebného povolenia realizuje výstavbu objektu odo\ndňa 08.04.2019 uviedol, že na základe výzvy Y.. T.. Ľ. K. z P.Ľ. I., obec P. I. (príslušný stavebný úrad)\nrozhodnutím č. SP/118-002/19-Šk zo dňa 29.04.2019 boli práce na uvedenej stavbe podľa § 102 ods.\n2 stavebného zákona, zastavené.\n24. Žalovaný navrhol, aby Najvyšší súd SR podľa ust. § 461 zákona č. 162/2015 Z.z. kasačnú sťažnosť\nzamietol.\n25. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril pribratý účastník v 4. G. N.. H.. G. W. podaním zo dňa 27.06.2019,\nv ktorom uviedol, že žalobu ako aj kasačnú sťažnosť považuje za nedôvodné. Dôvodil tým, že podľa jeho\nnázoru je navrhovaná stavba v súlade s územným plánom obce Veľká Lomnica, ktoré bolo potvrdené OÚ\nPrešov, odbor výstavby a bytovej politiky. Zástavba v riešenej lokalite je radová, navrhovaná stavba je na\nmieste pôvodného rodinného domu, ktorý sa asanoval. Zastavanosť pozemku nie je, ako tvrdí žalobca,\n100 % ale 60,67 %, pričom podľa územného plánu riešený stavebný pozemok je možné zastavať celý,\nnakoľko sa nachádza v centrálnej časti obce. Ďalej uviedol, že k projektovej dokumentácii sa vyjadrili\nvšetky zložky, hygiena, hasiči, policajti, Okresný úrad životného prostredia, k projektovej dokumentácii\nbol doložený svetlotechnický posudok, ktorý dokladuje, že podľa STN 73 43/01 navrhovaná stavba, s\nohľadom na susednú nehnuteľnosť, vyhovuje. Navrhovaná stavba je osadená podľa stavebného zákona,\na preto námietky žalobcu na odstup 2 m od hranice a 7 m medzi domami je určený len pre odstupy medzi\nrodinnými domami. Má za to, že kasačná sťažnosť je podaná nedôvodne a ako taká má byť zamietnutá.\n26. K vyjadreniu účastníka konania v 4. rade podali žalobcovia prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu dňa 11.07.2019 vyjadrenie, v ktorom uviedli, že stavebník protiprávne a bez právoplatného\nstavebného povolenia začal a následne pokračoval v zhotovovaní novostavby až do 26.06.2019, pričom\nsprávnou žalobou napadnuté predchádzajúce územné rozhodnutie je v zjavnom rozpore aj s územným\nplánom obce Veľká Lomnica. Ďalej uviedli, že podľa ich názoru žalovaný pravdepodobne účelovo\nzamlčal, že stavebné práce na novostavbe začali s prispením stavebného úradu, ktorý sa zúčastnil\nna vytýčení stavby v posledný marcový týždeň 2019, realizovať účastníkom už dňa 08.04.2019 bez\nprávoplatného stavebného povolenia. Žalovaný, podľa názoru žalobcov, vo svojom vyjadrení v danej veci\n\ntiež zamlčal, že stavebný úrad obce Veľká Lomnica rozhodnutím čj. SP/27-007/18-ŠK zo dňa 07.05.2019\nzastavil stavebné konanie k dohodnutej stavbe, a to až do 26.06.2019. Žalobcovia nesúhlasia s návrhom\nžalovaného na vyjadrenie rozsudku krajského súdu, tak ako ho tento uviedol vo svojom vyjadrení zo dňa\n18.06.2019 a trvá na tom, aby kasačný súd rozhodol tak, ako navrhli žalobcovia v kasačnej sťažnosti, a\nto rovnako vo veci samej, aj vo veci trov doterajšieho konania ako aj kasačného konania.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n27. Najvyšší súd SR ako súd kasačný (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal rozsudok krajského súdu v\nmedziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 SSP), pričom po zistení,\nže kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1\nSSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v\nzmysle § 445 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť nie je dôvodná.\n28. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 6S/24/2018-103 zo dňa\n11.04.2019, ktorým tento podľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. zamietol žalobu, ktorou sa sťažovateľ\ndomáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OVBP2-2018/4860/6343/\nŠSS-ZV zo dňa 17.01.2018.\n29. Predmetným rozhodnutím žalovaný správny orgán podľa ust. § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní\nzmenil časť výrok rozhodnutia obce Veľká Lomnica č. SP/102-006/17-Šk zo dňa 13.09.2017 uvedeného\nna prvej strane v prvom odseku nasledovne: „Územné rozhodnutie o umiestnení stavby „Polyfunkčný\nobjekt v obci Veľká Lomnica“ na pozemkoch parc. č. KN-C 243/1, KN-C č. 243/2, KN-C č. 243/3, KN-C\nč. 4633/17 a KN-C č. 4633/18, k.ú. P. I....“ nahradil novým znením „Územné rozhodnutie o umiestnení\nstavby „Polyfunkčný objekt v obci Veľká Lomnica“ na pozemkoch parc. č. KN-C 243/1, KN-C č. 243/2,\nKN-C č. 243/3, KN-C č. 243/4, KN-C č. 4633/1, KN-C č. 4633/17, KN-C č. 4633/18, KN-C č. 4633/19, k.ú.\nP. I..“ V ostatnom zostal výrok rozhodnutia obce Veľká Lomnica č. SP/102-006/17-Šk zo dňa 13.09.2017\nnezmenený.\n30. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že odvolací orgán využil ust. § 59 ods. 2\nsprávneho poriadku a v rámci odvolacieho konania zmenil časť výroku napadnutého prvostupňového\nrozhodnutia z dôvodu, že stavebný úrad prvého stupňa opomenul 3 pozemky (par. č. KN-C č. 243/4,\nKN-C č. 4633/1 a KN-C č. 4633/19), na ktorých je umiestnená časť predmetnej stavby a navrhované\nprípojky inžinierskych sietí. Odvolací orgán mal za to, že je dostatočne zrejmé, že uvedená zmena výroku\nrozhodnutia týkajúca sa len doplnenia 3 parciel, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa a obce, nemá vplyv\nna merito veci, a preto z dôvodu hospodárnosti konania zistené nedostatky odstránil v odvolacom konaní\naplikáciou ust. § 59 ods. 2 správneho poriadku.\n31. Z obsahu administratívneho spisu mal kasačný súd za preukázané, že obec Veľká Lomnica\nako príslušný stavebný úrad vydala dňa 13.09.2017 podľa § 39a stavebného zákona rozhodnutie č.\nSP/102-006/17-Šk o umiestnení stavby „Polyfunkčný objekt v obci Veľká Lomnica“ na pozemkoch parc.\nč. KN-C č. 243/1, KN-C č. 243/2, KN-C č. 243/3, KN-C č. 4633/17, KN-C č. 4633/18 v k.ú. P. I. pre\nnavrhovateľa H. R., bytom Y. XX, P. I..\n32. Proti uvedenému rozhodnutiu podali v zákonom stanovenej lehote v zmysle § 54 ods. 1, 2 zákona\no správnom konaní samostatné odvolanie T. P. a totožné odvolanie Q. L. a J. L. a Y.. T.. Ľ.Š. K..\n33. O odvolaní bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu zo dňa\n17.01.2018 vyššie špecifikovaným spôsobom.\n34. Návrhom na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby „Polyfunkčný objekt, jednopodlažný\nnepodpivničený s plochou strechou“ predloženým príslušnému stavebnému úradu, Obci Veľká Lomnica,\nstavebník H. R. navrhol vydanie rozhodnutia podľa § 3 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., § 35 ods. 1 zákona č.\n50/1976 Zb. Stavebného zákona. K návrhu stavebník pripojil doklady preukazujúce splnenie zákonných\npodmienok pre budúcu stavbu.\n\n35. Súčasťou administratívneho spisu boli:\n- diagram zatienenia vypracovaného autorizovaným architektom N.. H.. G. W..\n- vyjadrenie Podtatranskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a.s., z ktorého vyplýva, že stavba bude\nnapojená na vodovod a kanalizáciu, pričom zásobovanie studenou vodou bude z verejného vodovodu,\nsplaškové odpadové vody budú odvádzané kanalizačnou prípojkou PVC U DN 200mm do verejnej\nkanalizácie, kanalizačnej šachty; a na kanalizačnej prípojke budú osadené dve revízne šachty. K časti\nprojektovej dokumentácie týkajúcej sa odkanalizovaniu domu nemal príslušný orgán žiadne námietky.\nOdvod dažďovej vody požadoval riešiť inak, nie odvodom do verejnej kanalizácie.\n- stanovisko Ministerstva vnútra SR vo vzťahu k otázke plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky v\nzmysle § 2 ods. 1 písm. j/ zákona č. 171/1993 Z.z. na základe projektovej dokumentácie bolo kladné,\nbez pripomienok. Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru z hľadiska požiarnej prevencie\na bezpečnosti s projektovou dokumentáciou súhlasilo bez pripomienok.\n- súhlasné vyjadrenie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Poprade, vo vzťahu k riešeniu\nstavby (počet, umiestnenie toaliet, technických miestností, vetranie, vykurovanie objektu, dodávka vody,\ntienenie v zmysle normy STN 73 4301), ktorý nemal žiadne námietky a so stavbou.\n- vyjadrenie Obce Veľká Lomnica zo dňa 24.04.2017, z ktorého vyplýva, že nemá námietky k projektovej\ndokumentácii stavby, vo vzťahu k riešeniu otázky zásobovania, ktoré bude riešené z parcely č. 243/1 a\nparkovania zamestnancov tam sa nachádzajúcich prevádzok, ktoré bude tiež na pozemku parc. č. 243/1.\n- vyjadrenia Východoslovenskej distribučnej a.s., SPP, a.s., Slovak Telekom, a.s., Okresného úradu\nKežmarok, odbor starostlivosti o životné prostredie vo vzťahu k nakladaniu s odpadmi počas výstavby,\nKrajského pamiatkového úradu Prešov vo vzťahu k postupu v prípade potenciálneho archeologického\nnálezu na stavenisku, z ktorých je zrejmé, že neboli zo strany žalobcov v priebehu správneho konania\nvznášané osobitné námietky.\n36. Na základe oznámenia o začatí územného konania o umiestnení stavby podľa § 36 ods. 2\nStavebného zákona zo dňa 04.04.2017, ktoré bolo doručené všetkým dotknutým osobám, boli v ďalšom\npriebehu konania vznesené písomne námietky účastníka územného konania T.. Ľ. K., ktorý napadol\nviacero skutočností v súvislosti s plánovanou stavbou, ktoré mali mať vplyv na práva a právom chránené\nzáujmy dotknutých osôb, vlastníkov okolitých nehnuteľností. Predovšetkým namietal nedostatočné\nposúdenie tienenia susednej stavby rodinného domu č. 326 na pozemku parc. č. 242/1, zníženie kvality\nbývania v okolí navrhovanej stavby z dôvodu jej rozmerov, bezprostredného napojenia na stenu domu\nsúp. č. 326, výstavby na hranici susediacich pozemkov, pričom predmetnou má dôjsť k porušeniu\nviacerých ustanovení vyhlášky č. 532/2002 Z.z., konkrétne § 2 ods. 4, § 8 ods. 1, 3, § 3 ods. 2, 3, § 36\nods. 7, § 4 ods. 1, 2, § 17 ods. 1, § 6 ods. 1 - 3, § 7 ods. 2, 3, § 48 ods. 4, 6. Vo vzťahu k otázke likvidácie\nodpadových vôd tento účastník poukázal na to, že projektová dokumentácia nie je spracovaná v súlade\nso skutočným stavom na mieste, pričom vyjadrenie príslušného orgánu dozoru toto vôbec nezohľadnilo.\nZdôraznil, že v obci v danej lokalite nie je verejná kanalizácia, t.j. plánované napojenie stavby na\nexistujúcu šachtu, ktorá v skutočnosti neexistuje, je protiprávnym postupom stavebníka. Ďalší účastníci\núzemného konania, Q. L. a J. L. podali dňa 18.04.2017 námietky s prakticky totožným obsahom, čo sa\ntýka rozsahu namietaných porušení na strane stavebníka. Zo zápisnice o stretnutí účastníkov územného\nkonania zo dňa 21.04.2017 vyplýva námietka T. P.H., ktorý poukázal na to, že odstup od plánovanej\nstavby a parcelou, ktorej je vlastníkom, by mal byť odstup jeden meter.\n37. Rozhodnutím zo dňa 24.04.2017 bolo územné konanie prerušené, aby vzhľadom na rozsah\npodaných námietok účastníkov T.. Ľ. K., Q. L. a J. L., sa stavebník H. R. pokúsil o dosiahnutie\nvzájomnej dohody. K uzavretiu dohody nedošlo, na čo správny orgán dňa 13.09.2017 rozhodnutím č.\nSP/102-006/17-Šk vydal územné rozhodnutie o umiestnení stavby Polyfunkčného objektu v obci Veľká\nLomnica, na pozemkoch, parc. č. KN-C 243/1, KN-C 243/2, KN-C 243/3, KN-C 4633/17 a KN-C 4633/18,\nk.ú. P. I., v ktorom po posúdení ich dôvodnosti vzneseným námietkam nevyhovel.\n38. T.. Ľ. K. vo vznesených námietkach konštatoval, že v predloženej technickej a sprievodnej\ndokumentácii je porušených viacero zákonných podmienok a predpokladov, opomenutých viacero\nrozhodných skutočnosti ktoré bezprostredne majú alebo môžu mať vplyv na zásah do práv a právom\nchránených záujmov vlastníkov okolitých nehnuteľnosti taktiež majú vplyv na okolitú zástavbu a\npredložená technická dokumentácia je vo viacerých častiach v rozpore s niektorými všeobecne\nzáväznými predpismi. Zároveň konštatoval, že jeden zo správnych orgánov nevydal svoje záväzné\nstanovisko, hoc ho na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu mal vydať. Vzhľadom na\numiestnenie stavby na severnej pologuli, orientovanej v pozdĺžnom smere zo severovýchodu na\n\njuhozápad, v predloženej dokumentácii chýba dôležitý dokument týkajúci sa posúdenia zatienenia\npozemku parc. č. 242/1, na ktorom je umiestnený dvor a rodinný dom, ktorý leží vo vzťahu ku\nposudzovanej stavbe v zákryte pred priamym slnečným svitom po značnú časť kalendárneho roka.\nV sprievodnej dokumentácii je predložený diagram zatienenia v čase letnému slnovratu (21. jún) a\nďalší diagram zatienenia v čase cca 20 dní pred jarnou rovnodennosťou (1. marec). Toto meranie\npre 1. marec považoval za bezvýznamné a za snahu o obchádzanie splnenia požiadaviek daných\nv zmysle všeobecne záväzného právneho predpisu k danej problematike. Vzhľadom na skutočnosť,\nže absentuje najdôležitejší diagram zatienenia k 21.12., t.j. v čase zimného slnovratu, keď je poloha\nslnka na oblohe v najnižšej polohe, predpokladané zatienenie plánovanou stavbou má byť v najväčšom\nrozsahu, je dôvodné pre ďalšie konanie vo veci požadovať doplnenie tohto dôležitého dokumentu\nnezávislým odborníkom. V súvislosti s plánovanou výškou stavby 4,3 m od bodu „nula“ v styku s fasádou\ndomu č. 326 je dôvodné predpokladať, že umiestnením stavby o požadovanej výške, v kombinácii so\nzvažujúcim sa terénom v juhozápadnom smere a tým v skutočnosti nárastom skutočnej výšky budovy k\nokolitému terénu, dôjde k podstatnému zatieneniu pozemku parc. č. 242/1 a dvoru od slnečného svitu\npo prevažnú časť roka, čo výrazne znehodnotí dotknuté nehnuteľnosti. Odkázal na ochranu základného\npráva vlastníkov okolitých nehnuteľností prostredníctvom § 127 Občianskeho zákonníka, ktorý prikazuje\nkaždému vlastníkovi zdržať sa všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo\nčím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Predkladané umiestnenie stavby preto nemôže požívať právo\nna realizáciu stavby s týmto umiestnením na zemskom povrchu. Existujúca okolitá zástavba (najmä\nrodinný dom č. 326 vo vlastníctve manželov L.) má max. výšku 6,30 - 6,80 metrov od úrovne „nula“\na navrhovaná stavba má výšku 4,30 m, čo pri umiestnení stavby na hranici pozemkov vo vlastníctve\nstaviteľa a spoluvlastníctve T.. K. a manželov L. vytvára celistvú kolmú plochu, takmer cca 230 m2\nobrátených oproti výhľadu južným smerom z domu manželov L.. Navrhované riešenie umiestnenia\nstavby významne zhorší kvalitu užívania nehnuteľností v spoluvlastníctve manželov L. a T.. K., čo\nje možné považovať za zásadné porušenie zákona, porušenie práv a právom chránených záujmov\nvlastníkov okolitých nehnuteľností. V predloženej dokumentácii sú tiež ďalšie závažné nedostatky\na porušenia, spočívajúce predovšetkým v porušení vykonávacieho predpisu, ustanovení § 2, § 8\nods. 1, § 3 ods. 3, § 4 ods. 1, § 7 vyhlášky. Nenaprojektovanie prístupu pre osoby s obmedzenou\nschopnosťou pohybu (chodník pred vstupmi do jednotlivých prevádzok) je výrazným nedostatkom.\nStavba musí mať pred vstupom rozptylovú plochu, ktorá zodpovedá druhu a účelu stavby a jej\nriešenie musí umožňovať plynulý a bezpečný prístup osôb, vrátane osôb s obmedzenou schopnosťou\npohybu. Prístup k plánovanej budove je riešený na plánované parkovisko pre osem motorových\nvozidiel, pričom v predloženej dokumentácii významne absentuje najmenej jedno parkovacie miesto pre\nparkovanie motorového vozidla označeného piktogramom „osoby na invalidnom vozíku“. V dokumentácii\npre potrebu parkovacích miest je uvádzané číslo 9,078, dané výpočtom podľa STN 736110/Z1,Z2.\nPredložený projekt je preto na dané parcely nevhodný. Ďalej nie je vhodne riešená plocha pre\numiestnenie zariadení určených pre komunálny odpad (odpadový kontajner) pre tri prevádzky, navyše\nbez umiestnenia potrebného počtu kontajnerov na separáciu odpadu. Zdôraznil, že v predloženej\nprojektovej dokumentácii sa nenachádza stanovisko štátneho dozoru (Okresný úrad Kežmarok, odbor\nstarostlivosti o životné prostredie) vo vecí likvidácie odpadových vôd, ktoré by zodpovedalo reálnym\nmožnostiam a skutočnému stavu danej lokality, keďže projektová dokumentácia obsahuje nepravdivé\ninformácie o skutočnostiach týkajúcich sa kanalizačnej prípojky, kde je uvádzaná „existujúca šachta“\npre odvádzanie odpadových vôd, ktorá však vôbec neexistuje. Tento skutkový a právny stav, absencie\nverejnej kanalizácie, podobne ako je to aj v iných lokalitách obce Veľká Lomnica, je stavebnému\núradu dlhodobo známy. Z projektovej dokumentácie vyplýva, že projekt vykazuje 100% zastavanosť\ncelku, pričom zastavanosť príslušných parciel má byť max v rozsahu 30%. V navrhovanom prípade tak\nstavba vytvára predpoklady na nadmerné zaťaženie okolia, a to najmä svojimi gigantickými rozmermi\nv danej zóne a bezprostrednou blízkosťou k susediacim nehnuteľnostiam, čo je v rozpore s zákonnou\npožiadavkou zachovania pohody bývania, pomernou zastavanosťou pozemkov a absenciou zelene.\nNa pozemkoch, kde je stavba umiestňovaná spolu s príslušenstvom je vytvorená výlučne zastavaná\nplocha. Ekonomické záujmy žiadateľa a osôb s nim prepojených, boli povýšené nad zákonnú povinnosť\ndanú príslušnými právnymi predpismi. Navrhovaným umiestnením stavby bude porušený § 6 vyhlášky.\nKeďže navrhovaná stavba je umiestňovaná na voľnom priestore, na preukázateľne nezastavanej časti\nzemského povrchu, kde vzdialenosť dvoch najbližších rohov susednej existujúcej obývanej budovy\nsúp. č. 326 a navrhovanej stavby nepredstavuje dĺžku aspoň 7 m, vzdialenosť stavby od južnej\nhranice pozemku parc. č. 242/1 je menšia ako 2 m. Budovaním základov plánovanej stavby na mieste\nstretu s domom súp. č. XXX, by mohli byť podkopané základy tejto existujúcej budovy a vstupného\npriečelia do dvora, v ktorom sa nachádza obytná miestnosť, čo je neprípustné. Tiež je porušený §\n\n7 ods. 2 vyhlášky, keďže a pripojenie stavby na pozemné komunikácie nevyhovuje požiadavkám\nbezpečného užívania stavby a bezpečného a plynulého prevádzkovania na priľahlých pozemných\nkomunikáciách. V predloženej technickej dokumentácii neexistujú žiadne určené parkovacie miesta\npre nakladanie a vykladanie tovaru a na státie alebo zastavenie vozidiel pri realizácii zásobovania\nželeziarstva a kaderníctva a na státie alebo zastavenie vozidiel súvisiace s prevádzkou pobočky\nbanky, za splnenia pomerne prísnych právnych predpisov. Taktiež nie sú v budove oddelené vstupy\npre zákazníkov a vstupy slúžiace prevádzke, čím došlo k porušeniu § 48 ods. 4 vyhlášky. Absencia\nspoločných toaliet pre verejnosť porušuje § 48 ods. 6 vyhlášky. V celej projektovej aj sprievodnej\ndokumentácii je stavba uvádzaná ako „polyfunkčný dom“, vzhľadom na čo by mala obsahovať aj\nbytové jednotky, ktoré sa tam však nenachádzajú. To vzbudzuje podozrenie, že budova pravdepodobne\nmá byt' v priebehu výstavby prekvalifikovaná a bude po dokončení slúžiť na iný účel, za akým bol\npodaný návrh na jej prvotnú realizáciu. Je dôvodné predpokladať, že svetlá výška v prízemných\nmiestnostiach navrhovanej stavby bezprostredne súvisí s bezproblémovou prestavbou/nadstavbou\npriestorov na iný účel ako je deklarované v súčasnosti. Existuje dôvodné podozrenie, že nebol uvedený\nskutočný účel využitia budovy a boli zatajené rozhodné skutočnosti pred dotknutými osobami, ktoré\nsa majú právo k veci vyjadriť a vzniesť prípadné námietky. Vzhľadom na všetky námietky je zrejmé,\nže stavebná dokumentácia obsahuje množstvo zákonných porušení, nedostatkov, nepresvedčivých\ninformácií, rozporných informácií a evidentných pochybení štátneho orgánu na ochranu životného\nprostredia. Dokumentácia bola predložená za účelom umiestnenia stavby a následného zhotovenia\nstavby v rozpore s príslušnými právnymi predpismi, čím dôjde k poškodeniu vlastníkov okolitých\nnehnuteľností.\n39. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že stavebný úrad, Obec Veľká Lomnica, vzneseným\nnámietkam nevyhovel. K námietke o nedostatočne vypracovanom diagrame tienenia susednej\nnehnuteľnosti uviedol, že navrhovaná stavba polyfunkčného objektu je umiestená v súlade s platným\núzemným plánom obce Veľká Lomnica. V minulosti na pozemku stál rodinný dom, ktorý bol umiestnený\npriamo na hranici pozemku a tvoril pôvodnú zástavbu rodinných domov. Pre potreby deklarácie tienenia\nsusedného objektu bol projektantom stavby vypracovaný diagram zatienenia podľa normy STN 73\n4301, v zmysle ktorého nedôjde k výraznému zatieneniu objektu a stavba je navrhovaná v zmysle\nplatnej STN. Námietke k plánovanému napojeniu novej stavby na existujúcu budovu, rodinný dom sú. č.\nXXX stavebný úrad nevyhovel z dôvodu, že navrhovaná stavba polyfunkčného objektu je umiestená v\nsúlade s platným územným plánom obce Veľká Lomnica. V predchádzajúcom období na pozemku stál\nrodinný dom a existencia okolitej zástavby vrátane rodinného domu rodiny L. dokumentuje stav pôvodnej\nzástavby, ktorá bola riešená priamo na hraniciach pozemkov spolu s hospodárskou časťou rodinných\ndomov. Stavebný úrad námietkam o porušení § 2, § 8, k otázke parkovacích miest a k otázke pomeru\nzastavanosti plochy nevyhovel z dôvodu, že navrhovaná stavba polyfunkčného objektu je umiestená\nv súlade s platným územným plánom obce Veľká Lomnica, pričom projektová dokumentácia stavby\nje vypracovaná v zmysle vyhlášky. Väzba na okolitú zástavbu bola posúdená podľa normy STN 73\n4301. Podiel zelene nie je určený v rámci celého územia obce. Námietke o porušení § 6 vyhlášky vo\nvzťahu k umiestneniu stavby na hranici susediacich pozemkov stavebný úrad nevyhovel z dôvodu, že\nprojektová dokumentácia stavby je vypracovaná v zmysle príslušnej vyhlášky. Zároveň poukázal na to,\nže aj stavba susediaceho rodinného domu L., súp. č. XXX je umiestnená priamo na hraniciach okolitých\npozemkov. Projektová dokumentácia stavby rieši všetky otázky, spĺňa podmienky v zmysle vyhlášky\na obsahuje tiež spôsoby napojenia stavby na existujúce verejné inžinierske siete. Počet parkovacích\nplôch je deklarovaný v projekte v zmysle platných predpisov. K námietke sporného označenia budovy\nako Polyfunkčnej stavby, ktorá by tak mala obsahovať aj bytové jednotky, z čoho je zrejmý zavádzajúci\númysel stavebníka, stavebný úrad nevyhovel z dôvodu, že sa jedná výlučne o subjektívne domnienky.\nStavba je navrhovaná na účel jednoznačne deklarovaný v projektovej dokumentácii. K námietke o\nporušení § 48 ods. 4 a 6 uviedol, že tieto námietky nie sú dôvodné, projektová dokumentácia stavby je\nvypracovaná v zmysle vyhlášky.\n40. Stavebný úrad v rámci územného konania preskúmal návrh a predloženú dokumentáciu a\nkonštatoval, že umiestnenie stavby vyhovuje ustanoveniam stavebného zákona, vyhlášky, je v súlade\ns územnoplánovacou dokumentáciou obce Veľká Lomnica a s cieľmi a zámermi pre dané územie.\nUmiestnením stavby nebudú ohrozené záujmy spoločnosti ani neprimerane obmedzené práva a právom\nchránené záujmy účastníkov konania. Zadanie stavby svojím obsahom i rozsahom spĺňa všetky zákonné\nnáležitosti. Vzhľadom na to, že k návrhu boli predložené stanoviská všetkých dotknutých účastníkov\n\nkonania, a tiež dotknutých orgánov štátnej správy, ktorí sa k stavbe vyjadrili kladne, stavebný úrad v\nzmysle § 36 ods. 5 stavebného zákona, podmienky vyjadrení zapracoval do vydaného rozhodnutia.\n41. Prvostupňové rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním T.. Ľ. K., T. P. a spoločným odvolaním Q. L. a J.\nL.. Odvolacie námietky T.. K. a manželov L. boli prakticky totožné a obsahovo sa zhodovali s námietkami\nvznesenými v rámci stavebného konania. T. P. v podanom odvolaní taktiež namietal iba otázku odstupu\nnavrhovanej stavby od okolitých pozemkov.\n42. O odvolaní bolo rozhodnuté žalobou napadnutým rozhodnutím.\nIV.\nPrávne predpisy a právne názory kasačného súdu\n43. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom.\n44. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, 2 SSP).\n45. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom (§ 6 ods. 1 SSP).\n46. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je\nposudzovať či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj procesnoprávnymi predpismi.\n47. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n48. Kasačný súd preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, skúmal\naj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie mu predchádzajúce, a to najmä z\ntoho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe\na s takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť, správnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu.\n49. Podľa ust. § 39 ods. 1 stavebného zákona v územnom rozhodnutí vymedzí stavebný úrad územie\nna navrhovaný účel a určí podmienky, sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území, najmä súlad s cieľmi\na zámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia jednotlivých stavieb a iných opatrení\nv území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane architektonických a urbanistických\nhodnôt v území, a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V rozhodnutí o umiestnení stavby\nsi v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie podrobnejších podkladov,\nprojektovej dokumentácie alebo jej časti; podľa nich môže dodatočne určiť ďalšie podmienky, ktoré sa\nmusia zahrnúť do stavebného povolenia.\n50. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak sa územné rozhodnutie o umiestnení stavby alebo územné\nrozhodnutie o využití územia týka územia, vo vzťahu ku ktorému sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov\n\nalebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu, musí obsahovať informácie o rozhodnutí vydanom\nv zisťovacom konaní a záverečnom stanovisku, ak boli vydané.\n51. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti\nproti napadnutému rozsudku Krajského súdu v Prešove, po preskúmaní napadnutého rozsudku a po\noboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil\nod logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení tohto rozsudku.\n52. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Najvyšší súd sa s nimi stotožnil v celom\nrozsahu, považujúc správne posúdenie veci krajským súdom.\n53. Je potrebné uviesť, že námietky sťažovateľov uvedené v kasačnej sťažnosti boli v podstate totožné\ns námietkami, ktoré sťažovatelia namietali už v konaní pred správnym súdom a s ktorými sa krajský\nsúd náležite vysporiadal. Kasačný súd zistil, že kasačná sťažnosť sťažovateľov neobsahuje žiadne\nprávne relevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku\nKrajského súdu v Prešove.\n54. K námietke sťažovateľa ohľadom svetlotechnického posudku, kasačný súd uvádza, že táto nie\nje dôvodná. Polyfunkčný objekt je umiestňovaný na hranici pozemku so susediacimi pozemkami\nsťažovateľov parc. č. KN-C 242/1 a 242/2, k.ú. P. I.. O svetlotechnickom posúdení vplyvu novostavby\npolyfunkčného objektu voči susediacemu rodinnému domu na vyššie uvedenom parc. č. bol vypracovaný\nsvetlotechnický posudok N.. H.. G. W., z ktorého vyplýva, že polyfunkčný objekt - rodinný dom\nnezatieňuje a z hľadiska zatienenia je stavba vyhovujúca a v súlade s normou STN 73 43/01.\n55. K námietke vo vzťahu k územnému plánu obce Veľká Lomnica kasačný súd uvádza, že táto rovnako\nnie je dôvodná, nakoľko obec Veľká Lomnica má schválený územný plán obce uznesením č. 19/91\nzo dňa 26.06.1991 v znení neskorších zmien a doplnkov a jeho záväzná časť bola vyhlásená VZN č.\n38/2006 v znení neskorších zmien a doplnkov. V komplexnom urbanistickom návrhu, ktorý je záväzný,\nje k parcelám č. KN-C 243/1, KN-C 243/2, KN-C 243/3 a KN-C 243/4, v k.ú. P. I. je priradené funkčné\nvyužitie ako plocha občianskej vybavenosti. Záväzná časť územného plánu obce určuje v regulatíve\n3.1 občiansku vybavenosť administratívneho, obchodného, marketingového, kultúrneho, spoločenského\ncharakteru a nevýrobných služieb obecného a vyššieho významu umiestňovať prioritne v centre obce a\nv centre novovytvorených celkov. V danom prípade ide o plochu nachádzajúcu sa v centre obce. Podľa\nprojektovej dokumentácie ide o budovu, v ktorej budú umiestnené prevádzky občianskeho vybavenia.\nPodľa záväznej časti územného plánu regulatívu 1.1.4. polyfunkčné objekty sú tvorené zmiešanou\nfunkciou, sú umiestňované na polyfunkčných plochách, ktoré sú určené v grafickej časti územného plánu\nobce.\n56. Podľa ust. § 37 ods. 1 stavebného zákona podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú\núzemné plány obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom\nna vydanie územného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 <https://\nwww.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/20200425> a ostatné existujúce podklady podľa §\n7a <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/20200425>; inak stavebný úrad obstará v\nrozsahu nevyhnutnom na vydanie územného rozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané\nvlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom zisťovaní.\n57. Podľa § 37 ods. 2 stavebného zákona stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh predovšetkým\nz hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území a jeho dôsledkov;\npreskúma návrh a jeho súlad s podkladmi podľa odseku 1 a predchádzajúcimi rozhodnutiami o\núzemí, posúdi, či vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a všeobecne technickým\npožiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, prípadne predpisom,\nktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti práce a technických\nzariadení, dopravné podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o kultúrne pamiatky, ochrany\npoľnohospodárskeho pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a pod., pokiaľ posúdenie nepatrí iným\norgánom.\n\n58. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že obec Veľká Lomnica má schválený územný plán\nobce uznesením č. 19/91 zo dňa 26.06.1991 a jeho záväzná časť bola vyhlásená VZN č. 38/2006 v\nznení neskorších zmien a doplnkov.\n59. Na základe obsahu spisu je možné konštatovať, že navrhovaná stavba „Polyfunkčný objekt v obci\nVeľká Lomnica“ umiestnená na ploche občianskej vybavenosti je v súlade s územným plánom obce\nVeľká Lomnica.\n60. V námietke týkajúcej sa nedostatočnej odstupovej vzdialenosti navrhovanej stavby od hranice\npozemku a susediacich stavieb je potrebné uviesť, že odstupové vzdialenosti stavieb sú upravené\nvyhláškou MŽP SR č. 532/2002 Z.z., pričom podľa § 6 ods. 1 uvedenej vyhlášky vzájomné odstupy\nstavieb musia spĺňať požiadavky urbanistické, architektonické, životného prostredia, hygienické,\nveterinárne, ochrany povrchových a pozemných vôd, ochrany pamiatok, požiarnej bezpečnosti, civilnej\nochrany, požiadavky na denné osvetlenie a preslnenie a na zachovanie pohody bývania. Odstupy musia\numožňovať údržbu stavieb a užívanie priestorov medzi stavbami na technické alebo iné vybavenie\núzemia a činnosti, ktoré súvisia s funkčným využívaním územia.\n61. Z obsahu administratívneho spisu je možné konštatovať, že navrhovaný polyfunkčný objekt je\numiestnený na hranici pozemku so susediacimi pozemkami odvolateľov, pričom je nesporné, že\nsvetlotechnické posúdenie vplyvu novostavby polyfunkčného objektu voči susediacemu rodinnému\ndomu bol vypracovaný oprávnenou osobou, N.. H.. G. W., autorizovaným architektom. Rovnako\nprojektová dokumentácia bola vypracovaná oprávnenou osobou - autorizovaným stavebným inžinierom\nv súlade s ust. § 45, § 46 stavebného zákona.\n62. Vplyv navrhovanej stavby na okolie bol posúdený na základe vyjadrení dotknutých orgánov\nspolupôsobiacich v konaní, ktoré sa v konaní podľa stavebného zákona k predloženej projektovej\ndokumentácii vyjadrujú z hľadiska svojej pôsobnosti. K plánovanému zámeru umiestnenia stavby v\npredmetnom konaní sa vyjadrilo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Kežmarku, Okresný dopravný\ninšpektorát so svojím stanoviskom zo dňa 06.02.2017, Okresný úrad Kežmarok, odbor starostlivosti\no životné prostredie, úsek odpadov dňa 17.02.2017, Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného\nzboru v Kežmarku svojím stanoviskom dňa 22.02.2017, Krajský pamiatkový úrad Prešov záväzným\nstanoviskom zo dňa 10.03.2017, SPP - distribúcia, a.s. Bratislava stanoviskom zo dňa 13.03.2017,\nPodtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. Poprad vyjadrením zo dňa 15.03.2017, VSD,\na.s. Košice vyjadrením zo dňa 16.03.2017, Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v\nPoprade svojím záväzným stanoviskom zo dňa 20.03.2017 a Slovak Telekom, a.s. Bratislava vyjadrením\nzo dňa 28.03.2017. Z uvedených stanovísk vyplýva, že tieto boli kladné a že navrhovanou stavbou\nnebude ohrozený verejný záujem, život a zdravie osôb, resp. životné prostredie.\n63. Navrhovaná stavba teda spĺňa všeobecné technické požiadavky na výstavbu podľa ust. § 47\nstavebného zákona. Z predloženého spisového materiálu, projektovej dokumentácie, územného plánu\nobce Veľká Lomnica, ako aj z vyššie citovaných vyjadrení dotknutých orgánov vyplýva, že navrhovanú\nstavbu „Polyfunkčný objekt v obci Veľká Lomnica“ na predmetnom pozemku parc. č. KN-C 243/1, KNC 243/2, KN-C 243/3, KN-C 243/4, KN-C 4633/1, KN-C 4633/17, KN-C 4633/18 a KN-C 4633/19 v k.ú.\nP. I. bolo teda možné umiestniť.\n64. K sťažnostnej námietke, že rozhodnutím č. SP-118-002/19-Šk zo dňa 29.04.2019 došlo k zastaveniu\nstavebných prác, kasačný súd uvádza, že toto rozhodnutie nebolo predmetom konania. Súd s poukazom\nna ust. § 135 SSP posudzoval žalobou napadnuté rozhodnutie, pričom posudzoval stav v čase jeho\nvydania.\n65. Všetky námietky sťažovateľov uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší súd ako\nneopodstatnené, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia, pretože krajský súd sa\nv rozhodnutí so všetkými riadne vysporiadal. V súlade s citovanými ustanoveniami a vyššie uvedenými\núvahami si najvyšší súd osvojil záver, že napadnutý rozsudok krajského súdu bol vydaný v súlade so\nzákonom a nebol dôvod na jeho zrušenie alebo zmenu, preto kasačnú sťažnosť podľa ust. § 461 SSP\nako nedôvodnú zamietol.\n\n66. O trovách súdneho konania rozhodol najvyšší súd s prihliadnutím na ust. § 467 ods. 1 v spojení\ns § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že neúspešným sťažovateľom nárok na náhradu trov konania\nnepriznal, pribratým účastníkom nárok na náhradu trov konania nevznikol.\n67. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\n68. Vzhľadom na meritórne rozhodnutie kasačný súd nepriznal kasačnej sťažnosti odkladný účinok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}